Articles du Vendredi : Sélection du 22 octobre 2021

Le Réseau Action Climat a analysé le projet de loi de finances et révèle que 25 milliards d’euros seront utilisés par l’État en 2022 pour soutenir des secteurs polluants tels que l’aviation ou la construction.

« Nous sommes encore bien loin de la suppression totale des subventions climaticides. » Tel est le constat dressé par une étude du Réseau Action Climat (RAC), publiée aujourd’hui, jeudi 21 octobre. Alors que le projet de loi de finances est en cours d’examen à l’Assemblée nationale, l’association écologiste a calculé que les dépenses publiques néfastes au climat et à l’environnement représentent 25 milliards d’euros pour l’année 2022. Un chiffre d’autant plus considérable qu’il ne prend en compte ni les milliards d’euros accordés aux entreprises sans aucune conditionnalité climatique ni les garanties de l’État pour des projets d’hydrocarbures à l’étranger.

Pour le RAC, il est temps de « secouer le statu quo ». La diminution de ces dépenses est « un chantier essentiel » : « Supprimer un milliard d’euros d’aides néfastes pour le climat peut souvent être plus impactant qu’ajouter un milliard d’euros pour financer des solutions. »

Dans la ligne de mire de l’association : les nombreuses niches fiscales, des exonérations d’impôts, des réductions de TVA. Elle juge « tiède » le bilan du quinquennat d’Emmanuel Macron. En cinq ans, ces dépenses sont, en effet, restées à peu près identiques. Une situation en complète contradiction avec les engagements internationaux de la France.

En 2010, dans le cadre de la Convention sur la diversité biologique à Aichi (Japon), la France s’était engagée aux côtés d’autres États à mettre fin aux subventions néfastes pour la biodiversité d’ici 2020 au plus tard. En 2016, les pays du G7 s’étaient dits « déterminés à éliminer progressivement les subventions aux combustibles fossiles » d’ici 2025.

« La suppression de ces aides devra représenter un fil rouge du quinquennat à venir »

« On devrait avancer très rapidement sur ce sujet mais ce n’est pas le cas, déplore Meike Fink, responsable transition écologique au RAC. Avec la crise économique, le gouvernement a mis un voile sur ce type de dépense. Il y a eu très peu de débats, les enjeux ont été évacués. » La suppression de ces aides devra représenter « un fil rouge du quinquennat à venir », dit-elle à Reporterre.

Dans son rapport, le RAC a identifié onze mesures néfastes pour le climat. Celle qui coûte le plus cher est l’exonération de taxation du kérosène, le carburant utilisé pour le moteur des avions. En 2022, cette aide coûtera 3,6 milliards d’euros. Vient, ensuite, la différence de taxation du diesel et de l’essence (3,5 milliards), l’exclusion des départements d’outre-mer du champ d’application de la taxe intérieure de consommation applicable aux carburants (1,7 milliard), le tarif réduit pour le gazole non routier pour le secteur agricole (1,2 milliard) et le remboursement du gazole utilisé par les poids lourds (1,3 milliard).

Au-delà des questions climatiques, des dépenses publiques participent aussi à la perte de la biodiversité, prévient le RAC, notamment en renforçant l’artificialisation des sols. Il s’agit principalement d’abattages fiscaux qui promeuvent la construction de logements neufs et facilitent le bétonnage d’espaces naturels et agricoles au profit d’activités commerciales et industrielles. Au total, ces dépenses représentent plus de 900 millions d’euros.

Maintenir le statu quo est intenable

Au cours de son mandat, le gouvernement n’a pas pris la mesure de l’enjeu. Du moins, il s’est arrêté au milieu du gué. Il a procrastiné. En 2019, le gouvernement avait déclaré vouloir supprimer la subvention du gazole non routier, hors agriculture, d’ici 2021 mais il a préféré reporter la mesure à 2023, soit après la fin du quinquennat. Dans la loi Climat figure aussi le principe d’une suppression des avantages fiscaux sur le gazole utilisé par les poids lourds… sans précision sur le calendrier. Enfin, la discussion sur l’exonération de taxation du kérosène s’est résumée à une écocontribution sur les billets d’avion, jugée largement insuffisante par les ONG et les députés écologistes.

Meike Fink rappelle que cette timidité politique pourrait avoir des conséquences judiciaires : « Dans le cadre de l’Affaire du siècle, le tribunal administratif de Paris vient d’exiger du gouvernement de réparer le « préjudice écologique » causé par le non-respect des engagements de la France en matière de réduction des émissions de gaz à effet de serre. Continuer à dépenser des milliards pour des activités néfastes pour le climat serait en contradiction avec cette obligation. »

Le RAC demande dès maintenant la publication d’un plan d’action national de sortie de ces dépenses. Pour plus de cohérence, il invite à mieux prendre en compte les enjeux de justice sociale. « Il faut une stratégie concertée qui accompagne les trajectoires de suppression avec des redistributions fiscales et des investissements dans des alternatives accessibles notamment aux publics affectés, écrivent les auteurs du rapport. Maintenir le statu quo des dépenses néfastes ne permet dans tous les cas ni de protéger durablement les ménages, territoires et secteurs ni de mettre fin à des situations de précarité. »

Alors que la COP26, la conférence sur le climat, s’ouvre le 31 octobre, à Glasgow, en Ecosse, le monde n’est pas en chemin pour limiter le réchauffement à 1,5 °C. En cause, les énormes investissements nécessaires.

La bonne nouvelle d’abord : limiter le réchauffement climatique à 1,5 °C est possible. « Les solutions sont disponibles, et beaucoup d’entre elles sont peu chères », notait l’Agence internationale de l’énergie (AIE) mercredi 13 octobre. La mauvaise nouvelle, connue de tous, est que le monde n’est absolument pas en chemin pour y arriver. Pour rester à 1,5 °C, l’humanité peut encore émettre en tout et pour tout 325 gigatonnes de CO2. Au rythme actuel, ce « budget carbone » sera épuisé dans huit ans. Pour 2 °C de réchauffement, il tiendra environ vingt-cinq ans. Et c’est tout. Au-delà, chaque émission supplémentaire signifie un réchauffement plus virulent. Le grand écart entre le scénario espéré, pour lequel se sont engagés les pays du monde entier lors de l’accord de Paris en 2015, et la réalité s’explique en grande partie par un problème : l’économie. Pour atteindre la neutralité carbone en 2050, comme le promet notamment l’Union européenne (UE), il faut changer le système électrique, éteindre les centrales à charbon, mettre fin aux véhicules à essence, mieux isoler les logements, remplacer les chauffages par des pompes à chaleur, inventer de nouveaux processus industriels pour l’acier et le ciment… Le chantier est gigantesque et coûteux. Alors que la COP26 débute le 1er novembre, Le Monde tente de répondre à deux questions de base : comment financer la transition écologique ? Et qui paie ? Commençons par rencontrer un « optimiste » – c’est lui qui le dit. « Je pense qu’il y a 30 % de chances de limiter le réchauffement à 1,5 °C », estime Adair Turner, dans un grand sourire. Le Britannique a été, entre 2008 et 2012, le président du Committee on Climate Change, l’organisme étatique qui conseille le gouvernement britannique sur sa stratégie climatique. Il a aujourd’hui monté un cercle de réflexion, l’Energy Transitions Commission, qui cherche à déterminer les scénarios les plus crédibles pour atteindre la neutralité carbone à travers le monde. Sa conclusion : « La transition climatique d’ici à 2050 aura un impact nul sur le niveau de vie ou le PIB par habitant. » En clair, économiquement, les gens ne souffriraient pas de cette transition. « Mais ça ne veut pas dire que la transition n’a pas de coût », corrige-t-il immédiatement.

« VERDIR » LA PRODUCTION ÉLECTRIQUE

Explication. Son scénario − il en existe des dizaines relativement similaires − consiste à suivre les étapes suivantes. Il faut d’abord « verdir » la production électrique, avec de l’éolien et du solaire (et dans son cas, du nucléaire) ; ensuite, il faut « électrifier » l’économie : les voitures deviennent électriques, le chauffage électrique est généralisé, la production d’acier se met à fonctionner avec des fours à arc électrique… Initialement, cette transformation coûte très cher. Mais à terme, elle produit des économies. L’exemple typique est la voiture électrique, qui est plus coûteuse à l’achat mais plus économique à l’utilisation. La même chose est vraie de la production électrique : une fois installé, une éolienne ou un panneau solaire est très économique à faire fonctionner.

Pour mettre en oeuvre la transition climatique, la planète fait donc face à un véritable mur d’investissements avant d’espérer en tirer les bénéfices. Rien que pour le secteur de l’énergie, l’AIE estime qu’il faut 4 000 milliards de dollars (3450 milliards d’euros) d’investissement par an d’ici à 2030. C’est plus du triple de ce qui est actuellement injecté dans les énergies vertes. Suivant les estimations et les régions, les économistes s’entendent sur le même ordre de grandeur : il faut 2 % à 3 % de produit intérieur brut (PIB) supplémentaires consacrés à l’investissement. En comparaison, entre 2010 et 2019, l’investissement mondial – tous secteurs compris – s’élevait en moyenne à 24,3 % du PIB. Deux à trois points supplémentaires, ce n’est donc pas insurmontable, mais c’est « loin d’être négligeable macro-économiquement », note l’économiste Jean Pisani-Ferry, auteur d’une récente note sur la transition climatique pour le Peterson Institute for International Economics. Cette hausse de l’investissement mondial signifie mécaniquement une réallocation des flux financiers vers moins de consommation. M. Turner l’illustre avec un exemple : « Pour un ménage, investir dans une pompe à chaleur coûte autour de 15 000 euros. Pour celui-ci, cela va forcément dire un peu moins de sorties au restaurant, de départs en vacances ou de loisirs. » La même chose s’applique au niveau macroéconomique. En clair, même dans cette vision « optimiste » d’un coût net nul à l’horizon de 2050, la transition provoquerait d’abord une baisse du pouvoir d’achat pendant les quinze prochaines années, avant que les gains ne se fassent sentir. Selon M. Pisani-Ferry, l’ordre de grandeur du choc de la transition climatique serait proche de celui… du choc pétrolier de 1974. Pour faire ce calcul, il reprend les travaux des économistes Nicholas Stern et Joseph Stiglitz, qui estiment que pour limiter le réchauffement à 2 °C, le CO2 à travers le monde devrait valoir entre 50 et 100 dollars la tonne d’ici à 2030. Sachant que l’humanité émet actuellement 36 gigatonnes de CO2 par an, et que celui-ci coûte seulement 10 dollars la tonne en moyenne (cela varie fortement suivant les régions et les secteurs), cela correspondrait à un choc de 3,7 % du PIB (en mettant le CO2 à 100 dollars). « En comparaison, le choc pétrolier de 1974 (…) était de 3,6 % de PIB », rappelle M. Pisani-Ferry. Certes, l’économie mondiale s’est remise du choc pétrolier, preuve que l’obstacle n’est pas insurmontable, mais les bouleversements qui en ont découlé ont été énormes.

FAIRE PAYER LES ÉMISSIONS

La transition climatique provoquerait le même profond changement d’organisation de l’économie. Comme les mines de charbon de l’Occident qui ont autrefois fermé, des secteurs entiers vont disparaître et seront remplacés par d’autres. Avec de vastes défis pour accompagner socialement les populations qui perdront leurs emplois. « Il y a 1 200 techniciens spécialisés dans les pompes à chaleur au Royaume-Uni et 130 000 spécialisés dans les chaudières à gaz », note Rebecca Heaton, d’OVO Energy, un fournisseur d’électricité britannique. Il faudra inverser le ratio. En décortiquant précisément soixante-quinze secteurs, le cabinet de consultants McKinsey a calculé à 1 000 milliards d’euros par an les investissements nécessaires pour une transition vers la neutralité carbone en 2050 pour la seule UE. « Il s’agit de 800 milliards qui sont déjà investis dans des actifs et des technologies à forte intensité carbone, mais qui doivent être redirigés vers d’autres activités décarbonées, et d’un effort de 180 milliards supplémentaires », précise Sébastien Léger, l’un des coauteurs du rapport. Qui paiera ? Le secteur privé ? En partie seulement, répond McKinsey. Selon le cabinet, seuls 39 % des investissements nécessaires sont actuellement rentables. Mais si la tonne de CO2 valait 100 euros, et que ce prix était appliqué à l’ensemble de l’économie, les trois quarts d’entre eux deviendraient rentables. La conclusion est sans appel : pour avoir un espoir de réussir la transition, il faut faire payer les émissions de gaz à effet de serre. L’UE le fait déjà partiellement, mais uniquement dans le secteur de la production d’énergie, des industries lourdes et des vols aériens intérieurs. Il faut élargir cette action à tous les domaines. « On peut réussir à concilier économie et climat, mais le rôle des gouvernements et de la planification est extrêmement important », conclut M. Léger. « Il faut des politiques publiques déterminées », renchérit M. Turner. C’est vrai pour le prix du CO2, les normes environnementales ou encore les dépenses publiques… La COP26 est en ce sens très importante pour envoyer un signal clair aux investisseurs.

FROIDE LOGIQUE ÉCONOMIQUE

Cet exemple décortiqué par McKinsey se limite pourtant à l’Union européenne, qui ne représente que 8 % des émissions de gaz à effet de serre.

Pour éviter un réchauffement incontrôlé, la Chine (27 % des émissions) est l’acteur incontournable. Cela nécessite un système de solidarité des pays riches (responsables de l’essentiel des émissions depuis la révolution industrielle) vers les émergents. Un exemple donne la mesure de la tâche financière. Les centrales au charbon émettent 20 % des gaz à effet de serre à travers la planète. Les éteindre est une priorité absolue. Mais comment ? Actuellement, la grande majorité d’entre elles se trouvent en Asie, où leur âge moyen est de 13 ans. Il leur reste des décennies de fonctionnement : les maintenir en activité coûte très peu cher tandis que les arrêter nécessite des compensations et des investissements pour les remplacer avec des énergies renouvelables. « La seule solution est que l’Occident paie la Chine pour qu’elle ferme ses centrales à charbon ; mais vous imaginez comment cela va être reçu politiquement ? », souligne James Dixon, du cabinet Oxford Economics. Enfin, tous ces scénarios relèvent de la version optimiste, celle de la fameuse « croissance verte », avec un « coût net » de zéro à horizon 2050. « C’est une bien jolie histoire, mais est-ce que c’est vrai ? », réplique M. Dixon. Lui a fait tourner les modèles fournis par le projet Advance, un réseau d’une quinzaine de centres de recherche qui ne dépendent pas du secteur privé (contrairement au centre de réflexion de M. Turner ou à McKinsey). Sa conclusion : limiter le réchauffement à 1,5 °C réduirait le PIB mondial de 3 % en 2030, et de 2 % en 2050. Certes, en regardant très loin, à l’horizon 2100, un réchauffement catastrophique de 4 °C ou 5 °C finirait par provoquer une violente chute économique dans la seconde moitié du siècle. Mais c’est si loin. Les dirigeants actuels, notamment aux Etats-Unis et en Chine, sont-ils prêts à une forte réduction du pouvoir d’achat dans la décennie à venir en échange d’une amélioration après leur mort ? « La conclusion probable est que le monde ne suivra pas le scénario d’un réchauffement limité à 1,5 °C », estime M. Dixon. Il est le premier à penser que le PIB n’est pas la bonne mesure dans ce débat. Les événements climatiques extrêmes, les vagues de réfugiés que cela peut provoquer, l’effondrement de la biodiversité ou l’augmentation des morts à cause des canicules nécessitent d’agir. Mais la froide logique économique va dans le sens inverse. Ce n’est pas une surprise, relève M. Pisani-Ferry : « Fondamentalement, la décarbonation revient à mettre un prix à une ressource qui était gratuite », en l’occurrence la production de CO2. Difficile dans ce contexte d’imaginer que la croissance sera la même. Il ne s’agit peut-être pas de « décroissance », mais au moins d’une croissance réduite. A moins, bien sûr, de ne pas limiter les émissions de gaz à effet de serre, au risque de conséquences climatiques catastrophiques.