Ingurumen Buletina : Berriztu Fracking EZ-en geroa ! Garoña zertan da?
ELA SINDIKATUA
2017ko Otsaila
L’écologie, la mal-aimée de la campagne présidentielle
Nicolas HULOT, président de la Fondation pour la nature et l’homme
www.liberation.fr/debats/2017/02/05/l-ecologie-la-mal-aimee-de-la-campagne-presidentielle_1546460
Les renouvelables seules ne suffiront pas contre le réchauffement climatique
Paris (AFP)
www.goodplanet.info/actualite/2017/01/31/renouvelables-seules-ne-suffiront-contre-rechauffement-climatique/
Du libéralisme au néolibéralisme
Gilles Dostaler
www.scienceshumaines.com/du-liberalisme-au-neoliberalisme_fr_23367.html
Ingurumen Buletina : Berriztu Fracking EZ-en geroa ! Garoña zertan da?
ELA SINDIKATUA
2017ko Otsaila
Berriztu!
Fracking Ez plataforma arrakastatsuaren hitza hartuz, Armentia 2 izeneko gasa erauzteko planak geldiarazteko gizarte-mugimendu bat sortu da: BERRIZTU!
Bestalde, beharrezkoak diren eztabaida sozialerako elementuak sartzea ere dauka helburu.
Mugimendu honek honako erakundeen babesa dauka: ELA, LAB ESK, Steilas, UAGA, EH Bildu, Podemos, Equo, Ezker Anitza, ACOA-AKE, Zero Zabor, Eguzki, Fracking Ez, Ekologistak Martxan, Gure Energia, Naturarekin Bat, Hala Bedi I rratia, Zapateneo, Martxoak 3, Arkillos 1 0, Gaia, Yokerendan eta Desazkundea.
Armentia 2. ren putzuaren tramitazioan, ez omen da fracking teknika erabiliko; hala errepikatu dute; baina ez hainbeste ingurumen arazoengatik, hori erabiltzeak frakaso politiko bat erakarriko lukeelako baizik. Kontua da Armentia 2.a ohiko zundaketatzat saldu zaigun arren, oraindik ere arazoz beteriko kontua dela. Lehenik eta behin, Arabako Aldundiko teknikarien hitzetan, Euskal Herriko akuifero nagusirako (Subijana) arrisku bat dakarrelako. Eta bigarrenik, Eusko Jaurlaritzaren helburua delako eskala handiko hobi bat sortzea delako, nahiz eta horrekin putzuak ugaritu. Beste aldetik, proiektu honetan arazo legalak daude, adibidez, era simplean bideratu izana, horrela informazio publikoa eta alegazioen faseak saihesteko, horrek dakarren gardentasun ezarekin. Eusko Jaurlaritzak aukeratzen duen energia eredua, erauzketaren aldekoa da. Gasteizko Udalaren txosten teknikoak dioenez: “Maila guztietan aldaketa klimatikoaren aurkako borrokan urratsak ematen ari direnean, gutxienez kontraesankorra dirudi berriro ere erregai fosilak bilatzen hastea, baliabideak eta ahaleginak energia berriztagarrietara eta energia eraginkortasunera zuzendu ordez”.
Garoña eta “Segurtasun” Nuklearreko Kontseilua Egungo egoera:
Nuclenorrek (erdibana Iberdrola eta Endesarena) bermeak nahi ditu zentrala 60 urte bete arte irekita mantendu dadin, bere inbertsioak errentagarriak izango direla ziurtatzeko.
Zeharka, honek esan nahi du beste zentralak ere beste hainbeste bizitzea eskatzen ari direla; beraz, ez da gehiegi esatea uneotan borroka estrategiko bat erabakitzen ari dela.
2014an Segurtasun Nuklearreko Kontseiluak (CSN) egin zituen txostenetan Garoña berriz irekitzeko aukera hobesten zen, betiere hainbat inbertsio egiten baziren. Joan den otsailaren 8an, aurreko irizpidearekin bat, ostera ere zentrala berrirekitzea onetsi zuen. Baina harrigarria ez zen izan erabaki hau, baizik onartzea inbertsioak -zeinak 2014an zentrala irekitzeko baldintza baitziren- ez zirela egin, eta halere erabakia ez zela aldatu.
Honen arrazoia funtsean da CSNren osoko bilkura PPko 3 eta PSOEko 2 goi-kargu ohiek osatzen dutela. PSOEko batek ezezko botoa eman zuen, baina halere kiratsa dario politika eta enpresen arteko ate birakarien praktikari. Beraz, azken hitza Energia Ministerioak eta konpainia elektrikoek dute; hauek erabakia hartzeko erabiliko duten neurria, berriz, inbertsioak errentagarriak izatea ala ez. Horregatik, argi geratu da gure segurtasun eta osasuna irizpide ustel eta merkantilen menpe dagoela.
Zer datorkigu gainera?
Garoña berrirekitzeak izango lituzkeen ondorio anitzak: Santa María de Garoña zentral nuklearrak 46 urte bete ditu, eta Fukushimako zentralaren bikia da.
Espainiar estatuan lehenengo aldiz emango litzaioke zentral nuklear bati 60 urtetaraino lan egiteko.
Gure jarrera honekiko argia da:
Betidanik agertu gara itxieraren alde, eta orain ez dago inolako arrazoirik berriz irekitzeko, batik bat kasu konkretu honen atzean konpainia elektriko handiek beste zerbait bilatzen dutelako, zentral nuklearren bizi erabilgarria luzatzea.
Ikuspuntu ekonomikotik berrirekitzea ez da ezinbestekoa. Itxi zenetik lau urte igaro dira, beraz, agerikoa da energia ekoizteko ez dela beharrezkoa. Aitzitik, egoera kontrakoa da: energia produkzio ahalmena handiegia da uneotan. Ingurumenaren ikuspuntutik, berriz, egun klima- eta baliabide-krisi bat pairatzen ari garelarik, inbertsio pribatu zein publikoa beste energia-eredu baterantz eramango gaituen trantsiziora bideratu behar da, energia berriztagarri, garbi eta iraunkorretara, eta aberastasun jasangarria sortzera, ez nuklearra bezain energia garesti, arriskutsu eta kontaminatzailera.
Bestalde, gatazka ekologiko hau adostasun sozialik handienarekin itxi behar da. Kasu honetan Garoña behin betiko ixtearen alde dagoen gehiengo sozial, sindikal, instituzional eta politikoa izugarria da; beraz, hori litzateke gatazkari irtenbide demokratikoa emateko modu bakarra.
Bestalde, zentral nuklear hau benetan segurua ote den ez daukagu berme nahikorik.
CIEMAT erakundeko Francisco Castejonen arabera, “Garoña irekita mantentzea erokeria da”. Batez ere CSNk eskatzen dituen neurriak nahikoak ez direlako, ez baitituzte konponduko bere akatsik larrienak: Zirkuitu primarioaren korrosioa eta ontziak dituen arazoak.
Zentralen bizi erabilgarria luzatzeko planek soilik barneko presio eta tenperaturari eragiten diete. Haatik, horrek ez ditu aipatutako gabeziak onbideratzen. Planek ez dute ezer egingo korrosioaren aurka.
Segurtasunari dagokionez, kezkatzekoa den beste kontu bat ere bada: zentralaren kokapena. Garoña gaur ez lukete egungo lekuan eraikiko. Gorabehera handiak dituen Ebro ibaiaren meandro batean dago, urtegi handi bat ur gora eta beste txiki bat ur behera dituela. Zoritxarrez, onek gogora dakarkigu Fukushimako ezbeharra, zentrala urpean utzi zuen itsasikara batek eragina. Azkenik, Fukushimak eta Garoñak badute beste antzekotasun bat ere: Japoniako gobernuaren txosten ofizialak ebatzi zuenez, operadoreak, arautzaileak eta gobernuak elkar hartuta jokatu zuten, eta ondorioz hiruren errua maila berekoa izan zen. Esan liteke ere elkar hartuta jokatzen ari direla Nuclenor (operadorea), CSN (arautzailea) eta Madrilgo gobernua. Hauxe da orain pairatzen ari garen egoera, PPk CSN bere gobernuaren luzapen huts bilakatu baitu. Ondorioz, argi dago enpresa pribatuak gobernuaren erabakietan muturra sartu duela. Eta azkenean Garoña berrirekitzeko edo itxita uzteko erabakia politikoa izango dela, edota are okerrago, ekonomikoa.
Horregatik, ELAk dei egiten die bere afiliatuei zentral nuklearra berriz irekitzearen aurkako manifestazioetan parte hartzera. Bestalde, ELAk euskal erakundeei galdegiten die argi utz dezatela Iberdrolari eta bere zuzendaritzari orain arte bezalako pribilegiozko tratua emango ote dieten. Koherentzia apur bat balute, bederen, Ibedrola premiatu beharko lukete Garoña ez irekitzera.
L’écologie, la mal-aimée de la campagne présidentielle
Nicolas HULOT, président de la Fondation pour la nature et l’homme
www.liberation.fr/debats/2017/02/05/l-ecologie-la-mal-aimee-de-la-campagne-presidentielle_1546460
Pour Nicolas Hulot, les partis politiques négligent la réalité d’un monde fini, et tiennent l’écologie à la marge de leur programme.
La campagne présidentielle bat déjà son plein. A ce stade, elle permet déjà de livrer un sentiment sur la place de l’écologie dans ce moment démocratique, dix ans après le pacte écologique. Dire qu’elle est la grande absente serait un peu exagéré, dire qu’elle est enfin le noyau dur des débats et des programmes, le serait tout autant. Sommairement résumé, à droite l’on perçoit une réelle indifférence, pire, chez certains une tragique aversion manifeste sur ces sujets, malgré quelques tentatives isolées pour les faire émerger. Et à gauche, on sent qu’après avoir été si longtemps sous-traitée aux seuls écolos politiques, force est de constater que la mutation se dessine enfin.
Jusqu’à peu, mis à part évidemment chez Europe Ecologie-les Verts (EE-LV), l’écologie, quand elle était abordée, l’était avec quelques éléments ou réflexions disparates comme si elle était une petite fraction d’un tout, alors que l’écologie est le tout d’une grande vision. Faisait cruellement défaut une approche intégrale. Peu ont affirmé et surtout ont admis clairement que l’enjeu écologique détermine tout ce qui a de l’importance à nos yeux. Et là est l’essentiel du dilemme ou du malentendu.
Les mots biodiversité, sols, santé environnementale, enjeux universels, gouvernance du long terme, semences paysannes, économie circulaire, condition animale, agroécologie, fiscalité écologique incitative et dissuasive semblaient encore récemment étrangers au vocabulaire de la plupart des candidats et commentateurs. Dans le brouhaha politico-médiatique, l’écologie reste trop souvent un bruit de fond inaudible, une préoccupation parmi d’autres qui influe à la marge sur nos politiques.
Pourtant, il y a un an à peine, 196 pays à Paris lors de la COP 21 affirmaient à l’unisson que le changement climatique menaçait, ni plus ni moins, l’avenir de l’humanité. L’accord de Paris proclamait que la solidarité – entre les peuples, avec la planète et avec les plus démunis – ne pouvait plus être une option, mais bien une obligation non négociable, un préalable à tout le reste à commencer par la paix. Il semble que la portée de cet événement historique et le constat imparable associé aient laissé de marbre quelques esprits politiques dont pourtant l’intelligence ne fait pas défaut. A cet aveuglement, il y a deux plaies, le conservatisme et les préjugés qui empêchent de repenser et de refaire le monde pacifiquement selon la raison et l’éthique. Tourner le dos à cette réalité et se revendiquer humaniste est un oxymore. Car l’humanité dans ces deux dimensions est en péril ; l’humanité en tant que communauté vulnérable et l’humanité comme valeur absolue. L’ignorer discrédite définitivement toute prétention humaniste.
Cette contrainte majeure aurait dû logiquement être le pivot de tout programme électoral, mais il n’en est tragiquement rien pour certains, qui s’obstinent à rentrer dans l’avenir à reculons. Alors que plus que jamais, il faudrait oser ! Oser dire que dans un monde fini, il faut cesser d’exploiter et de gaspiller sans limites nos ressources naturelles. Oser inventer un modèle économique qui fait mieux avec moins, ne perd rien, transforme tout. Oser partager nos richesses au lieu de les concentrer, de les évader et de les épuiser. Oser opposer le renouvelable au jetable. Oser protéger l’air que l’on respire pour la santé de nos enfants. Oser dire que l’intelligence humaine et celle de la Nature doivent se concilier. Oser enrichir sa dialectique de mots essentiels qui sont des principes d’or pour renouer avec le sens et le progrès : solidarité, diversité, dignité, sobriété et humilité.
Pour oser, il faut commencer par actualiser notre logiciel politique. Il nous ordonne désormais démocratiquement de distinguer radicalement dans nos investissements, notre production et consommation, ce qui fait partie de la solution ou du problème.
«Nous réduire ne rend pas service au monde», disait Mandela. Réduire un enjeu universel à de vulgaires contingences politiciennes non plus. Mais ce ne doit pas être la fatalité de cette campagne.
Le moment est encore possible de prendre un peu de hauteur et de s’emparer de ce sujet au-delà des clivages partisans, avec gravité, humanité et inventivité. La politique y retrouverait un peu de noblesse et le politique un supplément si salutaire de confiance avec les citoyens.
Les renouvelables seules ne suffiront pas contre le réchauffement climatique
Paris (AFP)
www.goodplanet.info/actualite/2017/01/31/renouvelables-seules-ne-suffiront-contre-rechauffement-climatique/
Face au maintien des énergies fossiles, l’essor des renouvelables seul ne permettra pas de freiner suffisamment le réchauffement climatique, alerte une étude parue mardi dans Nature Climate Change.
Le solaire, l’éolien ou les voitures électriques ne suffiront pas à garder le réchauffement sous les +2°C, la limite que s’est fixé le monde à Paris fin 2015, faute de progrès dans les technologies de capture des gaz à effet de serre, estiment les chercheurs.
A ce stade, « ces technologies n’empêchent pas vraiment la croissance des énergies fossiles ou des modes de transport conventionnels, » constate Glen Peters, du Centre de recherche sur le climat d’Oslo (Cicero).
Le réchauffement est largement dû à la combustion du gaz, du charbon et du pétrole qui font tourner l’économie mondiale depuis la Révolution industrielle. De ce fait, le monde a déjà gagné 1°C, une hausse lourde de conséquences (sécheresses, tempêtes etc).
L’accord de Paris a fixé un objectif collectif, mais pas d’outils pour suivre l’action des pays.
Les chercheurs ont donc listé une demi-douzaine d’indicateurs permettant le suivi et la comparaison des mesures décidées: croissance du PIB, énergie consommée et émissions de CO2 par unité de PIB, part des fossiles, etc.
Au final, les renouvelables représentent moins de 3% de la consommation mondiale d’énergie (même si cette part est cinq fois plus importante qu’en 2000), notent-ils. Et la part des fossiles est la même depuis 15 ans: près de 87%.
Dans le même temps, certaines technologies jugées essentielles pour limiter les températures, ne sont pas au point, rappelle l’étude: par exemple la capacité à extraire du CO2 de l’atmosphère.
La « capture » et le stockage des gaz à effet de serre ne sont pas assez développés, notent les scientifiques.
Autre solution encore inexistante à une échelle suffisante: les bio-carburants dont le bilan carbone serait neutre.
Or toutes ces technologies devraient s’additionner pour dévier une trajectoire qui conduit la planète vers +3 à +4°C, insiste l’étude, qui appelle aussi au sursaut politique.
L’élan du marché seul ne suffit pas, prévient M. Peters: « les hommes politiques semblent heureux de subventionner l’éolien, le solaire et les véhicules électriques. Mais ils ne souhaitent pas donner un prix aux carburants fossiles – à travers une taxe carbone par exemple ».
« Or l’objectif 2°C restera impossible si les émissions des carburants fossiles ne chutent pas ».
Du libéralisme au néolibéralisme
Gilles Dostaler
www.scienceshumaines.com/du-liberalisme-au-neoliberalisme_fr_23367.html
Le libéralisme économique admet un invariant : la défense de l’économie de marché, garante de liberté individuelle et d’efficacité collective. Mais ce courant de pensée est plus complexe qu’il y paraît. Aujourd’hui, atteint de plein fouet par la crise financière, résistera-t-il à cette situation ?
« Libéralisme » est un mot aux significations multiples, porteur d’une lourde charge polémique (1). Fièrement revendiqué par les uns, il sert à diaboliser les autres. Il peut même, lorsqu’il traverse un océan, signifier à son point d’arrivée le contraire de ce qu’il voulait dire au départ. Ainsi, en Europe, un libéral désigne habituellement un adepte du laisser-faire et un adversaire de l’intervention étatique dans l’économie alors qu’au Canada anglais et aux États-Unis, un liberal est au contraire un partisan de l’intervention, un keynésien et même un social-démocrate.
Le libéralisme classique
Comme c’est souvent le cas dans le domaine des doctrines et des courants de pensée, les appellations naissent parfois très longtemps après l’émergence de ce qu’elles désignent. « Libéralisme » apparaît ainsi pour la première fois en 1818 sous la plume de Maine de Biran pour qualifier la doctrine des libéraux français. « Libéral » est beaucoup plus ancien ; son utilisation pour caractériser un partisan des libertés politiques apparaît au milieu du XVIIIe siècle.
Le libéralisme s’applique à plusieurs dimensions de la réalité humaine et sociale. Il désigne ainsi la tolérance face aux actions et aux opinions d’autrui, dont on respecte l’indépendance et la liberté individuelle. On peut le qualifier alors d’individuel ou de moral. Dans un deuxième sens, le libéralisme s’applique au domaine politique. Il émerge comme opposition à l’absolutisme des monarchies de droit divin et s’identifie à la démocratie (2). Un troisième sens est économique. Le libéralisme s’identifie alors au laisser-faire, au libre-échange, à la liberté d’entreprise et à la limitation stricte des interventions gouvernementales dans l’économie.
Au moment de la transition entre les sociétés féodale et capitaliste, les trois formes de libéralisme sont étroitement liées. John Locke en Grande-Bretagne et Voltaire en France sont deux exemples de personnages résolument libéraux dans les trois sens du terme. Mais avec François Quesnay et les physiocrates, à la fin du XVIIIe siècle, on assiste déjà à une dissociation entre ces trois dimensions. F. Quesnay et ses amis sont des partisans résolus de la monarchie de droit divin. Ils sont des apôtres non moins résolus du laisser-faire, expression qu’ils sont du reste les premiers à utiliser.
Le libéralisme économique s’appuie sur une conception particulière des rapports entre l’économique et le social et du fonctionnement de l’économie, fonctionnement décrit par l’économie politique classique, fondée et développée, entre autres, par Adam Smith, Jean-Baptiste Say et David Ricardo.
Fascinés par la physique newtonienne, ces penseurs cherchent à construire une physique sociale, dans laquelle la loi de la gravitation universelle sert de modèle au postulat de la rationalité de l’individu, de l’Homo œconomicus mû par son égoïsme, son intérêt personnel. Dans ses Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations (1776), œuvre fondatrice de la pensée économique libérale, A. Smith illustre par la fameuse parabole de la main invisible l’une des idées fondamentales du libéralisme : poursuivant ses intérêts matériels personnels sans égard pour ceux de ses concurrents, chaque individu est amené, comme par une main invisible, « à remplir une fin qui n’entre nullement dans ses intentions (…). Tout en ne cherchant que son intérêt personnel, il travaille souvent d’une manière bien plus efficace pour l’intérêt de la société que s’il avait réellement pour but d’y travailler. »
Il faut toutefois ajouter qu’A. Smith, auteur de La Théorie des sentiments moraux, a du laisser-faire et de ses conséquences une conception plus nuancée que ses successeurs et en particulier ceux qui, aujourd’hui, se réclament de lui. Il en est de même de Léon Walras, qui a cherché pourtant à traduire mathématiquement la parabole de la main invisible dans son modèle d’équilibre général. Pour L. Walras, qui se définissait politiquement comme socialiste, l’équilibre général ne génère pas nécessairement la justice sociale.
Keynes et le nouveau libéralisme
John Maynard Keynes se définissait comme libéral, et fut d’ailleurs membre actif du Parti libéral anglais pendant la plus grande partie de sa vie (3). Mais son libéralisme consistait en une défense sans compromis de la liberté individuelle, en particulier sur le plan moral, et de la démocratie politique. Il ne croyait pas au laisser-faire. Dans La Fin du laisser-faire (1926), il écrit : « Il n’est nullement vrai que les individus possèdent, à titre prescriptif, une “liberté naturelle” dans l’exercice de leurs activités économiques. (…) Il n’est nullement correct de déduire des principes de l’économie politique que l’intérêt personnel dûment éclairé œuvre toujours en faveur de l’intérêt général. »
Keynes n’est évidemment ni le premier, ni le seul à remettre en question le laisser-faire. Les porte-parole des diverses tendances du socialisme, certains penseurs chrétiens, les économistes de l’école historique allemande et de l’institutionnalisme américain ont mené dès le XIXe siècle la lutte contre le libéralisme économique. John Stuart Mill considérait que la liberté économique n’avait pas le même statut que la liberté individuelle et politique, et pourrait éventuellement laisser la place au socialisme. Mill est le précurseur d’un courant de pensée qui va se développer à la fin du xixe siècle au sein du Parti libéral britannique, et dans lequel Keynes s’inscrit : le nouveau libéralisme. Les nouveaux libéraux considèrent que le libéralisme classique a accompli son œuvre et que, désormais, le capitalisme génère des maux dangereux : crises, chômage, pauvreté, inégalités de revenus inacceptables. C’est à l’État que revient la responsabilité de corriger ces maux, et cela à travers un interventionnisme très actif.
Keynes décrivait le nouveau libéralisme – qu’il appelait parfois libéralisme social ou socialisme libéral – comme une « troisième voie » entre libéralisme et socialisme. Il a donné dans sa Théorie générale de l’emploi, de l’intérêt et de la monnaie (1936), sans doute l’un des ouvrages les plus influents avec la Richesse des nations d’Adam Smith, un fondement théorique à l’interventionnisme, une rationalisation économique à l’État providence. Ce fondement passe par une critique radicale de l’économie classique et de l’idée de l’autorégulation de l’économie par le marché. Le principal message de la Théorie générale est qu’il n’existe aucun mécanisme qui assure spontanément le plein-emploi dans les économies capitalistes. La persistance du chômage et celle d’écarts inacceptables dans les revenus et les fortunes sont des caractéristiques structurelles des économies capitalistes, qui ne peuvent être corrigées que par une intervention active de l’État. La révolution keynésienne remet donc le politique, et les objectifs sociaux, au premier rang par rapport à l’économique.
Alors que Keynes prônait, à la fin de son livre, l’« euthanasie du rentier » et une large socialisation de l’investissement, c’est une version plus modérée du keynésianisme qui s’est imposée dans la plupart des économies dans les trente années de l’après-guerre. La majorité des économistes, comme les décideurs et l’opinion publique, admettaient que le droit à l’emploi, à un revenu décent, à la protection sociale doit être garanti par les pouvoirs publics et que des politiques actives d’intervention de l’État dans l’économie peuvent permettre l’atteinte de ces objectifs. Mais cela n’impliquait pas nécessairement de changements structurels importants dans les économies.
Aux frontières du libéralisme
Comme le mot « libéralisme », « néolibéralisme » est aussi porteur d’ambiguïté.
Contrairement à ce que l’on peut penser, il est d’un usage très ancien. On le trouve sous la plume de Lamartine, en 1843, comme synonyme de libéralisme. Plus tard, il est employé parfois comme synonyme de nouveau libéralisme, par exemple par Walter Lippman. Mais il sert aujourd’hui à désigner la résurgence, dans les années 1970 et 1980, d’une forme radicalisée de libéralisme économique que l’on oppose au keynésianisme et à l’interventionnisme. Mouvement idéologique et politique, il s’appuie sur une diversité de courants théoriques dont les principaux sont le monétarisme, l’école autrichienne, l’économie de l’offre, la nouvelle économie classique et l’anarcho-capitalisme.
Adversaire et critique opiniâtre de Keynes, dès la fin des années 1920, Friedrich von Hayek s’est donné comme ambition explicite de donner de nouveaux fondements idéologiques, politiques et économiques au libéralisme (4). Il a modernisé la parabole smithienne de la main invisible dans sa vision de la société et du marché comme « ordres spontanés », nés de l’action humaine sans planification préalable. Dès 1944, dans La Route de la servitude, il affirme que toute forme d’intervention de l’État dans l’économie, en particulier pour établir une mythique justice sociale, ne peut mener qu’à des résultats contraires à ceux escomptés, et paver la voie au totalitarisme. La crise des années 1970 et 1980 est pour lui le fruit des politiques keynésiennes d’intervention, et le chômage est la cure indispensable pour rétablir les équilibres qui ont été rompus par ces politiques.
Milton Friedman est le porte-parole le plus connu et le plus efficace du néolibéralisme. Il est le principal théoricien du monétarisme et met au premier rang la lutte contre l’inflation plutôt que la lutte contre le chômage. Apôtre infatigable du marché et du laisser-faire dans tous les domaines de l’activité économique, M. Friedman oppose à l’interventionnisme keynésien le désengagement de l’État, la privatisation et la déréglementation, l’affaiblissement du pouvoir syndical et plus généralement des contraintes qui pèsent sur le marché du travail, telles que l’assurance-chômage et le salaire minimum. Ces contraintes sont responsables du niveau élevé de ce que M. Friedman a appelé le « taux naturel de chômage ».
Au monétarisme de M. Friedman a succédé, dans les années 1980, la « nouvelle économie classique », en référence explicite à l’économie classique que Keynes avait attaquée. Poussant à la limite l’idée de la rationalité de l’Homo œconomicus, cette école fait l’hypothèse que tous les marchés sont toujours en équilibre, et que les individus utilisent rationnellement toutes les informations dont ils disposent. Ils peuvent prévoir, en particulier, les effets de toutes les politiques économiques, qui sont donc inefficaces. Pour la nouvelle économie classique, tout chômage est volontaire et résulte d’un choix des travailleurs.
À la frontière extrême du néolibéralisme, on trouve des courants comme l’économie de l’offre et l’anarcho-capitalisme. Les premiers, inspirateurs de la « reagonomique », prônent la réduction des impôts des plus riches et la suppression radicale des programmes de protection sociale qui servent à protéger paresseux et déviants. Le mouvement anarcho-capitaliste, appelé aussi libertarien, propose l’élimination totale de l’État, et la privatisation des fonctions que lui réservait A. Smith : l’armée, la police et la justice.
Ces courants de pensée partagent certaines convictions qui constituent un support idéologique pour les politiques de déréglementation et de démantèlement de l’État providence menées à partir des années 1980 dans plusieurs pays, accompagnées par une dérégulation financière à l’échelle mondiale.
Le néolibéralisme peut par ailleurs s’accommoder d’un État autoritaire. M. Friedman et F. Von Hayek ont ainsi, en se référant à la situation chilienne, laissé entendre que, dans des cas exceptionnels, une dictature politique pouvait s’avérer nécessaire pour rétablir la liberté économique. Le néolibéralisme peut aussi s’accommoder, sur le plan des valeurs morales, d’une remontée du conservatisme et du fondamentalisme religieux, comme on l’a vu aux États-Unis.
Les politiques néolibérales ont mené à une impasse, génératrice d’un nouveau retournement idéologique. L’injection massive de liquidités dans les économies, le sauvetage d’entreprises financières en péril n’ont pas suffi à prévenir une crise d’une ampleur qui approche celle de 1929. Des dirigeants politiques connus pour leur adhésion au néolibéralisme deviennent brusquement partisans d’une « refondation du capitalisme », d’une soumission de la finance à l’entreprise, d’une réglementation de la spéculation et même de nationalisations d’entreprises. Ce n’est pas un retour intégral aux idées de Keynes, mais à un interventionnisme important. Il est impossible de prévoir le futur avec certitude – c’est l’un des messages de Keynes –, mais il y a tout lieu de croire que la domination de l’idéologie néolibérale a fait son temps.
NOTES :
(1) Voir, pour une présentation plus détaillée des idées exposées dans ce texte, G. Dostaler, « Néolibéralisme, keynésianisme et traditions libérales », La Pensée, n° 323, 2000.
(2) Mais Hayek, parmi d’autres, refuse d’identifier le libéralisme, qui est pour lui la valeur suprême, et la démocratie, qui tend à se transformer en dictature de la majorité et des classes moyennes. Il se réfère en cela aux thèses de Tocqueville.
(3) Sur Keynes, voir G. Dostaler, Keynes et ses combats, Albin Michel, nouv. éd. révisée et augmentée, 2009.
(4) Voir G. Dostaler, Le Libéralisme de Hayek, La Découverte, coll.« Repères », 2001.
