Pour une écologie du troisième âge
Jean Gadrey, professeur émérite, Université Lille-I
Article paru dans l’Edition du Monde du 24/04/10
Euskal Garapen ez-iraunkorraz
Joseba Azkarraga
Article paru dans Enbata-Alda !
Contre la non-exploitation d’une réserve de pétrole en Amazonie, l’Equateur demande de l’argent aux pays les plus riches.
Julie Banos
Article paru dans Rue 89 le 25/04/10
La mascarade des quotas de CO2
Maxime Combes, économiste membre de l’Aitec
Article paru dans Libération du 29/04/10
[:]
Pour une écologie du troisième âge
Jean Gadrey, professeur émérite, Université Lille-I
Article paru dans l’Edition du Monde du 24/04/10
Le débat sur les retraites est curieux. Il s’agit des conditions de vie et du bien-être des futurs retraités, en 2030, en 2050, etc., c’est-à-dire les mêmes échéances que celles qui servent de repères à des projections et politiques du climat et d’autres ressources naturelles.
L’analyse actuelle du financement des retraites repose sur des hypothèses de croissance économique et de gains de productivité à l’infini (souvent 1,5 % par an en moyenne). On oublie de se demander si c’est compatible avec les exigences d’une société soutenable, si le bien vivre des futurs retraités ne risque pas d’être compromis par ces stratégies de croissance, et si la croissance quantitative ne va pas s’effondrer quoi que l’on fasse dans les pays riches, du fait de l’épuisement d’une nature surexploitée et de la fin du pétrole et d’autres ressources indispensables à des gains de productivité globaux.
Il serait temps de s’interroger sur le paradoxe qui consiste à défendre l’environnement des générations futures à propos du climat et à l’oublier lorsqu’il est question de leurs retraites à long terme. Cela conduit-il à un pessimisme aggravé ? Si les hypothèses du Conseil d’orientation des retraites (COR) en matière de croissance doivent être revues à la baisse, si la croissance quantitative devient nulle, n’est-ce pas pire encore que les scénarios actuels ? En aucun cas, à condition toutefois de sortir des raisonnements économiques standard. Il existe deux pistes crédibles à combiner : la réorientation de la production vers des « valeurs ajoutées durables », sans croissance globale des quantités, et le partage des richesses.
La première piste revient en fait à rappeler que la richesse nationale qui sert de base au financement public n’est pas dans les quantités mais dans la valeur ajoutée. Les scénarios productivistes oublient la possibilité de produire plus de valeur ajoutée, sans croissance quantitative, par une montée en durabilité (qui échappe largement aux mesures de la croissance en volumes). A quantités produites identiques, il y a nettement plus de valeur ajoutée monétaire (et d’emplois), donc de richesse économique, donc de bases de financement de la protection sociale, dans les productions les moins polluantes et les plus douces avec la nature. La valeur ajoutée durable devrait devenir la grande ressource économique du futur, à l’opposé de la mythique croissance verte.
La deuxième piste est le partage des richesses. Pas seulement les richesses marchandes. Le pouvoir d’achat des retraites, c’est très important, surtout pour les petites et moyennes retraites dont la régression est programmée. Mais il faut aussi développer des services hors marché (santé, culture et sport, transports collectifs, soins pour tous…) et l’accès à des richesses non économiques (liens sociaux, participation citoyenne, richesses naturelles…) pour fonder le bien vivre des retraités.
Pour financer les retraites, les dizaines de milliards d’euros à trouver annuellement existent déjà, sans croissance. Il faut les sortir des « niches » fiscales et sociales les plus contestables et prendre l’argent là où il est : les hauts revenus (qui ont bénéficié de dix ans de cadeaux fiscaux énormes) y compris les retraites indécentes, l’excès de profits, la spéculation, la fraude fiscale et les niches et paradis fiscaux. En tout, cela fait 80 à 100 milliards d’euros par an de manque à gagner pour les finances publiques. Qui plus est, ces deux pistes se confortent mutuellement. La montée en durabilité de la valeur ajoutée élargit la base de financement, et la réduction des inégalités est favorable à l’adoption de politiques écologiques socialement acceptables.
Avec de telles orientations, le droit à une retraite de bonne qualité à 60 ans peut être assuré durablement. Ceux qui défendent cet acquis ont d’excellents arguments. La retraite à 60 ans reste un outil majeur à la fois de partage du temps de travail (quand il y a quatre à cinq millions de personnes au chômage ou en sous-emploi et quand l’âge moyen de cessation d’activité est de 59 ans) et de relativisation de l’emprise excessive du travail et de l’économie sur la vie et sur la nature. Ce ne sont pas les activités bénévoles d’utilité sociale et écologique qui manquent pour des « seniors associés », qui ont d’autres projets de vie que la chaise longue.
Euskal Garapen ez-iraunkorraz
Joseba Azkarraga
Article paru dans Enbata-Alda !
Ekosistema babestu eta aberastasuna ongi banatu,
etorkizuneko proiektu aldatzailearen desafioak
Euskal herritarron talaiatxoa ez da nolanahikoa. Hegoaldeko Euskal Autonomia Erkidegoa, esaterako, hirugarren tokian dago mundu-mailan Giza Garapenaren Indizeari dagokionez (GGI). Halaxe zen 2007-08an lehertu zen krisiaren aurretik, behinik behin. Nazio Batuen Erakundeak darabil aipatutako indizea eta gizandreon-tzat funtsezkoak diren gauzak hartzen ditu kontuan: jaiotzean dugun bizi-itxaropena, komunitate jakin baten hezkuntza-maila, eta per capita BPGd (barne produktu gordina: maila materiala).
Euskal Herriko hego-mendebaldean bizi garenon brontzezko dominak –aldeak alde, Nafarroa eta Iparraldea ere ez dira urruti ibiliko– esan nahi du Kanada, Suitza eta Alemaniaren aurretik gaudela, besteak beste. Hau da, aberatsenen artean aberatsak garela (gaurko krisi ekonomikoak zerrendan funtsezko aldaketarik eragin ez badu, behinik behin).
Ez gara inoren eredu
Ez gara inoren eredu, ordea. Dominon banaketa horrek aipatu gabe uzten baitu jada ezagun dugun kontu garrantzitsua, zerbait potoloa garaiotan: gutxi gorabehera hiru planeta beharko genituzke munduko biztanle guztiek izango balute euskal herritarron ongizate material bera.
Aztarna ekologikoa
Beharbada aztarna ekologikoa deritzan horixe da indizerik egokiena begiztatzeko zenbaterainoko den problematikoa gure garapen-eredua (euskal herritarrona zein planetako iparraldekoona): zientifikoki neurtzen du Lurraren zenbateko azalera behar dugun, bai lurrazalean bai itsasoan, gure jarduera ekonomikoak eta bizierak aurrera eroateko. Bada, hauxe da datu globala: gizateria osoa 1980 inguruan iritsi zen Lurraren biogaitasuna berdintzera, eta 1960tik 2003ra hirukoiztu egin zen aztarna hori; 2004an 1,25ekoa zen, eta 2050ean bi Lur adinakoa izango dela kalkulatzen da.
Euskal herritar zein planetako iparraldeko bakoitzak lurtar gisa per capita dagokiona baino askoz ere baliabide, energia eta material gehiago gastatzen du. Horrek ingumenaren hondatze prozesu azkarra dakar, baliabideen agortzearekin batera. Baliabideok ez ditugu demokratikoki banatzen gaur egun bizi garenon artean, eta, horrez gain, etorkizuneko belaunaldiei ez zaizkie baliabide horiek geratuko. Hortik begiratuta, ez gaude solidaritatearen gailurrean, ez Lurreko gainerako biztanleekiko ez etorriko diren belaunaldi berriekiko. Ez gaude orekan gure bizi-iturria den ekosistemarekin. Ezin esan, beraz, inoren eredu garenik. Ikuspegi horretatik, gure garapen-eredua krisian zegoen 2007-08ko lurrikara ekonomikoa baino askoz lehenago.
Horrenbestez, badirudi dominak bana-tzeko irizpideak aldatu beharko direla, eta horixe izango dela gizateriak XXI. mendean izango duen auzi handietako bat, beharbada premiazkoena. Hots, hemendik aurrera ez da nahikoa izango Giza Garapenaren Indizearekin (bizi-itxaropena, hezkuntza eta maila materiala handitzearekin), mugarik gabeko hazkundearen logika desertuaren aliatua baita. Hemendik aurrera, garapen iraunkor benetakoan datza desafioa: nola lortu GGI altua (nahikoa), planetaren biogaitasuna gainditu gabe (hots, garapen-eredu jakin bat orokortuz gero, planeta bakarrarekin nahikoa izanik).
Proiektu eraldatzailearen desafioak
Hemendik aurrera bi gauza frogatu beharko dira. Batetik, bertan behera utzi dela babesten gaituen ekosistema xahutzeko jokabide autosuntsitzaile eta irrazionala −gero eta material eta energia gehiago kontsumitzekoa, eta gero eta hondakin gehiago igortzekoa−. Bestetik, aberastasuna ongi banatzen dela, bai planetako gizarte materialki aberatsetan nola mundu-mailan.
Bi horiek dira gaurko garapen-ereduaren akats funtsezkoak, aspalditxotik indarrean. Bi horiek dira etorkizuneko proiektu eraldatzailearen desafioak, bai euskal lurraldean nola mundu osoan.
Contre la non-exploitation d’une réserve de pétrole en Amazonie, l’Equateur demande de l’argent aux pays les plus riches.
Julie Banos
Article paru dans Rue 89 le 25/04/10
(De Quito) A 300 kilomètres et quelques heures de pirogue de Quito, commencent l’Amazonie et le parc Yasuni [2], une des plus riches réserves naturelles de la planète, territoire protégé de communautés indiennes waorani.
Mais la jungle est aussi assise sur une richesse plus concrète : 850 millions de barils de pétrole qui reposent -pour le moment- dans le sous-sol du parc. L’avenir de cette partie de la forêt se joue à Quito en ce moment. A Quito, mais pas seulement…
Le gouvernement équatorien n’a toujours pas touché à ce pactole, estimé à 7 milliards de dollars. Un élan écologiste surprenant pour une nation dont 20% des ressources dépendent du pétrole.
Pour l’Equateur, pays en développement, le problème se pose forcément sous forme d’équation. D’un point de vue économique, les arguments en faveur de la préservation du Yasuni ne pèse a priori pas grand chose. En effet, si la biodiversité [3] est un bien public mondial, l’Equateur, à court terme, peut difficilement en tirer des revenus.
Comment sortir de ce dilemme ? En organisant une compensation financière internationale à cette « non-exploitation ».
Un mécanisme novateur
L’enjeu de ce que propose Rafael Correa, le président socialiste équatorien, est de donner une valeur à la biodiversité. Pour René Ramirez, secrétaire national de la planification et du développement :
« Le principal avantage comparatif de l’Equateur est sa biodiversité. Nous ne savons pas encore la convertir en valeur ajoutée, et c’est là l’enjeu du projet Yasuni : protéger la biodiversité, apprendre à la connaître et en faire un axe important d’une future économie post-pétrolière. »
Le prix de la biodiversité
Voici la proposition équatorienne [4] : laisser sous terre le pétrole amazonien du Yasuni, en échange d’une contribution financière des pays industrialisés, estimée à 350 millions de dollars par an pendant dix ans, et correspondant au manque à gagner.
Cet argent, placé dans un fonds dont les intérêts reviendraient au pays, financerait des activité clés : reforestation et protection de l’Amazonie, développement d’énergies alternatives, soutien aux populations amazoniennes et surtout approfondissement de la connaissance scientifique. Si le projet aboutit, il créera un précédent symbolique et pourrait faire jurisprudence.
Doutes et questions
L’initiative, séduisante, soulève toutefois des questions. Comment s’assurer que dans le futur, le territoire soit respecté par les futurs gouvernements ? René Ramirez est convaincu :
« La meilleure garantie que le Yasuni ne sera pas exploité ? Ce serait de prouver que l’Equateur peut profiter de ses richesses et se transformer en société de connaissance biologique, leader en biochimie, pharmacie, biomédecine ou dans le domaine des énergies alternatives. »
En outre, si les réserves du parc Yasuni sont l’objet de toutes les attentions, quelques kilomètres plus loin, l’exploitation et la pollution [5] se poursuivent. Selon Matthieu Le Quang [6], doctorant en sciences politiques et collaborateur de l’équipe Yasuni :
« Pour le moment, l’Equateur ne peut pas se passer des revenus du pétrole, mais doit préparer le terrain pour cette économie post-pétrolière. »
Quant à Alberto Acosta, ancien ministre des Mines, il avertit :
« Le risque est que le gouvernement utilise le projet Yasuni comme grand prétexte pour continuer à faire ce qu’il veut à côté, attention ! »
Enfin, les pays développés ne craindront-il pas la « jurisprudence Yasuni » qui pourrait les contraindre à devoir passer à la caisse pour des cas similaires ?
Avec cette idée, l’Equateur rappelle à la communauté internationale que le débat écologique va au-delà de la seule question du réchauffement climatique. C’est pour cette raison que l’initiative mérite d’être suivie et soutenue par la société civile.
La mascarade des quotas de CO2
Maxime Combes, économiste membre de l’Aitec
Article paru dans Libération du 29/04/10
Début janvier, Michel Rocard affirmait qu’il fallait « supprimer le marché des quotas de CO2 au profit d’une taxe carbone européenne ». A la lecture des premières données 2009 des émissions de CO2 de 90 % des sites industriels européens soumis à la distribution de quotas, le minimum serait de discuter sérieusement cette proposition.
La tendance est claire. En pleine récession économique, les émissions des principales installations industrielles européennes ont diminué de plus de 11 %, revenant à 1,7 milliard de tonnes en 2009. C’est, de loin, la plus forte réduction depuis la mise en place du marché du carbone européen en 2005. Au prix de la tonne carbone (12,50 € environ), cette forte réduction n’a pas été suscitée par les mécanismes de marché mais par la diminution de la production industrielle en Europe. Au point que de nombreuses industries disposent aujourd’hui de permis d’émission en très forts excès. Le top 10 de ces installations, dont trois appartiennent à Arcelor Mittal, sont des usines sidérurgiques détenant un surplus de 63 millions de quotas, l’équivalent de 900 millions d’euros. Les cimentiers sont également bien logés : Lafarge aurait engrangé 142 millions d’euros de la vente de ses surplus de quotas en 2009.
L’augmentation progressive du prix de la tonne carbone devait inciter les entreprises à transformer leurs processus de production de façon à les rendre moins carbonés. Comme l’affirme Yvo de Boer, responsable des négociations climat de l’ONU, la très généreuse distribution gratuite des quotas « a permis aux entreprises de s’habituer au système d’échange d’émissions sans être immédiatement sous une contrainte énorme ». Si l’on y rajoute les certificats d’émission obtenus des mécanismes de flexibilité internationaux organisés par le protocole de Kyoto, les entreprises multinationales n’ont eu aucun mal à trouver des droits d’émission bon marché, et donc peu incitatifs. La Deutsche Bank a reconnu en octobre 2009 que les marchés du carbone n’incitaient pas à des « investissements propres ».
Cumulant cette incapacité d’orienter efficacement les comportements des entreprises et des dysfonctionnements majeurs – de la fraude à la TVA au piratage informatique des registres de quotas – le marché du carbone européen est à la croisée des chemins. Ne rien changer mène à une impasse. Impasse dont les industriels européens savent s’accommoder par une faible réduction domestique de leurs émissions et la valorisation de profits additionnels tirés de la finance carbone. Une double peine pour la société.
Deux pistes alternatives existent. D’un côté, une régulation draconienne de la finance carbone est envisageable : des objectifs de réduction de 40 % d’ici 2020 au lieu de 20 % ; la mise aux enchères de la totalité des quotas distribués ; l’introduction d’un prix plancher ; la non-convertibilité des certificats provenant des mécanismes de flexibilité ; l’interdiction des marchés dérivés. Exigeante et très improbable, si l’on en juge par les mini-mesures visant à encadrer la finance traditionnelle suite à la crise.
Sur l’autre versant, la proposition de Michel Rocard. La suppression du marché européen rassurerait les craintes de voir la finance (mal)réguler le climat, hors de toute exigence environnementale et de toute justice. Pour ne pas être qu’un slogan, cette suppression pourrait justifier la création d’une taxe carbone européenne portant sur l’ensemble des échanges de biens et services en Europe. A l’inverse de la taxe carbone aux frontières, elle ne serait pas un instrument de compétition économique visant à stigmatiser les productions – et les pays – que nos politiques publiques ont contribué à délocaliser. Le produit de cette taxe pourrait financer la transition écologique de nos sociétés par des politiques novatrices et véritablement communautaires.
La mise en œuvre d’un tel impôt n’est guère plus vraisemblable, à court terme, que les propositions de régulation draconienne évoquées ci-dessus. Sans attendre des gouvernements européens incapables d’assurer un réel leadership à Copenhague, ONG, associations et syndicats pourraient s’en inspirer et construire une proposition concrète pour qu’elle soit débattue publiquement. A l’heure où l’on s’interroge légitimement sur la politique économique européenne, l’occasion serait donnée de montrer que d’autres politiques publiques sont possibles pour construire l’Europe sociale, écologique et démocratique dont nous avons besoin.
