Il y a 22 ans aujourd’hui, des anarchistes et d’autres manifestants ont réussi à bloquer et à fermer le sommet de l’Organisation mondiale du commerce à Seattle. C’était le début spectaculaire de ce que les journalistes ont appelé le “mouvement antimondialisation” – en fait, un mouvement mondial contre le capitalisme néolibéral. Au cours des dernières années, nous avons célébré les vingt ans de plusieurs des moments forts de ce mouvement. Aujourd’hui, nous réfléchissons à ses origines et à ce qu’il peut enseigner aux mouvements contemporains.

Lorsque nous pensons au soi-disant mouvement antimondialisation, nous pensons à des manifestations massives au sommet. Outre la mobilisation historique contre l’OMC à Seattle, nous nous souvenons de la marche du black bloc contre la réunion ministérielle de la Zone de libre-échange des Amériques à Québec en avril 2001, ou des émeutes au sommet du G8 à Gênes en juillet suivant. Mais ces sommets n’étaient que des panaches de fumée s’élevant d’un feu. Pour utiliser une métaphore plus précise, il s’agissait de champignons émergeant d’un réseau mycélien. Le réseau lui-même était composé d’une variété d’espaces et de mouvements participatifs anticoloniaux et contre-culturels répartis dans le monde entier : Des révoltes indigènes comme celle de l’EZLN au Mexique, des mouvements d’occupation comme le Movimento Sem Terra au Brésil et le réseau des centres sociaux squattés en Europe, des mouvements de travailleurs agricoles du sous-continent indien à la Corée du Sud, des mouvements écologiques comme Earth First !, des syndicats de base comme l’Industrial Workers of the World, des milieux de musique underground bricolés comme les scènes rave et punk. Dans tous ces contextes, les gens ont pu développer un discours commun sur leur vie, leurs aspirations et leurs problèmes, et surtout, ils ont pu expérimenter des moyens d’utiliser leur agence collectivement en dehors des impératifs du capitalisme et de la politique d’État. (Par contraste, les réseaux radicaux actuels basés sur l’Internet fournissent souvent un espace virtuel pour le discours sans offrir un espace physique ou temporel partagé pour une expérimentation collective qui rompt avec la logique des institutions qui restent dominantes dans cette société). Dans les contextes susmentionnés, les individus ont pu développer leurs idées et établir des relations durables avant d’entrer en confrontation directe avec les forces assemblées de la répression étatique. L’enracinement dans des espaces sociaux et culturels de longue date a été essentiel au succès de ces mobilisations, car il a permis aux gens de vivre une évolution politique commune, de tisser des liens et d’innover de nouvelles tactiques et de nouveaux discours. Les punks qui avaient joué dans des groupes ensemble ont intuitivement compris comment former des groupes affinitaires ; les militants écologistes qui avaient coordonné des campagnes dans les bois savaient comment faciliter des réunions impliquant des personnes de plusieurs continents. Tout cela a eu lieu des années avant les manifestations massives du sommet qui ont attiré l’attention des photojournalistes. Pour continuer à employer la métaphore du mycélium, la première étape a été pour les spores individuelles de trouver un sol fertile dans lequel germer. La décentralisation a précédé la convergence. L’étape suivante a consisté pour les scènes et les mouvements individuels à entrer en contact, de la même manière que les spores des champignons, lorsqu’elles germent, envoient des fils fongiques cherchant à se connecter les uns aux autres. Bien avant que nous ne convergions lors des manifestations au sommet, les gens qui couvraient ces différents contextes les ont mis en contact les uns avec les autres, démontrant les vertus de ce que les zapatistes appelaient “Un monde dans lequel plusieurs mondes s’insèrent”. Les vieux anarchistes qui avaient survécu aux récessions et aux dictatures du milieu du 20e siècle sont entrés en contact avec les punks ; les punks se sont rendus au Chiapas et ont rencontré des organisateurs indigènes ; les organisateurs indigènes ont appelé à des journées mondiales d’action ; et le reste appartient à l’histoire. S’appuyant sur l’approche qui leur a donné vie, certaines des premières expressions publiques de ce qui est devenu le mouvement contre la mondialisation capitaliste ont été couronnées de succès parce qu’elles ne s’opposaient pas seulement à la politique de l’État et des entreprises, mais aussi à l’espace, et donc aux relations sociales quotidiennes. Par exemple, le mouvement anti-route au Royaume-Uni a créé des occupations à long terme, des zones autonomes temporaires dans lesquelles les gens pouvaient construire de nouvelles relations et un sens partagé de l’objectif. (Ce qui se rapproche le plus de ces occupations au cours de la dernière décennie est probablement le mouvement autour de la ZAD de Notre-Dame-des-Landes.)

Le mouvement anti-route a contribué à donner naissance à Reclaim the Streets (RTS), qui a cherché à créer des zones autonomes de courte durée dans les environnements urbains, en obstruant et en interrompant immédiatement le mode de vie qui dépendait de la culture automobile. Reclaim the Streets, à son tour, a joué un rôle majeur dans l’organisation du “Carnaval contre le capitalisme” à Londres le 18 juin 1999 – la première journée d’action mondiale vraiment réussie, qui a ouvert la voie à la mobilisation contre l’OMC à Seattle. Aux États-Unis, nous pourrions tracer une trajectoire similaire, en commençant par les occupations de forêts et le Minnehaha Free State. Il est important de souligner que pratiquement toutes ces expériences étaient fondamentalement joyeuses, positives et créatives. Reclaim the Streets organisait des fêtes de rue – oui, ils détruisaient les rues avec des marteaux-piqueurs, mais la police ne pouvait ni les voir ni les entendre car les marteaux-piqueurs étaient dissimulés sous les jupes des échassiers et noyés dans la musique techno. Chaque manifestation met en scène des marionnettes géantes et se termine par un concert punk ou une rave party. Les actions d’art performance prolifèrent, de même que les farces comme celles organisées par les Yes Men, qui créent de faux sites web pour les organisations commerciales mondiales et envoient ensuite des porte-parole se faisant passer pour leurs représentants, infligeant des burlesques farces à quiconque prend les faux sites web pour les pages officielles de ces institutions. Cette approche joyeuse et créative de la résistance est quelque chose que nous avons perdu, même si les confrontations se sont intensifiées dans le monde entier au cours des 20 dernières années. Une atmosphère ludique et inventive s’épanouissait naturellement dans un mouvement issu des espaces contre-culturels. Revisitez avec nous ce récit d’un moment fort de Reclaim the Streets, l’occupation de l’autoroute M41 le 13 juillet 1996 : (…)  Aux États-Unis, en tout cas, l’une des autres choses qui ont permis aux manifestants de fermer le sommet de l’Organisation mondiale du commerce est le fait que rien de tel ne s’était produit depuis une génération. Les autorités ont été prises par surprise et ont fait en sorte que cela ne se reproduise plus. À Seattle, le 30 novembre 1999, les manifestants ont dû faire face à quelque 400 policiers ; en 2017, les manifestants ont dû affronter plus de 28 000 agents de sécurité lors de l’investiture de Donald Trump à Washington, DC, ou 31 000 lors des manifestations du G20 à Hambourg. Au cours des deux dernières décennies, l’État a déversé énormément de ressources pour réprimer les manifestations nationales. Il s’avère que l’on peut jouer à deux sur la stratégie de la convergence. La leçon à en tirer est que nous devons sans cesse déplacer les lignes de bataille et ouvrir de nouveaux fronts, et non nous enliser en essayant de nous répéter dans des situations où les autorités peuvent nous isoler et concentrer toutes leurs forces contre nous. Ce n’est pas tant un argument contre le fait de continuer à employer les mêmes tactiques qu’un argument en faveur de la recherche constante de nouveaux espaces pour les déployer. L’autre élément qui a rendu le mouvement contre la mondialisation capitaliste si puissant à son apogée était qu’en plus d’être hétérogène, il était fondamentalement décentralisé. De nombreux groupes hiérarchiquement organisés y participaient – syndicats, partis politiques, organisations militantes avec un leadership bien établi – mais il n’existait aucun mécanisme leur permettant d’obtenir un contrôle central, de sorte qu’aucun d’entre eux n’a jamais été en mesure de dicter ce qui se passait dans la rue. L’énorme potentiel du “mouvement des mouvements” a émergé de manière organique par le libre jeu des programmes et des tactiques. C’était un chaos plus puissant que n’importe quel ordre. Si ce mouvement était si puissant, que lui est-il arrivé ? Il n’a pas seulement été vaincu par l’escalade policière. Dans un article que nous avons commandé pour Rolling Thunder, notre Journal of Dangerous Living, David Graeber soutient que le mouvement contre la mondialisation capitaliste a atteint un plateau parce que nous avons atteint nos objectifs intermédiaires de discréditer les institutions financières internationales comme l’Organisation mondiale du commerce plus rapidement que prévu. On peut soutenir que cela s’est produit d’autant plus rapidement que, comme nous sortions d’une période au cours de laquelle la marée de la lutte politique avait considérablement diminué depuis les années 1960, les objectifs de nombreux participants n’étaient pas particulièrement radicaux au départ. Une décennie et demie plus tard, aux États-Unis, nous avons vu Donald Trump s’approprier des slogans tels que “Fair Trade, not Free Trade” directement issus de l’aile libérale du mouvement altermondialiste. Ces slogans ont pu lui servir parce qu’ils ne rejetaient pas le capitalisme lui-même – ils laissaient ouverte la possibilité qu’une “meilleure” direction politique puisse le faire fonctionner correctement. Les âmes timides qui ont fait valoir que la rhétorique et les aspirations radicales aliéneraient des partisans potentiels et affaibliraient le mouvement ont ouvert la voie à la cooptation de notre héritage par nos ennemis d’extrême droite. En effet, le mouvement lui-même aurait simplement été appelé le mouvement anticapitaliste sans les réformistes et les journalistes qui ont délibérément supprimé ce langage. Il a fallu attendre le mouvement Occupy de 2011 pour que les anarchistes parviennent à forcer les présentateurs de journaux télévisés et les libéraux à prononcer le mot “capitalisme” à haute voix sans sourire, les obligeant à reconnaître les causes systémiques de la souffrance induite par le marché.  Pour ceux d’entre nous qui n’ont jamais cru que le capitalisme pouvait être réformé – qui ont abordé les sommets sur le commerce mondial comme des occasions de démontrer le type de tactiques et de valeurs qui, nous l’espérions, pourraient se répandre parmi les personnes en colère et désespérées partout dans le monde – l’une des limites que nous avons atteintes était qu’à partir d’un certain point, les confrontations s’intensifiaient plus vite que nous ne pouvions attirer davantage de personnes dans la lutte. Au fur et à mesure que les affrontements s’intensifiaient, il était difficile de résister à l’envie de concentrer toute notre attention sur les adversaires qui se trouvaient immédiatement devant nous – ou, pire encore, de nous concentrer sur nous-mêmes, sur d’autres participants au mouvement – plutôt que de continuer à diriger notre attention vers l’extérieur, vers ceux qui n’étaient pas encore impliqués mais qui auraient pu nous rejoindre, renversant ainsi la situation, si nous avions fait davantage pour nous rapprocher d’eux. L’une des principales fonctions de la police est de nous entraîner dans des querelles privées avec les autorités, nous enfermant dans le genre de bataille étroite qu’ils peuvent gagner, afin de nous distraire du reste du terrain social, y compris de tous ceux qui pourraient encore nous rejoindre mais qui restent sur la touche pour le moment. Nous devrions toujours aspirer à nous adresser aux préoccupations de tous ceux qui sont soumis aux mêmes forces générales que nous dans la société – et pas simplement à un milieu ou un mouvement politique existant. Plutôt que d’intensifier nos tactiques par nous-mêmes, en imaginant que nous pouvons gagner ces batailles par nous-mêmes, nous devrions viser à aider les autres à répondre à leurs besoins en dehors et à l’encontre de la logique de l’État et du capitalisme, en s’efforçant de démontrer les tactiques et les stratégies par lesquelles ils peuvent le faire. Lorsque nous y parviendrons, les luttes sociales s’intensifieront d’elles-mêmes. Ce sont nos succès dans ce domaine qui ont créé le terreau à partir duquel le mouvement contre la mondialisation capitaliste s’est développé. Lorsque vous cherchez à gagner une bataille, il est utile de s’éloigner le plus possible du champ de bataille avant de commencer à élaborer votre stratégie. Le jeu de go est bien plus instructif que le jeu d’échecs. En fin de compte, ce n’est ni l’escalade du maintien de l’ordre, ni notre réduction des effectifs qui ont sonné le glas du mouvement. Le mouvement altermondialiste s’est plutôt retrouvé dans une impasse après les attentats du 11 septembre 2001, lorsque les gouvernements auxquels nous nous opposions ont pu substituer un récit sur le terrorisme, la guerre et la violence ethnique à nos propositions de changement social. Ce changement de discours a été fatal non seulement parce qu’il a distrait ou intimidé ceux qui auraient pu rejoindre le mouvement, mais aussi parce qu’il a permis aux groupes autoritaires qui avaient été mis sur la touche par le mouvement de reprendre l’initiative et d’occuper l’espace de la protestation. Le mouvement anti-guerre, qui a suivi immédiatement le mouvement dit anti-mondialisation de la même manière que la réaction suit la révolution, fournit un contrepoint utile concernant ses forces. Dès le début de l’organisation, les organisateurs de partis marxistes traditionnels se sont assurés de tenir les rênes – et le brouillard du discours “anti-guerre” s’est avéré plus propice à leurs ambitions que l’opposition la plus confuse aux institutions financières mondiales. Immédiatement après les attaques du 11 septembre, les membres du Workers World Party ont organisé la coalition ANSWER comme groupe de façade pour leurs ambitions ; six mois plus tard, en mars 2002, les membres du Revolutionary Communist Party ont créé la coalition Not in Our Name. Ces deux dinosaures ont dominé l’organisation des manifestations pendant les années qui ont suivi. En conséquence, un nombre beaucoup plus important de personnes ont afflué dans les rues – le 15 février 2003 a connu l’une des plus grandes affluences de tous les temps – sans que les mobilisations énergiques qui ont eu lieu contre la mondialisation capitaliste n’aient eu le moindre impact. Dans l’ensemble, les manifestations qui ont eu lieu dans le monde entier le 15 février 2003 ont été les plus suivies de l’histoire de l’humanité, et pourtant elles n’ont absolument rien fait pour gêner l’administration Bush. On pourrait dire que c’est un triomphe de la cooptation que tant d’indignation et de motivation aient été détournées en rituels inefficaces, si peu de temps après que les anticapitalistes aient démontré le pouvoir de l’action directe. Néanmoins, à ce jour, les icônes des années 1960 continuent de faire la leçon aux jeunes sur l’importance d’un leadership centralisé. Nous avons entendu cette critique tout au long du mouvement Occupy, puis lors des soulèvements de Ferguson et de Baltimore, puis lors de la résistance à Trump, et enfin lors du soulèvement de 2020. En réalité, la décentralisation et l’action directe organisée de manière autonome ont été essentielles à tous les mouvements puissants de notre époque, tandis que le leadership centralisé a été fatal à toutes les luttes qui tombent sous son emprise.

Pour s’en convaincre, il suffit de comparer le mouvement pour la “justice climatique”, qui s’est enlisé depuis l’afflux de financements d’entreprises à but non lucratif et de stratèges libéraux à la suite du film Une vérité qui dérange d’Al Gore, avec le mouvement contre la police et la suprématie blanche. Comparez la People’s Climate March de 2014, qui a réuni 400 000 personnes derrière un message simple tout en faisant si peu pour protester qu’il était inutile que les autorités procèdent à une seule arrestation, avec le soulèvement de Baltimore d’avril 2015. Beaucoup ont fait l’éloge de la marche pour le climat tout en tournant en dérision les émeutes de Baltimore, les qualifiant d’irrationnelles, d’inadmissibles et d’inefficaces ; pourtant, la marche pour le climat n’a eu que peu d’impact concret, tandis que les émeutes de Baltimore ont contraint le procureur général à engager des poursuites presque sans précédent contre des policiers. Vous pouvez parier que si 400 000 personnes réagissaient au changement climatique comme quelques milliers ont réagi au meurtre de Freddie Gray, les politiciens changeraient leurs priorités. Que pouvons-nous apprendre, en regardant le mouvement contre la mondialisation capitaliste, alors ? Tout d’abord, il convient de replacer le mouvement dans son contexte historique. À l’époque, les anciens mouvements ouvriers du 20e siècle avaient été dépassés par la réorganisation post-fordiste du processus de production, qui transformait le monde entier en une usine composée de pièces instantanément remplaçables. En réponse à cette situation, alors que les organisateurs syndicaux tentaient vainement de conserver le terrain en retrait de leurs victoires précédentes, le mouvement de la contre-mondialisation s’est organisé au niveau international en se basant sur l’impact du capitalisme sur chacun d’entre nous, plutôt que de chercher simplement à défendre la position de certains travailleurs au sein de l’économie. Cette approche préfigurait le succès du mouvement Occupy, qui a également commencé par aborder le capitalisme comme une condition partagée, plutôt que comme une tentative de négocier les conditions pour les étudiants, les travailleurs ou d’autres groupes démographiques spécifiques. Dans les années 1980 et 1990, les espaces de bricolage qui ont contribué à donner naissance au mouvement altermondialiste étaient séduisants parce qu’ils étaient participatifs à une époque où les médias d’entreprise et la politique en général étaient descendants et unidirectionnels. Les médias sociaux que tout le monde utilise aujourd’hui sont une cooptation des modèles participatifs illustrés par le réseau Indymedia qui a émergé pendant l’organisation de Seattle en 1999. Aujourd’hui, il est essentiel pour la stabilité de l’ordre dominant que les attitudes et les allégeances qui le perpétuent semblent émerger de l’expression volontaire des citoyens ordinaires, et non des chefs de partis ou des médias d’entreprise, tous deux largement discrédités. Mais quels besoins un monde de médias sociaux ostensiblement “participatifs” laisse-t-il insatisfaits ? Le besoin d’une présence et d’une connexion réelles, d’une expérience vécue partagée. Nous l’avons constaté lors du mouvement Occupy, et plus récemment lors du soulèvement de 2020 : à l’ère de la connectivité numérique et de l’isolement physique, les gens désirent de toute urgence partager l’espace et le temps les uns avec les autres, partager des expériences qui ne peuvent être réduites à des pixels. Le triomphalisme capitaliste des années 1990 appartient désormais au passé. Le capitalisme du XXIe siècle ne prétend plus que tout le monde va bénéficier de l’économie et de l’État. Il part du principe que les gens seront exclus et déshumanisés par le million. Des politiciens comme Donald Trump ont réussi non pas en promettant aux gens un meilleur niveau de vie, mais en promettant à leurs électeurs que la violence inhérente à la société capitaliste sera principalement dirigée contre les autres. En réponse, nous pourrions prendre du recul par rapport aux confrontations immédiates – qui vont certainement persister et s’intensifier, que cela nous plaise ou non – pour nous demander ce dont les gens ont désespérément besoin aujourd’hui et réfléchir à la manière dont nous pourrions nous organiser à la base pour fournir ces choses comme point de départ de luttes qui peuvent finalement remplacer le pouvoir de l’État par une nouvelle base pour nos relations. Il ne s’agit pas seulement de nourriture et d’abris – que les groupes d’entraide se sont admirablement mobilisés pour fournir et défendre pendant la pandémie – ni d’assurer notre survie face à des catastrophes écologiques de plus en plus répandues. Il s’agit aussi de créer des liens significatifs entre les personnes, de canaliser la créativité hors des espaces virtuels où elle sert les plateformes des entreprises, d’inventer de nouvelles formes de joie et de convivialité. Tels devraient être nos points de départ à l’approche de la prochaine phase de notre lutte contre le capitalisme et la destruction industrielle de la biosphère.

Pandemia lehertu zenetik hegaldi fantasmen kontua milaka aldiz errepikatzen ari da. Azken datuak Luftahnsa konpainiarenak dira. Nazioarteko aireportuetako ordutegi eskubideak ez galtzeko, 18.000 hegaldi huts –edo oso bidaiari gutxirekin– egin ditu, eta bere jabetzakoa den Brussels Airlines konpainiak, adibidez, bertan behera uzteko moduko beste 3.000 egin dituela jakin berri da.

Le Soir eta RTBF hedabideek egin dute publiko informazioa: Brussels Airlines konpainiak 3.000 hegaldi huts edo ia huts egin ditu azken hilabeteotan aireportuetako ordutegi eskubideak bermatzeko. Albisteak astindua ekarri du herrialde hartan eta Belgikako gobernu federalak Europako Batzordeari idatzi dio eskatuz aireportuetako ordutegiei buruzko arauak birpentsatzeko. Lufthansa konpainia alemaniarrak, bere hegaldi eskubideak ez galtzeko negu honetan 18.000 hegaldi huts edo ia huts egin beharko dituela jakinarazi du, Climáticak jaso duenez. Konpainiaren ustez “zentzurik gabeko hegaldiak dira”. 2020 hasieran, airelineek programatuta zeuzkaten aireratzeko edo lurreratzeko ordutegian %80a bete behar zuten gutxienez etorkizunena hegaldiak antolatzeko eskubidea gal ez zezaten. Hori pandemia gertatu aurretik zen. Ondoren %50era jaitsi zuten, baina oraindik ere gehiago apaldu beharko litzatekela dirudi konpainiek ez dezaten jarraitu bidaiaririk gabeko milaka bidaia egiten, horrek dakarren kutsadura eta zentzugabekeriarekin. Belgikako Mugikortasun Federaleko ministro Georges Gilkinetek Europako garraio komisario Adina Valeani hori eskatuz idatzi diola esan du. Financial Times egunkariaren informazioen arabera, Bruselako agintariek arau horiek aldatzeko presioak sentitzen dituzte. Stay Grounded mugimenduak salatzen duenez, munduko klima beroketaren %5etik %8ra hegazkinek sortzen dute, eta beraz, aire konpainiek neurri arduratsuak hartu behar dituzte klima larrialdiari erantzuteko. Hegaldi fantasma hauek kezka areagotu besterik ez dute egin.