Articles du Vendredi : Sélection du 09 février 2024

Les grands groupes pétroliers occidentaux ont tiré un trait sur leurs engagements de lutte contre les dérèglements climatiques. Tous n’affichent plus qu’un objectif : produire toujours plus de pétrole et engranger toujours plus d’argent. Comme l’exigent leurs actionnaires.

Bien sûr, cela n’a pas la même flamboyance qu’en 2022. Mais dans cet environnement morose, où l’activité économique mondiale patine, elles ont toutes les raisons de se féliciter de leurs résultats. Sur l’ensemble de l’année 2023, les cinq plus grandes compagnies pétrolières occidentales (Exxon, Chevron, Shell, BP, TotalEnergies) ont réalisé 113,3 milliards de dollars (105,2 milliards d’euros) de profits.

Comparé aux 180,5 milliards de dollars enregistrés l’année précédente, cela fait certes un peu pâle figure. Mais la crise énergétique s’est dissipée. Les cours du pétrole, qui avaient flambé à plus de 120 dollars le baril, sont redescendus tout au long de 2023 autour 70-80 dollars. Ceux du gaz ont été divisés par quatre, après les tensions extrêmes de 2021-2022, amplifiées par la guerre d’Ukraine. Tous affichent une baisse des profits qu’ils génèrent de 40 % à 50 % d’une année sur l’autre.

TotalEnergies ne fait pas exception. Officiellement, le groupe pétrolier est le seul à voir ses résultats progresser cette année : ils passent de 19 à 21,4 milliards de dollars entre 2022 et 2023. Ses profits de l’an dernier avaient cependant été sérieusement rabotés : ils étaient de plus de 36 milliards de dollars avant que le groupe n’inscrive une série de provisions et de dépréciations d’actifs, notamment après l’abandon de ses activités en Russie.

Cette chute à l’unisson des profits des majors pétrolières vient conforter la thèse de ceux qui défendaient une taxe sur les superprofits des compagnies pétrolières l’an dernier : elles ont bien bénéficié d’un effet d’aubaine lié à des circonstances hors norme qui n’avaient rien à voir avec leurs performances intrinsèques. Cette année, elles n’ont plus rien à craindre en matière de taxation supplémentaire : la question d’un prélèvement sur les superprofits a été enterrée depuis longtemps.

Un nouveau record pour les rachats d’actions

Loin d’être affectées par ces baisses, les majors pétrolières y voient au contraire un signe d’encouragement : leurs profits de 2023 sont supérieurs de 40 % à ceux de 2021. Pour TotalEnergies, c’est la meilleure performance de son histoire ; pour Exxon, la deuxième.

La décroissance n’est ni la récession ni la pauvreté pour tous, estime, dans une tribune au « Monde », le politiste Luc Semal, qui déplore les propos caricaturaux du premier ministre en la matière.

Lors de sa déclaration de politique générale, le premier ministre, Gabriel Attal, a jugé utile de définir sa conception de l’écologie par contraste avec une « écologie de la brutalité », supposément portée par « certains » qui siégeraient, croit-on comprendre, dans les rangs de la gauche parlementaire : « Pour eux, l’écologie doit être punitive, douloureuse, passer par la désignation de boucs émissaires et par la décroissance. La décroissance, je le redis ici, c’est la fin de notre modèle social, c’est la pauvreté de masse. » De tels propos sont tristement banals pour qui s’intéresse à l’histoire des alertes écologiques et de leur réception, ou de leur non-réception, depuis plus d’une cinquantaine d’années. Au fil des décennies, la pensée écologique s’est construite sur l’idée qu’une croissance matérielle infinie est impossible dans un monde fini, et qu’une croissance matérielle trop prolongée produit des désastres globaux et irréversibles : par exemple, le réchauffement climatique et l’effondrement de la biodiversité. En miroir, la dénonciation des lanceurs d’alerte comme autant de fous ou d’extrémistes est devenue un lieu commun de la rhétorique écolosceptique.

Pourquoi s’en priver ? C’est si facile ! Il suffit de caricaturer le propos (« ils veulent arrêter la croissance ! »), de faire peur (« vous serez tous pauvres ! ») et de se poser en protecteur raisonnable (« moi, je vous propose une croissance verte »). En rhétorique, cela s’appelle la stratégie de l’épouvantail : caricaturer les propos de l’adversaire, si possible en son absence, pour mieux les balayer du revers de la main… On s’épargne ainsi un fastidieux débat de fond.

En France, une particularité linguistique veut que cette figure imposée de l’écoloscepticisme se cristallise souvent sur le mot « décroissance », depuis qu’une (petite) partie des écologistes en a fait son étendard, au début des années 2000. Dès la présidence de Nicolas Sarkozy, on ne comptait plus les prises de parole publiques traitant la décroissance par le mépris. Car n’est-elle pas l’épouvantail parfait ? Nul besoin d’argumenter. Prononcer le mot suffit à réactiver le cliché, sans égard pour l’abondante littérature scientifique qui renouvelle aujourd’hui la pensée sur les limites écologiques et les frontières planétaires.

Entrave à la réflexion

Rien que de très banal, donc. Mais cela reste affligeant. On peut être en désaccord avec les théories et les propositions rassemblées sous le vocable « décroissance » : il est légitime d’en débattre. Mais se contenter d’agiter l’épouvantail, c’est contribuer à un « climato-dénialisme » et à un « écolo-dénialisme » insidieux, qui fonctionnent par déni des ordres de grandeur du problème. C’est entraver la réflexion sur l’ampleur des transformations sociales à mettre en œuvre pour espérer enrayer le cours de la catastrophe. Et, en l’occurrence, c’est se tromper trois fois.

C’est d’abord se tromper en laissant entendre que l’opposition de gauche à l’Assemblée nationale proposerait la décroissance, alors que c’est factuellement faux, à de rares exceptions près. Il suffit de regarder les programmes. Même les élus écologistes, dans leur écrasante majorité, soit récusent l’idée de décroissance, soit restent très prudents à cet égard. Réduire l’opposition parlementaire de gauche à un attelage de partisans de la décroissance n’a donc aucun sens.

C’est ensuite se tromper en présentant la décroissance sous un faux visage, caricaturé à des fins rhétoriques, mais sans aucun fondement factuel. La décroissance n’est ni la récession ni la pauvreté pour tous. Ce serait plutôt, dans sa dimension matérielle, une réduction de la production et de la consommation à des fins de soutenabilité écologique et de justice sociale. Il s’agirait donc d’abord de faire décroître les consommations des plus riches, et de faire décroître les inégalités.

De nombreuses propositions concrètes de la décroissance tournent autour de l’instauration de tarifs progressifs, ou du plafonnement des revenus ; deux exemples de mesure qui pèseraient sur les plus riches et non sur les plus pauvres.

L’idée sous-jacente est que, dans un monde fini, les surconsommations des plus riches privent les plus pauvres de leur juste part, en même temps qu’elles dégradent les conditions d’habitabilité du globe. Que l’on soit d’accord ou non avec cette idée, elle n’a en tout cas rien à voir avec la pauvreté généralisée.

Une réponse fondée sur le partage

C’est, enfin, se tromper en laissant prospérer l’illusion que l’on pourrait « en même temps » mener la transition écologique et poursuivre indéfiniment la croissance matérielle. C’est là que le propos se rapproche le plus du climato-dénialisme : un déni non pas du réchauffement lui-même, mais de l’ampleur et du rythme des réductions de production et de consommation qu’il serait nécessaire de collectivement organiser pour espérer l’enrayer ou le ralentir.

Et s’il n’y avait que le réchauffement climatique ! Au vu de l’état de la biodiversité, on pourrait tout aussi bien parler d’écolo-dénialisme en général. Le problème est là : exorciser à peu de frais le spectre de la décroissance, c’est toujours réaffirmer la possibilité d’une croissance infinie, et faire fi des travaux scientifiques qui alertent sur l’existence des limites et sur les conséquences de leur dépassement.

Les théories et les propositions de la décroissance soulèvent de nombreuses questions, toutes très légitimes. Quelles productions et consommations matérielles faudrait-il faire décroître en priorité ? Quelles sont au contraire celles à préserver, au prix d’efforts plus importants ailleurs ? Quels impacts sur le PIB ? Quel modèle social pour accompagner une telle trajectoire ? Comment le financer ? Quels risques géostratégiques ? Ce sont de vraies questions, et la décroissance n’a pas réponse à tout. Mais elle a le mérite de montrer du doigt l’éléphant dans la pièce qu’est la question des limites écologiques, et de proposer une réponse politique fondée sur le partage.

Elle n’est pas une invitation démente à la pauvreté généralisée. Il est navrant que, en 2024, on en soit encore à rappeler ces quelques faits.

Luc Semal est maître de conférences en science politique au Muséum national d’histoire naturelle. Chercheur au Centre d’écologie et des sciences de la conservation (Cesco) et spécialiste des mobilisations écologistes. Il est notamment l’auteur de Face à l’effondrement. Militer à l’ombre des catastrophes (PUF, 2019) et il a dirigé (avec Bruno Villalba) Sobriété énergétique. Contraintes matérielles, équité sociale, perspectives institutionnelles (Quæ, 2018).

Klimaren azken Goi Bilerak –eta dagoeneko 28 izan dira– beste behin ere etsipen eta engainu hondarrak utzi dizkigu. Ahots asko izan dira klima aldaketari aurre egiteko anbiziorik eza agerian utzi dutenak. Askok nabarmendu dute erregai fosilen ustiapenarekin aberasten direnen eta berauek murrizteko edo desagertzeko bultzadaren arteko bateraezintasuna.

Argi dago azken urteotan kliman ikusten ari garen aldaketak giza jardueren ondorio direla, bereziki Ipar Globalarenak, erregai fosilak erretzearekin eta neurrigabeko etekin ekonomiko pribatua lortzearekin lotuta daudenak. Krisi klimatikoaren bortizkeriak erregai fosilak oso tarte laburrean erabiltzeari uztera behartuko gaitu. Hala ere, aspaldian planifikatu behar zen bide hau, Ipar eta Hego Globalaren arteko justizia eta ongizatea bermatuta. Batez ere, erregai fosilen agortzearen sintoma larriak ematen ari diren honetan. 29 urte itxaron behar izan ditugu, Dubaiko goi-bilerara arte, azken ebazpenean lehen aldiz “erregai fosilak” izendatuak ikusi ahal izateko, modu lausoan. Eskandalu horrek erakusten du giza eta natur biktimek zein eragin txikia duten sistema kriminal horri eusten diotenen poltsikoetan.

Goi-bilera honen azken ebazpenaren edukia aztertzen badugu, garrantzitsua iruditzen zaigu “erregai fosilak atzean utzi” ahal izateko bide-orriaren inguruko zehazpen falta, “zazpi urtean energia berriztagarriak hirukoizteko” estrategiaz haraindi. Hortxe baitago gakoa. Erregai fosilak kentzeko, Dubain zein Nafarroan, eskaintzen zaigun bide ia bakarra elektrizitatean oinarritutako energia berriztagarriekin ordezkatzea da. Eta inoiz ez da zalantzan jartzen neurri horren eraginkortasuna, edo berriztagarriek gaur egun erabiltzen ditugun energia moduen erreleboa hartzeko aukeraren bideragarritasuna.

Ez dugu ahaztu behar gaur egun munduko eta Nafarroako energia-kontsumoa erregai fosiletan oinarritzen dela gehienbat. Nafarroako Gobernuaren 2021eko azken balantze energetikoaren arabera, erregai fosilak gure erkidegoko energia primarioaren kontsumo guztiaren %79 izan ziren. Beraz, kontsumitzen dugun energiaren ia %80 erregai fosilak dira, eta beste %20a energia berriztagarriak. Eta estatu, Europa eta mundu mailan kopuruak are okerragoak dira berriztagarrien kasuan.

Egin nahi den “trantsizioa” ezinezkoa iruditzen zaigu, Ipar Globaleko herrialdeetan egiten dugun energia-kontsumo handiari eusten saiatzen garen bitartean

Horrela, egin nahi den “trantsizioa”, hau da, urte gutxiren buruan erregai fosilak kontsumitzetik berriztagarriak kontsumitzera pasatzea, ezinezkoa iruditzen zaigu Ipar Globaleko herrialdeetan egiten dugun energia-kontsumo handiari eusten saiatzen garen bitartean, etekin ekonomiko pribatuaren logikak bultzatuta. Eta ez bakarrik aurreko paragrafoan aipatu ditugun zifra ikaragarriengatik, baita energia berriztagarriek dituzten konponbide zaileko arazoengatik ere. Gure ustez, beharrezkoa da energia berriztagarrietarako trantsizioa proposatzen duten botere politiko eta ekonomikoek energia horiek kontsumo elektrikoan integratzeko dagoen zailtasuna aztertzea, baita elektrizitatea egungo kontsumo energetikoetara ez egokitzearen arazoa ere, zientzialari garrantzitsuak informatzen ari diren bezala.

Energia berriztagarrien gabezia eta arazo horiexek ikusten ari gara dagoeneko Nafarroan, aitzindaria baita energia mota horietan. Datu ofizialetara jotzea besterik ez dago: mota horretako energiak biltzeko poligono handiak gure lurraldea gero eta gehiago suntsitzen ari dira, eta berotegi-efektuko gasen emisioak ez dira batere murriztu. Hain zuzen ere, Nafarroako Gobernuaren 2021eko datuek erakusten dute CO2 isuriak %11,88 igo direla 1990etik, eta 2021ean %8,61 handitu direla 2020arekin konparatuta. Era berean, emisioak gehien handitu dituzten sektoreak jasangaitzenekin bat datoz: garraioa (%15,39 hazi da), non errepide bidezko garraioa trenbidearen gainetik hobesten den, aldi berean, bidaiarientzako AHT bultzatzen delarik; eta nekazaritza eta abeltzaintza (%17,96ko igoera), non ustiapen intentsibo eta makroetxalde handiko nekazaritza eta industria eredua bultzatzen den.

Argi dago, beraz, elektrizitate berriztagarria ekoizteko azpiegitura gehiago jartzeak ez duela emisio mailak murrizteko balio. Eta, beraz, beharrezkoa da zerbait gehiago egitea, ez du balio “berriztagarriak hirukoiztu” behar direla esateak bakarrik, hori egitea erraza izango balitz bezala, mundu mailan eskalagarria, giza beharretara egokitua, eta emisio kutsagarriak murrizteko balioko balu bezala.

Horregatik, ezin dugu ostrukarena egin. Klima aldaketaren aurrean benetan erreakzionatu behar badugu, erregai fosilen erabilerari amaiera eman behar diogu, egungo produkzio eta kontsumo neurriei eusteko Kapitalismo Berdeak planteatzen dizkigun konponbide faltsuetan erori gabe. Herrialdeen arteko elkartasunak, gure burua ekosistemetan integratu behar izanak eta ongizatearen arloan Ipar eta Hego Globalaren arteko orekak gure kontsumo materiala eta energetikoa murriztera garamatzate. Horrek guztiak jarduera guztietan izan behar du isla, jarduera produktibo zein erreproduktiboetan. Eta Nafarroan ez goaz bide egokitik.

Ez da lan erraza, baina beharrezkoa eta egingarria da. Horrek esan nahi du ezin garela besoak gurutzatuta geratu gizartearen eta ingurumenaren degradazioaren aurrean. Larrialdi klimatikoa eta desberdintasun sozialak are gehiago areagotzen dituen egungo aukera kapitalistaren ordezko balio eta praktika kolektibo berriak eraikitzen eta esperimentatzen joan behar dugu.

Ildo horretan, itxaropentsua da hainbat esparrutatik datozen alternatiba berriak planteatzen dituzten dinamika eta proposamenen sorrera. Sustrai Erakuntza Fundazioa ere hainbat jarduketa-proposamen aztertzen ari da, egungo sistemaren eraldaketan eta planetako bizitzaren zaintzan arlo konkretutik eta kolektibotik jarduteko aukera emango digutenak. Proposamen horiek bere garaian zirriborratu genituen, eta orain sakon aztertzen ari gara. Hori baita bidea, eta ez kapitalismoak igoarazi nahi dizkigun gailurrak.