Articles du Vendredi : Sélection du 25 septembre 2026

Des citoyens ont réclamé des mesures d’urgence pour le climat lors de marches organisées dans plus de 250 villes, alors que la ministre de la transition écologique s’apprête à rendre un plan d’adaptation nationale au changement climatique.

Après un été record de chaleur et d’incendies, des milliers de personnes ont défilé, samedi 26 septembre, à travers la France pour demander des mesures d’urgence pour le climat. Environ 260 mobilisations sont répertoriées partout sur le territoire par le site 26septembre.org, appelant à marcher « pour le climat, pour le vivant, pour la paix, pour la justice sociale ».

Cette marche survient au sortir d’un été record en termes de chaleur en Europe occidentale, sur fond de réchauffement climatique causé principalement par la combustion du charbon, du pétrole et du gaz.

A Clermont-Ferrand, la marche a été interrompue par un accident : une voiture a forcé le passage dans le cortège, blessant légèrement quatre personnes. L’automobiliste, âgé de 37 ans, était sous l’effet de stupéfiants selon les premiers tests, d’après le procureur de la République de Clermont-Ferrand.

A Paris, quelques milliers de personnes de tous âges se sont rassemblées à partir de 17 heures place de la République, arborant des pancartes telles que : « Non-assistance, la planète en danger », « Aux arbres citoyens » ou « Terrien sans terre, t’es rien ».

« C’est un sujet hyper important, on a vu les incendies du bassin d’Arcachon, on a vu à quel point le changement climatique fait des ravages », a souligné Solenn, 27 ans et originaire de Bayonne, interrogée par l’Agence France-Presse (AFP), qui n’a pas souhaité donner son nom de famille. Un peu déçue par le nombre de personnes présentes, elle estimait que la manifestation parisienne avait pâti de la visite du pape en France.

Marion Eynius, 38 ans, est quant à elle venue avec ses deux enfants, âgés de 4 et 6 ans, et plusieurs amis : « J’ai peur pour mes enfants, j’ai honte quand on parle du futur, quand ils me disent : “Pourquoi ton travail, c’est pas sauver la planète ?” »

« L’écologie, ce sera primordial dans mon choix » en 2027

A Arras, plusieurs centaines de personnes ont défilé, dont la candidate des Ecologistes à la présidentielle, Marine Tondelier, venue avec son nouveau-né.

« Le réchauffement climatique est là, tout le monde le voit, en particulier cet été, mais c’est enclenché depuis un moment », a déclaré Nathalie Flautre, 70 ans, retraitée.

« On a reculé sur plein de plans, c’est pour ça qu’on est là aussi, il faut se bouger », a-t-elle affirmé à l’AFP, en assurant que « l’écologie, ce sera primordial dans [son] choix » pour la présidentielle de mai 2027.

Jean-Paul Dallene, 56 ans, agriculteur à Oppy (Pas-de-Calais) et membre du bureau national de l’Association pour une agriculture durable (APAD), estime qu’il faut « une prise de conscience et il faut que tous les citoyens changent un peu, voire beaucoup leur mode de vie pour essayer de diminuer l’impact climatique ».

Les promoteurs de cette journée réclament des plans d’urgence, d’adaptation, d’atténuation, financés par la taxation des superprofits des énergies fossiles et de l’industrie de l’armement, ainsi qu’un impôt sur le patrimoine des plus riches.

« Rien que cet été, plus de 8 000 personnes sont décédées en France à cause de la canicule. Et au moins 500 000 hectares de forêt ont brûlé dans l’Union européenne », a affirmé la militante suédoise du climat Greta Thunberg dans un message publié sur les réseaux sociaux. « Pourtant, en ce moment même, nos responsables politiques choisissent délibérément d’aggraver encore davantage cette crise », a-t-elle ajouté, en soutien des marches en France.

A Montpellier, la police a dénombré 2 000 personnes, et 500 à Marseille.

Plusieurs marches pour le climat ont eu lieu ces dernières années, dont une Marche du siècle en mars 2019 à laquelle plus de 300 000 personnes sur le territoire ont participé, selon les organisateurs.

La ministre de la transition écologique, Monique Barbut, doit rendre le 30 septembre au premier ministre un plan d’adaptation nationale au changement climatique. Ce travail a mobilisé de nombreux ministères sur des thèmes variés (risques naturels, entreprises, agriculture, eau…) afin de « mieux se préparer pour l’été prochain » et « accélérer plus globalement notre action d’adaptation » selon le cabinet de la ministre.

Nous savons, nous voyons, nous ressentons les bouleversements climatiques. Pourtant, le changement tarde. De l’émerveillement à la peur, en passant par la colère, nos émotions peuvent-elles enfin devenir le moteur d’une nouvelle normalité écologique ?

« Quelle est la plus belle planète du système solaire ? » Lorsque l’on pose cette question à des enfants, les réponses sont toujours variées « Saturne avec tous ses anneaux ! », « Mars, parce qu’elle est rouge ! »… Rares sont ceux qui pensent à citer la Terre. Et pourtant… c’est sans conteste la plus variée et la plus magnifique des planètes de notre système.

Dans certains domaines, nous ne voyons bien que de loin… Les astronautes qui ont observé notre planète depuis l’orbite ou la Lune décrivent leur émerveillement profond, et une prise de conscience bouleversante : notre planète est fragile, vivante, sans frontières, c’est notre unique foyer commun. Cela induit chez beaucoup un profond changement de regard, qui a été décrit et nommé par le philosophe de l’espace Frank White : l’Overview Effect (effet de vue d’ensemble).

Cette expérience transforme la perception de l’humanité et de l’environnement et éveille un sentiment d’émerveillement, d’unité et de responsabilité. Pour ceux et celles d’entre nous qui ne sont pas astronautes, visionner des images prises de l’espace (1) peut donner un aperçu de cette expérience.

De même, la contemplation de la nature qui nous entoure, puissance des océans, immensité des montagnes, profondeur d’un ciel étoilé, plus rarement éclipse totale de soleil, peut provoquer beaucoup d’émotion. Mais comment passer de l’émerveillement et de ce sentiment de responsabilité à l’action ? Parce que si l’été a été pour certain·e·s d’entre nous l’occasion de contempler les merveilles de la nature, il a été pour les Européen·ne·s une période de concrétisation brutale des effets annoncés du changement climatique. Canicules à répétition, sécheresse et méga incendies, avec ce qu’ils entraînent de dégâts psychologiques et matériels, se sont faits très proches, très visibles, très présents.

Ce que d’aucuns imaginaient dans un avenir lointain se concrétise aujourd’hui et cela fait peur. Dans certains domaines, nous ne voyons bien que de près. Pour beaucoup, c’est un pas de plus dans la prise de conscience des effets du changement climatique. Même les pires des climato-négationnistes ont été forcés d’adapter leur discours.

Mais comment passer de la peur à l’action ? Parce qu’objectivement nous en sommes toujours là. Nous avons tous les éléments intellectuels pour comprendre comment nos modes de vie dérèglent le climat, détruisent la biodiversité et épuisent les ressources.

Nous avons le moteur des émotions – que ce soit l’amour de l’environnement, ou la peur de sa destruction et de ce que cela implique pour nous et nos proches – qui devrait motiver nos changements de comportements. Mais nous ne parvenons pas à franchir les pas décisifs, aussi bien au niveau individuel que collectif, afin d’inverser la tendance.

La normalité dans nos sociétés occidentales est d’avoir des comportements délétères pour l’environnement. Certains sont matériellement contraints : il est par exemple très compliqué de vivre en milieu rural sans voiture au 21e siècle ou de bannir totalement le plastique de son quotidien. D’autres sont le résultat d’une pression psychologique et sociale. Mais un certain nombre de ces contraintes peuvent être levées. Il existe de multiples exemples de comportements banals il y a quelques décennies et qui ne semblent plus acceptables aujourd’hui comme servir du vin aux enfants, fumer dans un train, brûler ses déchets plastiques ou rouler sans ceinture de sécurité.

Toutes ces évolutions ont nécessité un engagement de la puissance publique pour rendre le changement possible : obliger les constructeurs à équiper les voitures de ceintures de sécurité, par exemple ; organiser des campagnes d’information et adapter la législation. Cela relève de choix politiques. En période de campagne électorale, les candidat·es et futur·es dirigeant·es vont devoir se positionner en conséquence sous peine de voir monter une autre émotion dans la société : la colère… Émerveillement, peur, colère, collectivement, utilisons ces moteurs d’action pour installer ensemble une nouvelle normalité : celle où les comportements destructeurs pour l’humain et la nature seront définitivement écartés.

(1) Taper « Overview Effe »

Les émissio­ns de gaz à effet de serre de la France ont diminué depuis 2017 mais la baisse n’atteint pas les objectifs. Les secteurs des transports, de l’agriculture et des déchets sont les plus à la traîne. En cause : le manque de concrétisation politique et le détricotage de nombreux textes. À la veille de marches pour le climat partout en France, « Mediapart » fait l’inventaire.

Un gazole à plus de 2,40 euros le litre, tandis que les véhicules électriques restent inabordables et que le délitement du ferroviaire – hors réseau TGV – se poursuit. Y a-t-il meilleur exemple de l’échec de la politique climatique depuis dix ans ?

Pourtant, le premier quinquennat d’Emmanuel Macron avait commencé sous les auspices de l’ambition environnementale. Les états généraux de l’alimentation, les assises de la mobilité, mais aussi la préparation de la loi pluriannuelle de l’énergie avaient rassemblé quantité d’acteurs de la société civile. Il y avait eu, deux ans plus tard, la Convention citoyenne pour le climat (CCC), avec la promesse, par le chef de l’État, de retenir « sans filtre » les propositions des 150 citoyen·nes tiré·es au sort.

À chaque fois, cependant, les textes législatifs qui ont suivi sont restés très en deçà de ce qui avait émergé dans les consultations. Parallèlement, des décisions antinomiques avec la nécessité de réduire les émissions de gaz à effet de serre (GES) ont été prises. Et, au cours du second mandat – « [il] sera écologique ou ne sera pas », avait annoncé Emmanuel Macron –, la glissade s’est poursuivie, et l’exécutif a affaibli les positions françaises au niveau européen.

Retour sur cinq grands rendez-vous manqués du double quinquennat, à la veille de l’organisation samedi 26 septembre, partout en France, de plus de 260 mobilisations pour la grande marche « pour le climat, le vivant, la paix et la justice sociale ».

Transports : une transition payée par celles et ceux qui en ont les moyens

Le transport est, tous secteurs confondus, celui qui émet le plus de GES : il pesait 34 % dans les émissions de gaz à effet de serre de la France en 2025. Raison pour laquelle, selon Lorelei Limousin, chargée de campagne climat et énergie fossile à Greenpeace France, le démarrage du chantier de l’A69, dans le Tarn, a constitué l’une des décisions les plus incohérentes de la décennie. « Cela va encore augmenter le trafic routier et les émissions. On aurait dû, au contraire, faire un moratoire sur les projets autoroutiers. » Ce qui aurait pu empêcher les autres projets qui sont toujours sur la table, comme celui du contournement d’Arles ou encore celui, très contesté en ce moment, de l’A412 en Haute-Savoie.

C’est d’ailleurs sur le sujet de la voiture que les loupés du double quinquennat commencent : la hausse de la taxe carbone sur les énergies fossiles déclenche en 2018 le mouvement des Gilets jaunes, avant d’être retirée.

Aux yeux de la présidente d’Oxfam, Cécile Duflot, c’est sans doute « la plus grosse erreur d’Emmanuel Macron » : « Ne pas avoir transformé cette crise en politique écologique et sociale. » Aujourd’hui, ce sont précisément les foyers « les plus dépendants au carburant et les plus vulnérables » qui en payent le prix.

Les émissions du secteur des transports n’ont diminué que de 10 % depuis 2018.

« Les séquelles sont restées très vives dans toute l’action du gouvernement ; il a beaucoup hésité par la suite à prendre des mesures contraignantes », relève de son côté Diane Strauss, directrice de l’organisme Transport & environnement (T&E) et coautrice de La Voiture. Décryptage d’une transition sous tension, tout juste paru aux éditions Terre à terres.

Et quand les contraintes ont ressurgi, elles ont visé, à nouveau, les individus, alors que beaucoup, en zone rurale, périurbaine, ou dans les quartiers non desservis par les transports en commun, n’ont pas d’autre option. C’est ainsi que le lancement des zones à faibles émissions (ZFE), sans accompagnement des plus précaires pour le renouvellement de leur véhicule, a profondément clivé, pour in fine être détricoté au Parlement.

Sous la présidence d’Emmanuel Macron, le secteur du transport est resté le plus émetteur de gaz à effet de serre

La macronie a concentré sa politique sur l’électrification de la route, avec le déploiement des bornes de recharge, qui couvrent désormais une grande partie du territoire. En instaurant le « leasing social », qui met à disposition des plus modestes des voitures électriques pour un loyer d’environ 100 euros par mois, elle a tenté d’embarquer tout le monde. Problème : 50 000 véhicules seulement sont prévus.

« Un dispositif de niche », juge Lorelei Limousin. « C’est resté très insuffisant », estime de son côté Diane Strauss.

Aucune alternative à la voiture, en revanche, n’a été sérieusement développée. Le ferroviaire, surtout, a manqué à l’appel : pas de réouverture des lignes fermées loin des grandes villes, pas de refonte de la politique des prix qui rendrait le train accessible à toutes et tous… Tandis que plusieurs aéroports régionaux ont obtenu de pouvoir s’agrandir et que le projet d’extension du terminal 4 de l’aéroport Charles-de-Gaulle a été relancé.

Conséquence de cette politique : les émissions du secteur des transports n’ont diminué que de 10 % depuis 2018.

Isolation des logements : le stop-and-go permanent

C’était une des avancées notables de la loi « climat et résilience », qui avait découlé des travaux de la CCC. En 2021 étaient votés le renforcement des diagnostics de performance énergétique (DPE) sur les logements et l’interdiction de louer des « passoires thermiques ». En mai 2026, alors que la France entrait dans une série de canicules record, l’exécutif annonçait le changement du mode de calcul du DPE, ouvrant ainsi la voie au retour de près de 400 000 passoires thermiques sur le marché.

Symptomatique là aussi, le dispositif MaPrimeRénov’, qui a permis, au cours des années 2022-2023, l’installation de 700 000 pompes à chaleur, a été brutalement supprimé dans la loi de finances 2024. Ce système, à la fois moins nocif pour le climat et moins coûteux pour les ménages, a été arrêté en plein déploiement, un an après un hiver à haut risque énergétique.

Des entreprises françaises qui avaient lancé les lignes de production ont fermé ; dans le Bas-Rhin, à Mertzwiller, 320 salarié·es ont perdu leur emploi. Si le dispositif MaPrimeRénov’ a finalement été relancé en septembre 2025 dans une version moins généreuse, « trois ans ont été perdus entre les deux », souligne Neil Makaroff, directeur de l’institut Strategic Perspectives.

Or le secteur du logement (hors construction) a un lourd impact sur le climat. Il pèse 15 % dans les émissions de la France.

Agriculture et alimentation : le secteur intouchable

L’agriculture est le deuxième poste émetteur de GES en France (21 % en 2025), un secteur qui subit également une forte hausse de ses coûts de production depuis le déclenchement de la guerre en Ukraine en 2022.

Las, depuis début 2024, le gouvernement a préféré répondre aux colères agricoles en ouvrant les vannes des reculs écologiques. Et non en favorisant la transition agroécologique, que ce soit à travers l’orientation des copieuses aides publiques issues de la politique agricole commune (PAC) ou à travers un meilleur accompagnement des exploitant·es.

Le Fonds vert, destiné à aider les collectivités locales pour la transition écologique, a été divisé par trois.

Avant cela, la loi EGalim, votée dès 2018, avait fixé une stratégie pour une alimentation plus saine dans les cantines. Mais, sur l’aspect climatique, elle était restée silencieuse : pas d’objectif de diminution du cheptel ou de la consommation de viande. « Ce sont des tabous totaux », dit Anne Bringault, directrice des programmes au Réseau action climat (RAC).

Les émissions de l’agriculture reculent toutefois légèrement (− 9 % depuis 2018), principalement en raison d’une évolution subie dans le secteur de l’élevage. Difficultés économiques et départs massifs à la retraite entraînent en effet une diminution du nombre de bêtes à l’échelle nationale. Mais il n’y a là aucune politique publique.

Rien ne contraint, par ailleurs, les enseignes de la grande distribution à stimuler la production agroécologique, à privilégier les contrats avec des agricultrices ou agriculteurs en bio. Aucune trajectoire climatique ne s’impose non plus aux mastodontes du secteur.

Planification : le pilotage fantôme

Sur le papier, le dispositif, avec la création du secrétariat général à la planification écologique (SGPE), qui dépend de Matignon, avait conquis les acteurs de la lutte contre le changement climatique. Dans la réalité, il s’est rapidement avéré une coquille vide. « Cette réorganisation a eu le mérite d’avoir de vrais objectifs, de faire voter des financements et d’embarquer les ministères. Mais son impact a été éphémère. Présentée à l’été 2022 et portée par Élisabeth Borne, elle est dévitalisée début 2024, avec l’arrivée de Gabriel Attal à Matignon », regrette Anne Bringault.

Depuis, le Fonds vert, destiné à aider les collectivités locales pour la transition écologique, a été divisé par trois, et il n’y a plus de pilotage au-dessus des ministères pour intégrer les objectifs climatiques dans les différentes politiques.

Est-ce lié à ce désengagement ? Entre 2024 et 2025, la baisse de l’ensemble des émissions françaises n’a été que de 2,1 %, contre un rythme de 5 % par an auparavant. Il va donc falloir accélérer. « La pente est très raide à présent, poursuit Anne Bringault. Car l’objectif, à la fin, est le même : c’est celui de l’accord de Paris, la neutralité carbone en 2050, avec les objectifs intermédiaires fixés par notre “stratégie nationale bas-carbone” (SNBC). Plus on décale l’effort, plus il va être rude. »

Au niveau européen : trop peu, trop tard

Tout comme au niveau national, Emmanuel Macron était apparu très allant à Bruxelles au début de son mandat. Il fut celui qui, avec le chef de gouvernement néerlandais d’alors, Mark Rutte, contribua à rallier la chancelière allemande Angela Merkel à l’objectif de − 55 % d’émissions de GES à l’horizon 2030. Puis, sous la présidence française du Conseil de l’Union européenne (UE), en 2022, Paris avait poussé pour faire avancer la taxe carbone aux frontières.

En juillet 2022, la France a cependant œuvré pour que le nucléaire soit labellisé « énergie de transition » par l’UE dans le cadre de la « taxonomie » européenne, une classification destinée à orienter les financements, et pour y intégrer en échange le gaz fossile. On était alors quelques mois après le début de la guerre déclenchée par Moscou.

Plus de trois ans plus tard, avec le blocus du détroit d’Ormuz, ce n’est plus une, mais deux guerres qui mettent au jour la dépendance française et européenne aux fossiles importés. « Le gaz est devenu une énergie dangereuse et coûteuse en Europe, souligne Neil Makaroff. La leçon de la guerre en Ukraine n’a été comprise qu’avec la guerre au Moyen-Orient, et le plan français d’électrification, lancé en juin 2026, arrive beaucoup trop tard, dans un moment de fin de mandat, où les marges de manœuvre sont réduites. Il aurait dû être lancé en 2022. » Les importations de gaz russe, ainsi que de gaz et de pétrole états-uniens, ont coûté en moyenne 450 euros par ménage français en 2025, selon un calcul de Strategic Perspectives.

Selon l’économiste et philosophe Ingrid Robeyns, il faudrait plafonner la richesse individuelle pour préserver la démocratie et répondre aux crises écologiques. C’est ce qu’elle appelle le « limitarisme ». Entretien.

Alors que l’élue LFI Manon Aubry parle « d’interdire les milliardaires », sort en français la traduction du livre Limitarisme de la chercheuse belge Ingrid Robeyns. Elle propose plutôt de limiter la richesse individuelle à un plafond décidé collectivement, pour éviter les effets nuisibles des fortunes extrêmes sur la société, la démocratie et l’environnement.

Basta! : Vous défendez le “limitarisme”, l’idée qu’il faut plafonner les richesses qu’un individu peut détenir. Comment en êtes-vous venue à ce concept 

Ingrid Robeyns est philosophe et économiste belgo-néerlandaise, professeure à l’université d’Utrecht. Elle est l’auteur de Limitarisme. Contre l’extrême richesse, dont la traduction en français vient de paraître chez Actes Sud.

Ingrid Robeyns : J’ai consacré toute ma vie à l’étude des inégalités. J’ai une formation d’économiste et de philosophe.

En tant qu’économiste, j’ai travaillé sur la mesure des inégalités, et en tant que philosophe, sur les théories de la justice distributive, qui s’interrogent sur la manière dont les ressources devraient être réparties pour que cette répartition soit juste.

À un moment donné, au début des années 2010, je me suis rendu compte qu’une multitude de chercheurs et de scientifiques travaillaient sur la mesure de la pauvreté mais que nous ne nous posions pas la même question pour les plus riches. La notion d’inégalité est tellement abstraite qu’elle ne met pas vraiment l’accent sur la spécificité des préjudices causés par ceux qui possèdent d’énormes fortunes. J’ai donc essayé de déplacer les projecteurs sur le sommet de la distribution des revenus. Et que voit-on si l’on zoome sur les plus riches ? Qu’il est vraiment néfaste pour les sociétés d’avoir des individus extrêmement riches.

Comment en êtes-vous arrivée à conclure que, puisque un très haut niveau de richesse est néfaste pour la société, il faut limiter la quantité de richesses que les gens sont susceptibles de posséder ?

Le principe le plus fondamental lorsqu’on réfléchit à la justice est celui de ne pas nuire, d’organiser la société de manière à minimiser les préjudices. D’un autre côté, l’économie aborde en général tout ce qui touche à l’argent sous l’angle de la prospérité. Selon cette perspective, l’argent ne peut, en principe, qu’être bénéfique. Et c’est bien sûr aussi le point de vue le plus répandu dans la société, puisque tout le monde préfère avoir plus d’argent que moins.

L’idée selon laquelle un certain volume d’argent pourrait en réalité devenir nuisible transforme notre façon d’envisager le potentiel de l’argent. Dans mon livre, je m’attache à analyser ces effets néfastes : ils peuvent résulter d’une érosion de la démocratie ou du fait que des niveaux de richesse très élevés sont insoutenables pour l’environnement.

Quels sont les effets néfastes de l’extrême richesse sur la démocratie ?

La concentration des richesses sape la démocratie via trois types de mécanismes. Le premier concerne les dons directs. Si vous pouvez faire un don à un parti politique ou à un candidat, celui-ci sera en principe plus enclin à défendre vos intérêts. Le deuxième, c’est le lobbying. Et puis, bien sûr, il y a la question de la propriété des médias.

Un exemple – bien qu’extrême,– est celui du Washington Post, racheté par Jeff Bezos [milliardaire et fondateur d’Amazon, ndlr] qui, depuis, veut influencer le contenu du journal. Je pense donc que c’est ainsi qu’on tue le journalisme, et les médias sont essentiels à une démocratie saine, pour demander des comptes aux responsables politiques.

Cette idée de limiter la richesse est-elle nouvelle en théorie économique et en philosophie morale ?

Les philosophes contemporains en débattent : le « limitarisme » est-ils un concept nouveau ou une continuation de l’égalitarisme ? Je pense qu’il y a quelque chose de nouveau quand on met l’accent sur les préjudices causés par la richesse extrême, et que c’est un regard relativement récent, datant, je pense, du mouvement de protestation Occupy [le mouvement Occupy Wall Street, né en septembre 2011 à New York, suite à la crise financière de 2008 pour protester contre les inégalités économiques, ndlr

Ces militants avaient une longueur d’avance sur les universitaires. Aujourd’hui, je pense que c’est parce que nous sommes très nombreux, partout dans le monde, à constater que, d’un côté, des gens continuent de mourir de pauvreté, que la forêt brûle partout, tandis que de l’autre, il y a Elon Musk et sa fortune de mille milliards de dollars. Nous sommes nombreux à nous demander : comment tout ça peut coexister ?

Où faudrait-il fixer la limite de la richesse, et qui devrait la définir ?

En principe, il faudrait déterminer à partir de quel niveau de richesse les effets néfastes deviennent intolérables pour la société. Mais il se pourrait que ce seuil soit différent selon que l’on considère les effets sur la démocratie ou sur l’environnement.

Si l’on dispose de quelques millions d’euros, on court, par exemple, déjà le risque d’avoir une empreinte écologique bien plus importante que si on est de la classe moyenne, car on peut se permettre, par exemple, cinq voyages en avion par an ou posséder plusieurs résidences. Mais pour pouvoir corrompre un politique ou racheter un journal, il faut beaucoup plus d’argent.

Je pense que la population devrait décider démocratiquement de la limite acceptable de richesse, en tenant compte du fait qu’il peut être souhaitable de fixer une limite suffisamment élevée pour permettre, malgré tout, que l’économie se développe et que l’innovation soit encouragée.

Ceci dit, pour l’instant, nous ne disposons pas des informations nécessaires à cette discussion. Après la publication de mon livre, la directrice de la branche britannique de l’association Patriotic Millionaires [une organisation présente aux États-Unis et en Grande-Bretagne de personnes fortunées qui promeuvent la restructuration du système fiscal pour combattre les inégalités, ndlr] m’a contactée pour tenter de déterminer ensemble cette limite. Elle a réuni des membres de l’association Patriotic Millionaires, mais aussi l’ONG Oxfam, la New Economics Foundation, moi-même et des collègues de la London School of Economics. Nous examinons ensemble ce que la recherche nous apprend sur les effets néfastes de la richesse extrême.

Idéalement, nous aimerions ensuite organiser une assemblée citoyenne pour débattre de la question, tout comme vous avez eu une assemblée citoyenne sur le climat en France, pour écouter ce que les gens ont à dire. Nous pensons que si les gens pouvaient mieux visualiser les inégalités, ils se montreraient beaucoup plus égalitaires dans leurs perspectives politiques. Mais c’est aux citoyens de se forger leur propre opinion.

Vous faites la distinction entre une « limite de richesses », une « limite éthique » et une « limite politique ». Quelle est la différence ?

La limite de richesses répond à la question suivante : à partir de quel niveau de richesse l’argent supplémentaire dont quelqu’un dispose ne permet-il plus d’améliorer son niveau de vie ? C’est une question différente de celle qui se pose sur le plan politique, qui est à partir de quel niveau de richesse se font sentir les effets néfastes sur la société.

Et puis, il y a l’aspect éthique. Les gens qui possèdent cent millions, ou des milliards, pourquoi devraient-ils attendre que nous parvenions peut-être un jour à une société où nous déciderons de limiter la richesse pour agir contre les inégalités ? Ils peuvent eux-mêmes prendre dès maintenant des mesures pour réduire leur fortune. En réalité, bon nombre des personnes que j’ai rencontrées le font. J’ai parlé à des millionnaires qui ont conservé entre deux et quatre millions et donné tout le reste. Il s’agit d’un « limitarisme » au niveau individuel.

« La philanthropie ne change pas l’économie et elle n’est pas démocratique »

Pourtant, vous affirmez que la philanthropie n’est pas la bonne réponse face à la richesse extrême. Pourquoi ?

J’ai rencontré des philanthropes qui font un travail formidable, même si ce sont probablement des exceptions. Et je pense que, dans le monde dans lequel nous vivons, il vaut mieux qu’il y ait de la philanthropie plutôt qu’il n’y en ait pas. Mais la philanthropie n’est pas une solution car elle n’est pas structurelle. Elle ne change pas l’économie et elle n’est pas démocratique. Et il y a aussi des personnes très riches qui utilisent les structures philanthropiques pour en fait transmettre leur fortune à leurs héritiers. Cela n’a aucun sens qu’une personne comme Jeff Bezos puisse économiser des milliards d’impôts parce qu’il consacre quelques millions à des œuvres caritatives.

Vous avez discuté avec des millionnaires et des multimillionnaires. Que disent-ils de cette idée de limiter leur fortune ?

J’appartiens de mon côté à la classe moyenne et je n’ai, à ma connaissance, aucun ami qui soit multimillionnaire. J’ai commencé à discuter avec des multimillionnaires lorsque la directrice de l’association Patriotic Millionaires m’a contactée pour parler de mon travail. Elle m’a ensuite mise en relation avec certains membres du groupe, et eux avec d’autres. De fil en aiguille, j’ai échangé avec une douzaine de multimillionnaires, dont le niveau de sensibilisation ou d’engagement sur le sujet varie considérablement.

Haut du formulaire

L’Autrichienne Marlene Engelhorn, par exemple, est vraiment une militante sur le sujet. J’ai également parlé à des personnes qui, au contraire, refusent de critiquer le capitalisme. D’autres n’apprécient pas le limitarisme tout en étant favorables à une fiscalité plus élevée sur leur fortune. En tout cas, le dialogue est possible. Il est essentiel d’être disposés à échanger nos points de vue les uns avec les autres dans un esprit d’ouverture.

Vous écrivez que, dans ce débat, dénigrer les riches est contre-productif. Pourquoi ?

Je pense que certains milliardaires sont nuisibles et dangereux. Elon Musk en est un exemple. La façon dont il parle, par exemple, des personnes non blanches, des personnes handicapées ou des migrants est très dangereuse. Mais il y a aussi des personnes extrêmement riches différentes. Le groupe que forment les millionnaires et milliardaires est en fait très hétérogène. Il y a des gens comme Abigail Disney, qui a fait preuve d’une grande autocritique.

Quelles mesures concrètes faudrait-il mettre en œuvre pour limiter leur richesse ? Un impôt sur la fortune ? Ou faut-il plutôt agir en amont, pour empêcher de telles concentrations de richesse ?

Il faut déjà trouver une solution face à la situation dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui, avec plusieurs milliers de milliardaires et plusieurs millions de multimillionnaires. Ensuite se pose la question plus large de savoir à quoi ressemblerait une économie juste, équitable et saine.

« La crise écologique ne peut être résolue sans s’attaquer aux inégalités économiques »

Je pense qu’une économie durable devrait limiter les inégalités et serait en quelque sorte « limitariste ». L’École d’économie de Paris, le laboratoire mondial sur les inégalités de Thomas Piketty et ses collègues, a publié un rapport sur la justice mondiale pour lutter contre le changement climatique, tout en veillant à ce que les besoins fondamentaux de chacun soient satisfaits.

Ils proposent une refonte de l’économie et un impôt mondial progressif sur la fortune pouvant atteindre 20 % par an pour les milliardaires. Car il faut bien que quelqu’un paie la facture des mesures à prendre contre le changement climatique. La crise écologique ne peut être résolue sans s’attaquer aux inégalités économiques. Si l’on applique cette mesure pendant, disons dix ans, on aura éliminé les fortunes des milliardaires.

Il existe de nombreuses possibilités d’imposer davantage les milliardaires et les multimillionnaires, mais il faudrait pour cela taxer le capital et les plus-values. Pour y parvenir, une coordination internationale renforcée est nécessaire. Mais pour l’instant, nos gouvernements ne prennent pas d’initiative en ce sens.

Le limitarisme n’est pas un communisme et ne signifie pas le rejet de l’économie libérale de marché, écrivez-vous. Pourquoi ?

Le communisme, tel qu’il existait en URSS et dans d’autres pays du bloc de l’Est signifiait que les facteurs de production, c’est-à-dire essentiellement les entreprises, étaient entre les mains du gouvernement et que c’était ce dernier qui décidait ce qui était produit, par qui, où et en quelle quantité. Ça, je ne pense pas que cela fonctionne. Je suis très sceptique quant à la faisabilité d’une économie totalement planifiée. Cela dit, il existe une multitude de systèmes économiques possibles, avec des nuances de gris. En Europe, nous avons actuellement une économie mixte mais qui relève maintenant davantage du capitalisme néolibéral que de la social-démocratie.

Je pense qu’un bon système économique devrait permettre de respecter les limites planétaires, de répondre aux besoins fondamentaux de chacun, de permettre aux gens de s’épanouir et de mener une vie agréable. L’accumulation sans fin de richesses n’est pas, à mon sens, un objectif auquel un système économique devrait se consacrer.

Que répondez-vous à l’argument selon lequel le limitarisme restreint nos libertés ?

Cela limiterait les libertés de ceux qui souhaitent accumuler de l’argent à l’infini. Mais ces personnes détiennent un pouvoir qui est néfaste. Si les gouvernements, via l’impôt, redistribuent l’argent en trop des milliardaires et des décamillionnaires de manière judicieuse, cela étendra, au contraire, considérablement les libertés, globalement. Je pense donc que, tout bien considéré, si l’on fixe le plafond des richesses non pas à 100 000 euros mais à plusieurs millions, le limitarisme accroît la liberté.