Articles du Vendredi : Sélection du 20 juin 2025

Selon un collectif de scientifiques, l’objectif fixé par l’accord de Paris en 2015 ne pourra pas être atteint en raison de l’incapacité des pays à diminuer les émissions de gaz à effet de serre.

Ces derniers mois, des scientifiques avaient déjà dressé ce constat de façon isolée. Jeudi 19 juin, des chercheurs français de renom, anciens auteurs du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), dont la paléoclimatologue Valérie Masson-Delmotte, l’affirment, pour la première fois, collectivement et de manière claire : l’objectif de limiter le réchauffement climatique à 1,5 °C par rapport à l’ère préindustrielle, fixé lors de l’accord de Paris sur le climat il y a dix ans, « n’est désormais plus atteignable ».

A l’appui de leur affirmation, endossée par le Centre national de la recherche scientifique (CNRS) ou Météo-France, une étude dressant le tableau clinique du réchauffement et confirmant son intensification, à laquelle ces institutions ont contribué. Celle-ci était publiée jeudi dans la revue Earth System Science Data et signée plus largement par 61 scientifiques de 17 pays différents.

Pour la troisième année consécutive, ces chercheurs mettent à jour les principaux indicateurs climatiques du rapport du groupe de travail 1 du GIEC paru en 2021. « Notre travail permet de combler un manque lié aux délais de publication des rapports du GIEC, alors que le prochain est attendu à la fin de la décennie », explique Aurélien Ribes, chercheur au Centre national de recherches météorologiques et coauteur de l’étude.

Bilan carbone presque épuisé

Les chercheurs montrent, parmi les résultats les plus marquants, que le budget carbone résiduel, c’est-à-dire les émissions à ne pas dépasser pour garder plus de 50 % de chance de limiter le réchauffement de la planète à 1,5 °C, est presque épuisé. Il est désormais de 130 milliards de tonnes de dioxyde de carbone (CO₂), ce qui ne correspond plus qu’à trois années d’émissions au rythme actuel. « En réalité, c’est moins que trois ans car le méthane [un gaz à effet de serre très réchauffant] continue d’augmenter, prévient Sophie Szopa, directrice de recherche (CEA) au Laboratoire des sciences du climat et de l’environnement. Ce bilan carbone sera rapidement épuisé, de manière inéluctable. Ce n’est pas une question de physique mais d’inertie des sociétés : on sait qu’on n’arrivera pas à la neutralité carbone dans les années qui viennent ni même dans la décennie. » Selon les chercheurs, c’est dès la fin de la décennie que le réchauffement à + 1,5 °C pourrait être atteint.

« C’est un principe de réalité, alors que les émissions de gaz à effet de serre ne baissent pas et que la transition écologique est attaquée dans de nombreux pays », abonde le climatologue Christophe Cassou, directeur de recherche (CNRS) à l’Ecole normale supérieure. Pour autant, il espère que cette prise de parole « lucide » ne débouchera pas sur du « catastrophisme ». L’accord de Paris sur le climat, qui prévoit le limiter le réchauffement bien en dessous de 2 °C et si possible à 1,5 °C, « n’est pas mort », plaide-t-il. « Il est toujours le cadre général de l’action et des négociations climatiques. »

Le budget carbone pour ne pas dépasser 2 °C s’élève quant à lui à 1 050 milliards de tonnes de CO₂, soit l’équivalent de vingt-cinq années d’émissions. « Cela reste un défi », prévient Christophe Cassou. Quant au retour hypothétique à un réchauffement de 1,5 °C après l’avoir dépassé, à grand renfort de technologies pour capter du CO₂ de l’atmosphère, il comporte de nombreux risques et incertitudes, sans empêcher certaines conséquences irréversibles du changement climatique.

Dans l’immédiat, tous les voyants sont au rouge. Les émissions de gaz à effet de serre ont atteint le record de 55 milliards de tonnes équivalent CO₂ en 2023, essentiellement du fait de la combustion d’énergies fossiles (charbon, pétrole et gaz) et de la déforestation. En parallèle, la lutte contre la pollution de l’air entraîne une réduction des aérosols comme le dioxyde de soufre, des particules ayant un effet refroidissant, « de sorte que cela révèle davantage l’effet de réchauffement des gaz à effet de serre », ajoute Pierre Friedlingstein, directeur de recherche (CNRS) à l’ENS. Conséquence : les concentrations des gaz à effet de serre dans l’atmosphère ne cessent de progresser.

Celle de CO₂ a atteint 423 parties par million (ppm) en 2024, soit 50 % de plus qu’à l’époque préindustrielle, et une valeur inédite depuis plus de deux millions d’années.

Qui dit davantage de gaz à effet de serre, dit davantage de chaleur retenue dans l’atmosphère, ce qui provoque une hausse des températures. En 2024, le réchauffement s’est élevé à 1,52 °C par rapport à l’ère préindustrielle, dépassant pour la première fois sur une année le seuil de 1,5 °C. Sur ce total, 1,36 °C était attribuable aux activités humaines. Le reste a été provoqué par la variabilité naturelle du climat, en l’occurrence le phénomène El Niño, qui a entraîné une hausse des températures mondiales, et par des océans Atlantique Nord et Austral très chauds.

« Rythme sans précédent »

« Ce n’est pas une année exceptionnelle ou surprenante pour les climatologues car ce niveau de réchauffement, certes record, est attendu, assure Christophe Cassou. En tenant compte de la variabilité interne, les modèles climatiques donnaient une chance sur deux de l’atteindre. »

Plus largement, la quasi-totalité du réchauffement climatique sur la dernière décennie, soit 1,24 °C, est attribuable aux activités humaines, martèlent les scientifiques. Alors que le climatoscepticisme continue de progresser, en France comme à l’étranger, l’étude rappelle que les facteurs naturels, comme les cycles du Soleil et l’éruption du volcan Hunga Tonga en 2022, ont joué un rôle négligeable.

La flambée des températures, qui augmentent désormais à un « rythme sans précédent » de 0,27 °C par décennie, entraîne une augmentation de la fréquence et de l’intensité des événements extrêmes, comme les canicules, sécheresses, inondations ou incendies. Elle provoque aussi la fonte accélérée des glaciers et des calottes glaciaires, et la hausse du niveau marin. Les océans se sont élevés de 3,91 mm par an entre 2006 et 2024, plus de deux fois plus que le rythme depuis 1901.

Si ce dernier phénomène est irréversible, il peut être « limité par une réduction des émissions la plus rapide possible », rappelle Valérie Masson-Delmotte. En France, la baisse des rejets carbonés enregistrée en 2024, de 1,8 %, « n’est clairement pas assez rapide pour limiter le réchauffement à 1,5 °C et même à 2 °C au niveau global », prévient la membre du Haut Conseil pour le climat. A l’échelle mondiale aussi, les plans des Etats, insuffisants, mènent la planète vers un réchauffement de 3 °C à la fin du siècle. L’accroissement de l’action est à l’ordre du jour des négociations climatiques qui se tiennent à Bonn (Rhénanie-du-Nord-Westphalie) jusqu’au 26 juin.

Le 21 juin 2020, les Français tirés au sort remettaient leurs 149 propositions au gouvernement. Depuis, certains ont changé de vie professionnelle pour l’axer sur l’écologie ou la participation citoyenne, tandis que d’autres ont tourné la page.

Un nouveau panneau de limitation de vitesse à 70 kilomètres à l’heure l’attend ce matin-là devant la mairie. « J’ai demandé au département l’autorisation d’abaisser la vitesse sur la départementale qui mène au village, mais c’est à moi de l’installer », s’amuse Mélanie Cosnier. En cette journée ensoleillée, la maire (sans étiquette) de Souvigné-sur-Sarthe (Sarthe), 620 habitants, s’entretient avec l’agent communal de la tonte « raisonnée » pour laisser revenir la biodiversité. Puis, elle discute avec des parents d’élèves de l’école, dont la rénovation énergétique vient d’être achevée : murs en béton de chanvre et chaudière à granulés de bois. « Il y a cinq ans, si l’on m’avait dit que je ferais tout cela, je ne l’aurais pas cru », reconnaît celle qui est également conseillère régionale (groupe L’Ecologie ensemble) des Pays de la Loire. Il y a cinq ans, Mélanie Cosnier était auxiliaire de vie et l’une des 150 membres de la convention citoyenne pour le climat (CCC). Le 21 juin 2020, cette brune dynamique et ses condisciples remettaient à la ministre de la transition écologique, Elisabeth Borne, le rapport contenant 149 mesures pour réduire les émissions de gaz à effet de serre du pays de 40 % d’ici à 2030, dans un esprit de justice sociale.

Huit jours plus tard, ils étaient reçus par le président de la République, Emmanuel Macron, dans les jardins de l’Elysée. La conclusion d’une expérience démocratique inédite en France, qui a bouleversé sa vie.

« Fiers » du travail accompli

Que sont devenus les « 150 » ? Ces Français tirés au sort, âgés de 16 ans à 80 ans, de toutes les régions et catégories socioprofessionnelles, s’intéressent-ils toujours à l’environnement ? Le Monde a recontacté 12 d’entre eux pour savoir comment ils perçoivent leur héritage et la politique actuelle en matière de transition écologique.

Tous se disent encore « fiers » du travail accompli : neuf mois de travaux, d’octobre 2019 à juin 2020, pour accoucher de propositions aussi variées que la limitation de la vitesse à 110 kilomètres à l’heure sur l’autoroute ou l’obligation de rénovation des logements d’ici à 2040, en passant par l’instauration d’un choix végétarien quotidien dans la restauration collective.

L’expérience ne s’est pas arrêtée là : une majorité de ces citoyens se sont encore investis jusqu’à l’été 2021, multipliant les rencontres et les auditions, avec les ministres, les acteurs économiques et le grand public, pour présenter et défendre leurs mesures. Une partie de leur travail a en effet été reprise dans la loi Climat et résilience, promulguée au Journal officiel en août 2021.

« C’était fantastique, d’un point de vue humain et de celui des connaissances que l’on a pu acquérir. J’ai aimé allier le climat à la justice sociale et à la lutte contre la pauvreté », témoigne Patricia Samoun, 64 ans, sans domicile fixe à l’époque, qui a aujourd’hui trouvé un appartement à Paris. « Cette expérience m’a fait grandir, et j’ai adoré pouvoir échanger avec des personnes si différentes », ajoute Lambert Allaerd, 34 ans, entrepreneur dans les nouvelles technologies à Lille, pour qui « l’environnement est devenu central ».

Des « mesurettes qui ne résolvent rien »

Mais, alors que la transition écologique est attaquée de toute part, en France comme à l’étranger, les anciens  conventionnels interrogés par Le Monde se disent tous extrêmement « déçus » du sort réservé à leurs mesures. Les mots qui reviennent dans leur bouche sont durs : « mascarade », « gâchis », « sabotage », « trahison », « fausses promesses », « catastrophe », « échec ».

Déjà détricotées au moment de l’adoption de la loi Climat et résilience, leurs propositions ne cessent d’être encore rabotées par le gouvernement et le Parlement : suspension de l’aide MaPrimeRénov’pour les rénovations énergétiques d’ampleur, multiples coups de canif à l’objectif de zéro artificialisation nette (ZAN), tentatives de suppression des zones à faibles émissions (ZFE). Au final ne subsistent que des « mesurettes qui ne résolvent rien », dénoncent-ils.

Le modéré Grégoire Fraty, qui cherchait toujours à voir le « verre à moitié plein » à l’époque de la convention, ressent désormais une « gueule de bois ». Il s’est fendu d’une lettre à Emmanuel Macron, le 29 mai. « Vous ne dites rien. Vous laissez faire. Vous regardez se déliter ce qui fut, aussi, votre propre cap. Ce n’est pas seulement un recul politique. C’est une désertion morale collective », écrit ce responsable d’un réseau d’organismes de formation, âgé de 37 ans, devenu secrétaire général du parti Renaissance dans le Calvados après la CCC. Quelques jours plus tard, lors d’un déplacement dans le Nord le 3 juin, ainsi que dans une interview à la presse régionale le 7 juin, le chef de l’Etat est sorti de sa réserve : il a appelé à « ne pas revenir en arrière » sur l’écologie, se disant « énervé au plus haut point ».

Dans son appartement parisien, où le livre de la journaliste Salomé Saqué Résister (Payot, 2024) trône sur la table basse, Sylvain Burquier peine aussi à cacher sa colère. Et à croire Emmanuel Macron. « Il avait promis que le quinquennat serait écologique ou ne serait pas. Mais sur ce sujet, il est en dessous de tout, comme le gouvernement. Je ne sais pas si le premier ministre est au courant qu’il a une ministre de la transition écologique », lance ce responsable de la publicité dans une entreprise de services funéraires, 51 ans, qui a appris à affûter ses punchlines sur les plateaux télévisés à l’issue de la CCC.

« Les amish de mes amish »

Sylvain Burquier échange aussi tous les jours avec une partie des autres volontaires de la convention citoyenne pour le climat. Ils sont 43 dans un groupe WhatsApp intitulé « Collectif 150 », dont les membres réagissent à l’actualité environnementale et se répartissent les demandes d’interview de chercheurs et d’étudiants qui affluent encore chaque semaine.

D’autres groupes existent, comme « Les amish de mes amish », en référence à une sortie d’Emmanuel Macron. En septembre 2020, le président avait indiqué que la France allait « prendre le tournant de la 5G » – alors que la CCC demandait un moratoire – en ironisant sur ceux qui préféreraient « le modèle amish » et « le retour à la lampe à huile ».

Il reste pourtant difficile de savoir ce que sont devenus la majorité des membres de la CCC. Aucun suivi n’est réalisé par le Conseil économique, social et environnemental (CESE), qui a accueilli et organisé les travaux.

Au moins trois anciens conventionnels sont morts depuis 2020, dont Yolande Bouin (Finistère, 63 ans) et Nadine Breneur (Haut-Rhin, 57 ans). Plusieurs ont écrit un livre sur leur expérience, comme Moi, citoyen (First, 2021), de Grégoire Fraty, et un ouvrage collectif (La Grande Désillusion, Atlande, 2023), rassemblant 17 témoignages.

Une quinzaine d’entre eux ont tenté de s’engager en politique, se présentant lors des élections régionales de 2021, sur des listes socialistes, écologistes ou de la majorité présidentielle.

Deux ont été élus, Mélanie Cosnier et William Aucant (L’Ecologie ensemble), également dans les Pays de la Loire. Mais le passage de « l’autre côté » ne s’est pas fait sans difficulté.

« J’ai dû mettre de l’eau dans mon vin par rapport à nos mesures », confie Mélanie Cosnier, évoquant la nécessité d’« assouplissements, au cas par cas », du ZAN. Celle qui avait pensé, un temps, rejoindre les rangs du mouvement écologiste d’Extinction Rebellion, refuse aujourd’hui d’être « trop radicale », sans quoi « on braque les gens et ils n’écoutent plus ». A son premier conseil municipal, en 2020, elle avait été froidement accueillie par un agriculteur : « Tu ne vas pas nous faire chier avec ton écologie ! »

Aujourd’hui encore, elle trouve « difficile d’embarquer les gens » dans la transition écologique, et reconnaît qu’elle n’a « pas réussi à révolutionner » sa commune. Dans la rue, elle désigne un panneau d’affichage lumineux : elle n’en voulait pas, pour réduire l’empreinte carbone, « mais tout [s]on conseil était pour ».

Elle a bataillé quatre ans pour organiser une fresque du climat au conseil régional – à laquelle ont assisté un quart des élus – et une journée de formation au climat à la communauté de communes, qui aura lieu en octobre.

Changement de vie professionnelle

Face caméra, William Aucant consacre l’un de ses streams (vidéos en direct) hebdomadaires sur la plateforme Twitch au greenwashing. Plus de 500 spectateurs interagissent avec lui. Le reste du temps, cet architecte enchaîne les réunions et le porte-à-porte : le conseiller régional de 38 ans, qui a rejoint La France insoumise (LFI) lors des élections européennes, a été désigné comme l’un des deux chefs de file du parti pour les élections municipales à Nantes.

Pourquoi LFI ? « Après la convention, je n’avais plus que le climat en tête et je me suis tourné vers les écologistes. Puis, je me suis rendu compte que cela ne suffisait pas, raconte-t-il. On ne peut pas faire la transition écologique contre les gens. » C’est aussi pour cela qu’il souhaite aujourd’hui un moratoire sur les ZFE – un « loupé » de la convention –, le temps de développer un maillage de transports en commun. « Sinon, on pénalise les personnes précaires qui n’ont pas les moyens de changer de véhicule. »

Comme Mélanie Cosnier et William Aucant, d’autres ex-conventionnels ont changé de vie professionnelle, ou l’ont fait évoluer. Lambert Allaerd a quitté son métier pour tenter de mettre en place l’une des mesures de la CCC : un affichage environnemental sur les produits agroalimentaires. Avec un entrepreneur rencontré à la convention, il a lancé l’entreprise Karbon, recruté des ingénieurs, obtenu 1 million d’euros de l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (Ademe) et développé un outil pour calculer les analyses de cycle de vie des produits des industriels. Mais, en juin 2024, après quatre ans, le chef d’entreprise met la clé sous la porte.

En cause, « un manque de courage politique et l’influence des lobbys des agriculteurs et des filières agroalimentaires », explique-t-il. Le jeune homme n’a pas totalement baissé les bras : il espère créer une autre entreprise, cette fois pour réduire l’empreinte carbone dans la mobilité.

« Je suis découragée »

Matthieu Sanchez, responsable d’un centre social de Seine-et-Marne, a quant à lui fait de la démocratie participative sa spécialité. Il a accompagné des conventions citoyennes locales, intervient auprès de candidats aux élections municipales et a siégé au comité de gouvernance de la convention citoyenne sur la fin de vie. « L’environnement passe à la trappe à l’échelle nationale, mais cela a encore du sens d’agir localement », justifie l’homme de 45 ans. Et pour une « histoire de cohérence », il a fait rénover de manière globale sa maison, a acheté une voiture électrique et a refusé de prendre l’avion pour se rendre à l’université de Yale (Etats-Unis) pour une conférence. Chez Sylvain Burquier aussi, les meubles et les jouets des enfants sont de seconde main. « C’est très satisfaisant de refuser les injonctions à la surconsommation. Ma vie n’est pas triste parce que je ne m’achète plus 11 kilos de fringues par an », tacle le publicitaire.

Tous les ex-conventionnels interrogés ne gardent pas le même élan. Après la convention, Agnès Catoire, 47 ans, est parvenue à faire distribuer des paniers de fruits et légumes bio à tous les agents de la commune de Villejuif (Val-de-Marne), dont elle fait partie. Mais, petit à petit, elle a retrouvé son quotidien d’« avant », commandant sur des sites Internet des objets venant de l’autre bout du monde. « J’ai honte, mais je suis découragée. Et je n’ai pas le choix que d’aller vers le moins cher, même si c’est le plus polluant », raconte cette mère qui élève seule deux enfants. Aujourd’hui, elle a rejoint l’ONG d’aide aux migrants SOS Méditerranée, « qui mène des actions concrètes avec des résultats. C’est moins vain ».

D’autres ont tourné la page de l’environnement, qu’ils voient comme une « cause perdue ». « Cela n’a pas changé mon quotidien », témoigne Jean-Claude Ledoux, 60 ans, conseiller immobilier près de Figeac (Lot), qui avoue ne plus suivre le sujet et avoir perdu tout contact au sein de la convention.

« Beaucoup d’anciens membres ont lâché l’affaire. Certains sont devenus des potes, mais on n’aborde plus le climat ou la convention citoyenne », ajoute Zahra Dahab, 35 ans, encadrante dans le social à Metz. L’un des anciens « citoyens » est même redevenu climatosceptique, maintenant que les présentations des climatologues auxquelles ils avaient assisté paraissent loin.

Pourquoi ne pas renouveler l’expérience sur le climat, avec d’autres « 150 » ?, se prend à rêver Grégoire Fraty. « Ce serait un jalon citoyen, tous les cinq ans, pour bousculer les politiques jusqu’en 2050 », avance-t-il. Sylvain Burquier, lui, cherche un moyen de demander aux candidats à la présidentielle de 2027 de se positionner sur leurs mesures.

D’ici là, le petit groupe le plus actif réfléchit à une manière de fêter son anniversaire. Alors que le CESE n’a rien prévu, Mélanie Cosnier devrait accueillir les volontaires à Souvigné-sur-Sarthe, les 19 et 20 juillet. « Il faut qu’on organise quelque chose, car on n’a pas eu notre “bal de promo” en 2020 à cause du Covid-19 », s’amuse William Aucant. Il se demande comment se porte l’« arbre d’Oscar » – en hommage à son fils né pendant la convention –, planté par les « 150 » dans l’enceinte fermée du CESE. A-t-il survécu au climat ?

Les milliardaires paient deux fois moins d’impôts que les Français. Pour corriger cette inégalité, des économistes et experts, comme Quentin Parrinello, proposent de les taxer de 2 %.

Quentin Parrinello est directeur des politiques publiques à l’Observatoire européen de la fiscalité (EU Tax Observatory). Cet institut porte la proposition de taxer de 2 % le patrimoine des milliardaires. Cette idée, étudiée dans le cadre du G20 et dans plusieurs pays, sera discutée le 12 juin par le Sénat français.

Reporterre — Il y a environ 3 000 milliardaires dans le monde. Pourquoi ce chiffre est-il sous-estimé, selon vous ?

Quentin Parrinello — Une partie de leur fortune est souvent cachée et une autre est difficilement attribuable. Les personnes très riches utilisent des structures de possession d’entreprises qui sont généralement très opaques. On connaît la fortune des plus grands milliardaires : celle d’Elon Musk (Tesla, SpaceX, OpenAI, etc.), celle de Bernard Arnault (LVMH), celle de Jeff Bezos (Amazon), même s’il est possible qu’on les sous-estime un peu. Mais pour les plus petits milliardaires, on rate parfois complètement le coche.

Les milliardaires amassent-ils des tas de pièces d’or, comme Picsou ?

Pas du tout : la fortune des milliardaires est essentiellement financière, sous forme d’actions d’entreprises. Pour un milliardaire comme Bernard Arnault, l’essentiel de sa fortune est constitué des parts qu’il détient dans l’entreprise LVMH.

La fortune de Bernard Arnault, début juin, était estimée à 178 milliards de dollars (environ 156 milliards d’euros)…

Sa fortune a même pu monter à 200 milliards de dollars. En tout cas, c’est un montant largement plus élevé qu’il y a 3 ou 4 ans. Au moment de la crise du Covid, il s’est produit un boom de la fortune des milliardaires français, européens et mondiaux. Non pas qu’il y ait eu plus de ventes de sacs Louis Vuitton et de bouteilles de champagne Moët, mais la valorisation de leurs actions s’est envolée.

« Leur taux d’effort à l’impôt est deux fois moins élevé »

Il y a eu une intervention publique pour rassurer les marchés, ce qui a fait grimper les cours des bourses. Le dernier boum de la fortune des milliardaires est donc dû à une intervention publique. Si l’on regarde le taux de croissance du patrimoine des milliardaires sur les quarante dernières années, et qu’on retire l’inflation, on constate qu’il est de l’ordre de 7 à 8 % par an. En comparaison, le taux de croissance du revenu des ménages moyens à travers le monde a été de 1 à 2 %.

Pourquoi leur fortune a-t-elle autant augmenté durant les quarante dernières années ?

Plus on peut mettre de l’argent de côté, plus il est facile de réinvestir dans les produits les plus spéculatifs, qui ont les rendements les plus hauts. La capacité des milliardaires à tirer un rendement de leurs actions est ainsi extrêmement forte. De plus, ils possèdent des entreprises et dictent les politiques de distribution de dividendes et de rachats d’actions. Cela a un impact énorme sur les cours de leurs actions, et donc sur leur fortune.

L’évolution de la fiscalité a-t-elle aussi joué en leur faveur ?

La fiscalité sur le capital a baissé depuis quarante ans. Les détenteurs de capital sont moins taxés aujourd’hui qu’ils ne l’étaient à l’époque.

Si je prends l’exemple de la France, la majorité des gens paient peu ou prou 50 % de leur revenu en contributions fiscales et sociales. Sauf les très très riches dont le taux d’effort tombe à 26-27 %, soit presque deux fois moins que le reste de la population. Ce n’est pas juste.

Ils sont beaucoup plus riches et leur patrimoine croît de manière beaucoup plus forte que le reste de la population, mais leur taux d’effort à l’impôt est deux fois moins élevé. La raison est qu’ils paient peu d’impôt sur le revenu, parce qu’ils structurent leur patrimoine de manière à ne pas avoir de revenus taxables. Ils vont par exemple placer leurs revenus dans une holding familiale ou dans un trust, ou le laisser dans l’entreprise et emprunter à la banque pour leurs besoins de consommation. Il existe plusieurs manières de faire, mais le résultat est le même : il n’y a pas de revenu imposable.

Combien les 3 000 milliardaires dans le monde pèsent-ils ensemble ?

Environ 13 à 14 000 milliards de dollars (11 à 12 000 milliards d’euros).

13 000 milliards de dollars pour 3 000 personnes. C’est de l’ordre de quatre fois le produit intérieur brut (PIB) d’un pays comme la France…

Oui. La concentration des richesses entre les mains de 3 000 familles est extrêmement forte. C’est injuste, c’est un facteur d’inégalité, mais c’est aussi un risque de capture politique et d’atteinte au bon fonctionnement de la démocratie. Les personnes aussi riches peuvent faire sécession avec le reste de la société, c’est-à-dire ne plus avoir besoin d’écoles publiques ni d’hôpitaux publics, etc., parce qu’ils ont leurs propres services.

Par ailleurs, l’État dépend d’eux pour certains investissements, ce qui est contraire au système démocratique où l’État est l’expression de la volonté populaire démocratique.

Ce qu’on voit avec le début du mandat de Donald Trump aux États-Unis, c’est que ce phénomène a un impact sur les politiques publiques, où des budgets d’aide sociale et internationale ont été réduits parfois à peau de chagrin, tandis que des baisses d’impôts massives sont concentrées sur les 1 % les plus riches. Ce phénomène n’est pas spécifique aux États-Unis. Plus on a une forte concentration des richesses, plus le risque de capture politique est fort.

Enfin, c’est évidemment un manque à gagner de recettes fiscales dans un moment ô combien important en matière de nécessité d’investissements publics dans la santé, l’éducation, la transition écologique.

Quel effet cette concentration incroyable de richesses a-t-elle sur l’écologie ?

Il est double. D’abord, plus on est riche, plus on consomme. Et par ailleurs, les milliardaires investissent souvent dans des secteurs très carbonés. Une étude menée par Lucas Chancel, de l’École d’économie de Paris, et des coauteurs a montré que plus on peut investir, plus on a une forte empreinte carbone.

Ces milliardaires ont une puissance énorme. Ils bénéficient d’un très faible taux de fiscalité. Et si on les taxait ?

C’est une des réponses politiques, qui est étudiée dans le cadre du G20 brésilien. Ce forum regroupe les vingt plus grandes économies du monde, dont les dirigeants se réunissent tous les ans. En 2024, la présidence de ce forum est revenue au Brésil, qui a décidé de mettre en avant la question de la fiscalité des plus riches. Il a commandé à l’Observatoire européen de la fiscalité et à son directeur, Gabriel Zucman, des études que nous avons présentées devant les ministres des Finances du G20.

Dans tous les pays pour lesquels on dispose de données, le taux d’effort fiscal des milliardaires est inférieur à celui du reste de la population. Nous avons ainsi proposé un impôt plancher sur les milliardaires. Ce n’est pas un impôt de solidarité sur la fortune (ISF), comme il en existait en France jusqu’en 2017. Pour trois raisons.

« Cette taxe rapporterait environ 20 milliards d’euros à la France »

La première, c’est qu’on va cibler un nombre de contribuables beaucoup plus limité, ceux qui paient beaucoup moins d’impôts que les autres. Ensuite, on a regardé ce qui ne marchait pas dans des mesures comme l’ISF en France. Il fonctionnait très mal pour les milliardaires, parce qu’il comportait énormément d’exonérations.

Nous proposons ainsi un seuil d’entrée plus haut, sans aucune exonération. Cet impôt de 2 % sur la fortune des milliardaires rapportera de l’ordre de 250 milliards d’euros dans le monde. Si on l’applique à ceux qui possèdent plus de 100 millions d’euros de patrimoine, on approche de 600 milliards d’euros de recettes.

Combien cet impôt rapporterait-il en France ?

Si on l’applique aux centi-millionnaires — personnes possédant plus de 100 millions d’euros et qui représentent environ 1 800 foyers fiscaux —, cela produirait une recette d’environ 20 milliards d’euros.

C’est la moitié de ce que le gouvernement de Monsieur Bayrou voudrait qu’on économise…

Tout à fait. Alors qu’on est face à des besoins d’investissements publics nécessaires pour réaliser une transition écologique juste. D’ailleurs, la taxation des plus riches est extrêmement populaire dans tous les pays : les sondages à ce sujet recueillent 60, 70 ou 80 % d’avis favorables.

Et si ces personnes menacent de quitter le pays ?

S’il y a un accord international et que tout le monde est d’accord, la question de l’exil ne se posera pas. Mais il faudra du temps. Est-il possible, nationalement et régionalement, de le mettre en place ? La réponse est oui.

Les chercheurs ont montré que lorsqu’on augmente l’imposition sur la fortune des milliardaires les plus riches, l’exil fiscal est marginal : si l’on augmente d’un point l’imposition de leur fortune, il y a seulement 2 % de contribuables en moins à long terme.

Par ailleurs, depuis quelques années, avec la mise en place d’une grande réforme internationale — l’échange automatique d’informations bancaires —, l’administration fiscale française a accès aux comptes détenus à l’étranger par les résidents français. Elle peut accéder à leurs revenus et à leur patrimoine, et les taxer.

Comme l’essentiel de leur fortune est constitué d’actions dans des entreprises cotées en bourse, l’impôt des 2 % ne ferait-il pas diminuer le cours de la bourse, donc leur fortune ?

Cela fait plusieurs années que LVMH verse 3 milliards d’euros à Bernard Arnault sans que cela ne fasse s’effondrer le cours de la bourse. Le problème n’est pas là.

Que répondez-vous à ceux qui vous accusent d’attiser la haine contre les riches ?

C’est une question de justice et de faire société. Une société où une petite partie de la population fait sécession crée plus d’inégalités, plus de violence, plus de polarisation, plus de maladies. Ce n’est bénéfique pour personne.

À quoi utiliserait-on les 20 milliards d’euros récoltés en France ?

Ce n’est pas aux chercheurs ni aux experts de décider de ce qu’il faut en faire. C’est une décision démocratique qui doit être exprimée par les élus du peuple. Les besoins sont légion, il sera assez facile de trouver des réponses : que ce soit pour solidifier notre modèle social, investir dans la transition écologique, travailler sur l’autonomie stratégique, baisser les impôts des autres, etc.

Quand imaginez-vous que cette taxe sur les milliardaires sera-t-elle instaurée ?

On parle de mesures extrêmement populaires, mais qui ont du mal à être traduites dans la loi, en France et à travers le monde. Les travaux qu’on a commencé à mener dans le cadre du G20 font boule de neige et sont discutés à l’Organisation des Nations unies (ONU), à l’OCDE, à la Commission européenne, dans une plateforme régionale latino-américaine. Les accords internationaux de coopération fiscale demandent du temps, de 5 à 15 ans.

« Ces travaux ont un effet boule de neige »

Au niveau français, une des premières mesures du gouvernement Macron en 2017 a été de supprimer l’impôt de solidarité sur la fortune et, maintenant, dans le G20, la France a soutenu l’idée de la taxe sur les milliardaires. Il y a eu un changement de position. Et depuis deux ans, il y a des discussions au niveau budgétaire français sur des mesures qui n’ont rien à voir avec ce que nous proposons, mais qui visent les hauts revenus.

Sera-t-il possible de renverser la tendance historique qui a vu pendant quatre décennies se produire l’augmentation de la richesse des milliardaires ?

Si l’on veut aller vers une réduction de ces fortunes, il faudra davantage que ce prélèvement de 2 %. Mais la course au moins-disant fiscal, c’est-à-dire à la baisse des impôts des plus riches et des multinationales, a une conséquence : il faut soit couper dans les services publics, soit augmenter les impôts du reste de la population.

Dans les cinq dernières années, de nombreux mouvements sociaux ont eu comme étincelle des réformes fiscales qui visaient les classes moyennes et les classes populaires : les Gilets jaunes en France, le mouvement au Liban contre la taxe sur les télécommunications, au Chili contre une taxe sur les transports en commun, en Équateur contre une taxe sur l’essence, au Kazakhstan, en Belgique… Le temps où l’on pouvait baisser les impôts des plus riches et des multinationales et le répercuter en augmentant les impôts sur les classes moyennes et les classes populaires est passé.

De même, justifier cela par des coupes sur les services publics deviendra de plus en plus difficile. Aucune majorité politique n’a de mandat pour couper dans l’hôpital public. La résistance face à ce genre de politique est beaucoup plus forte aujourd’hui qu’il y a 10 ou 15 ans. Et cela témoigne aussi de la compréhension d’un fait très important : la fiscalité est politique.