Articles du Vendredi : Sélection du 16 janvier 2026

Les députés invitent la Commission européenne à « se saisir de la lutte contre la désinformation climatique sous la forme d’une feuille de route opérationnelle spécifique, afin de centraliser la coordination de l’action des institutions européennes en la matière ».

Ils appellent également le gouvernement français à décliner une telle initiative à l’échelle nationale, ainsi qu’à encourager les autres États membres de l’UE à rejoindre l’initiative mondiale pour l’intégrité de l’information sur les changements climatiques et à l’inscrire dans leur contribution déterminée au niveau national pour la COP30.

Les États-Unis concentrent les craintes

L’ONG QuotaClimat, qui lutte contre la désinformation climatique, s’est réjouit de l’adoption de ce texte qui, s’il n’est pas juridiquement contraignant, envoie « un signal politique fort » et « inscrit clairement le sujet dans le débat européen ». L’ONG appelle le gouvernement à traduire cette résolution en actes.

La désinformation sur le climat se répand massivement, dans de nombreux médias, notamment en France. Une dynamique d’autant plus inquiétante qu’elle nourrit le climatoscepticisme de l’extrême droite et du Rassemblement national.

À l’échelle mondiale, l’alliance de l’extrême droite et du capitalisme fossile produit les mêmes effets. Les États-Unis concentrent les craintes : le gouvernement autoritaire de Trump censure et attaque les sciences, dont celles du climat, tandis qu’Elon Musk utilise son réseau social X pour propager le climatoscepticisme.

Dans les discours de naturopathes en vue, dans certains écolieux ou mouvements New Age, les idées conspirationnistes infusent, charriant confusion idéologique et relents réactionnaires. Au point parfois de perturber les luttes et de diviser des camarades.

Si vous souhaitez vivre une soirée animée, tentez d’interroger des écologistes sur le succès des discours conspirationnistes chez leurs proches et camarades. Les discussions s’annoncent longues et parfois inquiétantes. Cette enquête nous a ainsi permis de découvrir les podcasts d’une naturopathe, autrice d’un des livres francophones de références sur la santé dite « naturelle », qui se dit engagée pour l’écologie mais revendique d’être « complotiste », pro-Trump, enchaîne les discours transphobes et soutient des personnalités climatosceptiques et antiféministes.

On nous a aussi raconté la trajectoire d’un parent d’élève des Cévennes historiquement engagé dans les luttes sociales et environnementales qui, en quelques mois, s’est mis à suivre la mouvance d’extrême droite américaine QAnon dans sa crainte d’une conspiration mondiale pédo-sataniste, ou encore celle d’une décrocheuse de portrait d’Emmanuel Macron¹ qui met aujourd’hui toute son énergie dans la lutte contre de prétendus complots sanitaires.

Bien sûr, il n’est pas nouveau de croiser dans les luttes et dans les mouvements alternatifs des gens et des idées réactionnaires. Par ailleurs, des personnalités d’extrême droite ont depuis plusieurs décennies pour stratégie assumée d’entretenir la confusion, en récupérant les idées et les discours de gauche, pour vanter par exemple une « écologie intégrale » hostile à l’IVG et au féminisme, ou en s’appropriant le concept de décroissance, comme l’a fait l’essayiste Alain de Benoist.

L’appel à la Nature

Ce qui semble nouveau, a minima depuis le début de la pandémie, c’est le succès viral de cette confusion idéologique et de ses véhicules : les théories complotistes. Plusieurs collectifs se sont créés ces dernières années pour documenter et dénoncer le phénomène, dont Cabrioles, l’Extracteur ou encore le collectif Antifouchiste². Nicolas, cofondateur de ce dernier, décrit une situation inquiétante : « Le conspirationnisme fait d’énormes dégâts dans nos rangs. C’est une machine très séduisante, qui peut isoler les individus et les transformer en fachos en quelques semaines. »

Le géographe Antoine Dubiau, auteur du livre Écofascismes (Grevis, 2022), confirme le succès notable de ces théories dans certains milieux écologistes, tout en précisant : « Les formes de complotisme qui y ont du succès sont surtout celles qui ont une dimension écologique, comme celles qui touchent à des questions d’alimentation ou de santé. Cela traduit une tendance à favoriser ce qui serait naturel par rapport à ce qui serait artificiel ou moderne ». Le philosophe Alexandre Monnin, auteur de plusieurs textes sur le complotisme, pointe lui l’attirance de beaucoup d’écologistes pour la « conspiritualité », mot forgé pour décrire la fusion entre les théories du complot et certaines spiritualités comme le New Age³.

La sociologue allemande Nora Pösl a documenté les liens entre médecines dites « alternatives », théories du complot, spiritualités et idéologies de droite et d’extrême droite. Dans un texte de 2020, elle assure que « croire aux prétendues méthodes de guérison alternatives peut constituer une porte d’entrée vers des visions du monde non scientifiques et simplistes ». Elle démontre d’abord que les leviers sociaux et psychologiques sous-jacents sont proches et ensuite que faire des recherches sur les médecines dites « douces » conduira les algorithmes à nous proposer des contenus conspirationnistes. Autant d’éléments qui peuvent mener à croire à des théories du complot, parfois rétrogrades.

« Le conspirationnisme fait d’énormes dégâts dans nos rangs. C’est une machine très séduisante, qui peut isoler les individus et les transformer en fachos en quelques semaines. »

Il n’est bien sûr pas question de jeter la pierre à celles et ceux qui croient ou consultent des thérapeutes dits « alternatifs ». Une partie de cette clientèle est par ailleurs composée de personnes en errance diagnostique, à commencer par des femmes souffrant de maladies trop longtemps laissées de côté par la recherche médicale (endométriose, intestin irritable, migraines…). En revanche, le présupposé relayé par de nombreux naturopathes – et dans les écoles de ce courant, comme le pointe l’ex-naturopathe Sohan Tricoire – est en effet problématique. Selon eux, médecine, science et industrie pharmaceutique seraient de mèche pour ne pas traiter les causes des maladies mais seulement leurs symptômes. À l’inverse, les thérapeutes dits « alternatifs » nous guideraient vers les grandes lois naturelles – voire divines – de la bonne santé.

Si la critique des institutions sanitaires et médicales est parfaitement légitime, leur rejet en bloc peut conduire à des comportements dommageables, voire dangereux. Bien des défenseurs de la santé « naturelle » invitent en vérité à renoncer à la prévention⁴ ou vendent des traitements coûteux n’ayant pas fait la preuve de leur efficacité. Leur postulat est par ailleurs complotiste, puisqu’il implique que des milliers de médecins sont d’accord pour nuire. Il induit aussi une vision extrêmement individualiste des questions sanitaires.

Or la santé est une affaire de solidarité : les compléments alimentaires vendus comme miracles ne vous empêcheront pas d’attraper la gastro ou un virus aéroporté si les individus qui vous entourent ne se lavent pas les mains en sortant des toilettes ou ne portent pas de masques quand ils toussent. Cet individualisme sanitaire est un poison qui a pu légitimer une forme d’eugénisme depuis le début de la pandémie.

L’essayiste Naomi Klein le pointe dans son dernier livre Le Double (Actes Sud, 2024) qui décrit comment les idées complotistes à tendance eugénistes se sont diffusées « jusqu’à une partie de la gauche écologiste ». En France, là où les collectifs antivalidistes⁵ réclamaient le port du masque comme geste de solidarité et d’auto-défense sanitaire, certains partisans des médecines naturelles l’ont ainsi refusé, croyant se protéger en achetant les « traitements » vendus par des entrepreneurs de la désinformation.

Des théories toxiques pour les luttes

Dangereux quand il interfère dans les choix de santé des individus, le complotisme s’avère aussi toxique pour les luttes sociales environnementales. S’appuyant sur la recherche scientifique⁶, le collectif italien Wu Ming l’a démontré : « Les fantasmes de complot interceptent (…) le mécontentement, la frustration, la colère sociale et la peur, mettant en mouvement les énergies et les ressources de personnes qui, peut-être dans d’autres conditions, s’engageraient dans des luttes sociales et environnementales. Ces énergies sont détournées et canalisées vers des endroits où elles se dissiperont ou, pire, renforceront des idéologies réactionnaires. »

Les mouvements écologistes ressentent-ils ces effets dans leurs rangs ? Le problème n’est pas d’actualité, nous ont répondu les référents nationaux d’Extinction Rebellion France et d’Alternatiba. Localement, en revanche, de nombreuses luttes sont plombées par la colère complotiste. Nicolas, cofondateur du collectif Antifouchiste, assure avoir vu plusieurs lieux alternatifs, dont un squat et une bibliothèque autogérée dans les Cévennes, être abandonnés à cause des conflits entre partisans et opposants à des théories du complot.

Des débats autour du caractère intentionnel de la pandémie ou du danger des vaccins ont aussi divisé et amoindri en 2020 la communauté fondatrice d’Extinction Rebellion en Grande-Bretagne. Anthony Yaba, porte-parole d’Alternatiba France et militant en Loire-Atlantique, confirme que les débats avec des camarades adeptes des théories du complot ont pu lui « prendre énormément d’énergie », pour démentir certaines contre-vérités ou recadrer des personnes diffusant sans relâche des messages complotistes dans des boucles de discussion.

Le porte-parole assure avoir opté pour la pédagogie : « Notre mouvement repose sur les connaissances scientifiques, notamment celles du Giec. On le rappelle souvent. Quand les personnes partent dans des théories étranges ou complotistes, on ne les rejette pas, on essaye de les ramener sur du concret, avec des faits et des preuves. » Mais le militant d’Alternatiba admet être encore en recherche de « la bonne méthode » – évoquant le cas d’une ancienne camarade très influencée par un leader conspirationniste et qui a fini par rompre avec fracas avec l’organisation.

Une affaire semblable a touché XR Aix-en-Provence, dont les membres ont décidé en avril dernier à regret de quitter la lutte contre un projet de déforestation mené sur la montagne de Lure (Alpes-de-Haute-Provence). Ce départ vise à ne plus marcher aux côtés d’une organisation locale baptisée Café des libertés qui, dénonce XR Aix-en-Provence, relaie des théories nées « dans l’extrême droite complotiste » et invite des influenceurs conspirationnistes comme la militante QAnon Chloé Frammery⁷. Marina, l’une des militantes de XR04, avance : « Ces gens sont peut-être anticapitalistes et antisystèmes, comme nous, mais ils ne partagent pas notre objectif de faire des luttes des lieux inclusifs et safe. C’est un crève-cœur, mais dans ces conditions on préfère ne plus y aller. »

Peut-on éviter ces ruptures ? Comment tracer les lignes jaunes permettant de chasser des luttes les discours problématiques ? L’horizon émancipateur et la dimension inclusive des solutions sont à coup sûr de bonnes boussoles. Alexandre Monnin invite lui à « ne jamais stigmatiser les personnes », tandis que Nicolas d’Antifouchiste suggère de veiller à éviter les tournures de phrases floues lors de discussions politiques – « Entre camarades, on évite le “on” ou le “ils” désincarné [comme dans la formule “on ne nous dit pas tout”, NDLR]. »

Le mouvement Colibris, dont Louis Fouché a été membre, a lui décidé de réaffirmer ses valeurs, explique Valentin Bertron, responsable de l’université des Colibris : « En 2020, nous invitions déjà à respecter les mesures sanitaires. En 2021 et 2022, nous avons communiqué pour nous désolidariser de Louis Fouché et de Réinfocovid, en décrivant comment ses prises de position à l’apparence écologistes alimentaient un discours complotiste mais aussi raciste, misogyne et intolérant. » Cette démarche a été complétée par une formation proposée aux salariés, bénévoles et cotisants puis par une webconférence détaillant notamment le rôle de passerelle entre l’écologie et l’extrême droite que jouent des mouvements complotistes. Selon lui, cette démarche a été bien perçue et n’a conduit qu’à peu de ruptures au sein du mouvement.

Le dialogue n’est malheureusement pas toujours possible. Anthony Yaba, d’Alternatiba, dit être tombé des nues récemment en découvrant que certains de ses anciens camarades de lutte adhèrent désormais aux nouvelles théories conspi en vogue qui alimentent le déni climatique.

Les stars bien réacs de la naturopathie

Les tendances complotistes confirment un positionnement idéologique depuis longtemps problématique chez beaucoup de stars de la santé dite « alternative ». La naturopathe la plus célèbre de France, Irène Grosjean, a par exemple proposé dans un de ses livres des méthodes d’alimentation supposées permettre à des personnes homosexuelles de devenir hétéro. Louis Fouché, ancien urgentiste devenu depuis 2020 l’égérie des antivax en France s’est prononcé contre l’avortement et s’est affiché sur les réseaux sociaux avec des néonazis.

Enfin, Thierry Casasnovas, Youtubeur numéro 1 sur la santé alternative, a diffusé des vidéos anti-avortement et anti-contraception et est monté sur scène en 2019 avec l’ancien humoriste Dieudonné, condamné pour discrimination raciale.

1. En 2019, une centaine de portraits d’Emmanuel Macron avaient été décrochés pour protester contre son inaction climatique.
2. Contraction d’Antifasciste et de Fouché, en référence à la figure des antivax et de la désinformation médicale Louis Fouché.
3. Très bien analysé dans le podcast du même nom « Conspirituality ».
4. Thierry Casasnovas, avance que les dépistages font de vous les « petites putes des labos » (Union nationale des associations de défense des familles et de l’individu victimes de sectes). « Thierry Casasnovas, naturopathe autoproclamé sur YouTube, engarde à vue »,Le Monde, 9 mars 2023.
5. Le validisme est une notion née dans les sciences sociales visant à visibiliser le fait que nos sociétés érigent le corps valide et en bonne santé comme un idéal supérieur. L’antivalidisme est un mouvement d’émancipation des personnes handicapées, mené dans une perspective intersectionnelle.
6. Ils citent une étude parue en février 2017 dans la revue Political Psychology et intitulée « Blaming a Few Bad Apples to Save a Threatened Barrel: The System-Justifying Function of Conspiracy Theories ».
7. Youtubeuse suisse. Sa médiatisation est concomitante à la crise sanitaire du Covid-19.

Le spécialiste de l’environnement aborde les défis qui attendent l’humanité en matière de lutte contre les énergies fossiles. Ce combat sera laborieux, prévient-il dans un entretien au « Monde ». L’Europe doit prôner le multilatéralisme vert, si elle veut surmonter les pressions de la Chine, des Etats-Unis et de la Russie.

Au fil de ses nombreux essais, le philosophe Pierre Charbonnier s’est intéressé à l’histoire environnementale des idées politiques dans Abondance et liberté (La Découverte, 2020), à la géopolitique climatique dans Vers l’écologie de guerre (La Découverte, 2024) ou encore au terrain miné des alliances dans La Coalition climat (Seuil, 204 pages, 20,50 euros). Au terme d’une année marquée par les tensions commerciales entre les grands blocs, l’enseignant à Sciences Po décrypte les nouveaux rapports de force d’une humanité qui doit se défaire de sa dépendance aux énergies fossiles pour préserver l’habitabilité de sa planète.

Qu’avez-vous pensé, au moment du discours d’investiture de Donald Trump, le 20 janvier, lorsque le 47^e président des Etats-Unis a affiché sa volonté d’exporter de « l’énergie américaine dans le monde entier » avant de chanter les louanges du pétrole et du gaz, cet « or liquide sous nos pieds » ?

C’était un moment politique et géopolitique très important. Trump fait revivre le mythe américain des pionniers. Il réactive l’idée d’une frontière en expansion qui permet de consolider l’espace national, de conquérir et de préserver les libertés. Ce récit national remonte au XIX^e siècle avec la conquête de l’Ouest, l’appropriation des terres puis des ressources énergétiques, la sécurisation d’un espace national avec la doctrine Monroe… Elle s’est perpétuée au XX^e siècle par le développement technologique, les progrès dans l’atome ou le spatial. Trump et la galaxie MAGA [Make America Great Again] pensent que la transition énergétique voulue par Joe Biden et la Chine menaçaient cette structure idéologique et matérielle sur laquelle reposerait la nation américaine. Ce discours, appuyé sur une défense résolue du pétrole et du gaz, fait le lien entre les angoisses de l’électorat trumpiste, les intérêts de la Silicon Valley et des industries plus anciennes comme l’automobile ou l’agriculture, qui cherchent une protection dans les tarifs douaniers. A part la Chine, qui résiste à sa façon, la plupart des pays, dont ceux de l’Union européenne (UE), ont dû se soumettre. C’est le prix de leur sécurité et du ticket d’entrée sur le marché américain.

Face à ce suprémacisme énergétique, l’Union européenne est très faible…

On peut le voir de manière tragique : l’UE est en train de se faire écraser par un ancien allié qui veut désormais la placer dans une situation de dépendance à la fois militaire et énergétique, ce qui aggrave la situation créée depuis 2022 et la guerre en Ukraine, qui remet en question notre dépendance énergétique à l’égard de l’Est. La rencontre entre Donald Trump et la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, en Ecosse en juillet 2025, a été particulièrement cruelle, puisque l’Europe s’est engagée à acheter du gaz américain, ce qui revient à essayer de faire sortir l’UE de ses engagements climatiques tout en la vassalisant. Une autre manière de voir les choses, un peu moins « pleurnicharde », est de remarquer que les Européens sont au croisement de toutes les obsessions, celles de Poutine, qui veut nous vaincre, celles de Trump, qui veut nous faire importer son gaz, celles de la Chine, qui veut nous vendre son excédent de véhicules électriques. L’Europe n’est pas un acteur si faible : même si elle subit des menaces, le fait qu’elle soit au cœur de nombreuses convoitises lui donne un certain levier.

Peut-on dire de Donald Trump qu’il peut ressortir gagnant à court terme, mais que sa stratégie assise sur le développement des énergies fossiles entraîne son pays dans une impasse à long terme ?

Oui, je suis assez d’accord. Sur le long terme, il est en décalage total avec le sens de l’innovation scientifique cruciale pour l’avenir de l’humanité, et le fait de maintenir la dépendance fossile de son économie est un pari voué à l’échec. A cet égard, la stratégie chinoise est beaucoup plus intelligente, et je crois d’ailleurs qu’il faut interpréter le succès de Trump comme un signe de déclin : nous vivons un grand renversement de l’ordre politique mondial, leur position est menacée, et ils résistent à cette tendance de façon catastrophique. Cela étant dit, nous avons aussi vu, notamment lors de la 30^e Conférence des Nations unies sur le climat [COP30], en novembre à Belem, au Brésil, que beaucoup de pays s’opposent toujours à une feuille de route de sortie du pétrole, du gaz et du charbon. La « coalition fossile » internationale est toujours très puissante, et la capacité de rétorsion économique des Etats-Unis est un puissant levier. La décarbonation de notre monde ne va pas se faire de manière spontanée, mais en traversant des moments très conflictuels. L’année 2025 nous en a offert plusieurs aperçus.

La Chine produit 80 % des panneaux solaires installés dans le monde et fabrique 70 % des voitures électriques de la planète. Le développement rapide de cette hyperpuissance verte est-il une bonne nouvelle pour le climat ?

Tout dépendra des choix que fera la Chine dans les prochaines années. Le ministre des finances brésilien, Fernando Haddad, a expliqué, dans un entretien à la presse américaine, que la Chine fera courir un grand risque au monde si elle veut placer le reste de l’Asie, l’Europe et l’Amérique latine en situation de dépendance technologique et commerciale, car elle serait alors l’unique bénéficiaire de cette transformation, et ferait payer à ses partenaires économiques un prix trop élevé pour l’accès à ces technologies. C’est ce que l’on voit à l’œuvre en Europe, où l’on préfère défendre l’industrie automobile fossile locale au détriment de la décarbonation des transports. L’année 2025 a montré que nous pourrions un jour nous retrouver dans une nouvelle guerre froide entre les Etats-Unis et la Chine, chefs de file de deux alliances, celle des petrostates et celle des electrostates. Cela se ferait au détriment de l’action climatique et de la dynamique économique de nombreuses régions du monde, prises en étau entre ces deux puissances. Mais la Chine peut faire un choix différent en acceptant les transferts technologiques et les investissements ciblés vers d’autres pays. Elle a déjà investi 200 milliards de dollars depuis 2022, ce qui représente plusieurs plans Marshall…

Cela voudrait dire que l’Union européenne pourrait un jour avoir besoin des investissements chinois ?

C’est difficile à accepter, mais oui. Etant donné nos capacités financières, nos plans d’investissement ne seront sans doute pas à la hauteur dans les années à venir. Cette éventualité créerait un grand risque, celui d’être dépendant de la Chine pour les technologies liées à l’électrification tout en restant en partie dépendant des Etats-Unis pour le gaz. La seule solution est un sursaut européen qui se conjuguerait à un véritable multilatéralisme vert facilitant le déploiement de solutions concrètes.

Vous prônez l’édification d’une « coalition climat » qui affronterait politiquement les intérêts des fossiles. Comment expliquez-vous qu’Elon Musk et Donald Trump, qui ne partagent pas les mêmes intérêts en matière d’électrification, aient pu s’allier ?

Le patron de Tesla, les grands barons du pétrole texan, les dirigeants de Google, Facebook… Tous souhaitent défendre des rentes que leur procure leur position de leadership technologique. Musk se contrefiche d’être dans le business de l’électrique et que d’autres soient dans le business du fossile. Leur obsession commune est celle du monopole, et leur ambition est de pouvoir acheter un pouvoir qui défende leurs intérêts. Dans ce monde-là, le climat n’est pas une question structurante.

Face à cela, l’Union européenne, en situation de grande dépendance sur les énergies fossiles, a un intérêt stratégique à la décarbonation. Comment expliquer les tensions, les reculs par rapport à notre objectif de neutralité carbone en 2050 ?

L’Europe est confrontée à un triple choc : un choc démographique, on le voit régulièrement avec les débats sur le financement des retraites ; un choc géopolitique avec le retour de la guerre, le coût de la défense de l’Ukraine et du réarmement ; enfin le choc climatique avec des doutes sur sa capacité à endosser la révolution électrotechnique et donc à se faire une place importante dans le marché en développement de la décarbonation. Pour cela, il faut arriver à négocier avec les Chinois pour créer une forme de partenariat économique, mais aussi réussir à surmonter nos clivages sur les investissements prioritaires.

C’est-à-dire ?

En fait, il y a des arbitrages à faire dans un contexte budgétaire contraint. Nous devons investir sur la défense, sur le climat, sur le social et les infrastructures. Une partie des populistes d’extrême droite oppose certains investissements, notamment ceux sur l’écologie, aux autres. Je pense, au contraire, que l’investissement massif dans des infrastructures élémentaires, dans les logements, dans les transports et dans les industries soutenables, nous apportera des dividendes géopolitiques au niveau de la défense. En décarbonant, nous luttons aussi contre Vladimir Poutine, qui est un exportateur d’énergies fossiles. Cela permettra de nous renforcer face aux Etats-Unis de Donald Trump, qui rêvent de nous placer sous perfusion de gaz. Au niveau de l’emploi, de la souveraineté et de la sécurité, la décarbonation ne peut être qu’un pari gagnant pour l’Union européenne.

Plus largement, il faut affirmer que c’est la dernière chance pour la démocratie sociale : soit elle opère ce virage keynésien et planificateur au service de la classe moyenne, soit c’est l’idéal démocratique en général qui est mis au placard de l’histoire, sous la contrainte de l’austérité, de la guerre et de la crise climatique.

Mais comment embarquer les citoyens qui redoutent des changements trop radicaux et sont rassurés par les discours critiques sur la transition ?

Réussir à globaliser la transition et à la faire accepter par le plus grand monde est l’un des grands défis pour les politiques de la première moitié du XXI^e siècle. Un échec pourrait être désastreux. A terme, le danger est l’effondrement de la démocratie sociale et libérale garantissant les droits fondamentaux. Cette dernière est menacée par une nouvelle technocratie, sur laquelle s’accordent d’ailleurs la Chine et les Etats-Unis, qui met au pouvoir des ingénieurs en leur livrant les clés de l’Etat. Le défi de toute une génération d’Européens est d’arriver à sauver ce modèle. Il est plutôt facile de convaincre les New-Yorkais ou les Parisiens, dont le mode de vie ne sera pas si perturbé, mais il faudra aussi ne pas abandonner les habitants de la Virginie, du Mezzogiorno italien ou du Nord-Pas-de-Calais, qui ont déjà connu le déclassement et la désindustrialisation.

Des stratégies différentes émergent : le dégagisme populiste façon Mélenchon, la social-démocratie à la Glucksmann ou le technosolutionnisme de la « start-up nation » rêvée par Macron. Je ne vois pas comment on pourrait s’en sortir sans surmonter ces divisions. Face à l’urgence climatique, des personnalités aussi différentes que le député François Ruffin (groupe Ecologiste et social) et l’actuel ministre de l’économie et des finances, Roland Lescure (Renaissance), doivent arriver à discuter. Si nous n’y parvenons pas encore, c’est peut-être que nous n’avons pas encore assez peur de ce qui nous attend avec le dérèglement climatique.

En Europe, nous sommes encore dans un rapport incantatoire. Nous multiplions les prises de parole lucides, les vœux pieux, les nobles projets, mais à aucun moment cela ne devient un projet de société réel, avec des dirigeants politiques qui vont au-devant de la population pour décrire les menaces et la façon dont nous pouvons nous en protéger. Pour sauver les démocraties européennes, il faudra un discours de vérité, puis des actions concrètes de long terme.

L’échelle municipale est l’espace clé pour redonner du pouvoir d’agir aux citoyens. C’est la conviction de Tristan Rechid, qui défend leur intégration aux décisions politiques des communes. Avec un exemple concret : l’expérience de Saillans. Entretien.

Ancien directeur d’un centre social, engagé dans l’éducation populaire depuis vingt-cinq ans, Tristan Rechid fut l’une des chevilles ouvrières du « laboratoire de démocratie participative » mis en place à Saillans, petite commune de la Drôme, après la victoire d’une liste citoyenne aux élections municipales de 2014. Depuis, Tristan Rechid parcourt la France pour promouvoir ces dispositifs de démocratie délibérative qui visent à remettre les citoyens et les citoyennes au cœur du jeu politique. Un plaidoyer qu’il défend dans Réanimer la démocratie. Des assemblées populaires face à l’autoritarisme, qui vient de paraître (Actes Sud, 2025).

L’occasion de faire le point, à trois mois des prochaines élections municipales. Et alors que le sentiment de défiance vis-à-vis de la démocratie en France atteint des sommets : d’après le « baromètre de la confiance politique » de février 2025, 71 % des sondés estiment que la démocratie française ne fonctionne pas bien.

Basta!  : Vous appelez dans votre livre à « conquérir les communes pour libérer la démocratie ». Pourquoi l’échelon municipal vous paraît-il aujourd’hui le plus approprié pour cela ?

Tristan Rechid : Je crois profondément au « penser global, agir local ». Sur une question comme le dérèglement climatique, à part aller manifester, je me sens très impuissant sur le plan national ou international. Alors qu’à l’échelle municipale, je peux m’engager concrètement pour mettre en place des solutions et des mesures de transition. Si elles ne règleront certes pas le problème dans le monde, elles pourront avoir des impacts au niveau local. Et, surtout, redonner un effet de pouvoir aux citoyens.

Les communes ne sont pas là simplement pour gérer les affaires courantes. Elles sont appelées à faire de la politique au sens noble du terme, à travailler ces questions de transition, de justice, etc. C’est l’endroit d’une possible et véritable égalité politique, au sens historique du terme « démocratie ». Cette égalité ne peut pas se réduire au suffrage universel et au seul principe du « un homme, une voix » pour choisir ses représentants. Elle doit pouvoir permettre à tous les citoyens d’être appelés à gouverner et à gérer les affaires de la Cité. Cela, je ne sais pas vraiment l’imaginer à l’échelle nationale, mais je sais construire des modèles d’animation qui le permettent, au niveau municipal.

Comment ?

En remettant les citoyens au cœur du processus décisionnel, et non plus seulement dans de simples instances consultatives, qui ont souvent pour fonction de conforter le système représentatif. C’est ce que je propose à travers des « assemblées de codécision » qui fonctionneraient sur un système de double représentation : d’un côté, la représentation des élus via le suffrage universel, et, de l’autre, celle de citoyens tirés au sort. Le problème, c’est que ce genre de démarche n’est pas vraiment reconnu, pour l’heure, par notre cadre institutionnel.

En 2022, la ville de Poitiers (dirigée par une écologiste avec une alliance de gauche) avait passé une délibération pour instaurer ce qu’elle a appelé une « assemblée citoyenne et populaire », qui visait à associer les habitants, les usagers et les étudiants à l’élaboration des politiques publiques municipales. L’enjeu de cette nouvelle instance expérimentale était qu’elle soit pensée comme autonome pour se saisir d’un sujet, en débattre et voter des propositions qui seraient ainsi soumises au conseil municipal. Or, la préfecture, saisie pour un contrôle de légalité par un élu d’opposition, a fini par juger le dispositif illégal et invalider la disposition qui demandait à rendre obligatoire l’inscription des conclusions de cette assemblée à l’ordre du jour du conseil municipal.

En France, l’initiative doit rester du côté des élus : le code général des collectivités territoriales autorise une collectivité à consulter ses électeurs, mais cette démarche ne peut en aucun cas revêtir un caractère décisionnel. Au mieux, les citoyens peuvent exercer un droit de pétition pour demander l’organisation d’une consultation… On est donc encore très loin du compte.

C’est donc une vraie révolution que vous proposez quant au rôle de l’élu : il ne serait ainsi plus le seul à décider ?

L’autre grand frein à la participation, c’est le sentiment d’illégitimité, et ça, c’est une fabrication culturelle. Quand on est citoyen aujourd’hui, on ne se sent pas légitime à prendre des décisions, parce que celui qui décide, c’est celui qui sait, et celui qui sait, c’est forcément l’élu. C’est une représentation contre laquelle je me bats. D’une part, parce que ce n’est pas vrai : l’élu ne sait pas tout, bien au contraire, il apprend et monte en compétence en permanence. Et d’autre part, parce que c’est une vision tronquée de la construction de l’intérêt général, qui constitue la première mission d’un élu.

L’intérêt général ne peut pas se construire qu’avec des gens qui détiendraient un certain savoir, enfermés à quelques-uns dans leur bureau exécutif, déconnecté de la somme des intérêts particuliers des uns et des autres. Quelle est cette folie qui conduit à penser que, parce qu’on a été élu au suffrage universel, on deviendrait seul légitime à construire l’intérêt général ? Non, l’intérêt général se bâtit toujours sur la base d’une délibération entre l’expression de divergences de points de vue. Le citoyen « novice » ou « candide » est un acteur central dans cette construction, car il a justement cette capacité à changer de point de vue en échangeant, en s’informant, en rencontrant des experts.

C’est le principe même de la délibération que de mettre en présence des gens qui n’ont pas les mêmes intérêts ni une opinion préalable identique, mais qui vont se mettre en capacité d’écoute et de dialogue pour, à la fois, monter en expertise sur un sujet, et, in fine , s’accorder sur une décision commune. Je suis profondément convaincu que, lorsqu’on fait délibérer les gens, en leur permettant de se rencontrer et de nourrir leur réflexion, lorsqu’on crée ces conditions-là, cela tire naturellement les assemblées vers des valeurs plus humanistes. C’est beaucoup plus difficile de basculer vers des idées d’exclusion, de repli sur soi, etc. – ce qui est possible avec un référendum, par exemple, où chacun s’enferme dans son individualisme et décide de « oui » ou « non » depuis son salon. Dans ce cas-là, on ne travaille rien collectivement. Je crois sincèrement que les électeurs du Rassemblement national, on peut les ramener à nos idées en les confrontant à ce genre d’expérience de délibération. C’est une manière de lutter, par essence, contre les dérives autoritaristes et fascistes.

C’était tout le sens de la Convention citoyenne pour le climat, qui fut largement considérée comme une expérience réussie de ce point de vue-là. Pourtant, le tirage au sort continue d’avoir plutôt mauvaise presse, aujourd’hui…

Quand on parle de tirage au sort, la première réaction, c’est de se dire « Ah non, on va pas demander au premier con venu de prendre une décision pour tout le monde ! » C’est cette représentation-là qu’il faut déconstruire. Il ne s’agit pas d’être expert d’un sujet pour pouvoir délibérer. Il existe plein d’outils et de méthodes d’animation pour permettre aux gens de se former, de débattre et de construire cette opinion commune qu’on peut appeler l’intérêt général.

À l’inverse, si l’on s’enferme avec des gens qui sont parfaitement convaincus de leur opinion, sans jamais pouvoir changer de position, il n’y a plus de délibération possible, seulement du marchandage. Donc oui, ce genre de dispositif bouscule profondément le statut et la vision qu’on se fait de l’élu, cela nécessite de convaincre les exécutifs locaux de remettre en cause une partie de leur pouvoir, mais c’est bien le gage d’une vraie démocratie vivante.

Cette démarche participative et délibérative, vous en avez fait l’expérience directe à Saillans (Drôme), après la victoire d’une liste citoyenne en 2014. Quel bilan en tirez-vous aujourd’hui, avec le recul ?

À l’époque, à part les premières expérimentations de la commune d’Ungersheim, en Alsace, [précurseuse en matière de transition énergétique et agricole, ndlr], il n’y avait pas beaucoup de repères en la matière, en France. Il y a donc peut-être eu quelque chose d’un peu brouillon dans le foisonnement de réunions et d’ateliers que l’on a mis en place à destination de la population. Ce qui était fort dans notre démarche à Saillans, c’était cette idée d’une forme de « démocratie permanente », qui a été un vrai leitmotiv pendant les six ans de mandat. Les élus ne se considéraient pas légitimes à prendre des décisions à la place des gens. On a vraiment cherché à refaire du citoyen le premier personnage politique de la Cité. Avec cette idée sous-jacente que dix cerveaux valent mieux qu’un ou deux ! L’intelligence collective n’est pas un protocole réservé au milieu associatif et à l’éducation populaire, il n’y a pas de raison que cela ne marche pas non plus pour gérer les affaires de la Cité.

Et donc c’est sur la question du plan local d’urbanisme (PLU) qu’on a mis en place notre innovation méthodologique majeure : pendant deux ans et demi, c’est une instance qui réunissait douze habitants tirés au sort et quatre élus qui a travaillé à la révision de ce document, et non le conseil municipal. Il y a eu un accompagnement avec un cabinet d’urbanisme, et on a organisé 90 réunions publiques d’informations et de consultation. Tout le monde a donc pu participer à ce travail. Symboliquement, on faisait passer un message très fort pour une commune rurale : le clientélisme et le jeu de Monopoly traditionnel entre le maire et les propriétaires terriens, c’est fini. Ça ne sert à rien d’aller essayer de le soudoyer, il n’a plus les clés en main. Ça a été la toute première aventure de véritable codécision en France, avec un mix de représentation d’élus et de citoyens tirés au sort.

Mais est-ce qu’on peut absolument tout co-construire pour autant ?

Non, ce n’est pas possible, ce serait une ingénierie de fou furieux. On n’a pas le temps de tout faire passer au prisme d’une délibération citoyenne. Il y a plein de sujets éminemment techniques et administratifs qui ont à voir avec la gestion des affaires courantes et le bon fonctionnement de la commune – les ressources humaines, l’achat de matériel, etc. – et tout ça ne relève pas fondamentalement d’une délibération politique. Au quotidien, il y a beaucoup de décisions à prendre pour lesquelles il n’y a pas besoin d’associer les habitants. Il faut rester raisonnable dans l’engagement que l’on demande aux citoyens, c’est aussi l’une des leçons de notre expérience à Saillans. Au total, on avait fait près de 800 réunions publiques sur tout le mandat, et cela a fini par créer de l’épuisement. Le jour où on ne bossera tous que deux heures par jour, peut-être qu’on pourra décider de tout collectivement…

Comment priorise-t-on ? Cela veut-il dire qu’il y a des compétences municipales qui nécessitent des formes d’expertises particulières, en matière de finances publiques, de droit des collectivités ou d’aménagement du territoire par exemple, que l’on réserverait de facto aux élus ?

Non, ce n’est pas la complexité des sujets qui est un frein, en soi. On peut créer les conditions pour que l’assemblée monte en compétence sur un thème en particulier – par exemple sur le PLU, en étant accompagné par un cabinet d’urbanisme.

De fait, les élus ne sont pas forcément plus calés en urbanisme eux-mêmes, et eux aussi auront besoin d’un apport en expertise sur le sujet. L’enjeu, c’est de bien savoir distinguer ce qui relève d’une orientation politique et ce qui relève d’une pure gestion administrative. Pas besoin d’une décision citoyenne pour faire reboucher un nid de poule, ce n’est pas une décision politique à proprement parler ! Et pour en avoir beaucoup discuté avec les élus, plus de 80 % des sujets d’une mairie au quotidien sont de cet ordre-là.

Ce que je conseille aux listes ou aux élus que j’accompagne, c’est de choisir un vrai sujet structurant par an autour duquel organiser une assemblée de codécision. Si, à la fin du mandat, vous avez organisé quatre ou cinq assemblées de ce type, je pense qu’il se joue quelque chose de très fort en termes de démocratie et de la place qu’on donne au citoyen.

Cela peut sembler paradoxal, mais pour autant, vous réfutez le terme de « démocratie participative ». Pourquoi ?

Parce qu’on peut mettre tous les adjectifs qu’on voudra – démocratie « participative », démocratie « liquide », etc. – ce ne sont que des jeux de sémantique pour masquer la réalité : celle d’un fonctionnement où les élus gardent la main sur tous les arbitrages structurants, et qui n’a donc pas grand-chose de réellement démocratique, dans le fond. Cela a été très bien analysé par les chercheurs Manon Loisel et Nicolas Rio dans leur livre Pour en finir avec la démocratie participative (Textuel, 2024), dans lequel ils passent en revue un grand nombre de dispositifs dits « participatifs » : en réalité, ça ne dépasse jamais vraiment le stade de la consultation. Les recherches montrent que ça n’impacte pas la décision finale. On fait bosser des gens, on leur demande de produire un avis, et à l’issue, les élus en font absolument ce qu’ils veulent. Sans compter que ce sont toujours un peu les mêmes qui viennent !

Si vous regardez dans les conseils de quartier, ce sont les mêmes personnes qui viennent à toutes les réunions, il n’y a pas de renouvellement. Quand on voit ce que sont devenus les budgets participatifs, une sorte de « concours de projets » organisé par les mairies, on se dit qu’on est très loin de l’ambition de Porto Alegre, où, à la naissance de cette idée en 1989, on allait jusqu’à délibérer de l’affectation de 30 % de la politique d’investissement pour une ville de 1,2 million d’habitants ! Aujourd’hui, les communes françaises empilent des outils qui prétendent à la participation citoyenne, mais c’est du cosmétique, car ces outils n’ont aucune vocation à orienter la décision, qui revient toujours aux élus.

Votre livre est un vrai réquisitoire contre le principe-même de démocratie représentative, qui nous mène à un état d’ « hypnose démocratique ». Pour vous, « nous ne sommes pas en dictature, mais nous ne sommes pas pour autant en démocratie ».

Les mots ont un sens, une histoire. On joue sur une sorte d’ambiguïté avec ce mot de démocratie, qui est utilisé à toutes les sauces. Soyons clairs : aujourd’hui, on vit dans une République, avec un état de droit et des droits fondamentaux qu’il faut absolument préserver. Mais ce n’est pas pour autant la démocratie, telle qu’elle est définie par notre Constitution, comme « le pouvoir du peuple, par le peuple, pour le peuple ». Le mot « démocratie » fait toujours référence aux intérêts du peuple, mais n’implique plus l’exercice du pouvoir par le peuple.

Il y a une profonde confusion entre « vote » et « démocratie » : l’idée qu’un système démocratique pourrait uniquement s’exprimer par le suffrage universel, en élisant des représentants sans mandat impératif ni aucun moyen de contrôle, avec, comme seul moyen d’action d’attendre une prochaine élection. Tout ça me paraît une véritable imposture. La notion même de représentation, autrement dit d’une forme de dépossession de ton pouvoir, est antinomique avec l’intention de départ : permettre aux citoyens de s’impliquer dans les affaires de la Cité. Je ne dis pas qu’un pays de 65 millions de personnes peut s’autogérer, et je continue de penser qu’il faut une dose de représentation. Mais tout ne peut pas reposer uniquement là-dessus. D’autant qu’on voit bien ensuite, dans les faits, qu’il y a un problème de représentation, avec, à la fin, toujours les mêmes profils aux postes électifs.

Vous écrivez qu’une « aristocratie élective a remplacé l’aristocratie héréditaire », pendant que les citoyens sont « réduits au statut de consommateurs d’offres politiques au fil de la saisonnalité ».

Je m’inspire pour cela des travaux de Francis Dupuis-Déri, qui a fait l’analyse de ce détournement sémantique dans Démocratie. Histoire politique d’un mot aux États-Unis et en France (Lux, 2025). Il montre comment, historiquement, le choix de la République en France s’est fait à la fois contre la monarchie, mais aussi contre la démocratie. À l’époque, l’abbé Sieyès avait eu cette formule : « Le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants. »

C’est sur cette aversion du peuple – Dupuis-Déri parle carrément d’« agoraphobie » – que s’est fondée notre histoire politique depuis plus de deux siècles, et elle est toujours très présente chez nos élites politiques. Au fond, il ne s’agit pas aujourd’hui d’ « améliorer » la démocratie, ou de dénoncer des dérives : il s’agit de repenser en profondeur cette question-là, et se demander si l’on veut véritablement instaurer une vraie culture de la démocratie, au sens du gouvernement du peuple par le peuple.

Mais les citoyens ont-ils aujourd’hui véritablement envie de s’engager, ou de faire de la politique autrement ? L’expérience à Saillans n’a pas été reconduite, et la promesse de développement des listes citoyennes qui avaient émergé en 2020 semble avoir pris du plomb dans l’aile, à l’aube de 2026…

Réanimer la démocratie. Des assemblées populaires face à l’autoritarisme, qui vient de paraître (Actes Sud, 2025), est un plaidoyer pour promouvoir les dispositifs de démocratie délibérative visant à remettre les citoyens et les citoyennes au cœur du jeu politique.  À Saillans, il faut savoir que, depuis la Seconde Guerre mondiale, aucun maire sortant n’a jamais été reconduit. Le village boute systématiquement son édile ! Et nous, en 2020, on perd de dix-huit voix, donc le résultat reste malgré tout honorable… Mais je suis d’accord, on est dans un moment difficile, politiquement. Entre 2020 et 2026, hormis l’expérience à Poitiers, qui fut la seule autre vraie tentative de construction d’une assemblée de codécision après Saillans, je n’ai pas observé de transformation majeure, ailleurs. J’ai vraiment le sentiment qu’on est entré dans une phase de résignation, l’élan citoyen semble un peu cassé.

Il ne faut pas sous-estimer le contexte plus général : nous vivons une crise de régime profonde, qu’Emmanuel Macron a largement contribué à amplifier après la dissolution de l’Assemblée nationale et son refus d’admettre le résultat des élections législatives. Depuis un an et demi, je suis stupéfait par le spectacle qu’il nous impose, avec l’enchaînement de trois Premiers ministres différents, sans que jamais aucun d’entre eux ne soit issu du camp vainqueur. L’usage n’est plus respecté, c’est la première fois dans l’histoire de la V^e République que la responsabilité du gouvernement n’est pas confiée au camp qui finit en tête.