Articles du Vendredi : Sélection du 13 février 2026

Juriste en droit de l’environnement et engagée dans les dynamiques citoyennes, Stéphanie Boubé retrace le chemin qui l’a menée à la Sécurité sociale de l’alimentation. Elle explique pourquoi ce dispositif, encore expérimental mais déjà porteur d’espoirs, pourrait renouveler en profondeur notre rapport à l’alimentation, à la solidarité et à la démocratie locale.

Enbata : Quel parcours vous a amené à la Sécurité sociale de l’alimentation (SSA) ?

Stéphanie Boubé : Juriste en droit de l’environnement, discipline qui croise les sciences du vivant et les sciences sociales et qui se travaille tout au long de la vie…, j’ai passé une première partie de ma vie professionnelle dans les intercommunalités (communautés de communes et d’agglomération), dans la Nièvre puis en Loire-Atlantique. L’action publique et le développement local me passionnent mais les changements sont extrêmement difficiles à opérer, le travail est très lourd en procédures administratives, et il y a encore trop peu d’ouverture aux courants de pensée minoritaires. Je me suis rapprochée ces dix dernières années du monde associatif et de la recherche. Je travaille sur des projets multi-acteurs de territoire, mais avec une visée d’expérimentation et de transformation écologique et sociale.

Pendant la crise du Covid, je vivais à Montpellier. En sortie de confinement, lors de mes activités bénévoles au sein d’Alternatiba, j’ai été interpellée par les jeunes sur les questions de précarité alimentaire : comment en est-on arrivé là et quelles actions militantes mettre en œuvre ? C’est dans ce contexte que j’ai rejoint le collectif qui a soutenu l’expérimentation de Caisse commune de l’alimentation, pilotée par un conseil citoyen. Au sein de l’équipe d’animation, j’ai participé au projet jusqu’à l’élargissement de l’expérimentation à 350 personnes tirées au sort, fin 2023. Depuis, je suis les résultats à distance et j’échange avec les groupes locaux. Ce que je trouve le plus fascinant, c’est la façon dont les habitants s’emparent de l’idée de Sécurité sociale de l’alimentation et la mettent en œuvre en l’adaptant à leur sensibilité et contexte territorial.

Comment définiriez-vous la Sécurité sociale de l’alimentation ?

Dans le contexte actuel, la Sécurité sociale de l’alimentation ou SSA me semble une utopie salutaire qui dynamise la démocratie locale. L’idée d’une SSA est née de la rencontre entre deux pôles de réflexions. Celui des paysans et agronomes proches de la Confédération paysanne, déçus de l’échec de la loi agricole de 2014 qui devait amorcer la transition agroécologique, tout en assurant un revenu décent aux agriculteurs. Et celui des associations de lutte contre les inégalités et la pauvreté, qui défendent notamment le droit à une alimentation choisie, satisfaisante sur le plan nutritionnel, et produite dans le respect de l’environnement, tel que défini dans les conventions internationales.

Le dispositif s’inspire des caisses de sécurité sociale de 1945 et 1946, gérées par les cotisants. Vivre sans protection sociale, c’était vivre dans la peur de l’accident, de la maladie. Le Conseil National de la Résistance portait une certaine vision de la société : « pas de liberté sans protection, pas d’égalité sans solidarité ». A cette époque, la France était ruinée, mais il a été décidé de sortir de la charité pour aller vers la solidarité : « recevoir selon ses besoins, cotiser selon ses moyens ».

On recense une soixantaine d’expérimentations en cours sur les territoires. L’objectif est de financer un même budget alimentaire mensuel pour tous les participants, souvent 100 € par personne, via une « caisse » alimentée par des cotisations volontaires. Chacun contribue librement selon ses ressources. Des collectivités locales et fondations abondent à ces caisses, dans une démarche de soutien aux expérimentations, d’observation et, on l’espère, d’inspiration.

L’objectif est de financer un même budget alimentaire mensuel pour tous les participants,
souvent 100 € par personne, via une « caisse » alimentée par des cotisations volontaires.

Ce budget alimentaire mensuel est dépensé en monnaie locale le plus souvent, dans des points de vente conventionnés selon des critères définis collectivement. Le processus de conventionnement est l’expression du choix démocratique d’un certain type de production alimentaire, donc d’agriculture. Il favorise la proximité, les circuits courts, les labels de qualité, le bio… avec une attention particulière aux prix, marges et conditions de travail dans les lieux de distribution.

Pourquoi la SSA constitue-t-elle aujourd’hui un enjeu majeur, à la fois social, agricole et environnemental ?

L’idée de SSA est au croisement de multiples enjeux :

• une transition agroécologique qui se fait attendre, avec des conséquences irréversibles sur la santé humaine et celle des écosystèmes,
• une politique de l’offre et des prix bas de l’alimentation, opérée au détriment du revenu des paysans, de la souveraineté et de la sécurité alimentaire des populations,
• un droit à l’alimentation que les pouvoirs publics limitent au droit d’être (mal) nourri par les produits de l’aide alimentaire,
• un besoin criant de justice sociale et de solidarité face à l’insécurité économique et alimentaire.

Il n’y a actuellement, dans le débat public, pas d’autre idée à la hauteur de ces enjeux, ce qui peut expliquer son succès.

Quels principes, mécanismes ou formes de gouvernance permettaient d’assurer un accès juste et durable à l’alimentation ?

Forcément, l’idée de créer une nouvelle branche « alimentation » de la Sécurité sociale fait débat, même au sein du mouvement national qui porte l’idée. Le projet repose sur trois « piliers » : l’universalité, la cotisation et le conventionnement démocratique. Leur mise en œuvre pose de nombreuses questions. Universalité : la même somme pour tous chaque mois, même ceux qui n’en ont pas besoin ? Financé par la création d’une nouvelle cotisation sur le travail ? Des produits ou lieux de vente imposés ? Ce serait une socialisation et planification des productions alimentaires pour répondre à la demande. Sommes-nous prêts ?

Pourtant, critiques et interrogations n’entament pas l’engouement pour cette idée ni le développement des expérimentations sous la forme de caisses mutuelles. C’est comme cela qu’a débuté la santé pour tous.

Comment rendre cette idée compréhensible et mobilisatrice pour le plus grand nombre ?

Les gens comprennent très vite la différence entre le « don » et l’exercice d’un droit. Le principe d’expérimentation plaît, ainsi que l’action citoyenne directe, la solidarité, la redistribution par une caisse locale, pour un résultat immédiat et concret.

C’est d’abord une réponse à la précarité alimentaire, un enjeu de santé, et une alternative à l’aide alimentaire. Les conditions d’accès à l’aide alimentaire blessent la dignité des personnes. Il faut démontrer sa pauvreté auprès de chaque type de structure, faire la queue, accepter le « don » de denrées dont les autres ne veulent pas : invendus de la distribution, surproduction agroalimentaire achetée par les marchés publics. L’aide est indispensable face à l’urgence et fait des efforts pour améliorer ses approvisionnements, mais c’est la charité. La caisse alimentaire, c’est contribuer, même très peu, et bénéficier d’un droit. C’est avoir accès aux mêmes magasins que les autres, payer ses courses avec sa carte, et améliorer ses pratiques alimentaires.

La caisse alimentaire, c’est contribuer, même très peu, et bénéficier d’un droit. C’est avoir accès aux mêmes magasins que les autres, payer ses courses avec sa carte, et améliorer ses pratiques alimentaires.

La transformation du modèle agricole par la demande, l’impact des achats en monnaie locale et les enjeux écologiques ne sont pas premiers dans les témoignages, mais ils sont présents. La précarité des producteurs ressemble à celle des mangeurs. Quand on tire le fil, il devient possible d’amener les questions plus économiques et écologiques, avec l’approche de l’éducation populaire.

Quel regard portez-vous sur les initiatives ou dynamiques observées au Pays Basque ?

Au Pays Basque, l’agriculture paysanne est préservée et bien défendue. C’est un atout en termes d’agroécologie. Il existe une vraie culture de la solidarité, du repas partagé, et de nombreuses initiatives de démocratie alimentaire : vente directe, AMAP, épiceries associatives, Otsokop, cantines solidaires… Pourtant, c’est le principe d’aide alimentaire qui domine comme réponse à la précarité, même si de gros efforts sont faits pour offrir des aliments de qualité. Dans la communication publique, il y a l’idée d’une « transition alimentaire » mais elle s’exprime par l’incitation à diversifier les productions et son alimentation ; c’est encore une vision par l’offre.

Quelques groupes d’habitants réfléchissent et organisent des dispositifs inspirés par la Sécurité Sociale de l’Alimentation, notamment à Urruña. C’est à eux qu’il faudrait donner la parole.

Pour aller plus loin :

• le film La Sociale de Gilles Perret sur l’histoire de la Sécu
• le site du mouvement national SSA : https://securite-sociale-alimentation.org
• l’ouvrage de Bénédicte Bonzi, « La France qui a faim. Le don à l’épreuve des violences alimentaires » (https://lafrancequiafaim.fr)

La stratégie nationale pour l’alimentation, la nutrition et le climat, demandée à l’origine par la convention citoyenne pour le climat, a fait l’objet de nombreuses batailles en coulisses pour en écarter les mesures les plus contraignantes. Elle est publiée avec près de trois ans de retard.

Avec plus de deux ans et demi de retard, la stratégie nationale pour l’alimentation, la nutrition et le climat (Snanc) a enfin été publiée par le gouvernement, mercredi 11 février. Une publication discrète, sans guère de communication, pour une feuille de route très attendue, dont l’objectif est d’accorder les politiques publiques touchant à l’alimentation avec des impératifs de santé publique, de lutte contre la précarité et de protection de l’environnement et du climat.

La demande d’une telle stratégie remonte à la convention citoyenne pour le climat, qui avait identifié, en 2019, l’alimentation comme levier majeur de la transition et de la prévention en santé publique, et avait été reprise dans la loi Climat et résilience de 2021. Malgré son caractère non contraignant, cette stratégie s’est révélée hautement sensible et a fait l’objet de nombreuses passes d’armes au cours des phases d’élaboration. Les représentants des filières agroalimentaires se sont particulièrement activés pour en écarter les mesures les plus contraignantes et des débats sémantiques n’ont cessé d’agiter les cabinets ministériels impliqués.

Tandis qu’une version était prête à être publiée au début de septembre 2025, elle avait été repoussée après un désaccord entre Matignon et plusieurs ministères sur la question des régimes alimentaires – le cabinet de François Bayrou, quelques jours avant sa chute, avait retiré toute mention du texte sur la réduction de la consommation de viande, au profit d’un terme vague de « consommation de viande équilibrée ». En novembre, une nouvelle version du texte avait été présentée à la presse, avant d’être cette fois retenue par les équipes de Sébastien Lecornu. Cette nouvelle mouture avait fait réagir avant même sa publication, car il n’y figurait aucune mention de la nécessité de réduire la consommation d’aliments ultratransformés, et ce, quelques jours seulement après la parution d’un corpus d’études confirmant la nocivité de ces produits pour la santé. Après quelques mois dans les cartons, la feuille de route finale se révèle conforme à cette dernière version.

L’ultratransformation absente de la stratégie

Point parmi les plus contestés du document, l’absence de mention appelant à « limiter les produits ultratransformés », qui figurait dans les versions initiales du texte. Le ministère de l’agriculture avait justifié ce retrait en novembre, expliquant que « le terme d’aliment ultratransformé ne dispose pas actuellement de définition ni scientifique ni réglementaire », reprenant à son compte les arguments de l’Association nationale des industries alimentaires, selon laquelle la notion d’aliment ultratransformé est contestée. Il existe pourtant un large corpus scientifique sur la classification des niveaux de transformation et une série d’articles dans la revue médicale The Lancet, le 19 novembre, a confirmé les effets de ces aliments sur la santé.

La Snanc se contente d’appeler à poursuivre les recherches sur ce concept. « Le gouvernement joue la montre, ce qui est exactement le jeu des industriels pour diluer les débats sur leur responsabilité, réagit Audrey Morice, chargée des campagnes de Foodwatch. Il est inadmissible de perdre un temps fou, alors que le problème de santé publique est d’ores et déjà là. »

Limiter plutôt que réduire la consommation de viande

La question des régimes alimentaires et, en particulier, de la place des protéines animales dans les assiettes a fait l’objet de nombreuses réécritures. Outre leurs effets sur la santé, particulièrement pour les viandes rouges et les charcuteries, les produits issus de l’élevage sont reconnus comme étant l’une des sources majeures de gaz à effet de serre d’origine agricole. Le document final réaffirme la nécessité d’augmenter la consommation de fruits, de légumes et de légumineuses, largement insuffisante en France, et de « limiter la consommation de viande et de charcuterie », reprenant à son compte des recommandations déjà en vigueur du Programme national nutrition santé. Celles-ci ciblent la viande rouge et la charcuterie, mais ne disent rien sur la volaille, qui occupe une place croissante dans les assiettes des Français. Le document évite le terme plus engageant de « réduction » générale de la consommation de viande, réservant cet impératif de réduction uniquement aux viandes importées.

Agir sur l’« environnement alimentaire »

Changement de paradigme par rapport aux politiques publiques menées jusqu’à présent, le gouvernement reconnaît, à travers cette stratégie, qu’informer les consommateurs ne suffit pas et qu’il faut agir sur les environnements alimentaires, c’est-à-dire sur l’offre de la grande distribution, la mise en avant dans les rayons, les marges, la publicité, etc., pour orienter la consommation vers une alimentation plus saine et durable.

La stratégie demande, par exemple, plus de transparence sur les achats de produits sains et durables par la grande distribution et la restauration commerciale, et expérimentera un affichage du prix payé aux agriculteurs. Si beaucoup d’organisations de santé et de protection de l’environnement saluent ce changement de focale, elles s’inquiètent de sa traduction concrète. « Ce sont des principes encourageants, mais il y aura besoin d’un portage politique pour que ce qui est écrit dans la Snanc ne reste pas lettre morte, relève Benoît Granier, responsable de l’alimentation du Réseau Action Climat. Or, l’important retard pris et l’absence d’événement de communication ne sont pas de nature à nous rassurer. »

Pour le marketing, priorité aux mesures incitatives

L’encadrement de la publicité a été un des points les plus débattus de cette feuille de route, les acteurs agroalimentaires mais aussi des représentants du secteur audiovisuel s’opposant à des mesures contraignantes ou à une réduction progressive. La stratégie stipule que l’exposition des enfants et des adolescents aux publicités pour la malbouffe doit être réduite, conformément aux demandes répétées de l’Organisation mondiale de la santé, mais la responsabilité est renvoyée aux annonceurs, tenus de s’engager volontairement sur une charte. C’est uniquement « si ces outils incitatifs ne suffisent pas [qu’]il y aurait une mesure réglementaire d’encadrement du marketing dans un deuxième temps », précise une source gouvernementale. La Snanc ne détaille pas cette mesure, ni les critères justifiant son déclenchement.

Sur le bio et les projets territoriaux, de nouveaux objectifs mais peu de moyens

C’est finalement la principale nouveauté de cette stratégie, dont la plupart des principes et objectifs sont repris d’autres plans. La Snanc fixe désormais un objectif de 12 % de consommation de produits bio, en volume, à l’horizon 2030, contre 5,7 % aujourd’hui. Jusqu’à présent, le bio ne faisait l’objet que d’objectifs de surfaces de production, avec un cap de 21 % de surfaces agricoles consacrées aux cultures biologiques en 2030, contre 10,1 % actuellement.

Pour le ministère de l’agriculture, la Snanc devra se mettre à l’œuvre notamment à travers les projets alimentaires territoriaux (PAT), qui soutiennent diverses initiatives (marchés, approvisionnement des cantines scolaires, programmes d’aide alimentaire, etc.). Ces PAT sont toutefois fortement fragilisés : en 2025, l’enveloppe qui leur était allouée par le ministère de l’agriculture était de 10 millions d’euros ; pour 2026, le dernier appel à projets n’est financé qu’à hauteur de 1,7 million d’euros.

Plusieurs observateurs s’interrogent ainsi sur la cohérence entre cette feuille de route et les politiques agricoles et budgétaires du gouvernement. « Il va être difficile d’atteindre les objectifs de la Snanc si, derrière, on a des politiques qui amputent fortement les plans de soutien à l’agriculture biologique et dégradent la biodiversité, l’eau et les sols », avertit Benoît Granier.

Sommés d’abattre leur troupeau après un cas de tuberculose bovine, Sophie et Philippe Sicre ont négocié un protocole alternatif, appuyés par une forte mobilisation locale. L’État vient d’assouplir les règles à la suite de cette expérimentation.

« Une partie de nous a été abattue en même temps que nos vaches. » Au bout du fil, Sophie Sicre reprend son souffle. « Avec ce protocole, on a réussi à sauver 32 vaches et 10 génisses sur 126 animaux. Notre expérimentation a fait accélérer les choses en permettant à d’autres élevages d’éviter l’abattage total. Mais ça a été très dur. » Il y a deux ans, le 11 janvier 2024, un cas de tuberculose bovine est détecté sur la ferme de Sophie et Philippe Sicre, installés à Espès-Undurein dans les Pyrénées-Atlantiques. « La vache suspectée a été abattue le 18 janvier à 7 heures du matin », se souvient précisément Sophie. « À 9 heures, on nous a appelés pour nous parler d’abattage total car les lésions étaient ’’évolutives’’. » Ces lésions laissent supposer qu’une grande partie de l’élevage est contaminé. « Aucune analyse n’avait été faite sur les autres vaches. Tout notre monde et notre avenir se sont écroulés. »

Ce qui change depuis fin 2025 avec l’assouplissement des règles par l’État, c’est que, même en cas de lésion évolutive sur une vache, le reste du troupeau peut être testé et, selon les résultats, bénéficier d’un abattage partiel. Mais, avant d’arriver à ce changement de réglementation, Sophie et Philippe ont bataillé durant 18 mois pour sauver une partie de leurs animaux.

« Un copain nous a dit : « On peut vous aider » »

« La tub », pour tuberculose bovine, la famille Sicre en avait entendu parler « de loin ». Cette maladie infectieuse est transmissible à l’humain par l’ingestion de lait cru provenant de vaches infectées, ou par contact étroit avec des tissus infectés dans les abattoirs ou boucheries. À l’origine de milliers de cas en Asie du Sud-Est et en Afrique, elle concernerait moins de dix cas humains, non mortels, chaque année en France. Chez un animal infecté, le lait pasteurisé ou stérilisé ainsi que la viande demeurent consommables.

Mais « la tuberculose bovine reste une zoonose majeure qu’il convient de combattre », affirme le ministère de l’Agriculture par mail à Basta!, en mars 2025. Ainsi, toute détection de la maladie dans un troupeau en France entraîne l’application d’un protocole strict afin de conserver le « statut indemne ». Concrètement, moins de 1 élevage pour 1000 doit être touché par la maladie pour que la France puisse continuer à exporter bovins, viande et lait. Jusqu’à fin 2025, il suffisait qu’une seule vache soit suspectée de tuberculose bovine pour que le troupeau entier, même s’il n’est pas malade, soit abattu (voir notre enquête). Une centaine d’élevages est touchée chaque année en métropole. Dans la famille Sicre, c’est le début des nuits sans sommeil. « En lisant des articles sur cette maladie, j’ai appris que 95 % des animaux abattus étaient sains », souligne Sophie. En effet, en l’état actuel des tests, c’est seulement au moment de l’abattage que l’infection peut être confirmée ou infirmée. « On n’avait jamais été syndiqués jusque-là mais un copain d’ELB [Euskal Herriko Laborarien Batasuna, syndicat affilié à la Confédération paysanne, ndlr] nous a dit : ’’on peut vous aider’’ », souligne Sophie. « À partir de là, on n’a jamais été tout seuls. » Le copain d’ELB, c’est Pierre Diharce, lui-même éleveur bovin à un quart d’heure de route des Sicre. « Quand on est seul face à l’État, la seule chose qu’on voit c’est un mur infranchissable. À plusieurs, avec ELB, ce qu’on voit, ce sont des règles qui peuvent changer. Il faut lutter et être force de propositions pour faire évoluer les lignes. »

Haut du formulaire

Des mois de négociation

Soutenus par ELB, les Sicre décident de faire connaître publiquement leur situation. Une manifestation est organisée le 23 février 2024 devant la direction départementale de protection des populations (DDPP) au sujet de la recrudescence de la tuberculose bovine dans le secteur. Le 12 mars, le député Iñaki Echaniz (socialiste) fait remonter la situation de la ferme des Sicre à l’Assemblée nationale. Il interpelle Marc Fesneau, alors ministre de l’Agriculture, pour savoir s’il serait prêt à expérimenter de nouveaux moyens de traiter la tuberculose bovine. Mais le ministre fait valoir que l’abattage total reste la voie privilégiée pour conserver le statut indemne. Face à l’inflexibilité du gouvernement, la famille Sicre, toujours avec le soutien d’ELB, organise, le 30 mars, une large mobilisation sur sa ferme. « Le silence ne nous convenait pas, se souvient Pierre Diharce. On sentait que les gens avaient envie de faire quelque chose, d’apporter leur soutien. Derrière ELB, il y a beaucoup de consommateurs. Alors, on a décidé d’actionner le levier de la société civile. Et le résultat a été magnifique ! L’État a compris à partir de là qu’il fallait nous prêter une oreille un peu plus attentive. » « On était presque 500 personnes, ça nous a fait énormément de bien au moral, confirme Sophie Sicre. C’est là qu’on a dit qu’on refusait l’abattage total. » Dans la semaine qui suit, les Sicre, aidés par le syndicat ELB, remettent un dossier à la direction générale de l’alimentation (DGAL), administration rattachée au ministère, à Paris, dans lequel ils justifient leur refus d’abattage total et demandent un protocole expérimental. « On a mis notre histoire dans ce dossier, explique Sophie, avec une version du document de dix-neuf pages sous ses yeux. On y explique que c’est impossible d’abattre tout un troupeau et de redémarrer l’année suivante en estives [pâturage d’été en montagne, ndlr], qu’on a une race à faible effectif [on compte seulement 20 000 vaches Gasconnes des Pyrénées en France, ndlr] ,que cela détruit toute une génétique, qu’on vit tous les deux de ce métier… » « Ce dossier, c’est aussi le fruit d’heures de travail pour proposer des choses concrètes et réalisables », précise Pierre Diharce. Pour ne pas risquer de contaminer les élevages voisins, « on y détaille comment les animaux vont être isolés en cas de protocole expérimental », ajoute-t-il.

Les Sicre voient avec angoisse arriver l’échéance du 8 avril 2024. Cela fait alors 60 jours que l’arrêté préfectoral de déclaration d’infection (APDI) a été établi. Et c’est normalement dans ce délai que toutes les bêtes doivent être abattues. « Ce jour-là, on croyait vraiment que les CRS allaient débarquer. Nous étions en sursis », se souvient l’éleveuse.

Sophie et Pilippe Sicre n’ont pas de nouvelles jusqu’à la venue du préfet sur leur ferme, le 25 avril. C’est le début des négociations avec les services de l’État, la direction départementale de la protection des populations, la préfecture et la direction générale de l’alimentation. Leur troupeau est expertisé pour évaluer l’indemnisation dans l’éventualité où la ferme basculerait en abattage total. « La DDPP est remontée neuf ans en arrière, ils sont allés voir un éleveur à qui on avait acheté deux génisses en 2018 et qui nous avait ensuite acheté un taureau. Ça a créé beaucoup de tensions, parce que cet éleveur était dans une zone indemne de tuberculose bovine », se remémore Sophie.

Un protocole d’expérimentation « punitif »

La version finale du protocole d’expérimentation est finalement signée le 17 juillet 2024. « À ce moment-là, on est à moitié soulagés. On se dit qu’on va peut-être sauver une partie de notre troupeau. Mais nous sommes en colère, parce que le protocole expérimental est excessivement dur. La DDPP était convaincue qu’ils allaient trouver d’autres vaches positives pour des raisons statistiques. » « L’État nous a proposé l’enfer, appuie Pierre Diharce. La seule méthode fiable dont dispose l’État pour trouver la tuberculose est de faire des recherches sur l’animal mort. Ils ont donc tué massivement, convaincus que l’élevage des Sicre était infesté. »

Selon ce protocole, tous les mâles doivent être abattus, ainsi que les veaux, les femelles de plus de dix ans, les bovins ayant réagi à la tuberculine bovine (piqûre au cou) et les derniers bovins achetés. 61 animaux sont ainsi abattus durant l’été 2024. Diagnostiqués après l’abattage, tous se révèlent négatifs à la tuberculose bovine.

Il reste alors 65 vaches (de moins de dix ans) sur lesquelles un test est effectué le 14 octobre. Six réagissent et sont abattues. Les Sicre n’ont plus que 59 vaches. « Le protocole exigeait qu’on arrive à 48 bovins pour le test 2. Il fallait donc qu’on en sacrifie onze. On nous a demandé de choisir parmi nos vaches celles qu’on autorisait à vivre ou pas. » Le couple d’éleveurs se plie à l’injonction fin décembre 2024. Tous les animaux abattus se révèlent, encore une fois, négatifs à la tuberculose bovine.

De nouveaux tests ont lieu le 13 janvier 2025 sur les 48 vaches restantes. Six d’entre elles réagissent et sont abattues. Toutes sortent, une fois de plus, négatives au test. Il leur reste alors 42 vaches.

Une fin de protocole sous tension

C’est à ce moment-là que le ton se durcit entre les Sicre et les services de l’État. Le protocole prévoit une clause de revoyure. « Si aucun bovin ne sortait positif à la tuberculose après deux tests successifs, on pouvait demander de changer les tests. On a donc demandé d’activer la clause. » Le bras de fer s’engage. Les Sicre multiplient les courriers à la DGAL. « Le printemps avançait, on voulait repartir en transhumance », souligne l’éleveuse.

Les nerfs de Philippe lâchent. « La DDPP n’est plus venue sur la ferme, ils avaient peur de la réaction de Philippe », confie Sophie. Un test est finalement effectué le 5 mai 2025 par un vétérinaire, sans que le couple ne sache si ce test sera ou non le dernier. Aucun bovin ne réagit. Le 21 mai, les Sicre sont convoqués à la préfecture avec la DGAL. « J’y suis allée avec quatre membres d’ELB. Ça a été une négociation extrêmement dure. Je suis rentrée épuisée, sans savoir où on allait. » Pierre Diharce confirme : « Cette réunion était lunaire. Nous, on était armés de nos convictions face au préfet. Ce moment a tout débloqué. »

À 21 heures ce soir-là, le préfet appelle les Sicre. « Il nous a dit que le protocole était fini et qu’on pouvait partir en transhumance. Philippe fêtait ses 45 ans ce jour-là. On n’y croyait plus. » Un certificat sanitaire est établi par la DDPP pour leur permettre de monter les vaches en estives le 12 juin. Après seize mois de lutte, les vaches Gasconnes reprennent le chemin de la montagne pour passer l’été dans le Haut-Béarn.

« Ça a été un grand soulagement, mais avec un goût amer. Ils nous ont fait abattre toutes nos guides. Elles nous ont manqué », se remémore l’éleveuse. Les « guides », ce sont les vaches qui étaient âgées de plus de dix ans et qui marchaient en tête pour emmener les plus jeunes. « On n’a plus Gamelle, la cheffe de troupeau. C’était toujours la première. On l’appelait ’’l’âme du troupeau’’ », dit Sophie avec tristesse.

La réglementation évolue

Ce protocole expérimental a ouvert, localement, une nouvelle voie aux élevages touchés. Début 2025, onze élevages en Soule (Pyrénées-Atlantiques) sont positifs à la tuberculose bovine. « Les éleveurs touchés ont rebondi sur notre lutte et ont bataillé », souligne Sophie. Le préfet leur propose le 12 février un « protocole sélectif renforcé dérogatoire » avec la mise en place d’une zone de surveillance renforcée.

Plus récemment, le 20 novembre 2025, le ministère de l’Agriculture a publié un arrêté qui assouplit les conditions pour bénéficier du protocole d’abattage sélectif. Concrètement, en cas de tuberculose bovine, davantage d’élevages peuvent avoir accès à un protocole d’abattage partiel, et éviter ainsi l’abattage total. Pour ce faire, les seuils d’animaux malades ont été relevés en fonction de la taille de l’élevage. « Seuls les animaux réagissant aux tests de la tuberculose bovine seront abattus », salue la Confédération paysanne.

Pierre Diharce se réjouit que la découverte de lésions évolutives ne débouche plus automatiquement sur l’abattage total. « La décision d’abattage total ou partiel est désormais le fruit de l’appréciation de scientifiques, de vétérinaires et d’éleveurs, c’est une grande avancée ! » Contacté par Basta!, le ministère de l’Agriculture confirme que le protocole expérimental mené sur la ferme des Sicre « est un des éléments qui a été pris en compte dans l’établissement des conditions d’éligibilité à l’abattage sélectif ».

« Notre expérimentation a fait avancer les choses, nous avons posé la première pierre », se réjouit Sophie. Mais « on ne serait pas capables de tenir une seconde fois un protocole comme celui qu’on a vécu. » Le couple a décidé de se diversifier en se lançant dans l’élevage ovin. « Il fallait ramener une autre vie. On a maintenant des vaches et des brebis sur chaque versant de la montagne. »