Articles du Vendredi : Sélection du 12 décembre

Alors que le traité international célèbre ses dix ans, la diplomate qui fut l’une des architectes de cet accord revient sur les progrès réalisés depuis et les difficultés à poursuivre l’action climatique face aux crises géopolitiques et à la désinformation écologique.

Le 12 décembre 2015, à l’occasion du 21^e sommet international sur le climat de Paris (COP21), près de deux cents pays se sont engagés, pour la première fois de l’histoire, à lutter ensemble contre le changement climatique en signant l’accord de Paris.

Entré en vigueur en 2016 après avoir été ratifié, ce traité vise la limitation du réchauffement global en dessous de 2 °C tout en « poursuivant l’action » pour ne pas dépasser les + 1,5 °C.

Dix ans après la signature de cet accord historique, la COP30 de Belém (Brésil) a accouché fin novembre d’une déclaration politique décevante, qui ne mentionne pas explicitement la fin des énergies fossiles, dont la combustion est à l’origine d’environ 90 % des rejets mondiaux de CO₂. Rare lot de consolation de cette grand-messe climatique : la COP30 aura servi de caisse de résonance pour le multilatéralisme dans un contexte géopolitique agité. Le texte final affirme en effet que « l’accord de Paris fonctionne », les pays s’engageant « à aller plus loin et plus vite ».

Ex-ambassadrice de la France pour le climat durant la COP21 et une des architectes de l’accord de Paris, Laurence Tubiana reconnaît que l’action climatique mondiale est aujourd’hui beaucoup trop lente face à l’urgence climatique.

Pour celle qui dirige depuis 2017 la Fondation européenne pour le climat, et qui vient de coécrire avec Emmanuel Guérin Le climat est un sport de combat (Albin Michel, 2025), l’accord de Paris a permis toutefois de cranter de nombreux progrès. Elle estime que ce traité international doit désormais évoluer face aux pays qui s’accrochent à tout prix aux énergies fossiles et à une nouvelle bataille culturelle qui se traduit notamment par la désinformation massive sur le climat.

Mediapart : La COP30 a été clairement insatisfaisante, sans langage concret sur la fin des énergies fossiles. Et en même temps, près de deux cents pays se sont engagés à Belém à « aller plus loin et plus vite » dans l’action climatique. Que cela dit-il selon vous de l’accord de Paris ?

Laurence Tubiana : Face à l’urgence climatique, nous sommes dans une course contre la montre que l’on est en train de perdre.

En dix ans, il y a eu des progrès notables. Entre 2005 et 2015, les émissions globales de gaz à effet de serre avaient augmenté de 18 % environ. Depuis l’accord de Paris, elles n’ont enflé que de 1,8 %. On observe donc un écrêtage des rejets carbonés, et depuis peu la Chine, le premier pollueur mondial, semble avoir atteint son pic d’émissions.

Mais réorienter l’économie mondiale prend du temps. L’accord de Paris est arrivé vingt ans trop tard.

Nous pouvons souligner qu’une vague technologique verte est déjà là, avec l’arrivée massive des énergies renouvelables, des batteries ou des véhicules électriques. Et en même temps, il existe désormais une bataille impressionnante pour la survie du pétrole et du gaz.

L’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022 a marqué selon moi une vraie bascule géopolitique qui a déclenché des trajectoires énergétiques très divergentes, entre les pays qui ont choisi clairement la voie des énergies renouvelables et des industriels appuyés par des pays pétroliers qui ont commencé à envahir les COP comme jamais et de façon très offensive afin de peser sur les négociations.

Pour terminer, je remarque aussi qu’en dix ans, le climat est devenu une préoccupation citoyenne majeure, et le sujet s’est judiciarisé, avec plus de 1 500 procès pour contentieux climatiques en cours à travers le globe.

La planète a dépassé l’an dernier 1,5 °C de réchauffement global, alors que l’accord de Paris prévoit de limiter la hausse des températures « nettement en dessous de 2 °C » et en « poursuivant l’action menée pour limiter l’élévation de la température à 1,5 °C ». Or, la COP30 a à peine marqué un premier pas vers la mise en œuvre effective de ce traité…

Cela avance beaucoup trop lentement, c’est sûr. Pis, en plus des conflits géopolitiques actuels, nous devons désormais faire face à une guerre culturelle qui émerge, et qui se traduit entre autres par la désinformation massive sur le climat.

C’est un combat nouveau, mais nous avons avec nous le poids du réel, c’est-à-dire les dommages engendrés par le changement climatique qui nous impactent directement. Il y a aussi tout un discours politique autour de la justice, des riches qui polluent trop, qui n’existait pas auparavant. C’est un rapport de force différent qui est en train de se créer.

Il faut donc faire évoluer cet accord de Paris, à travers des mécanismes qui intègrent les autorités locales par exemple, ou en prenant plus en compte les coalitions de pays qui essaient de s’entendre sur le prix du carbone ou la sortie des énergies fossiles. On arrive de plus en plus entre États à discuter de problèmes assez concrets, finalement.

Les derniers plans climat que chaque pays doit déposer tous les cinq ans auprès de l’ONU nous mènent vers une planète plus chaude de 2,3 à 2,5 °C d’ici à la fin du siècle. Nous sommes encore très loin du compte alors que ces engagements climatiques nationaux sont au cœur de l’accord de Paris…

Ces plans climat sont très importants car ils deviennent des outils politiques discutés nationalement. Ces feuilles de route sont très inégales selon les pays, évidemment, mais une économie du climat s’est créée alors qu’elle n’existait pas il y a dix ans.

Elles mettent aussi en relief un nouveau gros éléphant dans la pièce qui explique le basculement du secteur technologique vers le trumpisme : les centres de données. Les data centers incarnent désormais une énorme pression sur les ressources en électricité locale, entrant en concurrence avec d’autres besoins. Ce qui fait d’ailleurs qu’outre-Atlantique, il y a maintenant des États ou des villes qui n’en veulent plus. Cette bataille d’accès à l’énergie que nous n’avons pas vue venir affaiblit l’action climatique.

Pour résumer, ces dépôts tous les cinq ans des plans climat restent un moment politique important, où des pressions sont exercées afin d’avoir des trajectoires ambitieuses, permettant au monde de s’orienter vers une baisse des émissions, même si, encore une fois, ce n’est pas assez rapide.

L’accord de Paris acte l’objectif d’atteindre le « net zéro » d’ici à 2050, c’est-à-dire l’équilibre entre les gaz à effet de serre émis et ceux qui peuvent être absorbés, notamment par les forêts ou les océans. Pourquoi avoir inséré dans ce traité ce concept d’émissions nettes ? Cela n’a-t-il pas ouvert une brèche pour les industriels ou certains États riches qui jugent que l’on peut continuer d’émettre du carbone car on pourrait compenser ces rejets grâce au marché ou aux technologies ?

Je ne suis pas du tout d’accord avec vous. En 2015, à Paris, les délégations n’avaient pas toutes compris ce que ce net zéro signifiait. Nous avons inscrit dans le texte cette histoire d’« équilibre » entre sources d’émissions et puits qui piègent le carbone pour dire qu’à un moment il faudra arrêter d’émettre plus que ce que la nature peut absorber. Sachant que pour l’instant nous ne savons pas capturer du carbone, ou alors de façon complètement minoritaire.

Cet objectif climat a le mérite de poser une borne simple et précise : zéro net d’ici à 2050. Il a dans les faits été pris dans deux sens. Certains ont estimé que 2050 était loin et qu’ils avaient donc le temps d’agir. Pour d’autres, cet objectif a esquissé une trajectoire et imposé des étapes de décarbonation en 2030 puis 2040 pour y parvenir.

Depuis, cet objectif commence à devenir quelque chose de concret : les grandes entreprises comme TotalEnergies se rendent compte que ce n’est pas si simple d’y arriver, il existe un débat autour de ce qu’est une économie zéro carbone, et on parle désormais beaucoup des forêts qui absorbent de moins en moins nos émissions.

L’article 9-1 de l’accord de Paris oblige les « pays développés » à fournir des ressources financières pour appuyer, face au dérèglement climatique, les États « en développement ». On voit cependant que le financement climat est un gros point de blocage des dernières COP. Ne faut-il pas remettre sur la table la vision de la justice climatique pensée dès le sommet de la Terre de 1992 pour réaffirmer la responsabilité historique des États occidentaux dans le chaos climatique ?

Bien sûr. Il y a eu une grande bataille pour inscrire la justice climatique dans l’accord de Paris. Les Américains n’en voulaient pas car, pour eux, cela était synonyme de procès à venir.

En 2009, lors de la COP15 de Copenhague (Danemark), les nations les plus riches s’étaient engagées à mobiliser, dès 2020, 100 milliards de dollars par an à destination des pays les plus pauvres. Ce financement a été atteint mais avec deux ans de retard.

Maintenant les promesses de financement augmentent, mais les États vulnérables payent toujours des sommes astronomiques pour emprunter de l’argent afin de réaliser leur transition énergétique et leur adaptation au changement climatique.

C’est irrationnel, et la nouvelle administration américaine va peut-être bloquer ce qui était quasiment acquis, c’est-à-dire le fait que la Banque mondiale et les banques multilatérales de développement prêtent davantage.

Par ailleurs, dans les pays développés, les ressources financières commencent à devenir très limitées, notamment à cause de l’endettement qui s’est développé depuis la crise du covid. Donc, il faut trouver des ressources additionnelles et c’est pour ça que je milite beaucoup pour l’instauration de taxes internationales sur l’aviation, le transport maritime, les cryptomonnaies, ou les profits pétro-gaziers sachant que pour ce dernier sujet, la question est de savoir comment l’on fait pour que ça ne se répercute pas immédiatement sur les prix aux consommateurs.

N’avoir pas inscrit noir sur blanc la fin des énergies fossiles dans l’accord de Paris n’est-il pas un piège qui est en train de se refermer sur ce texte ? Des pays émergents continuent leur expansionnisme fossile, comme le Brésil, qui vient d’accueillir la COP30.

Il n’y a pas de piège puisqu’en la matière nous avons tout essayé à Paris en 2015 : toutes les formulations possibles, telles celles du type « 100 % d’énergies renouvelables », étaient tout de suite bloquées.

À la COP28 de Dubaï (Émirats arabes unis), il a enfin été inscrit pour la première fois dans un accord la nécessité de sortir des énergies fossiles. Comme la fin du pétrole, du gaz et du charbon est le cœur du problème, je pense qu’on va en parler sans arrêt dans toutes les COP maintenant, n’en déplaise aux pays producteurs.

Je reste toutefois effarée par cette espèce d’aveuglement politique qui fait comme si les lois physiques n’existaient pas : c’est effrayant de voir des gouvernements ou des élus politiques qui veulent par exemple ralentir la croissance des énergies renouvelables.

La France, gardienne de l’accord de Paris, voit désormais ses émissions de gaz à effet de serre stagner au lieu de diminuer. Quelle est votre réaction face au manque d’ambition climatique flagrant de notre gouvernement ?

Je pense que la classe politique est en proie à la polarisation actuelle du débat politique, ce qui l’amène à estimer que le climat n’est pas un sujet porteur en soi.

Alors, bien sûr, j’aurais été très contente que le gouvernement français fasse une grande fête pour les dix ans de l’accord de Paris. Mais pour moi le plus important ne se joue pas là mais plutôt dans le fait, par exemple, que les jeunes militants de Fridays for Future ont en 2021 réussi à faire condamner, au titre de l’accord de Paris, le gouvernement allemand pour ses lacunes en matière d’action climatique.

Comment alors continuer à faire vivre l’accord de Paris ? Vous parlez d’engagement des régions, mais dans une tribune où plus de 400 élus locaux s’engagent à faire vivre le traité dans chaque territoire, on retrouve des collectivités qui défendent l’A69 ou l’extension de leur aéroport…

Je trouve que puisque ces élus ont signé, tels que la présidente de la région Occitanie, Carole Delga, ça va être assez intéressant de les mettre face à leurs incohérences, de leur demander d’ici quelques mois ce qu’ils ont fait depuis. Des villes ou des États américains comme la Californie ont beaucoup réduit leurs émissions, or c’est vraiment la pression des pairs ainsi que la compréhension des coûts et des risques qui peuvent pousser à la mise en œuvre d’actions climatiques. Pour exemple, le fait que le Texas est aujourd’hui le premier exportateur d’énergies renouvelables aux États-Unis fait changer la perception de où peuvent se jouent désormais les intérêts économiques.

Je crois plus aux processus horizontaux qu’au discours performatif politique. À Paris, en 2015, les délégations sont sorties en nous félicitant d’avoir organisé les pourparlers de façon transparente, ce qui fait que cet accord a été approprié par tous les pays. Cela a conduit d’ailleurs à ce que le multilatéralisme fonctionne à la COP30.

Après dix ans d’accord de Paris, quel est le sentiment qui domine chez vous, à l’heure de la montée de l’extrême droite et du backlash écologique ?

Je ne vois pas comment je pourrais être optimiste, sachant aussi qu’être pessimiste ne sert absolument à rien. J’essaie déjà de ne pas avoir peur. Il faut être pour cela activiste, dans le sens où il faut mettre les mains dans le cambouis.

Ce qui me fait lever le matin, c’est que je crois très profondément à ce mouvement en cours dans la société. Je suis ravie d’être la présidente d’honneur de Banlieue Climat, d’avoir coprésidé le comité de gouvernance de la Convention citoyenne pour le climat, et, à la Fondation européenne pour le climat, nous travaillons par exemple avec des jeunes activistes polonais qui sont complètement bouleversants.

Dans le dernier chapitre de notre livre avec Emmanuel Guérin, nous nous questionnons sur « où est le feu ? ». Le feu est là, dans la société, et il y en a plein.

La désignation de plus en plus forte des écologistes comme ennemis de l’agriculture et de la nation française préfigure une potentielle épuration, prévient le journaliste Nicolas Legendre dans cette tribune.

Journaliste, Nicolas Legendre a reçu en 2023 le prix Albert Londres pour son livre Silence dans les champs (éd. Arthaud), résultat de sept ans d’enquête sur l’agro-industrie bretonne.

Voilà des mois que le contexte politique, en particulier le champ de bataille que sont devenues l’agriculture et l’écologie, me hante. Pour ne pas rester sans rien faire, j’ai écrit un texte qui, je l’espère, contribuera à éclairer les dynamiques fétides actuellement à l’œuvre.

En octobre dernier, un couple d’éleveurs bretons m’a raconté comment leur fille adolescente, durant ses études agricoles, a été moquée et dénigrée par des camarades de classe. Parce que ses parents sont des « bios », elle était, aux yeux de quelques-uns, la « sale pute d’écolo » (sic).

Le 8 décembre, la ministre de l’Agriculture française a déclaré dans un discours : « Nous devons lutter contre les tentations de la décroissance portées par quelques thuriféraires du décadentisme.[…] Chaque fois que je dis ces deux mots, “produire plus” il y a toujours quelqu’un pour me dire “ah le productivisme, ah la malbouffe”. C’est une trahison de la nation que cette malhonnêteté intellectuelle là. »

« Nous devons leur faire la peau »

Le 19 novembre, le nouveau président de la Coordination rurale, deuxième syndicat agricole français, déclarait publiquement : « Les écolos, la décroissance veulent nous crever, nous devons leur faire la peau. »

En mars 2025, une vidéo « humoristique » était diffusée lors de l’assemblée générale des Jeunes agriculteurs de la Manche, syndicat affilié à la FNSEA, en présence du préfet de département. On pouvait y voir un agriculteur excédé par la visite dans sa ferme d’un agent de l’« Office du complot de la biodiversité ». Le fonctionnaire finissait assassiné à coup de pelle et enterré à la hâte.

Je pourrais multiplier les exemples. Pour certains, en France, les « écologistes » sont devenus des ennemis à abattre. Non pas seulement des adversaires politiques, mais des ennemis. Que l’on compare aux pires dictateurs sanguinaires (talibans, ayatollahs, khmers). À qui l’on peut promettre la mort sans que cela déclenche l’activation de quelque cellule gouvernementale.

C’est ainsi que commencent les épurations — j’assume ce mot. C’est ainsi, du moins, que les épurations ont commencé, dans d’autres contextes.

Responsables de tous les maux

Pour bien épurer, il faut d’abord essentialiser une catégorie sociale, ou ce qu’on considère comme tel. Car « les écologistes », ça n’existe pas. L’écologie est un concept fourre-tout qui rassemble des citoyens sensibles à la faune, à la flore, aux paysages ou aux pollutions, ainsi que des scientifiques, des membres de partis politiques (pas uniquement au sein du parti Les Écologistes), mais aussi des militants (pacifistes ou non) ainsi que… bon nombre d’agriculteurs et d’agricultrices.

Il faut ensuite désigner cette catégorie comme responsable de maux en tous genres. Une fois ces ingrédients réunis, il suffit de tirer à vue dans les discours, dans les médias, dans les livres. Et les dés sont jetés.

L’épuration, si elle a lieu, ne prendra pas nécessairement la forme des purges hitlériennes ou staliniennes. Elle pourrait être totale ou partielle, judiciaire ou sociale, culturelle, politique, policière… Cela pourrait demeurer symbolique — c’est déjà beaucoup. Cela, aussi, pourrait s’achever en bain de sang.

Aux États-Unis d’Amérique, le coup d’envoi a été donné. Donald Trump a fait licencier des milliers de fonctionnaires et de scientifiques chargés notamment d’étudier l’évolution du climat, quand il ne les a pas publiquement calomniés. Des météorologues, accusés de « créer » (oui !) les ouragans qui ont dévasté certaines régions du pays, ont été menacés de mort. Etc.

Une réaction insidieuse

Le processus s’est mis en place de façon insidieuse. Aucun lobby, aucune multinationale, aucun parti politique n’a publiquement déclaré la guerre à l’écologie. Évidemment que non. Ils auraient trop à perdre, notamment parce que la population mondiale se montre très concernée par ces questions. Selon le People’s Climate Vote 2024, la « plus vaste enquête d’opinion indépendante jamais réalisée sur le changement climatique », commanditée par les Nations unies, « 80 % des personnes dans le monde souhaitent que leur gouvernement mène une action plus forte face à la crise climatique ».

Dans ce contexte, les fossoyeurs du vivant ne peuvent qu’avancer à demi masqués. Ils bénéficient de l’inaction politique en même temps qu’ils l’encouragent. Cela crée de la confusion, qui nourrit des colères, qui elles-mêmes ajoutent à la confusion, le tout formant un magma lourd qui alimente la violence. En France, l’agriculture et la ruralité sont devenues les terrains privilégiés de cette expérience sociale d’une grande explosivité.

Dans les années 2010, en France et en Europe, les vents soufflaient (timidement) en direction du changement. En matière d’agriculture, d’alimentation et plus globalement d’écologie, des prises de conscience avaient lieu. Les rapports de force évoluaient (un peu) en faveur d’une transformation de nos sociétés.

C’était suffisant pour faire vaciller le modèle agricole et alimentaire dominant, à savoir le productivisme agro-industriel, et ses principaux bénéficiaires, soit une partie de l’élite socio-économique au sein du monde agricole, ainsi que les multinationales de l’alimentation, des pesticides, des engrais, des semences et du machinisme.

Alors le système, dans un réflexe d’autodéfense, a fourbi ses anticorps. Ce fut un mouvement brutal et opportuniste à l’échelle européenne.

Agribashing et menace de famine

La FNSEA, comme à son habitude, a servi non pas de matrice, mais plutôt de ciment à cette contre-offensive. Par exemple en reprenant à son compte le concept d’agribashing, utilisé pour la première fois en 2016 par un consultant pro-agro-industrie. L’agribashing était bien pratique : il permettait d’assimiler toute personne remettant en cause le système agro-industriel… à un ennemi des agriculteurs, voire de l’agriculture dans son ensemble. Bien joué ! Les « écologistes », évidemment, faisaient partie des cibles.

Pour faire dérailler le train fragile de la transformation écologique, l’industrie a utilisé des armes rustiques mais redoutables, déjà déployées pour repêcher l’amiante, le tabac et les énergies fossiles : déni, mensonge, manipulation, désinformation, utilisation de relais pseudoscientifiques ou pseudojournalistiques, désignation de boucs émissaires.

On peut se faire une idée de la sidérante ampleur de cette contre-offensive en consultant les enquêtes que les ONG Corporate Europe et DeSmog ont consacrées au torpillage du Pacte vert européen par les lobbies agro-industriels, alliés à la Copa-Cogeca, le principal syndicat des agriculteurs et coopératives du continent, dont la FNSEA constitue l’un des fers de lance.

La stratégie de l’industrie a notamment consisté — vieille recette — à agiter le spectre de la famine. Il s’agissait de faire croire que si l’on changeait de modèle… Nous allions mourir de faim. C’était scientifiquement infondé, mais ça faisait vibrer des cordes sensibles. C’était d’autant plus efficace que cela intervenait alors que des chocs géopolitiques de grande ampleur nous percutaient : pandémie de Covid-19, guerre en Ukraine, élection de Trump…

Ces chocs ont régulièrement été présentés comme les raisons pour lesquelles la transformation écologique, finalement, ne pouvait pas avoir lieu, ou bien pas aussi vite que prévu, pas aussi fort… Il me semble qu’en vérité, ils constituent des prétextes permettant aux fossoyeurs de cette même transformation de sortir les bulldozers sans en donner l’air.

Les décideurs ont choisi le plus simple : ne rien changer

Beaucoup de décideurs se sont retrouvés, au choix, galvanisés ou tétanisés. Conseillés plus ou moins directement par les lobbies, influencés par la petite musique anti-écologie ou confortés dans leur propre vision productiviste, ils et elles ont choisi la méthode la plus simple à court terme, mais aussi, à mon sens, la plus dangereuse à moyen et long terme : ne rien changer, s’appuyer sur les entités dominantes, caresser la si complexe corporation agricole dans ce qui est communément admis comme étant son sens du poil et, accessoirement, désigner des boucs émissaires pour flécher les colères.

Cette non-politique, ces mensonges, ces manipulations, ces mises à l’index, ont à la fois pour conséquence de braquer les citoyens les moins favorables au changement et de démoraliser les pionniers des transformations écologiques. En matière d’intérêt général, c’est une affaire perdant-perdant.

Paysans engagés dans des démarches agroécologiques, restaurateurs, élus locaux, entrepreneurs, parlementaires, fonctionnaires des ministères de l’Agriculture et de l’Environnement… J’ai rencontré, ces derniers mois, beaucoup de protagonistes des transitions agricoles et alimentaires qui semblaient littéralement sonnés, comme s’ils avaient pris un uppercut en pleine gueule.

Dans les années 2010, ils avaient entraperçu une évolution du rapport de force en leur faveur. Ils constataient que leurs combats, hérités parfois de ceux de leurs parents, commençaient à porter leurs fruits. Et… paf. Ils se sont retrouvés, entre 2021 et 2024, quasiment à la case départ. Ils semblaient hagards. Déboussolés.

Ça n’était pas parce que leurs rêves et leurs démarches n’avaient pas de sens ; ça n’était pas nécessairement parce que leurs projets n’étaient pas viables. C’est qu’ils avaient pris une méchante torpille dans le dos.

Parmi ces déboussolés figurent des membres et même des cadres de la toute-puissante FNSEA — j’en ai rencontrés — qui adhèrent au « grand syndicat » par tradition ou parce qu’ils considèrent qu’ils ont un rôle à jouer pour faire évoluer les choses de l’intérieur, mais qui se disent écœurés par la tournure récente des événements.

La survie du système plutôt que celle de l’humanité

En 2024, le groupe de réflexion Shift Project révélait les résultats d’une très vaste enquête menée auprès de la profession agricole française : plus de 80 % des répondants « souhaitent adopter des pratiques agronomiques plus durables » et seulement 7 % déclarent « ne pas souhaiter s’engager ou accélérer la transition de leur exploitation ». Autre enseignement, qui n’est pas véritablement une surprise : 86 % des répondants réclament, pour effectuer cette transition, des « objectifs clairs et stables ».

Nous en sommes là. Plutôt que de reconnaître ses impasses et d’envisager lucidement sa propre transformation, le système a offert le spectacle balourd de son propre raidissement. Qu’importent les dommages moraux, humains, environnementaux : à ce stade, le système semble avant tout préoccupé par sa propre survie.

En désignant des boucs émissaires, il est parvenu à opposer entre eux des groupes sociaux dont les intérêts s’avèrent pourtant parfaitement convergents : nourrir les humains, s’assurer que nos descendants pourront habiter la seule planète habitable à quelques milliards de kilomètres à la ronde.

Pendant qu’écologistes et paysans s’écharpent, les vrais bénéficiaires des vrais problèmes agricoles et écologiques récoltent les fruits de la discorde : ils gagnent du temps. Les affaires continuent, bon an, mal an.

Le moment venu, les plus privilégiés d’entre eux pourront même échapper, un peu, pour quelque temps, aux conséquences écologiques et sociales de leur stratégie du chaos, depuis leurs villas bunkérisées de Suisse ou de Nouvelle-Zélande. Le problème — notre problème — est qu’ils ont enclenché au passage un processus d’une extrême inflammabilité.

Il me semble que les victimes malgré elles de ce théâtre d’ombres gagneraient à prendre conscience des véritables termes du rapport de force. Et que les deux mondes, écologie et agriculture gagneraient à ouvrir des canaux de discussion sans concession mais loyaux, hors des chapelles habituelles, ainsi, pourquoi pas, qu’à conclure de nouvelles alliances autour de projets clairs. Plus facile à dire qu’à faire ? Certes. Mais il est rarement aisé de s’extraire d’un piège.