Articles du Vendredi : Sélection du 03 avril 2026

L’ingénieur centralien Laurent Castaignède est conférencier et conseiller en impact environnemental. Il est l’auteur de plusieurs ouvrages sur la décarbonation où il fouille l’envers du décor de la transition écologique

Laurent Castaignède a publié, entre autres, « La Ruée vers la voiture électrique, entre miracle et désastre » en 2023 chez Écosociété Éditions. Pour ce spécialiste du bilan carbone, l’éthanol n’est pas une solution miracle. En tout cas, pas à grande échelle.

Comment analysez-vous cette crise des prix des carburants ?

Il faut analyser le secteur des transports depuis deux siècles. J’observe l’évolution de la vitesse des véhicules, des coûts de fabrication et des prix des carburants. Le coût au kilomètre ne cesse de baisser. Plus les transports sont abordables, plus on se déplace. C’est un rebond d’usage. On a l’impression de faire des économies quand on paie l’essence 1 euro au lieu de 2. C’est vrai à court terme. À long terme, cela va créer une demande supplémentaire. C’est le cas aux États-Unis, où le pétrole est moins taxé qu’en France. En moyenne, les Américains habitent à 20 kilomètres de leur lieu de travail, c’est 5 kilomètres de plus qu’en France. Et là-bas, les véhicules sont en moyenne plus lourds de 500 kilos.

Si les Français habitent loin de leur lieu de travail, c’est aussi parce que le logement est plus abordable en périphérie.

Nous n’avons pas conscience de la dynamique du système. Si on baisse le prix des carburants, les travailleurs viendront d’encore plus loin. Le télétravail crée le même effet rebond. Si on ne se déplace qu’un jour sur deux, on divise par deux le nombre de kilomètres parcourus, il y a moins de contraintes logistiques et budgétaires. On constate que cette catégorie de travailleurs vit de plus en plus loin. Le télétravail n’a pas diminué l’empreinte du trajet domicile-travail.

Comment fait-on pour rapprocher les travailleurs de leur lieu professionnel ?

Il faudrait augmenter les taxes sur les carburants pour financer de vraies politiques publiques : transition vers des moteurs moins polluants et moins gourmands, aides ciblées aux déplacements pour les salariés modestes, développement des transports en commun, aide au déménagement et au logement, meilleur aménagement du territoire, etc. Le problème, c’est qu’il est impossible d’augmenter les taxes en plein choc pétrolier, c’est déjà trop tard. En ce moment, l’argent part dans les poches des États pétroliers et des multinationales.

Que pensez-vous du bioéthanol, qui se vend 1,20 €de moins que le SP95 ?

Même théorie. À long terme, cela provoquera davantage de déplacements. Pour limiter l’empreinte carbone, il n’y a pas d’autres solutions que de limiter le kilométrage, utiliser les transports en commun ou faire du covoiturage. Le deuxième écueil de l’éthanol, c’est son impact sur l’agriculture. C’est un agrocarburant fabriqué à partir de betterave, de blé, de biomasse, etc. Si tout le monde roule à l’E85, il n’y aura plus de cultures pour nourrir les bêtes et les hommes. L’éthanol pose problème à grande échelle. Et attention, aujourd’hui, ce carburant est quatre à cinq fois moins taxé que le sans-plomb ou le gazole. En cas de développement de masse, l’État voudra aligner ses taxes. La question se posera aussi pour les voitures électriques.

Une étude scientifique publiée le 25 mars s’est penchée sur le coût social du carbone. Elle révèle notamment que l’impact climatique annuel de chaque jet privé s’élèvera d’ici à la fin du siècle à plus de 1 million de dollars de dégâts.

Ce sont des travaux qui montrent de nouveau l’ampleur des débats que la surchauffe planétaire soulève en matière de justice climatique.

Le 25 mars, la revue Nature a publié une étude scientifique qui s’est attelée à quantifier en dollars les « pertes et dommages » liés au réchauffement du climat. Le terme désigne les dégâts irréversibles causés par les événements climatiques extrêmes – vagues de chaleur, inondations, sécheresses, etc.

Et les résultats sont stupéfiants. Tout d’abord, parce que le carbone qui a été émis par les activités humaines ces dernières décennies engendre non seulement des préjudices économiques à l’échelle planétaire, mais continuera à en occasionner. L’équipe scientifique américaine à l’origine de cette publication a ainsi calculé qu’en moyenne une tonne de CO_₂ émise en 1990 a déjà causé 180 dollars de pertes et dommages mondiaux, et causera 1 840 dollars supplémentaires d’ici à 2100.

« Cela est dû à deux raisons : la première est que le CO_₂ émis peut rester dans l’atmosphère pendant des siècles, continuant de provoquer un réchauffement du climat et donc des dégâts climatiques aux coûts économiques considérables. Il y a ainsi beaucoup plus d’années de dommages potentiels devant nous que derrière nous. La seconde est qu’à l’avenir, ce carbone rejeté aura un impact sur une économie mondiale de plus en plus importante, et donc, en termes monétaires, les préjudices deviendront de plus en plus conséquents », explique à Mediapart Marshall Burke, professeur et chercheur en politique environnementale internationale à l’université Stanford (Californie, États-Unis), qui a dirigé ces travaux.

Les chercheurs californiens se sont ensuite penchés sur la quantification économique des pertes et dommages que pouvaient engendrer nos comportements individuels. Ils ont calculé qu’un seul vol long-courrier par an au cours de la dernière décennie entraînera environ 25 000 dollars de pertes et dommages d’ici à la fin du siècle.

L’équipe de Stanford a par ailleurs estimé que les émissions générées par le jet privé d’Elon Musk sur l’année 2022 provoqueront jusqu’en 2100 plus de 1 million de dollars de dégâts économiques cumulés de par leur impact climatique. Idem pour les vols des jets de Jay-Z, Jeff Bezos, Bill Gates ou Taylor Swift sur cette même année.

A contrario, « passer à un régime végétarien » ou « réduire ses trajets en voiture de 10 % » pourrait créer, dans chaque cas, environ 6 000 dollars de bénéfices économiques mondiaux en matière de réduction des dégâts provoqués par les événements extrêmes. Ces analyses dévoilent « l’impact mondial durable que peuvent avoir même des changements relativement modestes dans le comportement individuel », insistent dans leur étude les scientifiques.

10 000 milliards de dollars de dégâts 

Les chercheurs ont également analysé l’impact des gaz à effet de serre rejetés par les multinationales du pétrole, du gaz ou du charbon. À titre d’illustration, ils ont estimé que les émissions entre 1988 et 2015 du géant saoudien du pétrole Saudi Aramco, première entreprise polluante au monde, ont déjà occasionné jusqu’à aujourd’hui 3 000 milliards de dollars de pertes et dommages mondiaux. D’ici à 2100, ces dégâts pourraient atteindre les 64 000 milliards de dollars.

Pour terminer, l’étude a quantifié économiquement les pertes et dommages dus aux rejets carbonés des pays qui ont le plus émis de gaz à effet de serre depuis le début de la révolution industrielle. Rien qu’au cours des trois dernières décennies, les émissions des États-Unis ont causé sur la planète des dégâts considérables évalués à hauteur de 10 000 milliards de dollars.

De par ses émissions massives, le pays s’est infligé à lui-même 30 % de ces pertes économiques, mais est aussi à l’origine d’environ 500 milliards de dollars de dommages en Inde et de 330 milliards de dollars de préjudice climatique au Brésil.

Sur la même période allant de 1990 à 2020, les rejets de CO₂ de la Chine ont constitué la deuxième source de pertes et dommages la plus importante à l’échelle mondiale – 8 700 milliards de dollars –, suivie par l’Union européenne – 6 400 milliards de dollars.

« Notre objectif dans cet article scientifique n’est pas de prendre fermement position sur la question de savoir qui est finalement responsable des émissions mondiales de gaz à effet de serre, mais plutôt de fournir à chacun un moyen d’évaluer, en fonction de son propre jugement, les dommages associés à des émissions spécifiques, qu’elles soient engendrées au niveau national, par les entreprises ou à l’échelle individuelle », a indiqué à Mediapart Marshall Burke.

Pour régler cette dette substantielle des pays industrialisés, des multinationales fossiles et des ultrariches envers les ménages les plus pauvres, le chercheur estime qu’« il n’existe actuellement aucune réponse satisfaisante ». Il mentionne toutefois la possibilité d’instaurer une taxe sur le carbone pour « concilier les actions individuelles avec les dommages climatiques qu’elles causent » ou l’indemnisation directe des personnes affectées par des catastrophes climatiques à l’aide « de microprogrammes de transferts d’argent via les téléphones portables ».

Dès 1991, les pays du Sud ont demandé dans les enceintes diplomatiques internationales la création d’un mécanisme de solidarité des États historiquement les plus émetteurs à l’égard des nations les plus touchées par les dérèglements climatiques.

Mais ce n’est que fin 2023, à l’occasion de la 28^e Conférence internationale pour le climat (COP28) de Dubaï, aux Émirats arabes unis, qu’a été créé un fonds international pour répondre aux pertes et dommages subis dans les pays du Sud. À l’heure actuelle, ce fonds est abondé par les États industrialisés à hauteur de 820 millions de dollars. Une goutte d’eau dans l’océan de la justice climatique.

Grâce à une baisse spectaculaire des coûts, le recours à l’énergie solaire ou aux véhicules électriques a fortement progressé dans de nombreux pays émergents, rapporte le think tank Ember.

En Namibie, la part du solaire dans la production d’électricité est passée de 6 % en 2017 à 35 % en 2024. Au Maroc, celle de l’éolien a doublé depuis 2018. En Ethiopie, les voitures électriques comptent pour au moins 6 % du parc automobile, contre moins de 1 % il y a à peine deux ans. Au Vietnam, la consommation d’électricité représente 30 % de la consommation d’énergie et 250 000 deux-roues électriques ont été vendus en 2024.

En pleine crise énergétique mondiale, un rapport publié jeudi 2 avril par le cercle de réflexion Ember, basé à Londres, met en évidence les progrès réalisés par les 74 pays membres du Forum des pays vulnérables au changement climatique (Climate Vulnerable Forum, CVF) en matière de transition. Cette coalition, qui réunit des pays d’Afrique, d’Asie, d’Amérique latine et du Pacifique, représente 1,7 milliard de personnes, dont environ 500 millions n’ont pas accès à l’électricité, et 3,9 % du produit intérieur brut mondial.

Selon les données compilées par Ember, un tiers de ces Etats, représentant près de la moitié de la demande totale d’électricité des 74 pays, ont déjà dépassé les Etats-Unis en matière de part du solaire dans leur production d’électricité (elle est d’environ 7 % dans ce pays). Une dizaine de pays représentant 51 % de la demande d’électricité sont également plus avancés en ce qui concerne la part de l’électricité dans la consommation finale d’énergie (environ 20 % aux Etats-Unis). Et ces chiffres pourraient être largement sous-évalués : dans huit pays du CVF sur dix, les importations cumulées de panneaux solaires depuis 2017 représentent au moins trois fois la capacité installée figurant dans les statistiques officielles.

« Au cours des deux ou trois dernières années, nous avons assisté à quelque chose de miraculeux, assure Daan Walter, le directeur d’Ember. Les nations les plus pauvres du monde, que l’on présente souvent comme les dernières sur la route vers la neutralité carbone, ont fait des progrès fulgurants. Les grandes économies émergentes comme le Brésil, l’Inde ou l’Indonésie – dont les actions sont très importantes – éclipsent en général ce qui passe dans ces pays. »

« Il y a dix ans, on ne voyait presque aucun déploiement de technologies bas carbone dans les pays émergents mais les choses ont vraiment changé, notamment parce que leurs coûts ont énormément baissé et parce qu’elles sont assez faciles à déployer », confirme Jan Rosenow, professeur de politiques énergétiques et climatiques à l’université d’Oxford, qui n’a pas participé à cette étude.

De nombreux défis

Le rapport détaille plusieurs facteurs expliquant ces évolutions. Concernant la dimension économique, il souligne notamment que le solaire demande aujourd’hui moins de capitaux initiaux que le gaz ou le charbon, alors qu’elle en nécessitait jusqu’à cinq fois plus il y a dix ans. « Pour les économies émergentes, tout repose sur le coût initial : il s’agit de pouvoir acheter ces panneaux solaires au départ, explique Daan Walter. Or nous vivons un moment crucial où nous avons atteint la parité des investissements initiaux [entre solaire et fossiles]. Les pays aux ressources limitées en capital n’ont plus besoin de choisir les combustibles fossiles parce qu’ils n’ont pas l’argent nécessaire pour payer le coût initial des renouvelables. »

Réfrigérateurs, cuisinières électriques, ampoules LED, climatiseurs… Ember rappelle que le prix de ces équipements a également connu des baisses spectaculaires en une quinzaine d’années, allant de 27 % à 95 %, ce qui les rend désormais accessibles à davantage d’habitants.

En développant le solaire et l’électrification, ces pays peuvent aussi réduire leur dépendance au charbon, au pétrole et au gaz et renforcer leur sécurité énergétique. En 2024, les pays du CVF ont dépensé 155 milliards de dollars (133,65 milliards d’euros) en importations nettes de combustibles fossiles.

Dans 19 d’entre eux, ces importations représentent plus de la moitié de leur déficit commercial. Ces Etats sont aussi particulièrement exposés à la crise actuelle : fin mars, l’entreprise d’analyse financière S&P Global signalait par exemple que la guerre au Moyen-Orient constituait un risque majeur pour le Bangladesh, le Pakistan, le Sri Lanka et le Laos.

Si ces pays ne contribuent aujourd’hui que très peu au réchauffement climatique, puisqu’ils pèsent collectivement 7,3 % des émissions globales de CO₂, leur trajectoire énergétique est néanmoins décisive pour l’avenir. « C’est là que se joue la demande future, rappelle Patrice Geoffron, directeur du Centre de géopolitique de l’énergie et des matières premières et professeur à l’université Paris Dauphine-PSL. Ces pays concentrent les trois quarts de la population mondiale vivant avec moins de 1 mégawattheure par habitant. Si cette demande devait exploser via les fossiles, comme ce fut le cas historiquement, les trajectoires climatiques mondiales seraient totalement insoutenables. »

Pour poursuivre leur développement économique en misant sur les renouvelables, ces pays devront néanmoins encore relever de nombreux défis. Au Pakistan, par exemple, l’explosion du nombre de panneaux solaires installés par les citoyens eux-mêmes sur leurs toits ou leurs balcons ces dernières années soulève des problèmes d’adaptation du réseau électrique et de financement des infrastructures énergétiques du pays.

Dépasser le capitalisme pour façonner un monde écologique et plus juste : dans un livre foisonnant rassemblant 80 auteurs et autrices, le sociologue Laurent Jeanpierre et l’historien Jérôme Baschet donnent voix à une civilisation postcapitaliste.

Et si l’on imaginait le monde d’après ? Le monde d’après le capitalisme, qui serait écologique, juste, joyeux — et très inattendu. C’est ce qu’ont essayé de faire l’historien Jérôme Baschet et le sociologue Laurent Jeanpierre en coordonnant le livre foisonnant et passionnant Mondes postcapitalistes (éd. La Découverte). L’un est spécialiste du Moyen Âge et du zapatisme, l’autre suit attentivement les luttes d’émancipation. Pour eux, « la base du postcapitalisme est la relocalisation ».

Vous pouvez lire ce grand entretien ou l’écouter intégralement sur une plateforme de votre choix et le regarder en vidéo.

Reporterre — Qu’est-ce que le postcapitalisme ?

Jérôme Baschet — On ne peut pas donner une réponse unique. Au contraire, il faut explorer la multiplicité des manières d’envisager la sortie du capitalisme. Mais il y a en même temps une unité entre ces différents mondes, puisqu’ils rompent avec la domination de l’impératif d’accumulation du capital. On ouvre ainsi des possibles considérables et qui sont à rebours des tendances régressives qui s’affirment dans notre triste présent.

Quand on parle aux gens de sortir du capitalisme, une réponse est souvent : « On a déjà essayé avec l’URSS ». Comment répondez-vous à cela ?

Laurent Jeanpierre — Un examen critique des expérimentations qui se sont réclamées du communisme ou du socialisme d’État est le préalable indispensable à une pensée contemporaine du postcapitalisme. C’était un échec moral : des millions de gens et des millions de paysans ont été sacrifiés dans l’expérience soviétique et dans l’expérience chinoise. Un échec environnemental : les préoccupations environnementales en étaient totalement absentes. Et un échec politique au sens où ces régimes n’avaient pas de préoccupations démocratiques. Donc, la critique des expériences du XX^e siècle est le point de départ pour une pensée nouvelle du postcapitalisme qui s’est développée depuis les années 1990.

À partir du mouvement zapatiste de 1994, n’est-ce pas ?

Jérôme Baschet — Oui. Le soulèvement zapatiste du 1^er janvier 1994 a lancé le cri « Ya, basta ! » (« Ça suffit ! ») contre des siècles d’oppression des peuples indigènes, mais aussi contre les politiques néolibérales qui dominaient dans le monde entier.

Cela a réveillé la contestation et relancé la possibilité d’une alternative, parce que le triomphe idéologique du néolibéralisme portait sur l’idée d’absence d’alternative. Le mouvement zapatiste a déclenché une dynamique qui a conduit au mouvement altermondialiste avec les luttes contre l’OMC [Organisation mondiale du commerce], en particulier à partir de Seattle en 1999 [1]. Ensuite, la critique du capitalisme s’est réarmée.

« Les habitants ont à décider par eux-mêmes ce qu’ils pensent nécessaire de produire »

Qu’y aura-t-il après le capitalisme ?

Laurent Jeanpierre — Pour définir le postcapitalisme, il faut revenir à ce que le capitalisme a introduit comme nouveauté dans la vie collective. L’alimentation en est un bon terrain d’observation. Le capitalisme a séparé la production de l’alimentation de la consommation et il a transformé les modes de production alimentaire en introduisant des intrants nouveaux, chimiques, engrais, pesticides, plus une machinerie extraordinaire pour produire une alimentation de masse. L’agriculture industrialisée a été une rupture extrêmement forte dans la longue histoire de la production alimentaire. Là, que veut dire postcapitalisme ? Non pas revenir en arrière, mais s’extraire de la tenaille de cette production alimentaire qui produit des maladies.

Donc, il y aura une autre agriculture ?

Laurent Jeanpierre — On n’aurait pas besoin de produire des aliments néfastes et des médicaments pour les soigner. Ça veut dire revenir à un lien beaucoup plus étroit entre production et consommation, prendre des décisions collectives à une échelle relativement limitée dans laquelle on va décider nos choix de vie en commun et l’usage de nos ressources, un usage qui respectera la planète. On peut faire cela pour l’alimentation mais aussi la santé, l’éducation et la production de biens et de services variés. La base, c’est la relocalisation pour rapprocher la production de la consommation.

Vous proposez aussi de sortir du monde de l’économie. Qu’est-ce que ça signifie ?

Jérôme Baschet — L’économie est une invention du XVIII^e siècle. La sphère de la production s’est autonomisée pour répondre à la nécessité de l’accumulation illimitée du capital et non pas aux besoins des humains que nous sommes. L’économie est devenue dominante, imposant ses logiques à l’ensemble des sphères sociales et recomposant l’organisation politique, sociale, subjective, tous les aspects de la vie humaine en fonction de ses besoins.

Que se passerait-il si l’on sortait de l’économie ?

Jérôme Baschet — Il faut une production matérielle pour assurer la subsistance élémentaire, la reproduction biologique de la vie, et un certain nombre de choses. Le point central est que si l’on veut rompre le moteur du productivisme capitaliste — qui est la raison majeure de la destruction écologique —, il faut recentrer la production sur les choix collectifs de la vie. Les habitants des différentes communes, communautés ou lieux de vie ont à décider par eux-mêmes ce qu’ils pensent nécessaire de produire.

Les choix se font ensemble, alors que le capitalisme est fondé sur l’individualisme. C’est cela ?

Laurent Jeanpierre — Le capitalisme produit la fiction d’un individu souverain et autonome. Un enjeu du postcapitalisme est précisément de faire exister dans la production l’ensemble des liens sociaux et de dépendance dans lesquels nous sommes tous pris.

Des auteurs et autrices du livre abordent la question de l’amour ou la question de la mort. Qu’en disent-ils ?

Jérôme Baschet — Le capitalisme n’est pas uniquement une question économique, mais une forme de civilisation très particulière. Pour des populations non occidentales, en l’occurrence africaines, l’individu occidental est une « maladie d’humanité ». Cette idée d’individus qui se pensent indépendamment des interdépendances collectives leur paraît totalement impensable. La modernité nous est tombée dessus comme une maladie anthropologique et il faut essayer de la défaire, sans quoi on ne peut pas concevoir des mondes non capitalistes. Il s’agit d’envisager d’autres manières de vivre dans tous les aspects qui composent la vie et qui la rendent désirable, c’est-à-dire les relations entre les humains, les relations avec ce qu’on appelle la nature, les dimensions spirituelles et éventuellement religieuses.

Dans ces manières de vivre, le collectif est beaucoup plus important. Et cette capacité à faire commun suppose des subjectivités orientées vers la coopération, l’entraide, le soin plutôt que vers la compétition et le fait d’écraser son voisin, comme dans le monde aujourd’hui.

Alors l’amour est un des noms possibles, non pas d’un sentiment entre deux personnes comme dans l’amour romantique, mais d’un vecteur de cette capacité à faire le commun. Quant à la question de la mort, elle est constitutive de la condition humaine, donc il serait paradoxal de ne pas s’y intéresser.

Il y a des rapports à la mort dans le capitalisme qui sont de l’ordre du déni avec les transhumanistes et leur espérance d’atteindre une forme d’immortalité grâce aux prouesses technologiques pour vaincre la mort. Il faut accepter des limites, à la fois dans le rapport au monde et dans le rapport à une vie qui, dans les cycles biologiques, est nécessairement limitée et finie.

L’écologie, depuis cinquante ans, s’est bâtie sur l’idée que l’avenir va être une catastrophe. Maintenant, le capitalisme produit la catastrophe et l’assume, y compris philosophiquement. Quel est aujourd’hui le récit postcapitaliste sur l’avenir ?

Laurent Jeanpierre — Décrire les existences postcapitalistes est difficile parce qu’elles présupposent une humanité en partie transformée. Donc on imagine un processus historique où des formes d’existence collective socialisent les individus autrement qu’à l’intérieur du capitalisme. Ces dispositions naissantes renforcent les formes d’existence collective qui échappent au capitalisme. C’est un processus dialectique entre des agencements collectifs nouveaux et des individualités elles-mêmes nouvelles.

Jérôme Baschet — La ligne de crête sur le récit est extrêmement difficile à tenir. D’un côté on veut faire mentir l’adage selon lequel il est plus facile aujourd’hui d’imaginer la fin du monde que la fin du capitalisme. On dit que les mondes postcapitalistes sont imaginables, désirables et possibles, on peut les penser, on peut les rêver. Mais d’un autre côté, on risque de donner quelque chose qui ressemblerait à une recette ou à une vision unifiée. Nous avons le souci de nous démarquer de ces visions unifiées, et d’un utopisme abstrait, qui se contenterait d’imaginer un monde idéal où tout serait magnifique, où les problèmes seraient résolus, où tous les besoins seraient satisfaits. Une chose très importante est de remettre en question l’idée que ce serait un monde idéal, sans conflits, un monde sans histoire. Pour nous, ces mondes postcapitalistes seront des mondes pleins de conflits et de tensions.

Laurent Jeanpierre — On va prendre l’exemple de la santé. On peut se situer à un point de l’histoire dans lequel des communautés sont libérées et peuvent organiser leur vie collective et la couverture de leurs besoins en commun. L’auteur de l’article du livre sur la santé imagine que le capitalisme n’est pas encore mort parce que si la fin du capitalisme est urgente, elle ne va pas se faire en un jour. Donc, sur la santé, il y aura encore beaucoup de maladies qui ont été produites par le capitalisme.

« Le soin est le front central de la lutte entre capitalisme et postcapitalisme »

On peut éviter le capitalisme pharmaceutique, retrouver des formes de soins qui existaient avec des plantes, et essayer de recréer des formes de soins qui contournent la chimie. On peut réemployer des usines désaffectées qui produisaient des poulets en batterie et dont une partie de leur machinerie peut produire des médicaments. On peut essayer de passer un accord avec la grande société capitaliste qui produit des médicaments ; il y a un risque qu’elle refuse puisqu’on sera rentré dans une conflictualité historique forte entre des acteurs capitalistes et d’autres qui essaieront de s’extraire du capitalisme.

On a plusieurs voies pour faire avancer le postcapitalisme. Évidemment, la question du soin est beaucoup plus large, et dans le postcapitalisme, il aura une place centrale, comme l’alimentation, parce que le soin n’est pas ou peu automatisable. Le soin est un des fronts où la lutte entre le capitalisme et le postcapitalisme est la plus active.

Jérôme Baschet — En fait, il y a des tensions, des divergences, des débats immenses. Par exemple, il faut démanteler le système productiviste capitaliste et relocaliser. Mais est-ce qu’on s’en tient uniquement à des échelles locales ? D’autres tiennent à des échelles beaucoup plus étatiques et nationales. Et il y a aussi plein d’échelles locales différentes : la communauté, le village, la région, la biorégion, la grande région, etc. Il faut penser une articulation de plusieurs échelles locales.

On ne peut pas s’en tenir aux seules pratiques de subsistance par des microcommunautés. Il faut articuler cette prééminence des échelles locales à des échelles qui ne le sont plus. Ainsi, les communs planétaires, c’est-à-dire le climat, les forêts tropicales, les océans, doivent être traités à une échelle continentale, voire planétaire. Il peut y avoir des options différentes les unes des autres et donc des conflits. C’est un des facteurs de conflit.

Aujourd’hui, la propriété s’est développée au point qu’un Elon Musk possède 500 milliards de dollars de patrimoine, c’est incommensurable. Les mondes postcapitalistes remettront-ils en cause la propriété ?

Jérôme Baschet — Est-ce qu’il faut abandonner toute idée de propriété ? Repenser des formes d’appropriation centrées sur l’usage ? Ce qui est important, c’est de définir des règles d’accès aux biens et aux ressources, donc des règles d’usage, par ceux-là même qui dépendent de ces ressources pour leur subsistance. La propriété n’est plus un pouvoir souverain de l’individu propriétaire, mais le droit d’habiter ou de participer à l’habitation d’un lieu. Il en découle surtout des devoirs à l’égard de ces lieux.

Laurent Jeanpierre — Le premier pari à faire est celui du changement des formes de propriété. Cela ne peut pas être un préalable absolu. Je le vois plutôt comme un point d’étape et un point d’aboutissement. Ça pose d’ailleurs la question de la place de la révolution dans la transformation qui peut conduire au postcapitalisme. Il y a d’autres formes de transformations historiques que la révolution, tel que le développement d’espaces libérés interstitiels. En réalité, il y a déjà des expérimentations postcapitalistes à grande échelle ou à petite échelle, et l’enjeu est de les faire croître.

Et puis il ne faut pas laisser de côté l’idée que des réformateurs éclairés pourront renaître un jour après la plus ou moins longue parenthèse néofasciste que nous allons traverser. De ce point de vue, la révolution n’est pas un point inaugural, mais le point d’aboutissement d’un enchaînement de stratégies interstitielles et réformatrices radicales.

Quand il y a des luttes interstitielles, la répression est extrêmement forte, comme on l’a vu à Sainte-Soline. Au Rojava, l’expérience d’autonomie en Syrie est balayée. Au Chiapas, les zapatistes sont en très grande difficulté. Comment imaginez-vous la transformation dans le moment néofasciste dans lequel nous sommes ?

Jérôme Baschet — Oui, depuis 2020, on est dans un moment très régressif. Mais juste avant, on a vu une efflorescence des luttes après la crise de 2008, en 2011 et 2012, le mouvement des places, les Printemps arabes et puis dans les années 2018-2019, un nombre stupéfiant de soulèvements populaires à travers le monde. Il y a alors eu la pandémie, et ensuite cette vague néofasciste ou hyperconservatrice qui essaie de bloquer ces mouvements. Les luttes féministes transnationales, le mouvement climat de la jeunesse, sont arrivés à certaines limites, mais ils manifestent aussi des émergences que personne n’attendait. Le moment néofasciste a peut-être pour fonction de balayer toutes ces avancées des luttes écologistes, des luttes féministes, des luttes décoloniales.

Laurent Jeanpierre — Les fascismes historiques ont donné lieu à des mouvements de résistance très intenses absolument imprévisibles. Une situation révolutionnaire s’est produite entre 1944 et 1947 dans à peu près toute l’Europe, un moment révolutionnaire beaucoup plus important que les années 68. Donc le néofascisme sera nécessairement générateur de résistances imprévisibles.

Et puis le néofascisme actuel vient après les quatre décennies de néolibéralisme, durant lesquelles une partie des tâches de reproduction sociale, qui étaient prises en charge en Europe par les États, sont maintenant soit confiées à des entreprises privées, soit privatisées aux familles. Ce, avec un désir de retour à la famille nucléaire et aux institutions patriarcales, de mise au travail des femmes dans les espaces domestiques. C’est une dimension absolument centrale du projet néofasciste. Et ça indique que les tâches reproductives sont le front à partir duquel les luttes contemporaines s’organisent.

Toutes les luttes de la dernière décennie placent la reproduction au centre. Ce sont des luttes pour l’environnement, pour les budgets de vie quotidienne, comme l’alimentation, la santé, l’éducation, les services publics. C’est d’ailleurs pour ça que le féminisme et l’écologie ont une centralité dans les luttes contemporaines, parce qu’ils ont mis au centre de leur critique du capitalisme la question de la sphère reproductive. Mon hypothèse est que celle-ci est le front principal.