Martin Zelaia eta Lorea Flores: Desazkundean, ados; berriztagarrietan, ez (1/2)
Iñaki Petxarroman
www.berria.eus/euskal-herria/desazkundean-ados-berriztagarrietan-ez_2160891_102.html
Article
Energia berriztagarriak lortzeko instalazio handiak eraiki behar diren edo ez eztabaidagai da eragile ekologisten artean; desadostasuna ere sortzen du gai horrek, baina beste puntu askotan ados daude Stop Fosilak eta Sustrai Erakuntza.
Stop Fosilak sortu duzue, eta orain arte ika-mika handia sortu duen gai bat jarri duzue eztabaidaren erdian: zentral berriztagarri handiak behar direla diozue, eolikoak eta fotovoltaikoak. Zergatik?
FLORES: Stop Fosilak sortu genuen iruditzen zitzaigulako ahazten ari zitzaigula non dagoen arazoaren muina, hau da, erregai fosiletan. Nafarroan, adibidez, gure energia kontsumoaren %80 inguru erregai fosiletatik dator oraindik, eta erkidegoan, oraindik eta gehiago. Baina ematen du arazoa berriztagarriak direla. Orduan, ariketa bat egin genuen proposamen bat lantzeko, eta ikusi dugu kontsumoa murriztu behar dela eta berriztagarriak nahikotasun printzipio batekin jarri behar direla. Bi agertoki aurreikusi ditugu: batean, kontsumoa %45 murriztuko da, eta Euskal Herrian %50eko burujabetza izango dugu. Agertoki horretan, uste dugu teilatuetako autokontsumo potentzialarekin ez garela iritsiko, kontsumoaren %10 aseko luketelako bakarrik.
Martin, autokontsumoko hornidura lehenetsi izan duzue zuek. Ez al dira eskas geratzen beharrezko deskarbonizazioa ziurtatzeko?
ZELAIA: Argi dago autokontsumoa ez dela nahikoa. Egungo kontsumoari eusteko, eta horretan datza arazoa, ez da nahikoa teilatuak plakaz betetzea. Horrekin ez ginateke iritsiko ezta kontsumitzen dugun elektrizitatea ekoiztera ere, eta gogoratu hori kontsumitzen dugun energiaren %20 bakarrik dela. Nafarroan Castejongo zentral termikoek, guztiz legez kanpokoek, 2024an Nafarroan kontsumitu genuen elektrizitatearen %32 ekoitzi zuten. 2023an, %45. Zergatik? Itzalaldiak erakutsi digulako zentral termikoak jarri behar direla martxan, bestela sare elektrikoak desorekatzen direlako. Eta hainbeste zentral berriztagarri jarri ditugunez, gobernua ezetz esaten ari zaie iristen diren proposamen berriei, pilaketa efektuagatik eta ingurumen eraginagatik. Garbi dugu energia kontsumoa berriztagarriekin bermatu behar dela, baina egungo kontsumoari eusten bazaio, hori ezinezkoa da. Beraz, gure ustez eztabaidaren muina hor dago: zer egin kontsumoa gutxitzeko.
Burujabetza energetikoaren %50eko kuota ziurtatzeko, Hego Euskal Herrian potentzia fotovoltaikoak eta eolikoak (teilatuetatik aparteko hori) 7.000 megawattekoa izan beharko luke 2050ean, Stop Fosilak taldearen ustez. Nola egin daiteke zabalpen handi hori?
FLORES: Nafarroan 3.500 megawatteko potentzia ezartzea proposatzen dugu, eta EAEn beste hainbeste. Baina hori egiteko plangintza eta antolaketa behar ditugu. Izan ere, ikusten ari gara berriztagarrien ezarpenak prozesua arautu gabe harrapatu gaituela, eta batez ere enpresak ari direla ezarpena gidatzen. Eta horrek badu alde txar bat: ez da bermatzen ingurumen babesa, eta, gainera, hain gaizki proposatzen direnez, anitz erori egiten dira. Cristobal Gallegok erraten du Euskal Herrian badugula ingurumen inpaktu gutxiko tokietan 18.000 megawatt eoliko jartzeko potentziala, eta gu 3.500 ari gara eskatzen. Beste datu bat ematearren, guk proposatzen dugunaren arabera, fotovoltaikorako 7.200 hektarea beharko genituzke Euskal Autonomia Erkidegoan, eta badaude 200.000 hektarea pinuz eta eukaliptoz beteta. Nafarroan, nekazaritza ureztatuko 121.000 hektarea daude. Horrez gain, badago parkeak birpotentziatzeko aukera ere, haize errota gutxiagorekin potentzia handiagoa lortzeko.
Martin, zuek autokontsumorako ez diren zentral horien aurka egin duzue ia beti. Onartuko zenukete halakorik nolabait?
ZELAIA: Nafarroan 1990eko hamarkadan hasi ziren zentral eolikoak eraikitzen, eta orain ikusten ari gara herrialde osoa gainezka dagoela. Eta horrek zer dakar? Arazo ekologiko handiak: 2023ra bitartean 10.000 hegazti hil ziren haietan. Hori konpontzen zaila da teknologiarekin. Eta, horrez gain, paisaia eta ingurua maite dituztenek nahiago dute halakorik ez izatea inguruetan. Gainera ikusten duzu trantsizioak ez duela funtzionatzen. Egitura horiek jarrita ere, klima aldaketa mantentzen eta handitzen ari gara. Antonio Turielek esan zuen: egungo kontsumoari eutsi eta energia berriztagarriekin ordezkatu nahi badugu, industria guztia jarri beharko genuke horretan lanean. Eta, gainera, egun kontsumitzen ari garen energiaren erdia lortuko genuke bakarrik. Beraz, hori ez da irtenbidea, eta erabaki beharko dugu nola egin eraldatzea kontsumoa txikiagoa izateko.
FLORES: Ez nago ados esaten denean energia berriztagarriek ez dutela balio izan berotegi gas isurketak murrizteko. Ni Greenpeacen hasi nintzen 2018an, eta hor ekintza bat egin zen Galiziako Meiramako ikatz zentralean. Orain itxita dago. Arazoa ez da energia berriztagarrien ezarpena, baizik eta elektrifikazioa ez dela egiten ari. Berriztagarriak arazoaren irtenbidea dira, ez egoeraren errudunak.
ZELAIA: Alderantziz ere ikus dezakegu. Trantsizioan aurrera jarraitu behar dugula diozu, egin daitekeela eta lortuko dugula. Ikusten ari gara ezetz, egiturazko arazoak topatzen ari garelako, eta, gainera, hainbeste eraiki behar denez, klima aldaketak aurrera jarraitzea bultzatuko duelako. Beraz, edo gizartea eraldatzen dugu desazkundeari heltzeko, edo 20 edo 30 urte barru ohartuko gara horma baten kontra jo dugula.
FLORES: Gure ustez, batera doaz desazkundea eta klima aldaketari aurre egiteko bidea. Edo batera egiten ditugu biak, edo jai daukagu. Eta biak azkar egin behar ditugu, gainera.
Elektrifikazioak eta berriztagarriek dituzten arazo teknikoak aipatu dituzue lehen, baita energia biltegiratzeko zailtasuna ere. Ez al da aurrerapenik egon arlo horretan, baterien bidez?
ZELAIA: Saiatzen ari dira bateriak jartzen, urtegi alderantzikagarriak eta hidrogenozko plantak eraikitzen. Baina entropiaren legea da arazoa, termodinamikaren bigarren legea: energia galdu egiten da erabileraren ondorioz. Elektrizitatea etengabeko fluxua da, eta biltegiratzeko modu bakarra da beste zerbait bihurtzea.
Adibide bat: bi urtegi ditugu, bat goian eta bestea behean. Elektrizitatea sobera duzunean, gora igotzen duzu ura, eta nahi duzunean beherantz askatu. Prozesuan %66ko galerak dituzu. Hidrogenoaren kasuan, %75 gal dezakezu hidrolisi prozesu batean.
FLORES: Greenpeacek erakutsi du posible dela sistema guztiz berriztagarri bat. Aurten argitaratu duen Energía para vivir mejor (Energia hobeto bizitzeko) txostenean agertzen diren kontu batzuk aipatu nahiko nituzke: gure kontsumo ohiturak aldatu egin behar dira sistema berriztagarri batera egokitzeko. Kontsumo handienak energia eskuragarriago dagoen garaietan egin behar dira. Sare elektrikoa hobetu egin behar da. Eta biltegiratze sistemetan ere aurrerapenak egin dira, eta horretan aipatzekoa da sodiozko baterien aukera, sodioa litioa baino askoz ere ugariagoa baita, eta etorkizunerako erabilpen errazagoa baitu.
Berriztagarrien ezarpena enpresa handiak egiten ari dira. Posible da herriaren jabetza bermatzea?
FLORES: Erregai fosilen jabetza ere guztiz pribatua da, eta munduko gatazka geopolitiko biziak jasaten ari den bitartean, pobrezia energetikoa hedatzen den bitartean, Repsol bezalako enpresak inoizko onura ekonomiko handienak izaten ari dira. Guk berriztagarrien jabetza publikoaren proposamena egin dugu, eta energia komunitateen eta autokontsumoaren potentziala handia da. Berriztagarri handiek inbertsio handia eskatzen dute, baina begiratzen badugu zenbat diru publiko joaten den erregai fosiletara, uste dut %50eko kapital publikoa lortzen ahal dela, borondate politikoa egonez gero.
ZELAIA: Ez bakarrik Repsol, sistema honekin Iberdrolako buruak ere oso pozik daude. Kontuan hartu behar da energia berriztagarriekin funtzionatuko lukeen mundu batek aldaketa handia ekarriko lukeela, energia horiek ez baitira iraunkorrak, ez dira biltegiratzen errazak; eta, nahiz eta saiatu zentral handiekin funtzionatzen, sistema ekonomikoa aldatzen joan beharko litzateke, publikoagoa, antolatuagoa eta planifikatuagoa izateko. Guztiz berriztagarria izan behar du sistema horrek, kontsumo askoz txikiagokoa, eta planifikazio zorrotzago bat eginda bakarrik lortuko da hori. Horrez gain, jabetza publikoa %100ekoa bada, are hobeto.
Nolakoak izan beharko lukete prozesuek, berriztagarrien arloan herritarren parte hartzea bermatzeko?
FLORES: Orain arte parte hartzea anekdotikoa izan da. Nafarroan, adibidez, Klima Aldaketaren Herritar Asanblada martxan jarri zen, baina euren proposamenak ez ziren lotesleak, eta, beraz, prozesu erabakitzaileak eta lotesleak izan behar dute. Eskala handiko proiektuetan herritarren parte hartzea bermatzen denean onura ekartzen du. Beraz, prozesuak orain arte baino parte hartzaileagoak izateaz gain, tokian-tokian konpentsazio tresnak jarri beharko dira, agerikoa baita kalteak eragin ditzakeela ezartzen diren tokietan.
ZELAIA: Aipatu duzun herritar asanblada horrek, adibidez, desazkundea proposatu du, eta gobernuak muzin egin dio. Arazo nagusia da gaur egungo sistema politiko honetan epeak oso bizkorrak direla, egun batetik bestera nahi dugula dena, baina luzera begirako proiektuak dira hauek. Eta, beraz, sistema bera aldatu beharko litzateke, herritarrek dioten hori hauteskundeetako epe horietatik kanpo planifikatu ahal izateko.
Nafarroan harrabots dezente sortu du biogasaren edo biometanoaren harira hedatzen ari den ereduak. Agintariek ekonomia zirkularraren eremuan kokatzen dituzte halakoak. Zer diozue?
ZELAIA: Enpresak ohartu dira eguzki plakek eta haize errotek ez dutela gehiagorako ematen. Zer aurkitu dute beste esparruetan? Biomasa eta biogasa. Biltegiratzeko aukera ematen dute arlo horiek. Biometanizazio plantak egiten saiatu dira, baina arazo handiak utzi dituzte agerian. Arazo nagusia da hondakin likido apur bat sartzen duzula biogasa sortzeko, baina prozesuaren bukaeran hondakin kopuru bera edo gehiago geratzen zaizula. Hori ez da ekonomia zirkularra. Egiten ari diren bakarra da lehen zeuden hondakin berak toki jakinetan bildu; Caparroson, adibidez. Eta gainera, etxaldeetako hondakinak eta industria hondakinak nahasten ari dira. Beraz, nitratoen kutsaduraz gain, orain metal astunena ere badago.
FLORES: Greenpeacen bat egin genuen Caparrosoko makroetxaldearen eta hango biometanizazio plantaren aurkako borrokan. Izan ere, zalantza sortzen da ea hori berriztagarria edo zirkularra ote den, zikloa ez baita ixten. Biometanoaren harira, abeltzaintza industrialak sortzen duen kutsadura azaltzen ari da, bai lurretan eta bai uretan. Nafarroan lur azpiko uren kutsadura aztertzen aritu ginen, eta nitrato kutsadurarik handiena Caparrosoko etxaldearen azpian eta Larraga-Mendigorriako Biomendiko biometano plantaren ondoan topatu dugu. Justu kutsadura horren berri izan dugu badakigularik klima aldaketak ur baliabide gutxiago izatea ekarriko duela.
LOREA FLORES : Greenpeaceko Hego Euskal Herriko koordinatzailea da Lorea Flores Compains (Lesaka, Nafarroa, 1985). Horrez gain, Stop Fosilak taldearen sortzaile eta eleduna ere bada. Biologia ikasketak egin zituen Euskal Herriko Unibertsitatean, eta ikerkuntzan aritu izan da lanean, alor horretan.
MARTIN ZELAIA : Martin Zelaia (Altsasu, Nafarroa, 1969) Sustrai Erakuntzako kidea da. Ingeniari agronomoa da, eta ingurumen gaietako aholkularia. Gizarte mugimenduetan parte hartu izan du modu aktiboan, besteak beste, Nafarroak Bizirik taldean eta Sakana Trenaren Alde plataforman.
‘ Pas ça, Zinédine ‘ : lettre à Zidane sur le déni climatique
Alexandre-Reza
https://reporterre.net/Pas-ca-Zinedine-lettre-a-Zidane-sur-le-deni-climatique
Article
En refusant de se positionner pour rendre le football moins polluant, alors que le monde brûle, Zinédine Zidane participe à un « immobilisme et un déni » qui condamnent notre planète, écrit notre journaliste dans cet éditorial.
Cher Zinédine,
Sur la porte de ma chambre d’enfant, il y avait ton poster. Une affiche géante, en trois morceaux. Je renouvelais régulièrement la pâte adhésive, pour que ton buste ne bascule pas ou que tu ne perdes pas tes jambes — c’est déjà arrivé, je te présente mes excuses. Les journées où tu jouais le soir étaient toujours trop longues, jusqu’au moment où tu apparaissais enfin à la télévision. Tu pouvais couper le souffle d’un stade entier, d’un simple contrôle du pied.
J’étais chagrin quand tu as dit au revoir à l’équipe de France, le 9 juillet 2006, à Berlin. Tu t’es fait expulser, et le regretté Thierry Gilardi a dit : « Pas ça Zinédine. Pas aujourd’hui. Pas maintenant. Pas après tout ce que tu as fait. » Et tout le pays — en tout cas, c’est l’idée que je m’en faisais — devait penser pareil. Cette phrase m’est revenue dimanche 27 septembre, à Bruxelles, à la salle de conférence de presse du stade Roi Baudouin. J’étais là, désormais journaliste à Reporterre, à l’âge que tu avais quand tu as inscrit ton doublé contre l’Angleterre dans les arrêts de jeu. Je suis le dernier à qui l’on a confié le micro.
Je t’ai posé une question sur l’été que nous venons de traverser, et dont nous ne sommes pas tout à fait sortis. Cet été où Bordeaux, où tu as joué de 1992 à 1996, a été recouverte par la fumée d’un incendie parti de Saumos : 42 000 hectares brûlés, 220 000 personnes évacuées. Où, en Kabylie, dans le nord de l’Algérie, les feux (encore eux) ont fait 12 morts, dont 4 à Béjaïa, la wilaya de ton père. Ou la Méditerranée, qui t’a vu grandir à La Castellane, dans le nord de Marseille, traverse, encore aujourd’hui, une grave sécheresse.
Je t’ai demandé si cela te préoccupait, et surtout si le football devait changer ses pratiques, alléger ses calendriers, prendre moins l’avion, pour protéger la santé des joueurs et des supporters.
« Ces mots-là, Zinédine, ne tiennent plus. Ils font partie du problème »
Tu as répondu : « Non, non, il ne faut pas rentrer là-dedans. » Que vous alliez essayer de continuer à faire ce que vous faites. Tu as aussi dit que tu étais peiné par ces choses « hors de contrôle » qui font du mal à des familles, avant de conclure : « J’espère qu’il n’y en aura plus du tout. »
Mais ces mots-là, Zinédine, ne tiennent plus. Ils font partie du problème.
Ces événements, s’ils sont déjà en partie « hors de contrôle », nous avons le dangereux pouvoir de les aggraver. Ils ne viennent pas de nulle part : ils sont la conséquence directe du mode de vie des humains, particulièrement les plus riches, et de l’inaction des décideurs politiques bien souvent issus de cette classe. Ils sont la conséquence de ce que nous brûlons, pétrole, gaz, charbon, et nommer la cause est le minimum qu’on doit à celles et ceux que tu dis plaindre.
Le foot en roue libre
Les scientifiques du World Weather Attribution, qui mesurent la part du dérèglement climatique dans chaque événement extrême, ont établi en juin que la canicule qui étouffait la France résultait sans équivoque du réchauffement causé par les activités humaines. Les nuits étouffantes y étaient environ cent fois plus probables qu’en 2003, quand tu remportais ton troisième trophée Fifa du meilleur joueur du monde. L’été 2026, celui où tu es devenu sélectionneur de l’équipe de France, est officiellement le plus chaud jamais observé en France depuis les premières mesures nationales, en 1900.
Et le monde du football y contribue à plein. Le Shift Project avance que les déplacements — notamment des supporters — sont le premier poste d’émissions du football, qu’un match des Bleus émet en moyenne vingt fois plus qu’une rencontre de Ligue 1. Mais pendant ce temps, les instances qui régissent le football européen et mondial, en premier lieu la Fifa et l’UEFA, ajoutent des matchs. Toujours plus !
La Ligue des champions, que tu as remportée quatre fois, en a gagné 64 supplémentaires. Ton sport est une vitrine inouïe pour les compagnies aériennes, les constructeurs automobiles, et les entreprises liées aux énergies fossiles qui sont au cœur du problème. On ne peut pas simplement « espérer » qu’il y ait moins de catastrophes tout en continuant à alimenter ce qui les aggrave.
Les terrains où naissent les prochains Zidane sont menacés
« Continuer à faire ce qu’on fait », comme tu l’as souhaité dans ta réponse, ne tient plus pour le football. La Fédération française de football (FFF) reconnaît elle-même que les effets du changement climatique perturbent déjà les entraînements et les matchs.
Et, le 9 septembre 2025, le rapport Pitches in Peril de Football for Future et Common Goal a appliqué pour la première fois les projections du Giec aux seize stades du Mondial 2026. Résultat ? Quatorze étaient déjà exposés à des conditions dépassant les seuils de sécurité pour les joueurs, que ce soit à cause de la chaleur, de pluies diluviennes, d’inondations ou de vents violents.
L’étude ne s’arrêtait pas aux grandes arènes : elle a aussi passé au crible dix-huit terrains d’enfance de joueurs, dont le stade Léo-Lagrange de Bondy, en Seine-Saint-Denis, où Kylian Mbappé, ton capitaine, a fait ses premiers pas. D’ici 2050, sécheresses plus longues et pluies extrêmes pourraient le rendre régulièrement impraticable.
Ce sont les terrains où naissent les prochains Zidane qui sont menacés, et ceux du Sud, qui ont le moins émis de gaz à effet de serre, qui sont les plus touchés : ils subiront en moyenne, en 2050, sept fois plus de jours de chaleur impraticable que ceux du Nord. Quand tu dis qu’il ne faut pas y « entrer », dans ce débat, tu acceptes toutes ces conséquences que tu trouves « tristes ».
Tu te souviens peut-être de ce jour de septembre 2022. Le PSG était allé à Nantes en avion, alors que Paris-Nantes se fait en moins de deux heures de TGV. Le coach Christophe Galtier, interrogé en conférence de presse, avait répondu : « On a parlé avec la société qui organise nos déplacements, on est en train de voir si on ne peut pas se déplacer en char à voile. » À ses côtés, Kylian Mbappé avait éclaté de rire.
Ta réponse n’avait pas le rire ni l’ironie. Tu as répondu avec une forme d’élégance et tu ne t’es pas moqué. Mais je dois te le dire avec franchise : la finalité est la même. Tu participes à un immobilisme et à un déni qui condamnent l’habitabilité de notre planète, pour tant de personnes qui ont un jour porté ton maillot et ont accroché ton poster sur les murs de leur chambre.
La fin des idoles hors sol
Il existe une autre séquence, à l’opposé. En avril, interrogé par le média Vert sur l’empreinte climatique de la NBA, le basketteur Victor Wembanyama a dit ressentir une certaine culpabilité de prendre autant l’avion, à raison de 41 déplacements par saison, et a expliqué vouloir contrecarrer cette empreinte. Ce n’était sûrement pas grand-chose pour lui, et probablement le minimum vu les enjeux, mais il a au moins fait bon usage de son influence.
« Zinédine, je t’assure que si tu dis dérèglement climatique, énergies fossiles, avions, cela change tout »
Mais qu’est-ce que j’attendais de toi, Zinédine ? Pourquoi n’ai-je pas gardé ma question pour moi ? Après tout, tu as été l’ambassadeur de la candidature du Qatar à la Coupe du monde 2022, cette « Coupe d’immonde ». Mais lors de ton intronisation comme sélectionneur, tu as dit soutenir Christophe Gleizes et sa famille comme un parent, et souhaité que le journaliste emprisonné en Algérie depuis 2024 [1] puisse rentrer chez lui. Cela t’a valu des attaques de la presse algérienne. Tu savais le risque, tu l’as pris, parce que c’était juste. Comme ton confrère irlandais Heimir Hallgrímsson et son équipe, qui ont tenté d’attirer l’attention du monde sur Gaza, le 27 septembre, lors de son match face à Israël.
Zinédine, je t’assure que si tu nommes la cause, si tu dis « dérèglement climatique », « énergies fossiles », « avions » au lieu de « choses hors de contrôle », cela change tout. Le monde dans lequel nous vivons, celui qui se délite, ne peut plus fabriquer d’idoles hors sol. Nous n’avons plus le luxe de ta réserve. Qui restera-t-il, dans quelques décennies, pour aller dans un stade ? Une poignée de privilégiés. C’est ça, l’avenir que tu cautionnes.
Si tu te mouilles un peu, tu n’auras même pas à te fâcher avec ta fédération, puisqu’elle reconnaît elle-même le danger. Tu pourrais dire, comme Wembanyama, que le football pèse lourd, que toi-même tu en fais partie, et que tu veux que ça change. Car c’est ce que tu souhaites, rassure-moi ? C’est le minimum, mais venant de toi, c’est énorme.
« On parle jeu », a dit Xavier Giraudon, l’ancien journaliste de Canal+ que tu as nommé chef de presse des Bleus, pour clore la conférence, juste après ma question. Alors oui, jouons messieurs, mais pas sur les braises du monde. Et surtout pas en soufflant dessus.
Je t’assure qu’on n’écrit pas ainsi à quelqu’un dont on se moque. Je t’assure aussi que si tu restes autant de temps que Didier Deschamps à la tête de l’Équipe de France, cette question nous rattrapera, toi et moi, maintes et maintes fois, et des espoirs vides d’engagements concrets n’y changeront rien. Faisons quelque chose de cette tristesse que nous partageons, Zinédine. Aujourd’hui. Maintenant.
« Comment a-t-on pu sérieusement croire qu’on pourrait arrêter le réchauffement climatique ? »
Jean-Baptiste Fressoz est historien et chercheur au CNRS.
www.lemonde.fr/idees/article/2026/09/30/comment-a-t-on-pu-serieusement-croire-qu-on-pourrait-arreter-le-rechauffement-climatique_6786085_3232.html
Article
L’historien des sciences Jean-Baptiste Fressoz regrette, dans sa chronique au « Monde », les interprétations scientifiques erronées de certains spécialistes et décideurs sur le rôle exagéré que peuvent jouer les puits de carbone dans la lutte pour le climat.
En 2015, à Paris, le monde s’est donné rendez-vous au milieu du siècle pour la « neutralité carbone ». Derrière cet engagement se cachait un défi extraordinaire. Abandonner trois matières premières majeures (le charbon, le pétrole et le gaz), dont les consommations mondiales battent actuellement leurs records, et arrêter en outre toute expansion agricole.
Car la transformation de l’atmosphère commence avant même l’industrialisation : entre 1800 et 1900, la concentration de CO₂ passe de 280 à 300 parties par million, principalement du fait de la croissance des surfaces agricoles : en 1900, les émissions du charbon pèsent deux fois moins que celle de la déforestation. Retenons que 1 milliard d’humains, essentiellement des paysans, étaient déjà sortis de la « neutralité carbone ».
La question n’est donc pas de savoir quand cette « neutralité carbone » sera atteinte. Elle est plus troublante : comment a-t-on pu sérieusement croire qu’on pourrait arrêter le réchauffement ? Et une partie de la réponse tient à l’instrumentalisation d’un phénomène de géophysique.
Dans les années 1960, les scientifiques constatent qu’environ la moitié des émissions fossiles (43 % selon les dernières évaluations) demeure dans l’atmosphère, le reste étant absorbé par les puits océaniques et terrestres. Ce phénomène se prêtera à maintes manœuvres dilatoires. En 1992, l’article 2 de la convention de Rio fixe pour objectif de « stabiliser les concentrations de gaz à effet de serre dans l’atmosphère ». D’où la question : combien peut-on émettre sans que le stock atmosphérique augmente ? La réponse intuitive, la moitié des émissions actuelles, est erronée. Cette moitié est une fraction, entretenue par les émissions elles-mêmes : si elles baissent, les puits absorbent moins, et si elles tombent à zéro, l’absorption tendra elle aussi, à terme, vers zéro. Comme le résument les spécialistes du cycle du carbone, « des émissions compatibles avec une évolution indétectable du CO₂ dans l’atmosphère sont proches de zéro » (« Net Zero : Science, Origins, and Implications », Myles Allen, Pierre Friedlingstein et al., 2022).
Une erreur bien commode
Les experts climat de l’ONU le laissaient entendre dès 1995 : stabiliser la concentration de CO₂ à son niveau d’alors exigerait « une réduction immédiate de ses émissions de 50 % à 70 % et des réductions supplémentaires par la suite ». En 1996, le Conseil de l’Union européenne retient la fourchette basse de 50 % et oublie surtout la fin de la phrase sur « les réductions supplémentaires ». L’objectif ainsi affadi est repris par le G8 puis décliné pays par pays : en France, les années 2000 sont l’âge d’or du « facteur 4 » : en 2050, la France devrait avoir divisé ses émissions par quatre par rapport à 1990. La physique disait pourtant autre chose : le réchauffement étant proportionnel aux émissions cumulées de CO₂, la température ne se stabilisera que lorsque les émissions nettes seront ramenées à zéro.
Certains experts colportent cette erreur bien commode. Après la canicule de 2003, Cédric Philibert, économiste à l’Agence internationale de l’énergie, expliquait dans les colonnes du Monde qu’il suffirait de « diviser par deux les émissions mondiales de gaz pour stabiliser le stock atmosphérique ». Aussi tard qu’en 2025, le politiste François Gemenne affirmait sur Franceinfo que, les puits de carbone absorbant « environ la moitié » de nos émissions, « il fau[drai]t diviser par deux les émissions mondiales si nous voulons atteindre la neutralité carbone ». L’erreur est peut-être innocente. Notons toutefois que cette chronique faisait la promotion d’un livre coécrit par Jean-François Rial, PDG de Voyageurs du monde, qui propose de planter des arbres pour repousser à plus tard les objectifs de décarbonation (Le chaos climatique n’est pas une fatalité, L’Archipel, 2025).
Diviser par deux les émissions mondiales paraît un effort gérable, compatible avec l’ordre économique existant : il suffirait de décarboner l’électricité (30 % des émissions) et de déployer voitures électriques et pompes à chaleur. L’erreur sur la neutralité carbone permet de se rassurer à bon compte. Elle trahit aussi le manque de rigueur de ces experts prisés par les médias qui promettent croissance économique et stabilisation des températures.
Le plan d’adaptation du ministère de la transition écologique soumis à l’arbitrage budgétaire de Matignon
Raphaëlle Besse Desmoulières
www.lemonde.fr/planete/article/2026/09/30/adaptation-de-la-france-au-changement-climatique-le-plan-du-ministere-de-la-transition-ecologique-soumis-a-l-arbitrage-budgetaire-de-matignon_6786022_3244.html
Article
Une feuille de route visant à accélérer la mise en œuvre du plan national d’adaptation au changement climatique devait être présentée mercredi au premier ministre, Sébastien Lecornu. Les mesures ne seront rendues publiques que dans un deuxième temps.
Après un été de tous les records, Monique Barbut, la ministre de la transition écologique, aimerait replacer au premier plan le sujet de l’adaptation au changement climatique. Une mission compliquée alors que le gouvernement doit présenter, jeudi 1er octobre, un projet de budget pour 2027 qui s’annonce particulièrement contraint. Mercredi 30 septembre, l’ex-présidente du WWF France devait remettre ses propositions au premier ministre, Sébastien Lecornu, qui l’avait chargée, fin juillet, de réfléchir à la façon d’accélérer la mise en œuvre du plan national d’adaptation au changement climatique. Ces mesures ne seront rendues publiques que dans un deuxième temps, a indiqué mardi le cabinet de la ministre.
Tout au long du mois de septembre, Mme Barbut a convoqué plusieurs groupes de travail pour plancher sur l’adaptation des logements, des écoles, du système de santé, du monde du travail… Ces réflexions ont également mobilisé différents ministères sur des thèmes variés – risques naturels, agriculture, eau… Lundi, avant de finaliser ses propositions, Mme Barbut a reçu une dernière fois une vingtaine d’organisations, notamment environnementales. « On a senti une volonté du ministère de proposer des choses efficaces à court terme, d’ici à l’été 2027, et d’accélérer sur le moyen, long terme », indique Anne Bringault, directrice des programmes du Réseau Action Climat.
Selon elle, la ministre prépare entre 20 et 30 mesures qui se déclineraient en plusieurs actions : « Certaines ne font pas l’objet d’accord entre les ministères et nécessitent encore des arbitrages du premier ministre qui devrait les annoncer fin octobre. ». Le 24 septembre, le magazine Challenges avait révélé avoir eu accès à une liste de 23 dispositions envisagées à cette date, parmi lesquelles une « mise à jour » du diagnostic de performance énergétique (DPE) pour mieux intégrer la chaleur, l’obligation de réaliser un « diagnostic adaptation à l’installation ou à la reprise d’exploitations » agricoles ou encore la hausse des investissements pour la résilience du réseau ferroviaire.
Mme Bringault évoque de son côté une possible augmentation du nombre d’écoles, parmi les plus vulnérables, à équiper de volets et de brasseurs d’air d’ici à l’été 2027. Jusqu’à présent, il était question de 2 500 d’entre elles. Dix mille établissements supplémentaires devaient à l’origine être concernés mais l’exécutif avait décidé en juillet de couper l’enveloppe consacrée de 40 millions d’euros.
Des débats arrivés à maturité
Si certaines de ces mesures, comme celle sur le DPE, pourraient s’avérer plutôt consensuelles, d’autres le sont moins. « Je ne vois pas comment le ministère de l’agriculture avalerait un diagnostic adaptation obligatoire pour tous les agriculteurs, alors qu’il s’y est opposé dans la loi d’orientation agricole, juge un participant à la réunion de lundi, qui a souhaité rester anonyme. Quant à Bercy, ils ont l’air toujours aussi opposés à ce que l’on touche à l’épargne, ce qui est pourtant la seule source de financement identifiée… »
La question des financements est cruciale dans le contexte budgétaire. Début septembre, Mme Barbut avait avancé l’idée d’un relèvement du plafond du Livret A, de 23 000 euros à 30 000 euros, afin de dégager des marges supplémentaires permettant à la Caisse des dépôts d’accorder des prêts de long terme pour l’adaptation au changement climatique. Une « option », avait relativisé quelques jours plus tard son entourage, alors que le lobby bancaire y est totalement opposé. « L’arbitrage est loin d’être gagné », confirme Mme Bringault.
Mardi, lors d’un point presse sur l’adaptation au changement climatique, l’Institut de l’économie pour le climat (I4CE) a appelé le gouvernement à avancer sur cette question dès les discussions budgétaires de l’automne, estimant que certains débats sont arrivés à maturité. « On sait qu’on est en fin de mandat et qu’un certain nombre de sujets ne seront pas là, mais il y en a qui peuvent avancer, a expliqué l’un des experts de l’I4CE, Vivian Dépoues. On peut penser, par exemple, aux moyens de la sécurité civile et des pompiers dont on a beaucoup discuté ces derniers mois, mais aussi aux moyens pour la modernisation et la robustesse des réseaux de transport. »
Hôpitaux, logements, eau, agriculture, système électrique… Le think tank a également proposé, chiffrage à l’appui, une liste d’actions à engager dans une quinzaine de secteurs qui pourrait constituer un « plan d’investissement » pour l’adaptation à plus long terme.
« Ce n’est vraiment pas une estimation exhaustive et unique de l’adaptation, on le voit plutôt comme une carte des plats pour constituer le menu de l’adaptation et, in fine, une fois que l’on aura le menu, la répartition de l’addition de l’adaptation », a expliqué Guillaume Dolques, chercheur à l’I4CE.
Le total se monterait à près de 10 milliards d’euros supplémentaires par an − un chiffre que le think tank ne souhaite pas « figer dans le marbre » ni « totémiser ». En attendant, une chose reste certaine : l’inaction a aussi un coût, a rappelé l’I4CE. Selon l’Insee, les conditions climatiques extrêmes de ces derniers mois ont généré une perte de croissance probable de l’ordre de 0,1 point de produit intérieur brut.
« La sécurité sociale de l’alimentation est un des plus enthousiasmant projet de société »
Isabelle Vauconsant
https://basta.media/La-securite-sociale-alimentation-est-un-des-plus-enthousiasmant-projet-de-societe-colloque-Paris-3-octobre
Article
La sécurité sociale de l’alimentation propose un basculement démocratique radical dans notre rapport collectif à la nourriture. Peut-elle s’imposer au-delà des clivages partisans ? Un colloque a lieu ce samedi 3 octobre à Paris. Basta! est partenaire.
Plus de cinq millions de personnes dépendent de l’aide alimentaire. Les fermes, elles, s’effacent une à une. Ce n’est pas un hasard, c’est un modèle. La Sécurité sociale de l’alimentation veut le renverser en rendant aux mangeurs le pouvoir de choisir. Expérimentée, documentée, la voici au pied du mur politique : le 3 octobre à Paris, elle interpelle ceux qui votent la loi.
Février 2015. Stéphane Le Foll est ministre de l’Agriculture. À une semaine du Salon, il livre au Monde une phrase qui résume un demi-siècle de politique agricole : « On a besoin d’une production suffisamment industrialisée pour être économiquement accessible. » La Confédération paysanne y lit un aveu d’impuissance. Mathieu Dalmais, agronome à l’initiative de la Sécurité sociale de l’alimentation (SSA), l’a rappelé dans le texte présenté au colloque des Journalistes pour la Nature et l’Écologie (JNE), les 30 et 31 janvier 2026.
L’équation est posée. Pour que les pauvres mangent, il faudrait industrialiser. Autrement dit, sacrifier les paysans pour nourrir les précaires. Ce marché de dupes, d’autres en règlent la facture depuis longtemps.
Des campagnes sans voisins
Jean-Claude Balbot, paysan du Réseau Civam, s’installe en 1977. La France compte alors 1,5 million de paysans. Ils ne sont plus que 500 000 en 2010, puis 370 000 aujourd’hui. Son constat tient en quelques mots : « Je n’ai plus de voisin… Le gars d’à côté a disparu. »
Pourtant, les paysans n’ont pas attendu pour résister. Bio, circuits courts, AMAP : depuis quarante ans, les alternatives se multiplient. Elles restent cependant réservées à ceux qui peuvent payer. En 2012, les Civam osent donc la question qui fâche. Un mode de production peut-il se dire durable s’il ne nourrit pas tout le monde ?
Le marché a tranché. En 2018, rappelle Mathieu Dalmais, cofondateur du collectif SSA, l’évaluation de la politique agroécologique du ministère de l’Agriculture conclut à un échec, faute de débouchés rémunérateurs. Selon lui, 30 à 40 % de la population est exclue économiquement d’une alimentation de qualité. Or 63 % des agriculteurs jugent la transition agroécologique nécessaire. La plupart ne peuvent pourtant pas produire selon leurs convictions. Voilà le verrou : des paysans prêts à changer, des mangeurs trop pauvres pour les suivre.
L’aide alimentaire, ce débouché si commode
Face à ce blocage, l’État a trouvé sa rustine : l’aide alimentaire. Plus de cinq millions de personnes y ont recours, selon Charles Fournier, rapporteur de la proposition de loi sur la SSA. Le public s’est en outre élargi aux travailleurs pauvres et aux jeunes. Entre 2018 et 2024, la fréquentation des banques alimentaires est ainsi passée de 1,8 à 2,4 millions de personnes.
Il serait naïf d’y voir un simple filet de sécurité. Dominique Paturel, du Collectif Démocratie alimentaire, la décrit comme un rouage du système productiviste : « Elle a pour rôle d’absorber la surproduction en assignant une partie de la population à manger cette aide alimentaire. » Jean-Claude Balbot enfonce le clou : « L’aide alimentaire, qui est pour nous la preuve de l’échec d’un mode de production industriel, est devenue un marché comme un autre. »
Les paysans ont d’abord cru bien faire en y injectant du bio. Erreur, admet-il aujourd’hui : « Vouloir améliorer l’aide alimentaire par l’injonction à consommer bio et circuits courts est imposer une double peine à ceux qui doivent recevoir leur nourriture sans pouvoir la choisir. » Le cap change alors. Il s’agit désormais de sortir des pesticides et de l’aide alimentaire, d’un même mouvement.
Le caddie n’est pas un bulletin de vote
On nous répète que le consommateur a le pouvoir. Qu’il suffirait de bien choisir. Cette fable résiste mal aux faits. Pour Mathieu Dalmais, « l’alimentation est une dépense invisible » : personne ne gagne en statut social en mangeant mieux. Par ailleurs, « c’est souvent le budget alimentaire qui cède en premier face à la pression du logement, de l’énergie ou de la santé », observe Dominique Paturel (ex-INRAE). Le caddie traduit donc des contraintes, pas des préférences. D’où ce paradoxe relevé par Jean-Claude Balbot : « les Français chérissent leurs paysans et maudissent leur agriculture. »
Produire n’a rien de neutre non plus. Dans les années soixante, la société a demandé aux agriculteurs de produire en quantité, au plus bas prix. Ce contrat n’a jamais été renégocié. Selon Dominique Paturel, la démocratie alimentaire naît justement, dans les années quatre-vingt-dix, d’une critique du contrôle exercé par l’industrie agroalimentaire. Elle vise également le refus des États de réguler.
La Confédération paysanne réclame ainsi une refonte de toute la chaîne, de la production à la distribution en passant par la transformation. Le dossier du colloque d’octobre va dans le même sens : la démocratie doit entrer dans les ateliers de transformation, les commerces et la restauration.
Bas du formulaire
Une Sécu pour l’assiette
La SSA propose de renverser la table. Trois principes la fondent : l’universalité, la cotisation et le conventionnement démocratique. Chacun recevrait une allocation alimentaire, sans condition de ressources. Des instances citoyennes décideraient des produits et des lieux éligibles. « Ce n’est plus le marché qui détermine en grande partie ce qui est produit, comment cela est produit et à quel prix, mais ce sont les mangeurs et les mangeuses », résume Mathieu Dalmais.
Rien d’une lubie. Le collectif national naît fin 2019, porté par neuf organisations. Il fédère aujourd’hui une trentaine de structures nationales. Au moment de l’examen du texte, Charles Fournier recensait en outre une quarantaine d’expérimentations en France.
À Montpellier, chaque participant reçoit l’équivalent de 100 euros par mois en monnaie locale, à dépenser dans des commerces conventionnés. L’évaluation publiée en juin 2025 montre que la part des participants en précarité alimentaire quantitative est tombée de 11 à 5 %. Les chercheurs signalent en revanche une limite. Les prix élevés de certains lieux conventionnés peuvent constituer une forme de violence symbolique pour les plus précaires. L’outil fonctionne, mais il n’échappe pas aux inégalités qu’il combat.
Vingt-cinq minutes, et puis s’en va
Reste l’essentiel : passer à l’échelle. En octobre 2024, les députés écologistes déposent une proposition de loi d’expérimentation. Le texte prévoit de tester la SSA pendant cinq ans dans une vingtaine de territoires, avec des caisses locales pilotées par des parlements de l’alimentation. La commission des affaires économiques l’adopte le 12 février 2025.
Huit jours plus tard, place à la séance. La discussion s’arrête à minuit, vingt-cinq minutes après son ouverture. Charles Fournier dénonce l’obstruction de la droite sur les textes précédents. Le ministre juge, lui, la proposition difficilement soutenable sur le plan financier. Des amendements de députés de droite l’avaient déjà qualifiée d’utopie coûteuse. Cinq millions de personnes à l’aide alimentaire, en revanche, ne semblent pas grever le budget des esprits.
Boris Tavernier, député écologiste du Rhône et cofondateur du réseau Vrac, ne lâche pas. Il voit dans la SSA « le plus enthousiasmant depuis des décennies » des projets de société. Sur le terrain, la dépendance aux élus fragilise cependant les initiatives. La Fondation Terre Solidaire relève que plusieurs caisses ont été stoppées, notamment dans le contexte des municipales. Elle plaide donc pour un cadre national garantissant un financement pérenne.
Le 3 octobre, les élus sur le gril
C’est pourquoi le colloque des JNE change de registre. En janvier, chercheurs et expérimentateurs ont posé les bases ; leurs interventions sont disponibles en vidéo. Le 3 octobre, à la Bourse du Travail de Paris, ce sont les décideurs qui devront répondre. Mathieu Dalmais ouvrira la journée. Boris Tavernier présentera ensuite le cadre de la loi d’expérimentation.
Une table ronde animée par Alternatives Économiques réunira Adam Poupard, doctorant sur la SSA, Benjamin Coriat, Professeur Emérite. Co-fondateur de la Revue en ligne EnCommuns et Marie Massart, adjointe au maire de Montpellier déléguée à la politique alimentaire. Au programme : financement, ressources fiscales et scénarios chiffrés. L’argument de l’utopie coûteuse aura donc son contradictoire.
L’après-midi, Lila Djellali, Aymeric Caron et Richard Ramos répondront à des questions enregistrées en amont par des acteurs du mouvement. Les syndicats de la chaîne alimentaire prendront également la parole. Enfin, la philosophe du droit Somhack Limphakdy clôturera la journée sur les biens communs.
Personne ne libère personne
À l’approche de la présidentielle, la SSA s’invite dans les programmes. Mathieu Dalmais s’en méfie. « Sauf que personne ne libère personne », écrit-il. La Sécurité sociale de 1946 a été gérée par les travailleurs eux-mêmes. La SSA revendique la même ambition : une conquête, pas une faveur.
Jean-Claude Balbot adresse, lui, un avertissement aux responsables politiques : « Une société sans paysans est une société sans capacité de résistance. » La SSA est née dans les fermes. La construire sans les paysans, prévient-il, c’est échouer à tenir les promesses faites. Aux élus de dire, le 3 octobre, de quel côté ils se tiennent.
