Articles du Vendredi : Sélection du 19 septembre

Les récentes canicules, sécheresses et inondations devraient ralentir l’activité économique en 2025, mais aussi à plus long terme. Les pertes dépassent de très loin les dégâts recensés par les assureurs.

La hausse des températures entraîne une baisse de la croissance. Dernière démonstration de cet effet : les événements climatiques extrêmes de l’été (canicules, sécheresses et inondations) devraient provoquer 43 milliards d’euros de pertes macroéconomiques dans l’Union européenne (UE) en 2025. Soit une diminution de 0,26 % de la valeur ajoutée brute (VAB) des Vingt-Sept, qui désigne la valeur totale créée par l’économie, grosso modo l’équivalent du produit intérieur brut (PIB). Voilà les résultats d’une étude publiée par l’université de Mannheim (Allemagne), lundi 15 septembre, avec deux économistes de la Banque centrale européenne.

Contrairement aux idées reçues, l’impact économique ne cesse pas une fois les catastrophes terminées. Au contraire, il s’intensifie dans les années qui suivent, de sorte que le coût des extrêmes de cet été pourrait s’élever à 126 milliards d’euros, d’ici à 2029, soit 0,78 % de la valeur ajoutée brute de l’UE. « Ce serait une perte économique significative », prévient Sehrish Usman, la première autrice de l’étude, chercheuse à l’université de Mannheim. Ce fardeau devrait encore s’alourdir dans les prochaines décennies, alors que le changement climatique accroît la fréquence et l’intensité des extrêmes.

La France est le troisième pays le plus touché, selon ces calculs, derrière l’Espagne et l’Italie. Les deux vagues de chaleur et la sécheresse de l’été 2025 devraient provoquer 10,1 milliards d’euros de pertes économiques cette année (0,39 % de la VAB) dans le pays, et 34 milliards, d’ici à 2029 (1,30 % de la VAB).

Cette évaluation a été produite « quasiment en temps réel » afin de permettre une « réponse politique efficace », expliquent les auteurs. Pour y parvenir, les économistes ont utilisé les données météorologiques de Copernicus, combinées à une estimation des conséquences économiques des canicules, des sécheresses et des inondations survenues entre 1995 et 2022 dans l’UE. Cette dernière évaluation vient d’être publiée dans la revue à comité de lecture European Economic Review.

Les sécheresses sont les plus destructrices

Leurs nouveaux travaux montrent qu’un quart des sous-régions européennes ont été affectées par des événements extrêmes durant les mois de juin, de juillet et d’août. Les sécheresses sont les plus destructrices, avec 195 sous-régions concernées, notamment dans le sud de l’Europe (Espagne, Grèce, Italie, Portugal et Bulgarie), totalisant 29 milliards d’euros de pertes en 2025. Viennent ensuite les vagues de chaleur, qui ont frappé 96 zones, surtout en France, l’Espagne, l’Italie et la Bulgarie, avec 6,8 milliards de pertes. Quant aux inondations, elles devraient entraîner 6,5 milliards d’euros de pertes en 2025 (53 sous-régions), affectant majoritairement l’Italie.

« Les pays du Nord et du centre, comme le Danemark, la Suède et l’Allemagne, subissent des dommages relativement moins importants, mais la fréquence et l’ampleur de ces événements, en particulier les inondations, augmentent également dans ces régions », rappelle Sehrish Usman.

Les résultats diffèrent quelque peu de deux autres études récentes. Dans sa dernière note de conjoncture, publiée le 11 septembre, l’Insee estime que les canicules n’auraient « pas d’impact immédiat significatif » aux deuxième et troisième trimestres en France, ni en Europe. La production agricole et la construction n’auraient pas été pénalisées. Mais l’institut précise que des effets pourraient survenir à plus long terme. A l’inverse, l’assureur Allianz avait calculé que la première vague de chaleur de juin et du début de juillet allait baisser le PIB européen de 0,5 point, et celui français de 0,3 point.

Coûts indirects

L’étude de l’université de Mannheim montre surtout que les pertes économiques liées aux événements extrêmes dépassent de très loin les dégâts recensés par les assureurs. Elle prend en compte l’ensemble des coûts directs des catastrophes, comme les destructions de routes, de ponts ou de bâtiments, ou les pertes de cultures agricoles. Mais elle tient également compte de nombreux coûts indirects, dans la durée. Par exemple, les conséquences de la destruction d’une usine dans une inondation ne se chiffrent pas seulement en matière de valeur du bâtiment et de ses équipements, mais aussi de production qui n’aura pas lieu.

Les estimations des trois économistes restent conservatrices. D’abord, parce qu’elles ne prennent pas en compte les incendies qui ont ravagé plus de 1 million d’hectares dans l’UE en 2025. De même, elles n’intègrent pas les impacts combinés des canicules et des sécheresses, ni ceux des tempêtes. Des secteurs et des régions épargnés par les catastrophes peuvent également souffrir d’une activité réduite par le jeu des chaînes d’approvisionnement. Des incertitudes subsistent par ailleurs sur l’étendue des pertes économiques, dépendant des niveaux de couverture d’assurance et des mesures d’adaptation au changement climatique.

Leur évaluation n’intègre pas d’autres conséquences néfastes, encore difficiles à mesurer : la hausse de l’inflation, la baisse des ressources fiscales et, surtout, l’aggravation de la mortalité. La première vague de chaleur, de juin et de juillet, a entraîné 2 300 décès supplémentaires dans 12 grandes villes européennes, tandis que la seconde, en août, en a provoqué 280 autres en France. Enfin, l’étude « ne couvre pas le coût complet supporté par les entreprises et les ménages », précise Stéphane Hallegatte, économiste en chef pour le climat à la Banque mondiale, qu’il s’agisse des pertes de bénéfices pour les premiers ou d’épargne et de capacité de consommation pour les seconds, notamment les populations les plus pauvres. « L’impact pour le bien-être est bien plus large. »

À l’heure où l’extrême droite progresse dans de nombreux pays et où les effets du dérèglement climatique s’aggravent, une alliance dangereuse entre milliardaires, industries polluantes et ultra-conservateurs s’attaque violemment à nos droits, à nos libertés fondamentales et à notre environnement. Derrière ces affinités nuisibles se cache l’ombre du « carbofascisme ». Se saisir de ce terme, c’est prendre la mesure d’un danger bien réel pour nos démocraties comme pour la planète : celui d’un pouvoir autoritaire au service du profit et d’une idéologie réactionnaire.

1. Le carbofascisme, qu’est-ce que c’est ?
2. D’où vient le terme « carbofascisme » ?
3. Carbofascisme ou écofascisme : quelle est la différence ?
4. Dans quels pays le carbofascisme est-il une réalité aujourd’hui ?
5. Le carbofascisme existe-t-il en France ?
6. Quel est le lien entre les ultra-conservateurs, les grands pollueurs et le climat ?
7. Comment éviter que la crise climatique serve de prétexte à l’extrême droite ?

Le carbofascisme qu’est-ce que c’est ?

Selon le réseau d’associations de solidarité internationale Ritimo, le carbofascisme « définit les partis et les dirigeant·es mettant en place des politiques autoritaires, usant d’une rhétorique nationaliste, voire raciste, et méprisant les enjeux écologiques au point de mettre en œuvre des politiques ouvertement écocides ».

Parmi ses figures de proue, on retrouve notamment Donald Trump, réélu président des États-Unis en 2024 après un premier mandat de 2016 à 2020, mais aussi Jair Bolsonaro, président ultra-conservateur du Brésil de 2019 à 2023, ainsi que leurs trop nombreux et nombreuses allié·es dans le monde, y compris en Europe et en France au sein de l’extrême droite et d’une partie de la droite traditionnelle.

Le « carbofascisme » est un concept encore relativement jeune et mouvant qui se délimite au fur et à mesure de l’évolution de notre environnement politique et social. Selon les travaux de Jean-Baptiste Fressoz, historien des sciences, des technologies et de l’environnement et chercheur au CNRS, et d’après les enquêtes et analyses réalisées par plusieurs médias (Basta!, Reporterre, Le Monde, etc.), on peut déceler dans les discours actuels plusieurs tendances que l’on pourrait qualifier de « carbofascistes » :

Quatre tendances clés du carbofascime :

• Climatoscepticisme ou inaction climatique assumée : les carbofascistes freinent les politiques destinées à lutter contre le changement climatique, relativisent la responsabilité humaine dans le changement climatique en cours, voire la nient de façon ostentatoire, et attaquent directement les scientifiques. « Je ne pense pas que la science sache, en fait », affirmait ainsi Donald Trump dès 2020.
• Protection des intérêts fossiles : le carbofascisme se met très clairement au service des intérêts des industries « carbonées » du pétrole, du gaz et du charbon, fortement émettrices de gaz à effet de serre et directement responsables du changement climatique. En France, le Rassemblement national se fait ainsi le porte-voix de ces multinationales : en mars 2025, le groupe parlementaire RN à l’Assemblée nationale déposait un amendement pour réautoriser les forages pétro-gaziers sur le territoire français.
• Répression des mouvements écologistes : en multipliant les attaques contre les libertés et droits fondamentaux, le carbofascisme entend réduire toute opposition et lever tout frein au développement d’activités polluantes et toxiques. Un exemple : le durcissement législatif en cours en Italie contre les activistes écologistes, sous la houlette de Giorgia Meloni, cheffe du gouvernement italien.
• Hiérarchisation des vies à protéger (le « nous » avant « eux ») : Donald Trump en a fait son leitmotiv, dans tous les domaines, y compris en ce qui concerne l’environnement. « Le changement climatique, ce n’est pas notre problème », déclarait-il en 2024. Cette vision binaire, xénophobe et raciste, qui défend le suprémacisme blanc et la mise en place de politiques racistes et violentes contres les minorités, est aussi au cœur du concept, contraire à la constitution française, de « préférence nationale ». Concept que tente d’imposer le Rassemblement national et dont Jordan Bardella et Marine Le Pen se font les porte-voix.

D’où vient le terme « carbofascisme » ?

Le mot « carbofascisme » apparaît pour la première fois dans une tribune du chercheur Jean-Baptiste Fressoz publiée en 2018 dans le journal Libération.

À travers ce texte, cet historien analyse la manière dont certains dirigeants d’extrême droite (Trump et Bolsonaro, mais aussi Duterte aux Philippines) ont fait de la destruction écologique un projet politique complètement assumé. Cela, en s’opposant aux politiques climatiques, soutenant activement les industries fossiles (émettrices de gaz à effet de serre, dont le CO2 ou dioxyde de carbone, d’où le préfixe « carbo »), réprimant les mouvements écologistes plus ou moins radicaux et récupérant la question environnementale comme outil politique pour défendre leurs idées nationalistes et identitaires.

Le carbofascisme ne se contente pas de nier la crise climatique, il l’accélère au nom du profit, du pouvoir et de la survie d’une population précise (qui s’identifie comme blanche et revendique son statut de dominant). C’est une forme d’autoritarisme qui refuse la transition écologique au nom d’un ordre social xénophobe et fondé sur l’exploitation intensive des ressources naturelles et humaines.

Il se nourrit particulièrement du déni écologique, du refus total de remise en question d’un modèle productiviste et extractiviste, sans hésiter ni à opprimer ni à nier les droits de populations dénigrées, en particulier les personnes racisées et les « étrangers », nit à réprimer les voix dissonantes. Il promet à la « nation » un monde où toutes les ressources sont illimitées (et donc exploitables sans vergogne) et qui ne nécessite pas un changement des habitudes.

Et le fascisme fossile ?

Parallèlement, en Suède, le concept de fascisme fossile a été développé par Andreas Malm et le collectif Zetkin (sur une idée de Cara New Daggett, dans son ouvrage Pétromasculinité aux Éditions Wildproject, 2020). Le collectif y décrit des mouvements politiques réactionnaires qui défendent, coûte que coûte, l’industrie des énergies fossiles face à la crise climatique. L’Europe, berceau historique à la fois du fascisme et de la révolution industrielle fossile, est particulièrement exposée à cette dynamique. Cette lecture complète celle de Jean-Baptiste Fressoz en insistant sur la revendication fasciste des défenseurs de ce concept.

Selon ce collectif, ces forces s’opposent aux politiques de transition énergétique en mobilisant des discours nationalistes ou racistes. La lutte contre l’écologie devient un marqueur identitaire et une pratique politique concrète et non plus seulement un concept. Il s’agit à la fois d’une défense agressive des privilèges menacés par la lutte contre le changement climatique, et d’une violence d’État ciblée contre les minorités.

Ils distinguent ainsi deux formes plus précises : Le capitalisme fossile qui soutient les énergies fossiles par pur intérêt économique et le fascisme fossile qui, lui, combine défense des profits et racisme.

Carbofascisme ou écofascisme : quelle est la différence ?

Il ne faut pas confondre le carbofascisme, projet politique au service des industries fossiles et des puissants et éco-fascisme qui recouvre plutôt une idéologie visant à protéger la nature en passant par l’usage de la force et au service d’une vision raciste du monde. C’est, en réalité, une tentative de récupération de la thématique écologique par l’extrême droite pour défendre un projet identitaire.

Ces deux termes désignent deux logiques différentes mais elles peuvent être toutes deux utilisées dans des discours d’instrumentalisation de la crise écologique à des fins autoritaires et peuvent coexister au sein de mêmes mouvements d’extrême droite, comme c’est le cas au Rassemblement national.

Au Brésil, lors de son mandat, Jair Bolsonaro défendait ainsi à la fois le démantèlement des agences environnementales et le soutien à l’agrobusiness et aux industries minières tout en prônant une vision de « la nature » brésilienne « propre » devant être « libérée » des populations indigènes ou des ONG étrangères.

• Le carbofascisme est indifférent voire ouvertement hostile à l’écologie, là où l’écofascisme prétend défendre la protection de l’environnement de manière autoritaire, au service d’une vision raciste et identitaire.
• Le carbofascisme veut maintenir un ordre social établi de manière autoritaire et défendre les intérêts des grands pollueurs, tandis que l’écofascisme cherche à préserver une « nature » artificiellement pure et surtout fantasmée pour faire écho à un imaginaire essentialiste, souvent réservée à une partie de la population.
• Le carbofascisme cible les mouvements écologistes, les classes populaires quand elles protestent contre des projets polluants, les représentant·es de la science qui dénoncent leurs manières de faire, et les demandeur·euses d’asile, tandis que l’écofascisme cible plutôt les classes populaires, par exemple en s’attaquant, en plus des demandeur·ses d’asile, aux aides aux personnes en situation de précarité et aux personnes racisées qui, selon les écofascistes, n’appartiennent pas au territoire et sont un danger pour la préservation de l’environnement.
• Le carbofascisme se sert de la répression, de la militarisation et du climatoscepticisme tandis que l’écofascisme repose sur l’autoritarisme, le contrôle des naissances et le racisme d’État.

En France aussi, et notamment au sein du Rassemblement national, ces deux visions coexistent parfois et participent à une réelle volonté de créer la confusion auprès des électrices et des électeurs. Au final, c’est toujours une vision autoritaire, raciste et xénophobe qui se cache derrière des arguments pro ou anti-écologie. En effet, là où le RN défend par exemple une forme de localisme (« mieux vaut produire en France qu’à l’étranger »), il ne se positionne que très rarement en soutien de luttes locales, sauf quand elles servent son idéologie réactionnaire. Son « localisme » est en réalité une déclinaison de sa vision ultra-conservatrice prétendant préserver les paysages, le patrimoine et un mode de vie « à la française » fantasmé et fondamentalement xénophobe.

Dans quels pays le carbofascisme est-il une réalité aujourd’hui ?

Aujourd’hui, le carbofascisme dépasse de plus en plus le cadre théorique pour devenir une réalité politique en pleine expansion. Il s’exprime à travers des gouvernements populistes et autoritaires mais aussi via des partis politiques et des leaders d’opinion ultra-conservateurs qui cherchent à minimiser la crise climatique, voire la nier, pour défendre les intérêts des grandes industries pétrolières. Ces mouvements et ces responsables politiques tentent de bloquer les solutions écologiques et sociales et cherchent à détricoter les progrès sociaux et environnementaux.

Aux États-Unis, l’administration Trump multiplie les soutiens à l’industrie pétrolière et gazière. Après s’être retirée de l’Accord de Paris, elle cherche à saper les politiques climatiques internationales, accusées de menacer les emplois et la souveraineté nationale.

En Europe aussi, le carbofascisme gagne du terrain. En Pologne, le gouvernement du PiS, parti d’extrême-droite au pouvoir depuis 2015, a longtemps défendu l’exploitation des mines de charbon de Silésie. Il prétendait ainsi défendre la souveraineté énergétique et les emplois, quand il agissait, en réalité, au service d’intérêts économiques puissants et au mépris des conséquences sociales, sanitaires, climatiques et écologiques de l’exploitation du charbon, rejetant toute mesure de transition et de reconversion. En Allemagne, le parti nationaliste AfD (arrivé deuxième aux élections de mars 2025) soutient les mines de charbon. En Italie, la Première ministre d’extrême droite, Giorgia Meloni, défend une application « pragmatique » de l’Accord de Paris notamment avec le Plan Mattei qui cherche à développer encore plus les revenus tirés du gaz et notamment de son entreprise pétro-gazière phare, ENI.

Le carbofascisme existe-t-il en France ?

La France n’est pas épargnée par la montée du carbofascisme. Le parti d’extrême droite présidé par Jordan Bardella, le Rassemblement national (RN), adopte très clairement des positions carbofascistes, qu’il tente d’imposer dans l’agenda médiatique et politique. Ses représentants et représentantes prennent régulièrement la parole pour défendre les personnes les plus puissantes et les intérêts des industries fossiles et cibler les écologistes, les « étrangers », les personnes racisées, les populations des quartiers populaires, etc. Ils et elles prétendent ainsi protéger une « civilisation » et des modes de vie « occidentaux ».

Le Rassemblement national, que ce soit au sein du Parlement européen ou à l’Assemblée nationale, vote systématiquement contre les mesures écologiques et sociales, s’oppose toujours aux énergies renouvelables et continue de masquer derrière des discours populistes des positions, amendements et votes profondément antisociaux et antiécologiques.

Dans la même mouvance, l’ex-cadre du parti Reconquête, Marion Maréchal prône la relance de l’exploitation des gaz de schiste, prend publiquement la défense de TotalEnergies et soutient la construction de mégabassines et l’abandon des objectifs bio et environnementaux européens au nom de la souveraineté alimentaire dont le concept est dévoyé.

Mais cette tendance s’étend bien au-delà du RN et de ses prises de positions absurdes et dangereuses. L’extrême droite, mais aussi la droite traditionnelle, au sein même du gouvernement, intensifient leurs attaques contre les militantes et militants et les associations écologistes. Depuis plusieurs années, des député·es Les Républicains (dont l’actuelle ministre de l’Agriculture, Annie Genevard) et RN proposent par exemple des amendements à chaque nouveau projet de loi de finances, pour supprimer la défiscalisation des dons pour des associations comme L214 ou Greenpeace France ou couper les subventions publiques à certaines organisations de défense de l’environnement. Ce mouvement de criminalisation, amorcé sous le Président Macron, vise à affaiblir la société civile et plus précisément les mouvements écologistes.

Plus récemment, le gouvernement a contribué à ce tournant dangereux avec son projet de loi de simplification de la vie économique qui, sous couvert de simplification, propose des mesures qui affaiblissent les protections environnementales, favorisent l’artificialisation des terres et relancent potentiellement l’exploitation d’énergies fossiles. Ce même gouvernement a également décidé de pousser la proposition de loi du sénateur LR Laurent Duplomb, un texte aux mesures rétrogrades et dangereuses pour l’écologie et la santé publique : réintroduction des néonicotinoïdes, facilitation du développement des mégabassines, affaiblissement de la démocratie environnementale, etc. Un cocktail explosif aux accents carbofascistes.

Quel est le lien entre les ultra-conservateurs, les grands pollueurs et le climat ?

Face à la crise écologique, l’extrême droite et les courants ultra-conservateurs ne cherchent pas à accompagner les mutations nécessaires mais à défendre l’ordre établi. Ils trouvent des alliés puissants parmi les industries fossiles, qui ont tout intérêt à maintenir un modèle économique carboné et extractiviste pour faire toujours plus de profits. C’est exactement ce que désigne le terme de carbofascisme.

Produire l’ignorance pour mieux régner

Aux États-Unis, sous Donald Trump, une véritable stratégie de désinformation climatique a été mise en place : d’après le média Blast, plus de 8 000 pages web mentionnant le changement climatique ont disparu des sites gouvernementaux, le site de la Maison Blanche dédié au climat a été supprimé, les subventions à la recherche climatique ont été gelées et les scientifiques travaillant pour l’État n’ont plus la possibilité de publier librement.

Ce sabotage de la connaissance vise à entretenir l’idée que la crise climatique n’est ni prouvée, ni urgente, facilitant ainsi l’inaction et la poursuite des activités polluantes.

Un financement massif des climatosceptiques

La collusion entre grands pollueurs et ultra-conservateurs est aussi financière : lors de sa première campagne présidentielle, Donald Trump a reçu plus de 75 millions de dollars de la part d’acteurs liés aux énergies fossiles, selon le New York Times. En 2022, selon Politico, J. D. Vance, sénateur pro-Trump devenu depuis vice-président des États-Unis, a également bénéficié de plus de 200 000 dollars d’aides provenant de l’industrie pétrolière.

En 2025,le bureau états-unien de Greenpeace et plusieurs autres entités de Greenpeace ont été condamnées à verser plus de 660 millions de dollars dans le cadre d’une procédure-bâillon intentée aux États-Unis par la compagnie pétrolière Energy Transfer, un géant des oléoducs cofondé par Kelcy Warren, un des plus gros financeurs de la campagne de Donald Trump.

Leur objectif est clair : bloquer toute transition écologique, sociétale et sociale qui nuirait aux profits des industries fossiles.

« Drill, baby, drill » : la fable de la souveraineté par l’extractivisme

« Drill, baby, drill » (fore, bébé, fore). Ce slogan de Donald Trump devenu malheureusement célèbre résume cette stratégie : défendre l’extraction massive de ressources fossiles aux dépens de l’intérêt général et des droits des populations et communautés locales, au nom du nationalisme et de l’indépendance énergétique. Ainsi, l’extrême droite érige l’exploitation illimitée des ressources naturelles en devoir patriotique, rejetant toute régulation écologique comme un diktat « étranger » ou « mondialiste ».

Cette stratégie est également visible en France, notamment lors des dernières élections européennes et législatives. Plus récemment, en février 2025, à l’occasion du Salon de l’agriculture, le président du Rassemblement national, Jordan Bardella, martelait encore ses attaques contre ce qu’il surnomme « l’écologie punitive », véritable prétexte pour attaquer les mesures de protection de l’environnement. Quelques semaines plus tard, en mars 2025, les député·es du Rassemblement national proposaient un amendement au projet de loi du gouvernement sur la simplification de la vie économique afin de relancer l’exploration d’énergies fossiles dans les sous-sols français,

En avril 2025, le média Fracas, qui avait déjà effectué un travail très poussé sur le carbofascisme dans son 2e numéro, pointait du doigt « l’agenda carbofasciste de Patrick Pouyanné », PDG de TotalEnergies. Que ce soit en reprenant le lexique de l’alt-right états-unienne ou en jetant des fleurs à Elon Musk, les liens entre le patron de la multinationale super-pollueuse et les dirigeants ultra-conservateurs sont de plus en plus évidents.

La crise climatique n’est pas toujours niée frontalement, elle est souvent “seulement” minimisée et la transition écologique abandonnée et combattue, toujours en lien avec le même projet politique de repli identitaire, de discriminations, d’exploitation accrue et de stigmatisation, voire de criminalisation, de toute opposition (écologiste ou autre).

Comment éviter que la crise climatique ne serve de prétexte à l’extrême droite ?

Pour défendre nos droits et notre planète, nous devons résister au carbofascisme. À travers le monde, milliardaires, industries polluantes et responsables politiques ultra-conservateurs s’allient et utilisent leur fortune et leur influence pour faire progresser leurs idées nauséabondes dans la société, réduire au silence toute contestation, menacer directement les droits de certaines communautés, revenir en arrière sur des décennies de progrès scientifiques, sociaux et environnementaux et manipuler le jeu politique et médiatique au service de leurs intérêts.

Alors que ces milliardaires et ces industries polluantes ne cessent de s’enrichir de façon indécente, l’immense majorité de la population s’enfonce dans une crise économique, sociale et environnementale sans précédent. Les responsables politiques d’extrême droite, loin de s’attaquer à ce système économique profondément injuste, violent et inégalitaire, instrumentalisent la colère et pointent divers bouc-émissaires en cohérence avec leur projet politique raciste, identitaire et rétrograde : immigrés, écologistes, minorités opprimées…

Face à cette alliance toxique entre grandes fortunes et forces politiques ultra-conservatrices, la solidarité est notre force. Elle ne cesse de grandir, tout comme la résistance. Uni·es et solidaires, nous avons le pouvoir de résister. Nous avons lancé un appel international, partout où nos militants et militantes sont présent·es pour résister. Vous pouvez, vous aussi, contribuer et agir, où que vous soyez.

Êtes-vous prêt·e à rejoindre le mouvement ?

Je veux agir

Lutter contre le fascisme et pour la protection du climat, c’est le même combat.

Canicules, sécheresses et incendies. Après cet été brûlant, la climatologue Valérie Masson-Delmotte déplore que le gouvernement se cantonne à de la gestion de crise. « On n’a aucun cap au-delà de 2030 », résume-t-elle.

Il a démarré par une canicule exceptionnellement longue et précoce et s’est terminé par des cumuls inédits de pluie dans le sud-est du pays. Entre les deux, une seconde canicule, des incendies dévastateurs et un déficit de précipitations entraînant 45 départements en crise sécheresse.

Valérie Masson-Delmotte, paléoclimatologue, membre du Haut Conseil pour le climat et ancienne coprésidente du groupe 1 du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec), prévient : cet été nous donne un avant-goût de ce que sera le climat dans quelques décennies.

Reporterre — Quel regard portez-vous sur l’été que nous venons de vivre ?

Valérie Masson-Delmotte — Au-delà de la succession de canicules, sécheresses, incendies et pluies diluviennes, je retiens surtout une grande inquiétude. Lors de mes vacances en Lozère et en Bretagne, j’ai échangé avec des personnes au hasard, dont des éleveurs touchés par la sécheresse. Lorsque je leur disais que j’étais climatologue, ils me demandaient à quoi ressembleront nos étés dans vingt-cinq ans. Dans une France à +2,7 °C par rapport à l’ère préindustrielle, scénario vers lequel nous nous dirigeons en 2050, des records de chaleur jusqu’à 50 °C seront possibles, l’été que nous venons de vivre sera la norme. D’ici 2100 dans une France à +4 °C, le nombre de jours de vagues de chaleur serait multiplié par dix, entre mi-mai et fin septembre.

À chaque fois, je voyais la gravité dans les yeux de mes interlocuteurs et ils me posaient la même question : comment fera-t-on ? C’est là tout le problème, j’ai été frappée par le décalage entre cette grande inquiétude et l’absence de cap politique pour y répondre.

Les gouvernants ne sont pas à la hauteur de l’urgence…

L’été 2025 nous montre à quel point nous ne sommes pas prêts pour faire face au dérèglement climatique. On n’est pas assez dans l’adaptation : la publication de la programmation pluriannuelle de l’énergie a été encore repoussée, on ne sait pas quand sortira la stratégie nationale bas carbone et le plan national d’adaptation au changement climatique n’est pas accompagné de financements suffisants.

On reste dans la gestion de crise, sortant d’une crise avant de passer à la suivante avec des dégâts humains et matériels toujours plus importants. C’était pourtant l’un des messages clés du rapport du Haut Conseil pour le climat publié début juillet, il rappelait que le coût de l’inaction climatique est nettement supérieur aux investissements nécessaires pour atteindre la neutralité carbone.

Parallèlement, le rythme de baisse des émissions a fortement ralenti depuis 2023. Les dernières estimations du Carbon Monitor suggèrent une hausse des émissions en France sur le premier semestre 2025 par rapport à la même période l’an dernier. C’est lamentable compte tenu de notre responsabilité historique, de notre niveau de richesse et donc de notre capacité à agir.

Entre l’instabilité politique avec la chute annoncée du gouvernement Bayrou et la rigueur budgétaire, le pilotage de la transition écologique ne semble pas être la priorité du moment…

C’est extrêmement préoccupant, un gouvernement sur la sellette ne peut pas proposer un cap clair sur le sujet. Depuis la dissolution, le manque de stabilité des différents gouvernements ne permet pas d’avoir une réponse politique à la hauteur des enjeux. On se retrouve avec des politiques publiques qui changent tous les trois mois, il y a sans cesse des tergiversations. L’instabilité des dispositifs comme MaPrimRénov’ envoient un signal flou aux ménages qui ont besoin de lisibilité. Dix ans après l’Accord de Paris sur le climat, on n’a aucun cap au-delà de 2030. À cause de ce manque de constance, on se retrouve dans une situation budgétaire complexe qui n’arrange rien.

« Il y a un déni des risques climatiques, un déni de responsabilité »

Ces difficultés pour dégager un cap clair et financer les investissements nécessaires nourrissent un sentiment d’impuissance. Il y a un déni des risques climatiques, un déni de responsabilité, un déni de capacité à agir.

Comment sortir de ce déni ?

Je suis climatologue, pas spécialiste en sciences politiques, mais ce que je peux dire, c’est que la délibération est un levier essentiel. Je crois qu’il est encore possible d’obtenir des consensus sur des sujets d’intérêt général. Si le personnel politique n’arrive pas à se mettre d’accord, on a vu que cela pouvait fonctionner avec des citoyens. La Convention citoyenne pour le climat a montré que des citoyens d’horizons différents peuvent s’accorder sur des points d’intérêts communs. C’est essentiel d’avoir ce genre de délibérations pour avoir une adaptation juste socialement, en tenant compte des vulnérabilités de chacun, puisque les conséquences du dérèglement climatique ne touchent pas tout le monde de la même manière.

Les difficultés démocratiques que connaissent notre pays en ce moment et les difficultés à agir face au changement climatique sont évidemment liées.

Vous observez une montée du déni climatique ?

On n’est pas dans la même situation qu’aux États-Unis avec un déni climatique brutal et assumé, en France, c’est plus insidieux. On assiste tout de même à une montée en puissance de groupes qui font en sorte de saper toute action climatique. Cela passe d’abord par la désinformation, celle-ci ne s’exprime pas uniquement sur les réseaux sociaux ou des chaînes télévisées de groupes privés, on a vu des exemples lors de débats parlementaires.

En février, lors d’un débat sur la loi Duplomb [qui prévoyait notamment de réautoriser des pesticides interdits], des sénateurs avaient proposé de reconnaître dans la loi le besoin de mobiliser les compétences scientifiques pour réduire l’empreinte carbone du monde agricole, pas seulement pour l’adapter aux conséquences du dérèglement climatique. Cela a été rejeté sous prétexte que cela stigmatisait le monde agricole. C’est pourtant le deuxième secteur le plus émetteur derrière les transports. Ce refus illustre une forme de déni face au rôle de l’agriculture dans la crise climatique.

À côté de la désinformation, certains groupes font tout pour paralyser la vie démocratique en polarisant le débat : pour ou contre le nucléaire ? Pour ou contre la climatisation ? Pour ou contre les éoliennes ? Cette stratégie, en n’apportant que des réponses simplistes, empêche tout débat de fond.

Malgré le sombre tableau que vous venez de dresser, croyez-vous encore au sursaut ?

Oui, la situation est grave, tant sur le plan climatique que démocratique. La seule chose positive que je retiens de cet été est l’avis rendu par la Cour internationale de justice. Les juges ont estimé que le changement climatique est « une menace urgente et existentielle » et que tous les États ont l’obligation de réduire leurs émissions de gaz à effet de serre pour garantir les droits fondamentaux, comme le droit à la santé, à l’eau et à l’alimentation. C’est historique, j’espère que cela va renforcer le cadre juridique de l’action pour le climat.

Pour ce qui est de la France, j’espère aussi que les élections municipales de mars 2026 seront l’occasion d’avoir de véritables échanges et réflexions sur les sujets d’adaptation. Qu’il s’agisse des bâtiments, des mobilités, de la gestion de l’eau… ces questions sont très importantes à l’échelle des villes.