Est-ce juste un oubli ? Ou la marque d’un aveuglement, voire du déni ? Le 26 mai, le chef de l’État a célébré « l’équipe de France de l’électrification » sans un mot sur le changement climatique. La France est pourtant l’un des pays au monde les plus touchés par le réchauffement.

Au troisième jour de pic de chaleur, déjà sept morts. Mardi 26 mai, Maud Bregeon, porte-parole du gouvernement, a eu le triste privilège d’annoncer le tout premier bilan provisoire de la canicule qui fait bouillir la France : deux personnes noyées en Gironde, une dans la Marne, une en Seine-et-Marne et une dans le Maine-et-Loire, selon les précisions apportées par son cabinet à l’AFP. Les deux autres décès ont eu lieu lors de compétitions sportives à Lyon et Paris.

Mais le commentaire de la ministre devrait autant retenir l’attention que son décompte macabre : au-delà des mesures prises par l’État, les préfectures et les communes, « il y a la vigilance individuelle de chacun, qui est extrêmement importante dans ce genre de moment ».

Face à un épisode de chaleur qui est « un événement sans précédent », selon le climatologue Christophe Cassou, avec une chance sur 1 000 de se produire au mois de mai, avant même le début de l’été, il ne faudra donc compter que sur soi-même pour tenir le choc.

Derrière son maternalisme glaçant, la phrase de Maud Bregeon est un aveu d’échec : la politique de lutte contre les dérèglements climatiques et d’adaptation aux effets irréversibles d’un monde à + 2 °C restera l’un des grands ratages d’Emmanuel Macron.

Élu en 2017, deux ans après l’accord de Paris sur le climat, l’ancien jeune président a complètement loupé le coche de la bascule climatique. Une fois claironnés les bons mots (« Make our planet great again » en 2017 pour se moquer, déjà, de Donald Trump), rien de sérieux ni d’ambitieux n’a été enclenché par l’Élysée pour décarboner le pays et le mettre sur la voie d’une forme de justice climatique. Emmanuel Macron n’a eu ni vision ni stratégie ni réussite durable.

Déni des bouleversements

Mardi matin, alors que le pays s’apprêtait à traverser un nouvel épisode caniculaire précoce, au lendemain de la journée la plus chaude jamais enregistrée pour un mois de mai depuis le début des mesures de Météo-France, que faisait le chef de l’État ? Une intervention pour annoncer la fermeture des écoles en raison des températures trop élevées ? Une vidéo depuis un parc pour inviter chacun·e à rester au frais ? Une allocution solennelle pour déclarer que « nous sommes en guerre contre le changement du climat » ?

Non.

Il a reçu à l’Élysée « l’équipe de France de l’électrification », pour répéter les mesures du plan d’électrification des usages – déjà présenté en avril par Sébastien Lecornu. Et prononcer un discours dans lequel il a énuméré les noms d’entreprises du secteur de l’électricité, sans prononcer les mots « climat », « changement climatique » ou « réchauffement ».

En dix ans, la France métropolitaine s’est déjà réchauffée de 2,2 °C.

À peine le chef de l’État a-t-il évoqué le « phénomène météorologique » en cours. Comme s’il s’agissait d’un accident ponctuel, d’un problème de mauvais temps, et pas de l’effet prévisible et annoncé du bouleversement du système climatique à cause de l’excès de CO₂ balancé dans l’atmosphère par les pays riches et la mondialisation.

Juste un oubli ? Ou la marque d’un aveuglement, voire du déni des bouleversements systémiques en cours ?

Car tout était prévisible et annoncé. Les modélisations des scientifiques simulent les intensités des événements climatiques dits extrêmes provoqués par les bouleversements du système.

Chaque rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec) est accompagné d’un résumé « pour les décideurs », destiné aux responsables politiques.

En juillet 2025, la paléoclimatologue Valérie Masson-Delmotte expliquait, lors de la présentation du rapport du Haut Conseil pour le climat, que le réchauffement climatique en France – comme dans le reste de l’Europe – est plus prononcé que dans le reste du monde. En dix ans, la France métropolitaine s’est déjà réchauffée de 2,2 °C. L’année 2024 a été l’une des cinq plus chaudes de l’histoire du pays. C’est aussi celle où près de 3 700 personnes sont mortes en lien avec les vagues de chaleur.

Cette hausse très importante des températures en France « dope » les événements extrêmes, et donc notamment les vagues de chaleur terrestres et maritimes, explique encore la chercheuse.

Depuis dix ans, et si l’on compare avec la période entre 1961 et 1990, la situation s’est déjà terriblement dégradée en France : le nombre de vagues de chaleur a été multiplié par six, les conditions propices aux feux de végétation concernent une superficie multipliée par 2,5. La sécheresse des sols affecte une superficie qui a augmenté de 50 %. Les inondations de l’hiver 2023-2024 dans le Nord et le Pas-de-Calais ont coûté entre 520 et 615 millions d’euros. Le cyclone Belal a frappé La Réunion et Chido a dévasté Mayotte.

L’État continue de promouvoir les autoroutes, de vouloir étendre les activités de l’aéroport Roissy-Charles-de-Gaulle.

Tout le monde peut consulter en ligne à tout moment les rapports du Haut Conseil pour le climat, y compris le président de la République. Ils sont d’ailleurs agrémentés de résumés pour les personnes qui n’ont pas beaucoup de temps.

Aucun·e chef·fe d’État ne peut, à la seule force de ses poignets, arrêter le dérèglement climatique en cours. Même pas Jupiter. Mais leurs responsabilités et leur devoir sont de prendre les mesures nécessaires à la protection des personnes qui habitent le territoire qu’elles et ils gouvernent.

Un panel de décisions antiécologiques

Or le bilan climatique d’Emmanuel Macron est mauvais. La France ne réduit pas assez ses émissions de gaz à effet de serre. En 2025, les rejets de CO₂ – mais aussi de méthane, de protoxyde d’azote, d’ozone et de gaz industriels – n’ont baissé que de 1,5 % en France par rapport à 2024. C’est trois fois moins que l’objectif officiel fixé par la stratégie nationale bas-carbone (SNBC), qui demande une réduction d’au moins 4 % chaque année jusqu’en 2030.

Le secteur du bâtiment se voit attribuer des objectifs d’économies d’énergie depuis quinze ans « sans qu’aucun n’ait jamais été atteint quantitativement », remarque le Haut Conseil pour le climat. Et que fait l’exécutif ? Il prépare une modification du mode de calcul de la performance énergétique des logements qui permettrait de faire disparaître 380 000 passoires thermiques.

L’agriculture est un des principaux secteurs d’émission de gaz à effet de serre, et « en première ligne » des impacts du changement climatique, selon Valérie Masson-Delmotte ? Le gouvernement aligne les lois et les décrets qui contribuent à « verrouiller sur le long terme la production agricole dans des modèles intensifs en émissions », écrit encore le Haut Conseil pour le climat.

Dans le secteur des transports, premier poste de rejets de CO₂ en France, la seule politique de décarbonation mise en avant par le gouvernement est celle de l’électrification, malgré toutes les limites pointées par usagers et spécialistes. Pendant ce temps, l’État continue de promouvoir les autoroutes, à l’image de l’A69 dans le Sud-Ouest, de vouloir étendre les activités de l’aéroport Roissy-Charles-de-Gaulle, et de ne pas réouvrir les petites lignes locales de train.

Après quasiment dix ans au pouvoir, Macron aura peut-être électrifié la France. Mais il n’aura pas fait grand-chose pour la rafraîchir.

Nouvelle attaque contre l’Ademe : un projet de loi propose de la fondre dans des services régionaux. Tour d’horizons de 6 initiatives écologiques, dans toute la France, qui n’auraient pas vu le jour sans le soutien de l’agence.

Un pas de plus vers sa disparition. Sous le feu des critiques de la droite et de l’extrême droite, l’Ademe, l’agence de la transition écologique est désormais visée par un projet de loi, présenté mercredi 20 mai en Conseil des ministres.

Le texte « visant à renforcer l’État local » entend en effet rattacher les antennes locales de l’agence aux directions régionales de l’environnement, de l’aménagement et du logement (Dreal) et placées sous l’autorité du préfet. Objectif, selon le ministre de la Transition écologique Mathieu Lefèvre : « Moins de bureaucratie, plus d’efficacité. »

Un propos qui a fait hurler une bonne partie des administrateurs de l’agence. « L’Ademe est une machine à apporter de l’expertise et des financements pour la transition écologique, qui agit de façon efficace, affirme à Reporterre Benoît Leguet, directeur de l’institut de l’économie pour le climat. Pourquoi changer une équipe qui gagne ? »

En 2025, 2,8 milliards d’euros de subventions ont été mobilisés au bénéfice des collectivités et des entreprises — soit 8 000 projets portés dans les territoires. Petit tour d’horizon de ces initiatives écologiques qui n’auraient jamais vu le jour sans l’Ademe et ses antennes régionales.

Nathalie Villemet : « On a créé un réseau pour lutter contre le gaspillage alimentaire »

En Normandie, le Réseau pour éviter le gaspillage alimentaire (Regal) fédère près de 500 partenaires — entreprises, associations, collectivités — avec un objectif : limiter la mise au rebut de tonnes de nourriture.

Trophées antigaspi, défi assiettes vides dans les cantines, annuaire des acteurs normands du secteur, rencontres locales… Grâce au réseau, la banque alimentaire du Calvados, débordée par trop d’invendus, travaille désormais avec l’association euroise Les petites louches, qui transforme ces résidus en délicieuses conserves.

Une démarche remarquable, lancée il y a douze ans… avec le soutien de l’Ademe. « Sans l’agence, qui fait partie de notre comité de pilotage, ce projet n’aurait jamais pris », affirme Nathalie Villemet, salariée de France Nature Environnement Normandie, membre du réseau. Aujourd’hui encore, les subventions de l’organisme représentent près de la moitié des financements du Regal.

Pour elle, pas de doute : « Si on noie les agents de l’Ademe au sein des Dreal [directions régionales de l’environnement et de l’aménagement], la transition écologique va y perdre. » Elle se dit donc « sidérée » par le projet du gouvernement « parce que si l’Ademe est sacrifiée, ce sera vraiment catastrophique, pour tous les acteurs de la transition ».

Lucas Zufic : « On accompagne les entreprises vers la sobriété »

Comment relocaliser l’industrie sans dommage pour l’environnement ? C’est à ce défi colossal que s’est attelée l’association Amerma, « qui essaye de favoriser le retour d’une production locale et utile au territoire, à travers d’une approche low tech », selon son cofondateur Lucas Zufic.

Dans le cadre du parcours Sobre industrie de l’Ademe, ils accompagnent une dizaine d’entreprises dans leur bifurcation ou leur déploiement écologiques. Entre autres, une boîte qui entend décontaminer la laine sans eau — ce matériau étant aujourd’hui lavé en engloutissant des mètres cubes du précieux liquide.

Toujours en lien avec l’agence de la transition écologique, l’association a œuvré à la création d’une plateforme à destination des professionnels de la rénovation. « Plutôt que chaque artisan paye son local, son camion, ses équipements, son assurance, on cherche à mutualiser », explique Lucas Zufic.

« Nous sommes un peu pionniers sur ces sujets, et sans le soutien de l’Ademe, on ne pourrait pas les faire émerger, observe-il. Si l’agence disparaît ou se retrouve affaiblie, c’est tout l’écosystème d’une réindustrialisation “responsable” qui disparaît. »

Sébastien Magnan : « On a développé une monnaie pour valoriser les bénévoles »

Dans la région de Marseille, l’association Sauvage Méditerranée revalorise les déchets sauvages ramassés sur les plages — bouchons, bidons, filets de pêche, verre poli. Un projet rendu possible grâce à l’Ademe, qui a financé certaines machines de recyclage. Autre action également soutenue par l’agence, la « monnaie sauvage » qui permet aux bénévoles d’obtenir des avantages (produits offerts ou réductions) dans des cafés associatifs, des recycleries, des friperies…

« Pour notre association, l’Ademe est cruciale », indique Sébastien Magnan, l’un des fondateurs. Et il l’assure : « Casser le thermomètre, ça ne permettra pas de faire baisser la température. »

Amélie Deloche : « On a publié un guide pour rendre les influenceurs plus responsables »

« Comment améliorer la qualité de l’air chez soi ? » ; « Comment passer des vacances plus écologiques ? » ; « Tout comprendre : la santé des sols »… Au rayon sensibilisation, l’Ademe a produit une multitude de guides, tutos et autres fiches pratiques.

Dernièrement, elle a publié un guide de l’influence responsable, avec Amélie Deloche, cofondatrice de Paye ton influence. « Les influenceurs peuvent être des vecteurs de changement et des acteurs de mobilisation écologique, explique l’autrice. L’idée, c’est de leur donner des outils clé en main pour écologiser leurs pratiques. » Mieux choisir les partenariats, décrypter les infox sur le climat…

L’experte en com’ responsable se dit donc « très inquiète » du projet de loi. « La transition écologique n’est pas un parti pris, elle est indispensable, insiste-t-elle. Il faut lui donner les moyens d’advenir. »

Valérie Décot : « On a monté une filière de réemploi des matériaux de construction »

En 2016, après trente ans dans une agence d’architecture, Valérie Décot a frappé à la porte de l’Ademe, avec un projet : réutiliser les matériaux de construction. « Beaucoup de bâtiments sont démolis sans que les matériaux soient récupérés, précise-t-elle. On voulait créer une filière, massifier le réemploi. »

Grâce à un appel à projet de l’Ademe et de la Région Sud, l’association Raedificare a pu réaliser des recherches sur le réemploi donnant ensuite naissance à un bureau d’études, qui a déjà à son actif plusieurs projets d’envergure. Dans le cadre de l’opération Euroméditerrannée à Marseille — plus gros quartier d’Europe en transformation — ils ont ainsi travaillé à réutiliser les morceaux de briques, tomettes et vieilles pierres issues de la démolition — dont certaines se sont finalement retrouvées à Notre-Dame de la garde.

« Le soutien de l’Ademe a été un énorme accélérateur, ça nous a permis de défricher mais aussi d’initier quelque chose à grande échelle », insiste Valérie Décot.

Yolaine Urvoy : « On favorise l’entrepreneuriat à vélo »

L’association Les boîtes à vélo réunit les professionnels qui ont fait le choix du deux-roues pour leur activité. Artisans, restaurateurs, transporteurs… « On veut contribuer à notre échelle à ce que ce mode de transport se généralise », résume Yolaine Urvoy, la directrice.

Une mission impossible sans l’Ademe. « Avec eux, on a produit des guides et des panoramas sur la cyclologistique, et on impulse des dynamiques sur les territoires », détaille-t-elle. En région Sud, l’association a ainsi fait tester le vélo cargo à une dizaine d’entreprises, pendant un mois. Résultat, 80 % des structures l’ont finalement adopté. À Lyon, Grenoble ou Nantes, les annuaires des pros à vélos ont également rencontré un franc succès.

Si les financements de l’Ademe représentent moins d’un cinquième du budget de l’association, « l’agence est un partenaire incontournable pour nous », selon Yolaine Urvoy. « C’est une structure hyperpertinente, très experte, exigeante vis-à-vis de ses partenaires et qui les accompagne de manière efficace. »

Réunis le 19 mai en conseil d’administration extraordinaire, une majorité des membres de l’Ademe ont adopté une délibération, inédite, défavorable au projet de réforme de l’établissement public voulu par le gouvernement. Le document a été voté par 15 administrateurs, et 10 contre, sur 28 membres au total, à la veille de la présentation en Conseil des ministres du projet de loi.

Dans le livre-enquête « Les Assoiffeurs », les journalistes Nicolas Celnik et Fabien Benoit montrent comment certains acteurs privés accaparent, avec la bénédiction de l’État, une ressource de plus en plus rare et de plus en plus polluée.

Depuis dix ans, un tiers du territoire français subit des restrictions d’eau et le pays vit désormais au rythme d’épisodes de sécheresse toujours plus longs et plus intenses. Qui demain aura accès à l’eau ? De quelle qualité ? Depuis les années 1980, près de 14 000 captages d’eau potable ont dû fermer en raison de taux de pollution aux pesticides trop importants. Et le scandale de la contamination massive aux PFAS ne fait que commencer…

À Sainte-Soline, les militants en lutte contre l’accaparement de l’eau par le modèle agricole productiviste ont reçu pour toute réponse du gouvernement un déluge de grenades.

Dans une enquête fouillée, les journalistes Fabien Benoit et Nicolas Celnik montrent comment certains acteurs privés, des producteurs de maïs aux promoteurs de data centers, font main basse sur l’eau, avec la bénédiction de l’État.

Les Assoiffeurs. Enquête sur ces entreprises qui accaparent notre eau (Les Liens qui libèrent, 2026) pointe comment certains comptent aussi capitaliser sur la raréfaction de la ressource et sur les inquiétudes concernant la santé. Entretien.

« Mediapart » : La loi d’urgence agricole qui arrive à l’Assemblée nationale le 19 mai comporte un important volet sur l’eau. Une fois de plus, le gouvernement veut « sécuriser » l’accès à l’eau pour les agriculteurs et agricultrices irrigant·es, au détriment des autres usagers et usagères, en favorisant notamment la construction de mégabassines.

Fabien Benoit : On a beaucoup parlé de guerre de l’eau, notamment autour des bassines. Pour nous, il y a surtout une guerre contre l’eau, c’est-à-dire contre cette ressource, pour l’accaparer, pour l’abîmer. Cette loi d’urgence agricole en est un nouvel épisode. Si on met d’ailleurs bout à bout la loi d’orientation agricole qui consacre l’intérêt majeur de l’agriculture, les arrêtés sécheresse qui exonèrent régulièrement les plus gros accapareurs de l’eau, et la révision de la directive-cadre eau européenne qui est sur la table…, on se rend compte que cette guerre contre l’eau s’est intensifiée, au détriment de sa qualité, de sa disponibilité.

On normalise le fait qu’en cas de sécheresse, l’activité économique vaut autant que la préservation de l’environnement.

Nicolas Celnik : Il y a dans ce projet de loi deux articles qui entrent en résonance avec notre enquête : l’article 6, qui prévoit que le préfet puisse déroger aux schémas d’aménagement et de gestion des eaux (Sage) pour des projets d’ouvrage de stockage de l’eau, et l’article 5, qui rend facultative la consultation publique pour construire une bassine. Cela correspond à ce que le chercheur Sylvain Baron appelle la « préfectorialisation de la politique de l’eau ». C’est la volonté de donner aux préfets des moyens de contourner cette démocratie locale de l’eau, qui est certes imparfaite, mais qui reste une expérimentation démocratique vraiment intéressante. Là, on assiste à une « reverticalisation » des politiques de l’eau au nom des intérêts économiques.

Vous montrez bien dans votre livre comment ceux que vous appelez les « assoiffeurs » parviennent à s’affranchir du droit commun pour faire main basse sur la ressource.

C. :Nous avons cherché à comprendre les stratégies des grands acteurs économiques (agriculture, data centers, embouteilleurs…) qui s’assurent qu’ils bénéficieront de réserves d’eau, même dans des situations de tension sur la ressource. Leur travail de lobbying a été, effectivement, de normaliser des situations d’exception. Alors qu’il existe en France une hiérarchie des usages de l’eau qui priorise la santé humaine, puis les écosystèmes et enfin les enjeux économiques, être parvenu à imposer l’agriculture comme « d’intérêt général majeur » dans la loi inverse cette hiérarchie. On normalise le fait qu’en cas de sécheresse, l’activité économique vaut autant que la préservation de l’environnement. Une mégabassine est présumée dans la loi Duplomb d’intérêt général majeur.

B. :Et quand on parle de « l’agriculture qui a besoin d’eau », il faut rappeler quelques ordres de grandeur. L’agriculture représente 60 % de la consommation d’eau douce en France, 92 % de cette eau-là va à l’agriculture irriguée. Et les surfaces irriguées en France, c’est 7 à 8 % des surfaces. Donc, 93 % du monde agricole n’a pas besoin de beaucoup d’eau. Ce n’est pas « l’agriculture » qui a besoin d’énormément d’eau mais un certain modèle agro-industriel qui produit de la céréale, dont en bout de chaîne 7 % environ sert finalement à l’alimentation humaine.

Vous dites que c’est la répression des manifestant·es de Sainte-Soline contre les mégabassines qui vous a donné l’envie de faire ce livre. Pourquoi ?

B. : L’usage extrême de la violence pour réprimer des militants qui défendaient l’eau comme un patrimoine commun, ce qui est inscrit dans la loi, nous a effectivement frappés. L’idée d’accaparement de l’eau était au cœur de cette mobilisation et cela nous a conduits à nous interroger sur les acteurs qui aujourd’hui accaparent cette ressource avec le soutien de l’État.

C. : Concernant l’agriculture, c’était intéressant d’essayer d’enquêter sur le fonctionnement de ce petit monde du lobbying de la FNSEA. Le principal syndicat agricole a un groupe dédié spécialement au lobbying sur la production du maïs, et ce lobby a son propre lobby interne spécialement dédié à l’irrigation du maïs. Pourquoi ? Parce qu’on a besoin de beaucoup d’eau pour le maïs, et en particulier au pic de chaleur, parce que c’est une plante tropicale.

Il y a un récit, forgé depuis des décennies, pour nous faire croire que le numérique s’affranchirait […] de la pression sur les écosystèmes.

Fabien Benoit

Ils ont travaillé à diffuser l’idée, notamment dans les médias, qu’il fallait absolument stocker l’eau d’hiver pour l’été parce que sinon l’eau « partirait à la mer ». En fait, d’après les compréhensions du cycle de l’eau, il est au contraire important de laisser l’eau s’infiltrer dans la terre, être stockée dans des zones humides, comme l’expliquent les hydrogéologues. Le lobbying de la FNSEA a aussi consisté à faire travailler le concept de « souveraineté alimentaire », qui signifiait initialement la capacité de manger ce qu’on produit, et qui désigne à présent la capacité de choisir vers qui l’on exporte notre production. Au nom de la « souveraineté alimentaire », on soutient les producteurs de maïs qui exportent pour nourrir le bétail.

Et vous montrez aussi comment désormais la transition écologique – avec le besoin d’électrifier les usages – sert aussi de prétexte à sécuriser l’accès à l’eau pour les industriels des semi-conducteurs ou des data centers.

B. : Oui, parce qu’on a une transition écologique qui est carbo-réductionniste, c’est-à-dire qui s’intéresse uniquement aux émissions de CO₂, en occultant tout le reste. Et, effectivement, l’électrification, comme le numérique, implique une course aux métaux, ce qui veut dire des besoins colossaux en eau.
C’était important pour nous de déconstruire certaines idées reçues, notamment celle d’une « transition écologique et numérique ».

Comme si, en soi, le numérique était synonyme de mieux-disant écologique. C’est absolument faux et c’est le fruit d’un récit, forgé depuis des décennies, pour nous faire croire que le numérique s’affranchirait de la matière et de la pression sur les écosystèmes.

En réalité, depuis les mines, en passant par la production de semi-conducteurs, le fonctionnement des data centers, jusqu’à tous les appareils numériques qu’on a entre nos mains, on a un continuum qui demande beaucoup, beaucoup de matières premières et, à chacune des étapes, énormément d’eau. À un moment, ce n’est plus soutenable.

Face à ce secteur-là qui est dans une croissance exponentielle, notamment en raison du développement de l’intelligence artificielle (IA), il y a une forme de gouffre hydrique qui se présente devant nous. Il faut se rappeler que le secteur des data centers, c’est 30 % de croissance par an. Aux États-Unis, on construit plus de data centers que de bureaux. Là, le côté systémique est intéressant, car qui pointe le bout de son nez dans cette équation-là ? Ce sont les acteurs industriels de l’eau, qui disent : « Vous n’y arrivez pas, mais on peut vous construire une usine de désalinisation, on peut produire de l’eau pour vous. »

Effectivement, vous le montrez bien, plus la ressource en eau est dégradée, plus il y a un marché.

C. :Oui, ce sont des sortes d’intérêts bien compris où le secteur des technologies de dépollution de l’eau devient l’acteur qui permet aux autres leur forme d’accaparement. Sans ces « solutions » de traitement de l’eau de plus en plus complexes et chères, on serait obligés de se demander justement comment on utilise l’eau, comment on se la partage. En somme, de questionner les usages de l’eau.

Le solutionnisme technologique est un autre nom pour le “business as usual” et la destruction du vivant.

Là-dessus, nous racontons comment des géants de l’eau comme Veolia, Suez et d’autres, qui faisaient leur business en distribuant l’eau dans les villes, ont été obligés de revoir leur modèle, prenant acte d’un mouvement de remunicipalisation (à la suite de nombreux scandales financiers notamment). Ils se présentent depuis une dizaine d’années comme des champions de la « transition écologique » et de la dépollution. D’après leurs déclarations aux investisseurs, leurs clients ne sont pourtant pas les usagers individuels, vous et moi, qui avons besoin d’eau pure au robinet : leurs principales cibles commerciales sont les infrastructures industrielles, comme les data centers ou les usines de semi-conducteurs, qui ont besoin d’eau très pure pour ne pas corroder leurs équipements, etc.

Ces procédés sont aussi extrêmement énergivores et ont des effets délétères sur les écosystèmes. L’eau relève d’enjeux éminemment locaux. Ce qui est prélevé ici ne peut pas être compensé en remplissant une nappe à l’autre bout du pays. Et puis derrière, quid de tous les autres effets de l’extraction minière, sur la biodiversité, sur la destruction des terres arables qu’on utilise pour alimenter cette machine ?

B. :Ce solutionnisme technologique est un autre nom pour le business as usual et la destruction du vivant. La réutilisation des eaux grises, qui semble être du bon sens, c’est une façon de ne pas questionner les usages, de les pérenniser, et c’est de l’eau qui n’est pas rendue aux milieux. Donc, cela portera atteinte à la bonne santé des écosystèmes.

On se rend compte qu’on contrôle 20 PFAS depuis janvier 2026, alors que l’EPA américaine parle de 14 000 variétés de PFAS.

Et puis, on peut dérouler le même raisonnement sur la désalinisation, qui répond à la même logique, avec toujours des conséquences très lourdes d’un point de vue écologique. L’impensé, c’est celui des interdépendances. On ne peut pas traiter le sujet de l’eau isolément, sans traiter celui de la biodiversité, de la santé des milieux, de la santé humaine. Alors que dans le débat public, dans les discours politiques, le sujet a tendance à être traité de manière uniquement technique, comme une question de flux, de stocks. Les industriels de l’eau parlent de « produire de l’eau », comme si on pouvait en fabriquer de toutes pièces, ce qui est complètement inepte.

L’eau en bouteille a historiquement construit son modèle économique sur celui de la santé. Les industriels ne voient pas d’un mauvais œil l’inquiétude grandir sur la qualité de l’eau.

B. :Le risque avec l’eau en bouteille, deux mille fois plus énergivore que l’eau du robinet, c’est que cela devienne effectivement une réponse de marché à un problème public, qui est celui de la qualité de l’eau. Et en même temps, l’industrie de l’embouteillage a subi quand même des revers, des polémiques qui font que la pureté supposée des eaux en bouteille en a pris un coup. Un doute est en train de se diffuser autour des eaux en bouteille, avec, évidemment, le cas emblématique de Nestlé, mais pas uniquement.

Et il y a tout ce qu’on ne veut pas voir quand on parle de qualité de l’eau au sens large, qu’il s’agisse de l’eau en bouteille ou du robinet. Il y a plein de choses qu’on ne tente pas de détecter. Sur la question des PFAS, c’est particulièrement interpellant. On se rend compte qu’on contrôle 20 PFAS depuis janvier 2026, alors que l’EPA américaine parle de 14 000 variétés de PFAS ou qu’une autre agence américaine évoque plutôt 2 millions. Il y aurait sans doute une panique morale totale si on commençait à essayer de détecter tout ça.

C. :Face aux pollutions au PFAS, aux pesticides, on se dit : soit on boit de l’eau en bouteille, soit on « maxifiltre » l’eau qui va arriver au robinet. Et c’est ce qu’on voit en Île-de-France avec le projet du Syndicat des eaux de la région, qui est un projet à 1 milliard pour avoir de l’eau potable pour une partie des communes d’Île-de-France, dont Paris ne fait pas partie. Ce projet mise très majoritairement sur le traitement, alors qu’il serait entre cinq et dix fois moins cher de prévenir plutôt que guérir, d’après certaines études. La régie publique Eau de Paris, par exemple, a essayé de passer des pactes avec les agriculteurs pour avoir moins d’épandage de pesticides, donc ils peuvent se permettre de mettre en place des solutions de traitement moins coûteuses.

Mais certains y trouvent leur compte. L’entreprise DuPont, qui est une grande émettrice de PFAS, est la même qui vend des membranes de filtration des PFAS pour potabiliser l’eau. Water Europe, qui est le lobby européen des entreprises de traitement de l’eau, dont Suez-Veolia et autres, demande à la Commission européenne 255 milliards sur cinq ans, juste pour investir dans ces technologies de traitement. Il y a un risque de système à deux vitesses, entre les grandes métropoles qui pourront investir dans ces systèmes très coûteux de dépollution de l’eau et des communautés de communes rurales pour lesquelles ce sera beaucoup trop cher.