Une étude publiée dans « Nature » attribue des dommages économiques précis aux émissions de gaz à effet de serre, qu’elles proviennent d’un Etat, d’une entreprise ou d’une personne, dessinant une cartographie vertigineuse de la responsabilité climatique.

Quel est le coût des dégâts dus aux fortes chaleurs, aux sécheresses ou à certaines tempêtes causées par la crise climatique ? La question, longtemps théorique, prend une dimension très concrète dans une étude publiée dans Nature, mercredi 25 mars, qui attribue des dommages économiques précis aux émissions de gaz à effet de serre, qu’elles proviennent d’un Etat, d’une entreprise ou d’un individu. Ces résultats dessinent une cartographie vertigineuse de la responsabilité climatique.

« La communauté internationale s’est toujours refusée à définir formellement le concept des pertes et dommages ou à tenter d’estimer systématiquement quelles émissions causaient des dommages dans quels pays. Notre objectif était de combler cette lacune », explique Marshall Burke, premier auteur de l’étude et professeur à l’université Stanford (Californie). Les pertes et dommages se réfèrent aux dégâts irréversibles du changement climatique, lorsque les mesures de réduction des émissions ou d’adaptation ont échoué.

Les montants atteignent des niveaux colossaux. Les émissions américaines des trente dernières années ont déjà causé 10 200 milliards de dollars (8 854 milliards d’euros) de pertes économiques, celles de la Chine et de l’Union européenne respectivement 8 700 milliards et 6 400 milliards. Mais ces chiffres ne disent qu’une partie de l’histoire. L’étude montre que les dommages futurs liés à ces émissions passées seront bien plus élevés : tant que le CO₂ reste dans l’atmosphère, pendant des centaines d’années, il continue de produire des effets.

Ainsi, une tonne de CO₂ émise en 1990 a déjà occasionné environ 180 dollars de préjudice en 2020. Elle devrait en causer dix fois plus d’ici à 2100, soit 1 840 dollars de pertes, selon l’un des scénarios retenus. Un chiffre vertigineux, à mettre en perspective avec l’ampleur des émissions mondiales de CO₂ – qui se sont élevées à 42 milliards de tonnes en 2025.

Décliner ces impacts à toutes les échelles

L’originalité de l’étude tient à sa capacité à décliner ces impacts à toutes les échelles. Les grandes entreprises des énergies fossiles – première cause du réchauffement – concentrent une part massive des responsabilités. Les émissions attribuées au pétrolier Saudi Aramco, entre 1988 et 2015, sont associées à des dommages économiques estimés à plus de 3 000 milliards de dollars jusqu’en 2020 (soit huit années de revenus de l’entreprise). Les dégâts en 2100 s’avéreront 20 fois supérieurs.

Des milliardaires tels que Bill Gates, Jeff Bezos, Elon Musk ou Taylor Swift, par leur usage de jets privés en 2022, généreront chacun plus de 1 million de dollars de dommages cumulés jusqu’en 2100. Quant au grand public, un vol aérien long-courrier annuel répété pendant dix ans correspondrait à environ 25 000 dollars d’ici à la fin du siècle. A l’inverse, passer à un régime végétarien ou réduire les kilomètres en voiture de 10 % sur la décennie passée conduiraient à des bénéfices cumulés de 6 000 dollars en 2100.

Les auteurs ont en outre développé une carte interactive permettant de connaître les dommages économiques causés et subis par chaque pays. Elle montre que les grandes économies subissent les répercussions les plus importantes en valeur absolue, tandis que les pays à faible revenu des régions tropicales endurent le plus de dégâts en valeur relative.

Pour établir ces estimations, les chercheurs ont combiné données d’émissions, modélisation climatique et analyses économiques. Chaque tonne de CO₂ est reliée à une hausse de température, elle-même associée à des variations de produit intérieur brut (PIB), sur la base d’un large corpus d’études. Ce choix permet de capter nombre d’impacts de la chaleur, tels que la réduction de la productivité du travail ou des rendements agricoles. L’approche reste toutefois partielle. « Le PIB est une mesure utile, mais il ne capture pas tout », reconnaît Marshall Burke, qui souligne que certains effets – notamment sanitaires – échappent encore à ces évaluations.

En attribuant des dommages à des émetteurs précis, l’étude ouvre des perspectives nouvelles pour les contentieux climatiques, en plein essor. Ses auteurs restent toutefois prudents : établir qui cause des dommages ne revient pas à déterminer qui doit payer quoi. « Il s’agit là d’une question juridique et éthique qui doit tenir compte d’une série d’autres facteurs, tels que le moment où nous avons pris conscience pour la première fois que ces émissions étaient nocives », précise le scientifique.

Acte « illicite »

Dans un avis inédit, en juillet 2025, la Cour internationale de justice a conclu que les Etats qui violent leurs obligations « contraignantes » en matière de climat commettent un acte « illicite » et pourraient se voir réclamer des « réparations » par les pays les plus affectés. Deux mois auparavant, la justice allemande rejetait la plainte d’un paysan péruvien contre l’énergéticien RWE. Le fermier exigeait une aide financière contre les risques d’inondation de sa maison liés à la fonte d’un glacier sous l’effet des émissions de l’entreprise.

A la conférence des Nations unies sur le climat (COP27) de 2022, les pays en développement ont obtenu la création d’un fonds pour les pertes et dommages, financé par les pays développés, sur une base volontaire. Mais il reste peu abondé et les Etats du Nord refusent de parler de réparation. « L’évaluation des pertes et dommages et la question de l’attribution sont devenues centrales dans les dernières COP. C’est vraiment très utile d’avoir une quantification grâce à l’étude dans Nature », réagit Aurélien Saussay, économiste de l’environnement à la London School of Economics. Reste que les incertitudes « sont très larges », ajoute-t-il, ce qui pose la question de l’usage de ces résultats par des tribunaux.

Le bruit des votes. Quels enseignements peut-on tirer des élections municipales 2026 ? Place de l’écologie dans la campagne, crises à gauche et stratégie du Rassemblement national : le politiste à Sciences Po Grenoble, Florent Gougou, livre à Vert son analyse de la situation politique au lendemain du second tour.

On a beaucoup parlé de ces élections municipales comme d’une étape avant la course à la présidentielle. Quels enseignements peut-on en tirer ?

C’est vrai que, côté partis, ces élections ont lancé toutes les manœuvres stratégiques pour la présidentielle. Mais sans message franc du côté des électeurs. D’abord parce que les enjeux nationaux ont finalement été moins prégnants qu’attendus, ce qui a laissé plus de place aux configurations locales et aux jugements sur le bilan des équipes sortantes.

Par exemple, il arrive souvent que des scrutins servent à envoyer un message au gouvernement en place. Ça n’a pas été le cas cette fois-ci, tout simplement parce qu’il n’y avait pas forcément de cible. Le parti présidentiel a présenté très peu de candidats aux municipales et il est resté mutique pendant toute la campagne. Du coup, là où on a vu des alternances politiques, elles tiennent moins du climat national que de l’appréciation purement locale des enjeux.

Ensuite, on assiste depuis plusieurs années déjà à une forme de désynchronisation des arènes électorales, avec des forces plus dynamiques aux élections nationales – Renaissance, La France insoumise ou le Rassemblement national –, et d’autres plus implantées localement – Les Républicains et le Parti socialiste. On voit des formations comme LFI ou le RN présenter ces municipales comme un tremplin vers la présidentielle, alors qu’elles sont très loin de rattraper l’ancrage des Républicains ou du PS.

Cela étant dit, il y a quand même un climat d’opinion avec la sécurité comme préoccupation principale des électeurs. Pour moi, ça a généré un souffle de droite. Pas une vague, mais un souffle. On l’a vu dès le premier tour avec un taux de reconduction des sortants nettement supérieur à droite qu’à gauche. Et ça s’est confirmé dimanche avec un peu plus d’alternance de gauche à droite que de droite à gauche.

Quelle a été la place de l’écologie dans ce scrutin ?

Si l’on poursuit sur le climat d’opinion actuel, il est clair qu’il est devenu beaucoup moins favorable à l’écologie, et donc aux Écologistes. Surtout si l’on compare aux années 2019-2020, où les taux de préoccupation pour l’environnement étaient historiquement hauts.

Aujourd’hui, c’est l’inverse, et on peut même dire qu’il y a beaucoup de conflictualités sur les enjeux associés à l’environnement. L’opposition aux politiques publiques d’inspiration écologique est devenue une stratégie électorale pour beaucoup. À Bordeaux, le nouveau maire Renaissance Thomas Cazenave a dit que sa première action serait de «rallumer la lumière la nuit», en référence au plan d’extinction de l’éclairage public nocturne de son prédécesseur, Pierre Hurmic.

Tout cela s’est traduit dans les chiffres dès le premier tour des municipales : à offre comparable (c’est-à-dire quand les Écologistes n’étaient pas dans l’équipe sortante), ils ont récolté en moyenne 4 points de moins qu’en 2020. Dans ce contexte moins porteur pour eux, Les Écologistes ont aussi moins pris de têtes de liste et se sont rangés derrière le PS, ce qui fait qu’il va y avoir un recul de leur nombre dans les conseils municipaux, même si on ne peut pas le chiffrer pour l’instant.

La situation s’analyse différemment pour les maires Écologistes sortants. Ils ont eu des résultats contrastés, liés à l’appréciation de leur bilan en local. Dès le premier tour, Jeanne Barseghian à Strasbourg ou Pierre Hurmic à Bordeaux ont fait des scores en net recul par rapport à leur premier tour de 2020, contrairement à Grégory Doucet, qui a fortement progressé à Lyon entre 2020 et 2026. On ne peut donc pas faire une appréciation homogène de leur bilan.

Avec votre collègue Simon Persico, vous avez constaté que les municipalités écologistes élues en 2020 avaient tenu une bonne partie de leurs engagements de campagne. Tenir ses promesses, ça ne paie pas tant que ça, finalement ?

Examiner le sort des promesses de campagne permet d’évaluer ce qu’on appelle la réactivité démocratique des maires, c’est-à-dire la façon dont ils essaient de se conformer au mandat confié par les électeurs. On a constaté qu’elle était élevée chez les élus Écologistes, mais ça ne peut pas être prédictif de leur réélection. Souvent, ce qui n’était pas prévu compte encore plus. Par exemple, la gestion du Covid-19 ne faisait pas partie des promesses de campagne, et ça a été fondamental dans leur mandat une fois en place. Parfois, c’est la seule promesse non tenue qui cristallise la campagne des adversaires. D’autre fois encore, c’est tout simplement la manière de tenir ses promesses qui attise les tensions, etc.

Fusions par-ci, désaveux par là : la gauche est apparue plus désunie que jamais pendant ces élections. Un avant-goût de 2027 ?

Si on avait posé cette question au lendemain des élections législatives de 2024 [lorsque la gauche unie sous la bannière du Nouveau Front populaire est arrivée en tête, NDLR], on aurait parlé de grande dynamique unitaire. Moins de deux ans plus tard, revoilà la lutte pour le leadership. Donc ce qui se passe aujourd’hui à gauche ne préjuge pas de ce qu’il se passera dans un an.

Ce qui est vrai par contre, c’est que ces élections n’ont en rien rapproché le Parti socialiste et La France insoumise. On aurait pu se dire que les fusions de listes étaient un outil de rapprochement, mais la façon dont elles ont été mises en œuvre ne permettait pas ce rapprochement. Il n’y a quasiment pas eu d’accords programmatiques, seulement des fusions techniques où les candidats s’unissent pour gagner des sièges au conseil municipal. Partout où c’est arrivé, LFI a d’ailleurs rappelé qu’ils siègeraient dans l’opposition et non dans la majorité avec le PS. Le fait que dans plusieurs communes ces alliances PS-LFI aient perdu alors que l’addition de leurs voix au premier tour laissait présager le contraire – c’est le cas à Toulouse, par exemple – tend à rouvrir le dilemme stratégique : la gauche doit-elle s’unir ? De ce point de vue, il est clair que cet épisode va redonner de la voix aux partisans des «gauches irréconciliables».

Ce que cela nous rappelle aussi, c’est que LFI a acquis un aspect repoussoir chez certains électeurs à gauche, mais aussi – et surtout – dans le reste de l’échiquier politique. À Clermont-Ferrand ou à Brest, la liste du Rassemblement national s’est effondrée entre le premier et le second tour. Pourquoi ? Parce que les électeurs d’extrême droite ont préféré voter utile à droite et ainsi empêcher l’alliance des gauches d’arriver au pouvoir.

On voit que le travail politique engagé pour faire de LFI un repoussoir a pris corps du côté des électeurs et que les reports de voix à gauche ne fonctionnent plus autant. Mais, dans un sens, tout le monde a intérêt à ce que LFI soit perçue comme une force autonome, qui incarne une grande radicalité. Tout le monde, y compris LFI elle-même.

La vague brune n’a pas eu lieu. Que faut-il en déduire ?

Certes, on ne peut pas dire qu’il y a une «vague brune» mais, dans l’histoire du Rassemblement national, ces élections marquent indéniablement un jalon supplémentaire très positif pour eux. Ils avaient quelques maires sortants qui ont été très confortablement réélus et ils sont parvenus à ajouter d’autres conquêtes au second tour. C’est la poursuite de leur stratégie d’implantation locale qui est une stratégie payante à long terme. Avoir des notables locaux permet de mieux résister aux variations des climats d’opinion.

Haut du formulaire

Bas du formulaire

Certes, ils restent minoritaires dans les grandes villes, et même la plupart du temps au niveau local. Mais la conquête de Nice, cinquième ville de France, n’est pas accessoire ; de même que les scores réalisés à Marseille (40,3%) ou Toulon (47,65%). Si on veut être de mauvaise foi, on peut toujours dire que c’est plus décevant qu’attendu. Les autres forces politiques ont eu à la fois des gains et des pertes, mais l’extrême droite ressort renforcée de cette élection.

Tout faux tout flamme. Au second tour des municipales, dimanche, au moins cinq candidats d’extrême droite ayant tenu des propos climatosceptiques ont été élus. Ces nouveaux maires auront la main sur la politique de leur territoire pour les sept prochaines années.

À la veille du premier tour des élections municipales, le 15 mars dernier, Vert avait identifié 17 candidats du Rassemblement national (RN) ou de ses alliés aux propos climatosceptiques : ils ironisaient sur la gravité du changement climatique, niaient son origine humaine ou remettaient en cause son existence. Entre-temps, Vert a trouvé deux nouveaux profils problématiques. En tout, cinq ont été élus maires, malgré leurs propos à rebours du consensus scientifique sur le climat.

À Carcassonne, Christophe Barthès doute de l’origine et du caractère irréversible du changement climatique

C’est l’une des plus belles prises de guerre du Rassemblement national. Dimanche, le député-candidat Christophe Barthès a réussi à conquérir Carcassonne (Aude), ville de 46 000 habitant·es, avec 40,40% des voix. Dix points d’avance sur son principal concurrent, qui n’avait pas noué d’alliance pour faire barrage.

Dans un département touché l’été dernier par l’incendie le plus important du pourtour méditerranéen depuis un demi-siècle (notre article), Christophe Barthès dit douter des causes du réchauffement climatique ou de son caractère irréversible. «J’estime que, peut-être dans 10 ou dans 15 ans, [le climat] ne se sera pas plus réchauffé», expliquait-il à Vert devant les murs de la cité médiévale, où nous l’avions rencontré début février (notre reportage). Il ne croit «pas spécialement» que l’évolution du climat va s’aggraver ou pense qu’elle est causée par «des cycles naturels».

Malgré ces propos contraires à l’état de la science sur le sujet, déjà épinglés dans la presse, l’Audois se défend d’être climatosceptique : «Ce sont des attaques infondées. Le premier écologiste, c’est moi, puisque je suis paysan.»

Thibaut de la Tocnaye, élu dans l’Indre : «Le Soleil, seul responsable du changement climatique, doit bien rigoler de la connerie humaine !»

Thibaut de la Tocnaye estime aussi que les humains n’y sont pour rien dans le réchauffement climatique. Le nouveau maire RN du petit village de Préaux (Indre, moins de 200 habitant·es), élu au premier tour, pense plutôt qu’il est dû à «l’activité magnétique du soleil». «Non, malgré le “pathos” et les mensonges scientifiques, l’Homme n’est pas la cause du changement climatique», tweetait-il en 2015. Trois ans plus tard, en réaction aux manifestations pour le climat, il a écrit : «Le Soleil, seul responsable du changement climatique, doit bien rigoler de la connerie humaine !»

Pourtant, les activités humaines sont «sans équivoque» responsables du réchauffement de la planète, comme l’atteste le dernier rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec).

Dans le sud-est, Éric Le Dissès et Frédéric Boccaletti minimisent la gravité du changement climatique

À Marignane (Bouches-du-Rhône), Éric Le Dissès, 70 ans, a été réélu dès le premier tour pour un quatrième mandat municipal, avec 77% des suffrages. Édile depuis 2008 dans cette ville de 34 000 habitant·es, d’abord sous les couleurs de l’UMP (l’ancien nom des Républicains), il soutient désormais le Rassemblement national et son candidat défait à Marseille, Franck Allisio. En 2022, l’élu d’extrême droite ironisait, sur X-Twitter, à propos de la gravité du changement climatique : «Je suis témoin du réchauffement climatique car cette année les orages du 15 août sont arrivés le 14… C’est fou que le climat soit déréglé à ce point.»

Dans le Var, le député frontiste Frédéric Boccaletti a été élu avec 21 voix d’avance à Six-Fours-les-Plages (37 000 habitant·es). Comme le rappelle StreetPress, il a été condamné à un an de prison, en 2000, pour violences en réunion avec armes : il avait tiré sur des jeunes lors de collages d’affiches et les avait traités de «sales nègres». Il a également tenu une librairie antisémite à Toulon (Var). Lui aussi minimise la gravité du changement climatique. Le 26 février 2018, il a posté une photo d’un jardin enneigé sur X-Twitter, avec ce commentaire : «Attention, le réchauffement climatique frappe durement le Var !». Il n’a pas répondu aux sollicitations de Vert.

Pour Tony Leprêtre, en Normandie, le réchauffement climatique est «une belle propagande»

La photo sous la neige, postée sur les réseaux avec un commentaire bien senti, est un classique pour ceux qui veulent remettre en cause le réchauffement du climat. Christophe Barthès l’avait fait en janvier 2024. Tout comme le nouveau maire d’Harfleur (Normandie), Tony Leprêtre, qui avait ironisé, en novembre de la même année : «La Normandie souffre du réchauffement climatique #neige.»

Ce dernier, membre du parti Les Patriotes – proche de la sphère complotiste et dirigé par Florian Philippot (ancien numéro deux du RN) –, a été élu à la tête de la ville de 8 000 habitant·es avec dix voix d’avance. Sur les réseaux sociaux, Vert a retrouvé plusieurs publications où il qualifie le réchauffement climatique de «belle propagande».

Haut du formulaire

Bas du formulaire

«On peine à obtenir des prévisions météorologiques fiables à 48 heures, mais on nous prédit déjà l’apocalypse dans 26 ans», a-t-il réagi, en octobre 2024, à un post de BFM TV sur l’état du climat en 2050. Il avait aussi sous-entendu que les décès causés par la canicule de l’été 2023 étaient en fait liés… aux effets secondaires des vaccins contre le Covid-19.

Interrogé par Vert sur ces publications, Tony Leprêtre plaide «un ton volontairement décalé ou ironique» qu’il utilise sur les réseaux sociaux «pour faire réagir». «Mais le fond de ma pensée est sérieux, je crois à une écologie qui s’attaque d’abord aux grandes sources de pollution, tout en respectant les réalités de vie de nos concitoyens», défend-il. Il dit ne pas nier le changement climatique, «malheureusement bien réel, [comme] chacun peut le constater».

Dimanche dernier, j’ai pris ma première claque électorale. Qu’avons-nous raté pour que ce village de de 3200 âmes, (Dieulefit, dans la Drôme) réputé pour avoir « le cœur à gauche », bascule ? À mesure que les décisions des élu·es se sont accumulées, quelque chose s’est grippé. L’image s’est installée : celle d’« écolos » venus des villes pour imposer leur vision. Au nom des principes, nous avons perdu l’essentiel : le vivre-ensemble. 

Dimanche dernier, j’ai pris ma première claque électorale. Première claque, pour une première campagne. De celles qui suspendent la vie pendant des mois au verdict d’un soir, qui aspirent toute l’énergie, jusqu’à laisser, une fois les résultats tombés, un mélange de vide et de sidération.

43/56. A Dieulefit, petit village de 3200 âmes, la gauche a été battue pour la première fois depuis vingt ans. Avec près de 80 % de participation, la défaite est sans appel.

Qu’avons-nous raté pour que ce village, réputé pour avoir « le cœur à gauche », bascule ainsi ? Qu’avons-nous raté pour qu’en quelques mois, s’installe une forme de guerre civile entre « bouffeurs de graines » et « fous du SUV », entre néos et « vrais Dieulefitois », sur fond de « c’était mieux avant » ?

Faire autrement, mais avec qui ?

Il y a six ans pourtant, la fin de règne de la maire socialiste Christine Priotto — désormais confortablement installée chez Les Républicains à Valence — avait fait souffler un vent d’espoir. À l’instar d’autres petites villes drômoises, la liste citoyenne, Dieulefit Ensemble, remportait la mairie. L’ambition était claire : faire de la politique autrement.

Démocratie participative et écologie en étendards, les élu·es se sont investis pleinement, multipliant les projets et expérimentant de nouvelles façons d’agir.

Un skatepark, une nouvelle école, une convention citoyenne pour attribuer les subventions aux associations, une maison de santé en projet.

Et puis l’écologie, en principe et en actes : moduler l’éclairage public pour préserver la biodiversité et les finances, supprimer le rallye du Picodon, jugé polluant et anachronique, renaturer la rivière, limiter le stationnement pour lutter contre les voitures ventouses.

À mesure que les décisions se sont accumulées, quelque chose s’est grippé. L’image s’est installée : celle d’« écolos » venus des villes pour imposer leur vision.

Au nom des principes, nous avons perdu l’essentiel : le vivre ensemble — et, parfois, sans doute un peu de considération pour ceux qui n’avançaient pas au même rythme.

“Annuler des projets de logement pour les familles pour installer des yourtes” L’opposition s’en empare et caricature. Le projet d’habitat léger devient un délire yourtes de néo-soixante-huitards. La maison de santé et ses logements sociaux, un projet mégalo qui défigure l’entrée du village et des logements pour ceux qui ne viennent pas de chez nous. Dans cette guerre des tranchées qui s’est accentuée au fil des mois, où sont passés celles et ceux qui auraient dû nous assurer une victoire confortable ? Les gens de gauche. Au mieux circonspects ou pire remontés, quand certains ont bien reconnu en l’opposition le visage de la droite, d’autres au contraire se sont laissés séduire par un “retour à la raison”. Village des justes ou du Rallye du Picodon. Sans doute un peu des deux. Car Dieulefit aime se raconter comme un village de Justes et de résistance, où nul n’est étranger. Et cette histoire est vraie. Mais il en existe une autre. Celle d’un ancrage politique plus nuancé, fait d’équilibres et de continuités. Deux mandats d’une maire socialiste aujourd’hui passée chez LR, précédés d’un mandat centriste. Pas très rouge, tout ça. Comme beaucoup de territoires ruraux, Dieulefit n’échappe pas à cette réalité : une culture politique du compromis, loin des radicalités affichées. Quoi qu’en dise le miroir parfois déformant du récit médiatique, nos villages constituent encore, dans leur vie locale, l’un des derniers remparts face aux extrêmes qui progressent partout. Aux élections nationales, l’extrême droite monte ; aux élections locales, une forme de continuité politique — entre gauche et droite traditionnelles — demeure solidement ancrée. Ici on est le plus souvent sans étiquette, on se croise au café le matin, on ne peut pas se fondre dans le confortable anonymat des villes. Des minis-labos du vivre-ensemble, du vrai, celui qui brasse, qui demande un pas de côté et qui n’a rien d’un chemin facile. Alors après cette claque, j’ai envie de me lancer une forme d’appel à moi-même et à toutes celles et ceux qui se reconnaîtront dans ce récit. À nous, les néos, il est temps de consacrer notre énergie collective à faire vivre ce qui tient déjà plutôt qu’à créer une énième association culturo-citoyenno-disruptive : les comités des fêtes, les associations de quartier, de commerçants, d’artisans, tous ces maillons discrets mais essentiels qui façonnent et tiennent debout nos villages. Et à nous, la gauche tiède, la trop peu, la pas assez, la sans éclat, partisane du juste milieu et d’une gauche humaniste : réveillons-nous. Non pour renoncer à nos convictions et à ce juste équilibre entre justice sociale et environnementale, mais pour réapprendre à les faire vivre avec les autres, tous les autres — afin que nos villages ne basculent pas dans une fracture durable entre ceux qui croient bien faire et ceux qui ne se sentent plus chez eux.

Une initiative citoyenne et syndicale propose une taxe exceptionnelle sur les milliardaires en Californie qui rapporterait 100 milliards de dollars. Si elle récolte assez de signatures, la proposition de loi sera soumise au vote en novembre.

Si la « taxe Zucman » n’a, pour l’instant, pas vu le jour en France, l’idée de taxer la fortune des ultrariches continue de circuler par-delà les frontières. La « taxe Zucman » visait à imposer à 2 % les patrimoines supérieurs à 100 millions d’euros.

Une proposition similaire pourrait être adoptée d’ici la fin de l’année en… Californie, l’État des États-Unis qui concentre le plus de milliardaires. La taxe pourrait même être mise en place sous l’effet d’un référendum d’initiative citoyenne, une « ballot initiative« . C’est le syndicat régional du secteur de la santé (le Service Employees International Union – United Healthcare Workers West) qui a déposé cette proposition de loi en décembre. L’objectif : mettre en place à la fin de l’année 2026 un impôt exceptionnel de 5 % sur la fortune des quelque 200 milliardaires que compte la Californie. Il s’agirait d’un prélèvement ponctuel et unique, visant à compenser les réductions budgétaires prévues dans le budget fédéral de cette année.

200 milliardaires concernés

« Les milliardaires ont obtenu un allègement fiscal considérable en juillet 2025 grâce à l’adoption des réductions d’impôts au niveau fédéral prévues dans la loi surnommée “Big Beautiful Bill” », soulignent les porteurs de cette initiative. Le budget fédéral voulu par le président Trump a largement allégé les impôts des plus riches en prévoyant des coupes budgétaires, notamment dans la santé et l’éducation. En conséquence, la Californie et ses plus de 39 millions d’habitants risquent de voir des services fermer dans les hôpitaux, particulièrement dans les zones rurales, et de perdre jusqu’à 145 000 emplois dans la santé. À moins que l’État de Californie ne comble le trou. C’est justement ce que propose le syndicat avec cette taxe. Selon les calculs de l’économiste français Emmanuel Saez, professeur à l’université californienne de Berkeley et qui accompagne l’initiative, cette taxe exceptionnelle sur les 0,0005 % des Californiens les plus riches, soit 200 personnes environ, rapporterait 100 milliards de dollars (86 milliards d’euros). Payable en cinq fois, elle engendrerait pour l’État de Californie 20 milliards de dollars (17 milliards d’euros) d’argent public en plus par an pendant cinq ans. « Soit une augmentation de ses recettes fiscales de près de 10 % », explique l’économiste Gabriel Zucman. L’initiative veut allouer 90 % des recettes de cet impôt exceptionnel à la santé et 10 % à l’éducation et à l’aide alimentaire.

Un référendum en novembre

Pour soumettre le texte au vote populaire, le syndicat doit récolter au moins 874 641 signatures (8 % du corps électoral californien) d’ici juin. Le texte fera ensuite l’objet d’un référendum lors des élections de mi-mandat, le 4 novembre. Si une majorité d’électrices et d’électeurs se prononcent pour, la proposition de loi est adoptée, sans passer par la chambre législative de l’État de Californie. Le mois dernier, l’initiative a dépassé le seuil d’un quart du total de signatures nécessaires. Les signaux semblent donc au vert pour obtenir l’ensemble des signatures avant l’été. En tout cas, la proposition a reçu le soutien de poids du sénateur de la gauche du Parti démocrate Bernie Sanders. Dans le même temps, le gouverneur démocrate de Californie, Gavin Newsom, lui, s’y oppose.

« Ça révèle encore une fois une forme de fracture idéologique au sein du Parti démocrate. L’aile centriste représentée par Gavin Newsom est très proche des intérêts de la Silicon Valley », analyse Quentin Parrinello, directeur des politiques publiques à l’Observatoire international de la fiscalité, qui suit de près l’initiative californienne. Ceci dit, la proposition est soutenue par l’élu démocrate au Congrès du district qui couvre la Silicon Valley, Ro Khanna.

Pas d’exil fiscal possible

Cette taxe concernerait une proportion infime des Californiens. « On parle ici d’une taxe exceptionnelle de 5 % sur les milliardaires, pas sur les centi-millionnaires (qui ont un patrimoine de plus de 100 millions d’euros) comme c’était proposé avec la taxe Zucman en France, précise Quentin Parrinello. Cela vise vraiment le haut du haut du panier. Et c’est un impôt simple à comprendre. Dans le cadre d’un référendum, c’est un véritable atout. » Des garde-fous seraient mis en place pour éviter l’exil fiscal des milliardaires concernés : la résidence fiscale est prise en compte au moment où l’initiative est formellement annoncée. Les milliardaires devront donc payer même s’ils ont quitté l’État au cours de l’année 2026 pour fuir cette loi. Pour Quentin Parrinello, si l’initiative est adoptée, elle pourrait ouvrir la voie à d’autres taxes similaires sur la fortune des milliardaires, ailleurs aux États-Unis et au-delà. « Le fait que les fortunes soient peu taxées est un problème mondial, en France, aux États-Unis, mais aussi au Brésil, en Inde… Lorsque vous avez un très gros patrimoine, il est facile de structurer ce patrimoine pour qu’il génère très peu de revenus taxables », explique-t-il. Résultat : « Les milliardaires aux États-Unis payent moins d’impôt qu’un américain moyen », résume le responsable de l’Observatoire européen de la fiscalité. Dans cette période de coupes budgétaires, « plusieurs territoires américains sont en train de réfléchir à des augmentations d’impôts sur les hauts revenus et le patrimoine, comme la ville de New York avec son nouveau maire Zohran Mamdani, l’État du New Jersey, le Massachusetts. Et il y a des initiatives dans d’autres pays. »

Les milliardaires dépensent des millions pour ne pas payer

En plus de la France, où la taxe Zucman a été discutée lors des débats sur le budget fin 2025, l’imposition des ultrariches intéresse le Danemark, où la candidate socialiste aux élections législatives du 24 mars a mis au centre de sa campagne la taxation des plus riches. « Le sujet est aussi discuté au Brésil, en Belgique… Peut-être que ce sera effectivement la Californie qui sera le premier domino », ajoute Quentin Parrinello. En attendant, les Californiens les plus fortunés font évidemment du lobbying pour que la loi ne passe pas. Certains milliardaires de la tech comme Peter Thiel, patron de Palantir, et l’un des fondateurs de Google, Larry Page ont annoncé quitter la Californie à cause de cette initiative. Et les plus riches ont versé des millions de dollars pour financer des campagnes contre la mesure. L’autre cofondateur de Google, Sergey Brin, a par exemple donné 45 millions de dollars pour faire obstacle à cet impôt, qui lui couterait bien plus. Début février, les opposants à la taxe ont même essayé d’organiser une « marche pour les milliardaires » à San Francisco. Au final, ils n’étaient qu’une douzaine.