Les grands petits pas du sommet climatique de Paris
Valéry Laramée de Tannenberg
www.journaldelenvironnement.net/article/les-grands-petits-pas-du-sommet-climatique-de-paris,88798
« Nous n’acceptons pas que l’humanité se dirige, sans réagir, vers le chaos climatique »
Jean Jouzel (Climatologue, ancien viceprésident du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) et Pierre Larrouturou (Ingénieu… « Le Monde » publie l’appel d’économistes, de responsables politiques, d’artistes, de philosophes, de syndicalistes pour demander un pacte finance-climat.
http://abonnes.lemonde.fr/idees/article/2017/12/06/nous-citoyens-d-europe-n-acceptons-pas-que-l-humanite-se-dirige-sans-reagir-vers-le-chaos-climatique_5225
Chancel et Piketty : « A un moment, les contribuables captifs finissent par se rebeller »
Propos recueillis par Elise Barthet, Marie de Vergès et Philippe Escande
Le Monde
Emmanuel Macron : « Il faut un choc dans nos modes de production »
Propos recueillis par Bastien Bonnefous, Luc Bronner, Sophie Landrin et Simon Roger
Le Monde
Les grands petits pas du sommet climatique de Paris
Valéry Laramée de Tannenberg
www.journaldelenvironnement.net/article/les-grands-petits-pas-du-sommet-climatique-de-paris,88798
Le One Planet Summit, voulu par Emmanuel Macron, s’est achevé par une longue série d’engagements très divers. Difficile à apprécier au plan climatique, la réussite de ce sommet est un incontestable succès diplomatique pour le gouvernement français. Alors que la lutte contre le réchauffement cherche leader mondial, désespérément.
Le divorce est acté. Pour célébrer le second anniversaire de l’Accord de Paris (et accessoirement les 20 bougies du protocole de Kyoto), la France a donc organisé son sommet climatique en omettant d’inviter le président des Etats-Unis. Un geste fort? Pas si sûr, en fait. Certes, une soixantaine de chefs d’Etat et de gouvernement ont fait le déplacement à Paris, ce 12 décembre. Mais, hormis la Première ministre britannique et le vice-Premier ministre chinois, peu de dirigeants de pays de premier rang se sont aventurés sur la Seine musicale, le nouveau lieu que Boulogne-Billancourt consacre à la musique.
Difficile de se financer
Journée de dialogues et de discours, le One Summit Planet (clin d’œil à l’administration Trump!) n’était en rien une session de négociation climatique. Comme à chaque fois en pareille circonstance, la journée fut riche en annonces, plus ou moins enthousiasmantes. En présentant ses 13 propositions pour améliorer l’accès aux financements, Climate Chance, un réseau international de collectivités et de territoires, souligne la grande difficulté pour les organisations non étatiques de prendre leur part au combat contre le changement climatique. Navrant, si l’on se souvient que les villes sont les premières émettrices mondiales de gaz à effet de serre. Au grand soulagement des partisans des marchés du carbone, le vice-Premier ministre chinois Kai Ma a annoncé l’ouverture «dans les jours qui viennent» du marché national de quotas d’émission de GES, le plus grand du monde.
Plus réjouissant: 237 entreprises, représentant un chiffre d’affaires annuel global de 6.300 milliards de dollars (5.368 Md€) s’engagent désormais à intégrer le risque climatique dans leur gouvernance et leur stratégie. «Les conséquences du changement climatique posent un double problème: de nouveaux risques et des opportunités pour les entreprises. Mais pour le moment, les entreprises ne disposent pas des moyens leur permettant d’évaluer le risque et les opportunités. Ce qui les empêche tout à la fois d’anticiper les risques climatiques et d’investir dans des projets durables qui auraient de bon retour sur investissement à long terme», explique Michael Bloomberg, président de la TCFD[1][1]. Pour l’ancien maire de New York, cartographier les risques climatiques et lister les solutions en aval constituent une bonne pratique de gouvernance que les entreprises doivent intégrer d’urgence.
Axa, le troisième assureur du monde (et donc investisseur) poursuit son désengagement du charbon. En 2015, le groupe, alors dirigé par Henri de Castries, avait annoncé son intention de céder ses participations dans les entreprises tirant le principal de leurs revenus du charbon, soit 500 M€ d’actifs. Ce mardi, Thomas Buberl, directeur général du groupe, a bougé le curseur jusqu’à 30% du chiffre d’affaires. Accroissant de 2,4 milliards le montant du désinvestissement du charbon d’Axa. L’assureur sort complètement, en revanche, du capital des producteurs de pétrole issu des sables bitumineux et des opérateurs de pipelines associés, pour 700 M€. Et il n’assurera plus de projets dans ces secteurs.
Reclasser la dette
Insuffisant pour les politiques, et notamment ceux des pays les plus vulnérables. Tous rappellent l’injustice que constitue la faiblesse de leurs émissions au regard de l’importance des conséquences du réchauffement pour les petits Etats insulaires ou les Etats sahéliens. Autant de pays fragiles, endettés, qui n’ont, de ce dernier fait, qu’un accès difficile aux marchés financiers. D’une même voix, Moïse Jovenel, président de la République de Haïti et Richard Branson, PDG du groupe Virgin, ont appelé l’OCDE à réviser son classement des pays endettés pour faciliter l’ouverture des cordons de la bourse aux économies les plus faibles. Président de la COP 23, le Premier ministre fidjien déplore l’inadéquation de certains outils. A commencer par le fonds vert climatique, inadapté aux petits projets ou au financement de l’adaptation. «Le système financier n’est pas encore au point», soupire Frank Bainimarama.
Budget 2°C compatible. La Suède et la France se sont engagées à intégrer les critères de la TCFD. «Concrètement, cela signifie que le budget de l’Etat devra être aligné avec la contrainte des 2°C», décrypte l’ancien ministre du développement Pascal Canfin. «Cela va donner des billes aux ONG pour réclamer de la cohérence budgétaire», se félicite le patron du WWF France.
Un euphémisme pour certains. Ancien économiste de la Banque mondiale, Bertrand Badré a vu, il y a 10 ans, arriver la crise financière. Désormais patron du fonds d’investissements ‘durable’ Blue Orange Capital, il estime que «le système n’est toujours pas transformé de l’intérieur». Le cœur de toute la réflexion, précise-t-il, «c’est le prix du carbone.» Certes, une quarantaine d’Etats, de régions et de villes tarifient les émissions de GES, mais à des prix trop faibles pour inciter naturellement les investisseurs à s’orienter vers ‘l’économie verte’. Et malgré l’ouverture prochaine d’un marché chinois du carbone, nul ne songe à une mondialisation de la taxe carbone. «Au mieux, le prix mondial du carbone pourrait atteindre 14 à 18 $ la tonne de CO2», estime Kristalina Georgieva, directrice générale de la Banque mondiale.
Quel prix donner au carbone?
Trois fois moins que suggéré par les économistes Nicholas Stern et Joseph Stiglitz dans leur fameux rapport. Pour autant, la plus grande banque multilatérale n’entend pas rester un spectateur dégagé. Dès 2019, a solennellement annoncé son président Jim Yong Kim, la Banque de Washington ne financera plus l’exploration et la production de pétrole et de gaz. «Un événement considérable qui était inenvisageable il y a encore deux ans», se félicite Pascal Canfin, directeur de la branche française du WWF. Dans la foulée, Emmanuel Macron a présenté une douzaine d’engagements et de propositions. Pour les Caraïbes, durement touchées par les ouragans de l’automne, un fonds public-privé doté de 3 milliards d’euros, dédiés à la reconstruction durable. «Et il faudra faire de même pour les îles du Pacifique», a indiqué le président français.
Fonds hybrides
D’autres fonds d’investissements hybrides sont également annoncés: pour la reconquête des terres arables dégradées, l’adaptation de l’agriculture, le développement de l’économie bas carbone dans les pays en développement, la protection des ressources en eau. A chaque fois, le secteur privé sera mis à contribution sur des sujets qui lui étaient jusqu’alors totalement étrangers. Avec les banques européennes (Banque européenne pour la reconstruction et le développement -Berd-, et Banque européenne d’investissement -BEI), l’Europe se dote d’un outil dédié aux financements des politiques climatiques des collectivités européennes, mais aussi des pays méditerranéens. Moins spectaculaire, mais plus structurant, peut-être: un groupe de pays pionniers, dont la France, vont faire auditer leur budget par l’OCDE pour en vérifier la comptabilité avec les objectifs fixés par l’Accord de Paris. De quoi accélérer sans doute la fin des subventions aux énergies fossiles.
Faire pression sur les gros émetteurs
A ce propos, l’Europe, encore elle, va créer un fonds d’accompagnement des entreprises et des régions frappées par la fin du charbon. Un projet souhaité par la chancelière d’Allemagne. Plus contraignant, deux nouvelles coalitions de fonds souverains (français, norvégien, qatari, saoudien) et d’investisseurs institutionnels vont faire pression pour engager la décarbonation des 100 plus gros émetteurs de GES. Pour impressionnante qu’elle soit (et elle l’est !), cette « fastidieuse liste d’actions », ne répond pas totalement au problème. Elle cible certaines zones géographiques (Caraïbes, Afrique, Europe), laissant de côté Asie et Amérique, les principales sources d’émissions anthropiques de GES. Malgré les annonces fortes de certains acteurs, telle la Banque mondiale, rien ne permet aujourd’hui d’espérer l’arrêt de l’exploitation des énergies fossiles. Même à long terme.
Succès diplomatique
Alors, coup de com’ ou petite avancée ? Sans doute un peu des deux. Mais la réussite de ce sommet climatique de Paris est aussi un incontestable succès diplomatique pour le gouvernement français. A l’heure où la lutte contre le réchauffement manque singulièrement de leader, la France cherche à l’évidence à piloter la locomotive mondiale. Ce soir, elle a déjà un pied dans l’habitacle.
[1] Initié par le Conseil de Stabilité Financière, la Task Force on Climate-related Financial Disclosures (TCFD) a élaboré des recommandations visant à inciter les entreprises à publier leurs facteurs de risques climatiques.
« Nous n’acceptons pas que l’humanité se dirige, sans réagir, vers le chaos climatique »
Jean Jouzel (Climatologue, ancien viceprésident du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) et Pierre Larrouturou (Ingénieu… « Le Monde » publie l’appel d’économistes, de responsables politiques, d’artistes, de philosophes, de syndicalistes pour demander un pacte finance-climat.
http://abonnes.lemonde.fr/idees/article/2017/12/06/nous-citoyens-d-europe-n-acceptons-pas-que-l-humanite-se-dirige-sans-reagir-vers-le-chaos-climatique_5225
Alors que la France s’apprêtait à accueillir, le 12 décembre, le sommet climat imaginé pour les deux ans de l’accord de Paris, un rassemblement d’économistes, de responsables politiques, d’artistes, de philosophes, de syndicalistes, signent un appel pour dénoncer le chaos climatique et financier vers lequel l’humanité se dirige. Jeffrey Sachs, Tim Jackson, des membres de la commission Stern-Stiglitz, Alain Grandjean, Pascal Lamy, l’ancien président de la Commission européenne Romano Prodi, l’ex-premier ministre Jean-Marc Ayrault ou la maire de Paris, Anne Hidalgo, figurent dans ce large panel. Les deux auteurs Jean Jouzel, climatologue et Pierre Larrouturou, économiste, demandent aux responsables européens de réorienter la création monétaire afin d’affecter 1 000 milliards d’euros au financement de la transition énergétique.
Tribune. Nous ne pouvons pas rester sans rien dire. Nous ne pouvons pas rester sans agir. Aujourd’hui, l’esprit se révolte contre le sort qui est promis à l’homme. Nous, citoyens d’Europe et citoyens du monde associés dans une même communauté de destins, n’acceptons pas que l’humanité se dirige, sans réagir, vers le chaos climatique. Le 31 octobre 2017, l’ONU nous alertait solennellement sur l’écart « catastrophique » qui existe entre les engagements des Etats et les réductions des émissions de gaz à effet de serre qu’il faudrait opérer pour maintenir le réchauffement au-dessous de 2 °C. « Les engagements actuels des Etats couvrent à peine un tiers des réductions nécessaires, soulignait Erik Solheim, directeur du Programme des Nations unies pour l’environnement. Gouvernements, secteur privé, société civile doivent combler cet écart catastrophique. Un an après l’entrée en vigueur de l’accord de Paris, nous sommes loin de faire ce qu’il faudrait pour préserver des centaines de millions de personnes d’une vie de misère. » Comment combler cet écart ? Comment rattraper le temps perdu ? Que peut faire l’Europe ?
La paix mondiale est en jeu
Puisque c’est « au nom de l’emploi américain » que les Etats-Unis ont décidé de se retirer de l’accord de Paris, il est fondamental que l’Europe fasse la preuve « grandeur nature » qu’il est possible de diviser par quatre ses émissions de gaz à effet de serre tout en créant massivement des emplois. Il est fondamental aussi que l’Europe prenne pleinement sa part pour cofinancer la lutte contre le réchauffement climatique dans les pays du Sud. Diviser par quatre nos émissions, d’ici à 2050 au plus tard ? Le chantier est colossal mais investir massivement dans les économies d’énergie et les énergies renouvelables pourrait conduire à « 900 000 créations d’emplois en France », selon les dernières prévisions de l’Ademe [Agence de 08/12/2017 « Nous n’acceptons pas que l’humanité se dirige, sans réagir, vers le chaos climatique » l’environnement et de la maîtrise de l’énergie], et à plus de 6 millions d’emplois pour toute l’Europe… Voilà un bon moyen de faire reculer nettement le chômage et la précarité. Un bon moyen, donc, de réconcilier l’Europe avec les citoyens. Nul ne peut douter de la rentabilité à moyen terme du chantier, car la multiplication des événements climatiques extrêmes provoque déjà chaque année des milliers de morts, des millions de réfugiés et des dépenses de plus en plus lourdes. Le réchauffement climatique provoquera non seulement des catastrophes naturelles (sécheresses, canicules, inondations, etc.) mais aussi des famines et des déplacements de population meurtriers. Que se passera-t-il dans vingt, trente ou quarante ans si des centaines de millions d’hommes et de femmes doivent quitter leur terre natale, devenue invivable ? A moyen terme, nous le savons tous, c’est la paix mondiale qui est en jeu, si nous ne sommes pas capables de réduire, drastiquement et très rapidement, nos émissions de gaz à effet de serre.
Chantier colossal
Comment financer ce chantier colossal ? Certes, ces investissements seront tous rentables à terme, mais comment « amorcer la pompe » ? En même temps qu’une taxe sur les transactions financières et une taxe sur le CO2, deux leviers doivent être utilisés au plus vite :
– La création monétaire doit être mise au service de la lutte contre le dérèglement climatique. Depuis avril 2015, la BCE [Banque centrale européenne] a créé près de 2 500 milliards d’euros et les a mis à disposition des banques commerciales. Dans le même temps, les prêts de ces banques au secteur privé (entreprises et ménages) augmentaient de moins de 300 milliards. L’essentiel des liquidités alimente la spéculation : tous les mois, les marchés financiers battent de nouveaux records et le FMI [Fonds monétaire international] ne cesse de nous mettre en garde contre le risque d’une nouvelle crise financière… Puisque la BCE a décidé récemment de prolonger sa politique d’assouplissement quantitatif (quantitative easing), il nous semble urgent de « flécher » la création monétaire pour qu’elle aille vers l’économie réelle et finance, dans tous les Etats membres, les économies d’énergie et le développement des énergies renouvelables.
– Lutter contre le dumping fiscal européen, en créant une contribution climat de 5 %. En quarante ans, le taux moyen d’impôt sur les bénéfices a été divisé par 2 en Europe : il est aujourd’hui proche de 20 % alors que, aux Etats-Unis, le taux de l’impôt fédéral sur les bénéfices est stable, depuis plus de quatre-vingts ans, à 35 %. Même avec un taux limité à 5 %, un impôt européen sur les bénéfices permettrait de dégager chaque année plus de 100 milliards d’euros, une somme qui permettrait d’abonder le budget européen pour cofinancer le chantier « Facteur 4 » sur le territoire européen, investir massivement dans la recherche (sur le stockage de l’énergie, les transports ou une nouvelle génération d’ordinateurs, plus sobres en électricité…) et augmenter très nettement l’aide aux pays d’Afrique et du pourtour méditerranéen.
Négocier au plus vite un pacte finance-climat
« L’économie mondiale est comme le Titanic. Elle accélère avant le choc, nous prévient le FMI. La prochaine crise risque d’être plus grave et plus générale que celle de 2008. » « Il ne nous reste que quelques années pour agir », affirment de leur côté les spécialistes du climat. Pour éviter la double peine (une nouvelle crise financière et le chaos climatique), il est urgent de dégonfler la spéculation et de donner de nouveaux moyens à la lutte contre le réchauffement climatique. Voilà pourquoi, puisque Angela Merkel, Emmanuel Macron et un grand nombre de dirigeants européens souhaitent relancer l’Europe en la dotant de nouveaux traités, nous, signataires de cet appel, demandons solennellement aux chefs d’Etat et de gouvernement européens de négocier au plus vite un pacte finance-climat, qui assurerait pendant trente ans des financements à la hauteur des enjeux pour financer la transition énergétique sur le territoire européen et muscler très fortement notre partenariat avec les pays du Sud. Nous souhaitons que la création monétaire de la BCE soit mise au service de la lutte contre le dérèglement climatique et contre le chômage, et nous voulons qu’un impôt européen sur les bénéfices (de l’ordre de 5 %) permette de dégager un vrai budget pour investir dans la recherche et lutter contre le réchauffement climatique, en Europe, en Afrique comme dans tout le pourtour méditerranéen.
Outre Jean Jouzel et Pierre Larrouturou, retrouvez tous les autres signataires sur www.climat-2020.eu (http://www.climat-2020.eu/)
Chancel et Piketty : « A un moment, les contribuables captifs finissent par se rebeller »
Propos recueillis par Elise Barthet, Marie de Vergès et Philippe Escande
Le Monde
Lucas Chancel et Thomas Piketty, économistes à lʼEcole dʼéconomie de Paris (PSE), et auteurs du « Rapport sur les inégalités mondiales 2018 », expliquent, dʼune seule voix, leur démarche.
Pourquoi vous êtes-vous lancés dans cette vaste étude sur les inégalités dans le monde ?
Il existe une forte demande de participation aux débats économiques et un certain désarroi face à des notions comme le produit intérieur brut [PIB] ou la croissance. Ces indicateurs sont très éloignés de ce que les gens voient autour dʼeux. Cela crée une défiance envers lʼéconomie et le processus politique. Quels groupes sociaux ont vu croître leurs revenus ces dernières années ? Comment la richesse se répartit-elle à travers le monde ? On a envie de savoir. Cette analyse nʼavait pas été faite jusquʼici, en tout cas pas de façon statistique.
Pourtant, la Banque mondiale, le Fonds monétaire international (FMI) voire lʼOrganisation des Nations unies (ONU) font des études sur le sujet ?
Nos données fiscales sont beaucoup plus parlantes que les enquêtes déclaratives des organisations internationales qui sous-estiment considérablement les revenus des plus aisés. Elles laissent croire, par exemple, que les plus riches ne gagnent pas plus de trois fois le salaire moyen. Ce nʼest pas crédible. Nos données montrent que la tendance inégalitaire des trente dernières années a pris des proportions excessives et néfastes. Les organisations internationales se sont intéressées aux pauvres, pas aux riches.
Thomas Piketty, la publication de votre ouvrage, « Le capital au XXIe siècle » (Le Seuil), en 2013, a-t-elle facilité ces recherches ?
Ce livre, et cʼest une de ses limites, était très centré sur les pays occidentaux. Son succès a permis de forcer lʼaccès à des fichiers fiscaux que des gouvernements ne voulaient pas transmettre, comme au Brésil, en Corée du Sud, en Afrique du Sud, et même en Chine dʼune certaine façon. Maintenant, notre cartographie des trajectoires inégalitaires dans le monde ne couvre plus seulement les pays développés mais aussi un certain nombre dʼémergents.
Mais peut-on vraiment comparer des statistiques chinoises et allemandes ?
On le fait déjà pour le PIB ! Tout le débat sur la mondialisation est surdéterminé par cette statistique, alors que ce quʼil y a sous le capot laisse vraiment à désirer. Une partie de notre projet consiste à la remettre en cause. Heureusement, cʼest plus facile de collecter des données à grande échelle aujourdʼhui que ça ne lʼétait il y a vingt ou trente ans. Dans les années 1950, Simon Kuznets, un des premiers chercheurs à se pencher sur ces questions, développait ses statistiques à la main.
Vous parvenez à une « courbe de lʼéléphant » montrant que les classes moyennes occidentales sont les premières victimes du phénomène. Cela, on le savait déjà…
Oui, mais on ne savait pas que, depuis le début des années 1980, le 1 % le plus aisé avait capté 27 % de la croissance totale des revenus, soit deux fois plus que les 50 % les plus pauvres. Ça oblige à se poser la question : était-ce indispensable dʼavoir une telle explosion en haut de la distribution ? Les pays qui ont la plus forte croissance des inégalités ont-ils aussi la plus forte croissance en matière dʼinnovation ? La réponse est non.
Ces trajectoires inégalitaires sont-elles corrélées à lʼessor de la mondialisation ?
Les coupables, ce ne sont pas les échanges commerciaux en tant que tels, mais les politiques publiques. La progressivité fiscale a été particulièrement mise à mal ces trente dernières années. Aux Etats-Unis, par exemple, lʼimposition des plus hauts revenus au niveau fédéral a été presque divisée par trois sous Reagan avant de se stabiliser. Cela a profondément modifié la répartition des revenus dans le pays. Parallèlement, le pouvoir dʼachat du salaire minimum américain a baissé de 25 % en cinquante ans ! Cʼest un échec terrible.
En revanche, lʼEurope est la région la moins inégalitaire. Faut-il sʼen réjouir ?
Elle pourrait faire mieux. Même si la plupart des pays européens ont préservé les systèmes de protection sociale hérités de lʼaprès-guerre, on nʼa pas su réguler le libre-échange au sein de lʼUnion européenne par de la solidarité fiscale et une mise à contribution des premiers bénéficiaires de la mondialisation et de lʼintégration économique. Cʼest lʼEurope qui a mené la danse en matière de concurrence fiscale. Donald Trump, dont lʼune des réformes prévoit une baisse de lʼimpôt sur les sociétés à 22 %, ne fait que suivre le mouvement. Ce genre de politique mine le consentement à lʼimpôt et crée un ressentiment dans les classes populaires et moyennes. A un moment, les contribuables captifs finissent par se rebeller. Cela se traduit par une montée insidieuse du sentiment antimondialisation et anti-Europe.
Existe-t-il des régions épargnées par cette montée des inégalités ?
Les pays dans lesquels les inégalités sont les plus stables depuis les années 1980 sont aussi ceux où elles atteignent depuis longtemps des niveaux très élevés. Cʼest le cas au Brésil, en Afrique du Sud ou au Moyen-Orient. Ces territoires ont été épargnés par les chocs extrêmes sur les revenus et le patrimoine quʼont été les deux guerres mondiales et les crises économiques. Ils nʼont pas connu dʼEtat-providence, de phase de nationalisation, de mise en place dʼun système de protection sociale, de fort impôt sur le revenu et sur le patrimoine et notamment sur lʼhéritage.
Y a-t-il finalement un niveau optimal dʼégalité ?
Sʼil existe, on ne le connaît pas, et ce nʼest pas notre rôle en tant que chercheurs de le définir. On atteint tout de même dans certains pays des niveaux extrêmes dʼinégalités. Celui observé dans les années 1950-1980 en Europe et aux Etats-Unis était sans doute un assez bon compromis. Rien ne montre que ce modèle ne permettait pas la croissance. Encore une fois : la montée des inégalités nʼétait pas indispensable à la croissance.
Quel impact espérez-vous avoir ?
La publication de la première version de notre travail a déjà eu un impact sur ce que fait le FMI. Il se met à utiliser nos données dʼil y a cinq ans. Il y a de vrais enjeux politiques. Un Etat qui nʼaurait que des impôts indirects comme la TVA ne connaîtrait rien aux revenus de ses citoyens. Dans les pays taxant séparément les revenus du capital et du travail, lʼappareil statistique devient illisible. Comme lʼadministration nʼa plus besoin de faire le lien entre le salaire et les intérêts ou dividendes touchés par une personne pour calculer lʼimpôt, les données disparaissent. Lʼimpôt, cʼest aussi une forme de transparence.
Emmanuel Macron : « Il faut un choc dans nos modes de production »
Propos recueillis par Bastien Bonnefous, Luc Bronner, Sophie Landrin et Simon Roger
Le Monde
Le chef de lʼEtat prône une série de changements majeurs, comme la fin de lʼexploitation des ressources fossiles mondiales et la réorientation de la finance publique et privée vers la transition énergétique.
Emmanuel Macron, qui organisait mardi 12 décembre un sommet sur le climat, à Boulogne-Billancourt (Hauts-de-Seine), veut relancer la mobilisation internationale en faveur de la lutte contre le réchauffement. Il met au centre des discussions un nouveau mode de développement et la responsabilité des acteurs privés. Il a reçu Le Monde lundi 11 décembre, à lʼElysée.
Quinze mille scientifiques internationaux ont publié, mi-novembre, un appel pour alerter sur lʼétat de la planète et dire quʼil sera « bientôt trop tard pour agir ». Estimez-vous, comme eux, que notre modèle de développement nʼest pas viable pour lʼhumanité ?
Oui ! Et je me réjouis que ce constat soit de moins en moins contesté. La prise de conscience sʼest progressivement faite sur les vingt dernières années, puis il y a eu un moment et un engagement forts sur le plan juridique et diplomatique avec la COP21 et lʼaccord de Paris. Mais cet accord ne comporte pas de mécanisme de sanction et a été fragilisé par la décision américaine dʼen sortir. Les engagements internationaux nous placent aujourdʼhui sur une trajectoire de 3,5 0C de réchauffement de la planète. Nous sommes donc très loin de lʼobjectif de lʼaccord de Paris de contenir la hausse des températures sous le seuil de 2 0C, et si possible 1,5 0C. Sans une mobilisation beaucoup plus forte, un choc dans nos propres modes de production et de développement, nous nʼy parviendrons pas.
Quel choc ?
Une série dʼactions aux niveaux national, européen et international. Cʼest lʼobjectif de ce sommet du 12 décembre. Nous ne pouvons plus nous contenter de déclarations. Le système des conférences climat [les COP] présente un intérêt diplomatique et a le mérite de placer les acteurs gouvernementaux sous tension, dans le cadre dʼun multilatéralisme. Cʼest pourquoi il faut aussi continuer à avancer sur ce chemin. Mais nous voyons bien ces dernières années que ce sont les régions, les villes, les acteurs privés, lʼensemble du secteur financier privé et public quʼil faut dorénavant mobiliser pour passer à lʼétape dʼaprès, en réorientant les flux vers un modèle productif différent et en transformant les comportements.
Incluez-vous dans ce « choc », comme le demandent les experts, le renoncement à exploiter les réserves mondiales de ressources fossiles, qui représentent 85 % des émissions humaines de gaz à effet de serre ?
Oui. Et nous le prouvons : la France est le premier pays à le faire concrètement. A lʼhorizon 2040, nous aurons cessé toute exploitation des gisements de pétrole et de gaz du sous-sol national, en métropole et en outre-mer. Pour ce faire, dʼici la fin de lʼannée, nous aurons voté les dispositions pour en finir avec les hydrocarbures, et nous nʼaccorderons plus de permis de recherche, y compris offshore. Nous avons un modèle productif qui nous permet de le faire plus vite que dʼautres, mais il faut collectivement organiser la transition de toutes nos économies vers la fin de lʼexploitation de fossiles.
Pour la France, cʼest presque symbolique, compte tenu de la faiblesse de la production nationale… Comment convaincre les gros pays producteurs ou les pays pauvres ?
Les conséquences sont évidemment différentes selon les catégories de pays. Mais parmi les pays développés, certains nʼempruntent même pas le début de ce chemin. Le gaz de schiste continue ainsi à figurer dans les priorités des Etats-Unis, et le charbon continue à occuper une place importante dans le modèle productif de plusieurs pays européens. Tout cela nʼest pas cohérent avec nos engagements. Chacun va dorénavant devoir se mettre en cohérence avec ses engagements internationaux. Par ailleurs, nous sensibiliserons plus directement les pays dont lʼéconomie dépend du modèle hydrocarbures, notamment les puissances gazières ou pétrolières, et nous les aiderons à diversifier leur économie. Lʼenvironnement actuel, avec notamment la dépréciation du prix du pétrole, peut nous y aider. Enfin, il reste la grande question des pays en développement. Lʼobjectif du sommet dʼaujourdʼhui, organisé avec la Banque mondiale, est de tout faire pour les aider à se développer sans passer par la case des énergies fossiles. La clé, cʼest que la Banque mondiale ainsi que tous les financeurs et bailleurs internationaux réorientent leurs financements pour soutenir moins de projets faisant appel aux énergies fossiles et beaucoup plus ceux utilisant lʼénergie solaire ou éolienne.
Faut-il aller plus loin en direction des entreprises françaises en les incitant ou en les contraignant à ne plus investir dans les énergies fossiles ?
Nous utilisons ces deux outils. Nous avons, par exemple, décidé de fermer avant la fin du quinquennat les centrales à charbon. Mais la contrainte nʼest pas une solution applicable à tous les secteurs. Concernant les véhicules par exemple, notre objectif est dʼinciter beaucoup plus à lʼachat dʼélectriques et dʼhybrides, et cʼest pourquoi nous avons poursuivi la politique de bonus à lʼachat et nous augmentons par ailleurs progressivement les taxes sur le diesel pour mettre fin à terme à lʼavantage dont disposait ce carburant. Nous plaidons aussi pour un standard dʼémissions ambitieux pour les véhicules neufs au niveau européen. Mais interdire totalement les véhicules essence et diesel de manière contraignante, ce nʼest pas réaliste à court terme. Ce quʼil faut plutôt faire dans le secteur privé, cʼest la constitution dʼune coalition pour accélérer les investissements dans le renouvelable et dans les nouveaux modes de production. Nous incitons les grandes entreprises énergétiques à le faire, notamment celles dont nous sommes actionnaires, comme EDF, qui est en train de sʼengager de plus en plus massivement dans le solaire et lʼéolien offshore. Ce que nous voulons faire, cʼest changer lʼorientation des financements du secteur privé, quʼil sʼagisse de lʼassurance, des banques, des fonds souverains. Car le nerf de la guerre est là. Cʼest comme cela que nous parviendrons à faire levier pour changer notre système en profondeur.
Comment ?
Cʼest une proposition que nous faisons à lʼoccasion du sommet, en direction notamment des régulateurs, pour prendre en compte lʼobjectif de transition climatique dans les réglementations financière, bancaire et assurantielle. Nous devons également mobiliser lʼargent privé vers le financement de ces projets. Pour ce faire, deux coalitions très importantes vont être annoncées aujourdʼhui : la coalition des philanthropes pour contribuer beaucoup plus à la lutte climatique avec, en particulier, les financeurs américains qui sont prêts à compenser une partie de lʼengagement public fédéral américain, et une coalition des fonds souverains. Grâce, notamment, à lʼimplication très forte de la Norvège, plusieurs fonds souverains vont sʼengager à financer massivement la transition énergétique. Outre la Norvège, il sʼagit des fonds souverains des Emirats arabes unis, du Koweït et de la Nouvelle-Zélande. Ils représentent, ensemble, des milliers de milliards de dollars.
Lʼopulence de ces fonds est liée à lʼexploitation des énergies fossiles. Cʼest une forme de paradoxe !
Oui, mais si ces économies de rente acceptent de mettre une partie de leurs ressources sur le financement de la transition, tout le monde est gagnant, et dʼabord la planète. Cʼest la condition pour que ces pays sortent des énergies des fossiles. Cʼest aussi la condition pour une vraie transition géopolitique, parce que derrière tous ces sujets – lʼurgence de la planète, lʼavenir de notre génération –, on parle dʼune géopolitique contemporaine.
Ces économies de rente, ce sont celles qui induisent les grands déséquilibres que lʼon connaît, par exemple, au Proche et Moyen-Orient. On ne peut pas prétendre gérer la construction de la paix et lutter contre les déstabilisations géopolitiques de la planète sans traiter ce sujet.
Les philanthropes sont-ils en train de combler le vide financier laissé par les Etats ?
Dʼun Etat en lʼespèce, lʼEtat fédéral [américain] ! Les villes, les régions, les Etats fédérés et les acteurs privés américains sont en situation de compenser la contribution de Washington. Bill Gates annoncera ainsi 300 millions de dollars [255 millions dʼeuros] fléchés vers lʼadaptation, la France complétera pour atteindre le milliard. Mais lʼannonce budgétaire la plus importante pour la France, cʼest lʼaugmentation des crédits dédiés à lʼadaptation environnementale des pays du Sud, pour les porter à 1,5 milliard par an à partir de 2020. Cʼest cohérent avec lʼengagement que jʼai pris de consacrer 0,55 % du revenu national brut à lʼaide publique au développement en 2022.
Nicolas Hulot avait dit, avant de devenir ministre, que cʼest le pape et la finance qui sauveraient le climat…
Ce qui sauvera le climat, ce ne sont plus des grands sommets diplomatiques classiques, cʼest une mobilisation de tous les jours, cʼest beaucoup plus de transparence, cʼest des aiguillons permanents et cʼest lʼensemble des composantes de la société. Cʼest exactement pour cela que ce sommet a été conçu. Son objectif est dʼallier des messages dʼindignation – parce que les gens se sont endormis – et un appel à la mobilisation, lʼaction concrète. Depuis lʼaccord de Paris, plein de sujets ont été abandonnés ou laissés en jachère. Aujourdʼhui, nous dévoilons une douzaine de grands engagements. Ce ne sera donc pas une déclaration classique, mais une déclaration dʼaction.
Les COP ne sont plus le lieu de lʼaction climatique ?
Cʼest un cadre, mais il est gouvernemental. Or, comme vous lʼavez vu dans les COP qui ont suivi lʼaccord de Paris, et comme la société civile internationale a eu raison de sʼen émouvoir, les gouvernements peuvent sʼendormir ! On parle de temps long. Or, nos démocraties ont une préférence pour le temps court, il faut donc que la conscience citoyenne puisse peser sur lʼaction de long terme des gouvernements. La bonne image quʼa aujourdʼhui la France à lʼinternational correspond au leadership que nous avons repris sur le climat suite à la perte de ce leadership par les Etats-Unis dʼAmérique. Lʼinvestissement dans la transition climatique va devenir un bon argument pour que nos entreprises attirent de nouveaux investisseurs et de nouveaux clients.
Vous avez relancé récemment le projet dʼune taxe sur les transactions financières (TFF) à lʼéchelle européenne, mais celle-ci continue de diviser les Européens…
Pour éviter des débats techniquement compliqués, jʼai proposé quelque chose de simple : relançons la coalition autour du modèle de TTF à la française. Elle ne nuit pas à notre compétitivité financière puisque nous lʼavons déjà. Or, la TTF nʼa pas fait fuir nos banques, nous sommes même en train dʼen attirer suite au Brexit ! Je propose donc que nous la généralisions à tous les pays prêts, et que nous consacrions le produit de cette taxe à la transition climatique. Je souhaite donc quʼen 2018, nous avancions concrètement sur ce sujet. La Belgique est prête à la faire, nous pouvons avoir une vraie discussion avec lʼItalie, et lʼAllemagne peut également se joindre à nous.
Vous défendez un prix plancher de la tonne de CO2 à 30 euros à lʼéchelle européenne pour faire changer les comportements. Comment convaincre des partenaires réticents ?
Là où le sommet fera apparaître un manque européen, cʼest sur le prix du CO2. LʼEurope nʼest pas au rendez-vous. Pourtant, plusieurs pays européens sont prêts à aller plus loin. Si lʼon veut changer les comportements, il faut un prix plancher à 30 euros la tonne et une taxe aux frontières. Il faut prévoir des mécanismes pour aider les industriels qui seront pénalisés, mais aussi un mécanisme qui associe le plus grand nombre dʼEtats possible, car cela nʼa de sens que si cʼest un effort collectif. Je compte beaucoup sur la capacité de notre partenaire allemand à avancer avec nous. Je sais que beaucoup de lobbys sont contre – le lobby de lʼautomobile, celui de lʼindustrie lourde –, mais sans ce choc pour modifier les comportements productifs, nous nʼobtiendrons pas de résultat.
La France est en retard sur lʼénergie renouvelable. Que faire ?
Dans les économies développées, le financement ne manque pas pour les projets climatiques et les projets environnementaux. Quʼest-ce qui manque ? Une accélération des projets. Le coeur de la bataille dans les pays européens, et notamment en France, cʼest dʼaller beaucoup plus vite sur les projets de renouvelable. Il faut pour cela adapter la réglementation. La loi sur le « droit à lʼerreur » est une première étape de cette transformation en profondeur de nos règles et de nos procédures. Nous devons simplifier les procédures dʼautorisation et accélérer massivement le traitement des recours. Car ce sont les projets environnementaux qui font lʼobjet du plus grand nombre de recours ! Nous sommes également très mauvais sur le délai des raccordements aux réseaux électriques, parce quʼil sʼagit dʼune économie de rente.
Vous avez listé une série dʼengagements qui seront tenus dʼici la fin du quinquennat, mais il y a un premier coup de canif, cʼest la diminution de la part du nucléaire…
Non. Ce nʼest pas un coup de canif du tout. Jʼai toujours été clair. Dʼabord, il faut sortir dʼun débat qui est totalement fallacieux : le nucléaire nʼest pas une énergie qui est mauvaise pour le climat. Que donnerait la sortie accélérée du nucléaire ? A court terme et à technologie constante, cela conduirait à maintenir et même à ouvrir des centrales à charbon ou thermiques. Nous vivions donc, jusquʼà présent, dans une immense hypocrisie française : pour que les 50 % soient atteignables en 2025, il aurait fallu fermer plusieurs centrales nucléaires durant le précédent quinquennat. Donc ma position sur le nucléaire est à la fois très claire et très ambitieuse : nous allons descendre le plus vite possible vers 50 % de nucléaire, mais à condition de ne pas émettre plus de gaz à effet de serre !
Pourquoi ne refixez-vous pas une échéance ?
Je souhaite que la programmation pluriannuelle de lʼénergie qui sera présentée en 2018 puisse fixer une trajectoire qui soit, cette fois-ci, crédible.
Il nʼy a donc pas de nouveau calendrier ?
Non. Nicolas Hulot, avec beaucoup de courage, est sorti dʼune hypocrisie française. On avait fixé un agenda intenable sans prendre les décisions qui allaient avec, sans programmation pluriannuelle. Voilà la réalité. Si lʼon est dʼaccord pour considérer que la première priorité, cʼest le réchauffement climatique, lʼurgence est alors de fermer des centrales thermiques et celles au charbon. Or, personne ne lʼavait fait. Nous allons le faire avant la fin du quinquennat, je ne renvoie pas cette décision à mes successeurs. Donc, si je veux tenir notre agenda concernant le climat, je ne peux pas accélérer de manière indue lʼagenda nucléaire. Parce quʼune forte baisse de capacité nucléaire ne peut pas être immédiatement remplacée par du renouvelable, car les sources dʼénergie renouvelable comme le solaire ou lʼéolien sont intermittentes. Tels que sont faits les réseaux, nous ne pouvons pas remplacer plusieurs gigawatts de nucléaire par autant de gigawatts dʼéolien ou de solaire. A technologie constante, la seule façon de le faire massivement, et dʼailleurs le cas allemand le montre bien, ce serait dʼouvrir du thermique ou du charbon ou de recourir à du gaz acheté à lʼétranger – et cela, cʼest à la fois réduire notre souveraineté et accélérer le changement climatique. Je ne le veux pas et je lʼassume totalement.
Et Fessenheim ?
Je tiens mon engagement : Fessenheim sera fermée et sera totalement fermée, je ne reviens pas en arrière. Je nʼexclus aucune autre décision de fermeture de centrale, y compris durant le quinquennat, mais ça dépend du chemin critique qui sera trouvé pour être réaliste sans augmentation de nos émissions de gaz à effet de serre. Je ne fermerai pas des centrales pour donner des gages politiques. Je fermerai des centrales le jour où je serai certain que ça nʼaggrave pas le réchauffement climatique.
La programmation pluriannuelle de lʼénergie (PPE) définira-t-elle le nombre de réacteurs à fermer ?
La PPE définira nos capacités en réacteurs nucléaires. Tout cela dépend de quoi ? Dʼune accélération sur la production dʼénergie renouvelable. Et de deux choses sur lesquelles je ne suis pas éclairé aujourdʼhui : lʼavancée de nos recherches sur le stockage pour compenser lʼintermittence des énergies renouvelables, et le calendrier de lʼASN [Autorité de sûreté nucléaire] sur le plan de la sûreté des centrales nucléaires aujourdʼhui en service. Je ne transigerai en rien sur la sûreté. Et donc, pour être très concret, si lʼASN me dit quʼil faut fermer des centrales durant le quinquennat pour des raisons de sûreté, ce sera fait.
A lʼéchelle européenne, comment faire pour convaincre des pays très réticents dʼaller dans le sens de la transition écologique ?
Concernant les émissions de CO2, je considère que nous ne sommes collectivement pas au rendez-vous. La Commission européenne est prête à sʼengager sur de nombreux points, notamment pour réorienter ses financements et prendre davantage en compte la priorité écologique. Mais nous affrontons sur ce sujet tout le problème du fonctionnement de lʼEurope. Est-ce que, sur ce sujet, nous devons uniquement avancer à 27 ? A la Sorbonne, jʼai donné une méthode en proposant de faire de la coopération renforcée avec certains pays pour créer une dynamique, avancer concrètement dès à présent. Quʼest-ce qui définit la souveraineté européenne ? Ce nʼest certainement pas le statu quo. Ce qui mʼintéresse, cʼest plutôt de savoir quels sont les Etats qui ont envie de travailler ensemble sur les sujets environnementaux, numériques, sociaux, de défense, de migration, et sont prêts à sʼengager pour faire un geste de plus. Si lʼEurope nʼest pas au rendez-vous, elle peut perdre sa souveraineté énergétique. Si nous refusons de sortir du charbon et si nous nʼexcluons pas lʼouverture de nouveaux projets avec des puissances qui ne sont pas nos plus grandes amies, sous prétexte quʼelles peuvent nous fournir du gaz, nous risquons de ne pas être au rendez-vous de la lutte contre le réchauffement climatique et de perdre en outre de la souveraineté géopolitique. Tout se tient ! La solution est donc dans la coalition des bonnes volontés : quels sont les Etats européens prêts à avancer rapidement ? Plusieurs sʼexprimeront à ce sujet aujourdʼhui.
Quitte à assumer une Europe à deux vitesses ?
Mais lʼEurope est déjà à plusieurs vitesses ! Ce dogme selon lequel lʼEurope serait un monolithe homogène est faux. Vous avez lʼEurope de Schengen, lʼEurope de la zone euro… Je préfère une Europe à plusieurs vitesses de lʼambition à une Europe à plusieurs vitesses de la résignation. Il faut assumer dʼavoir une avant-garde composée de pays qui ont envie dʼaller plus loin, notamment sur les questions énergétiques.
Plusieurs ONG considèrent que vous tenez de grands discours à lʼinternational, mais menez peu dʼactes concrets au niveau national. Par exemple, sur la part du nucléaire, mais aussi sur le glyphosate…
Où en étions-nous avant que la France intervienne ? Nous allions tranquillement vers une reconduction du glyphosate pour dix ans en Europe ! Cʼest la France qui a mis le pied dans la porte. Si on ne lʼavait pas fait, personne nʼaurait bougé. Nous avons mis le maximum de pression. Au final, côté européen, nous avons limité la reconduction à cinq ans, ce qui est deux fois moins que ce qui était initialement prévu, et nous avons fixé, côté français, lʼobjectif dʼen sortir dans trois ans. Jʼentends et je respecte les activistes qui voudraient sortir avant-hier, mais je suis en charge de lʼintérêt général. Aujourdʼhui, il y a des agriculteurs français qui, en toute honnêteté, ne savent pas faire sans Roundup. Par ailleurs, lʼINRA [Institut national de la recherche agronomique] explique quʼil nʼy a aujourdʼhui pas de substitut au glyphosate qui garantisse une compétitivité égale, sauf à désherber à la main. Nos agriculteurs ne pourraient donc pas tenir face aux Italiens, aux Espagnols, aux Belges qui continueraient à utiliser le glyphosate.
Quʼallez-vous faire dans les trois ans qui viennent ?
Nous allons accélérer la recherche et lancer une coopération renforcée. Jʼai pris au mot la chancelière Merkel, lorsque je lʼai vue au sommet dʼAbidjan en lui disant : « Tu as dit que tu étais contre [la position prise sur le glyphosate par le ministre de lʼagriculture allemand] ? Très bien, je te propose une coopération renforcée, nous on essaie de le faire en trois ans. » Elle mʼa répondu : « Chiche. ». Tous les Etats membres prêts à trouver en trois ans une alternative au glyphosate sont les bienvenus. Il y aura toujours des voix pour dire que ce nʼest pas assez. Mais je prends des engagements clairs et cohérents, je ne suis jamais dans les incantations. Je refuse les débats polarisés entre ceux qui ne veulent jamais rien changer et ceux qui voudraient tout changer tout de suite. Sur le glyphosate, je me bats aussi contre les lobbys et au niveau européen pour avoir une expertise indépendante. Il est intolérable dʼavoir une expertise faussée par des intérêts partisans.
Sur Notre-Dame-des-Landes, pensez-vous que ce projet dʼaéroport est compatible avec les engagements français de lʼaccord de Paris ?
Quelle que soit la décision que nous prendrons à propos de Notre-Dame-des-Landes, ce projet doit doter le Grand Ouest dʼune structure qui lui permette dʼêtre relié au reste de lʼEurope. Une mission a été commandée comme je mʼy étais engagé, et rendra son rapport le 13 décembre. Le premier ministre et les ministres concernés demanderont des compléments sʼil y a lieu, et une décision définitive sera prise au plus tard en janvier. Les intérêts climatiques seront évidemment pris en compte dans notre décision. Il y a aussi les aspects démocratiques et économiques.
Une troisième voie serait-elle possible entre autorisation ou arrêt du chantier ?
Je ne préempte pas la décision à ce stade, mais il faut regarder le pour et le contre de toutes les options possibles. La mission mettra en évidence le fait que le débat autour de Notre-Dame-des-Landes sʼest polarisé autour dʼune information insuffisante. On prend toujours les meilleures décisions en acceptant le débat démocratique, mais instruit et informé de manière indépendante. Quelle que soit notre décision, la cohérence avec tous nos choix environnementaux au niveau national, européen et mondial, sera un des éléments de notre choix.