Les enfants cuisent sous les fortes chaleurs, dans l’indifférence de l’État, écrit notre journaliste dans cet éditorial. La violence climatique s’ajoute au lot d’obstacles qui pèsent sur les plus jeunes.

« Les ados se jettent des ponts dès qu’ils voient un rayon de soleil. Il faut qu’on mette des filets sous les ponts ? Les parents n’ont qu’à dire de faire attention aux gamins. » Derrière le micro, Daniel Riolo, figure très populaire du journalisme sportif français. Invité mardi 26 mai de l’émission Estelle Midi sur RMC, il a déploré « tout ce blabla pour deux semaines de chaleur dans l’année ». « Il faut fermer les écoles, on a trop chaud, il faut faire attention à bien leur mouiller la nuque et à boire. Mais on est sérieux là ou pas ? » a-t-il interrogé, avant de conclure : « Tu mets un tee-shirt, d’accord ? Et arrête de chouiner ! »

Une sortie stupéfiante alors que la France suffoque sous une canicule d’une précocité et d’une intensité historiques. Et quoi qu’en dise M. Riolo, la chaleur tue les petits. Environ 377 enfants sont morts en 2021 en Europe et Asie centrale lors de vagues de chaleur. Surtout des enfants pauvres, racisés ou déjà malades. En France, les autorités sanitaires alertent aussi sur une hausse des noyades pendant ces épisodes caniculaires.

Que fait l’État pour les protéger ? Rien, ou si peu

Les tout-petits sont plus vulnérables à la chaleur que les adultes. Leur corps régule moins bien la température, qui monte plus rapidement ; ils ressentent et expriment moins bien le danger, puisqu’ils ne pensent pas spontanément à boire et ne savent pas forcément dire qu’ils ont trop chaud. En outre, ces épisodes caniculaires s’accompagnent fréquemment de pics de pollution à l’ozone qui malmènent particulièrement les plus jeunes [1].

Que fait l’État pour les protéger ? Rien, ou si peu. Environ 80 % des écoles nécessiteraient une rénovation thermique importante pour faire face aux canicules futures. Dans les Landes, en début de semaine, 53 °C ont été mesurés dans une école primaire, entraînant un malaise et des vomissements.

Dans ce contexte d’impréparation totale, sans être la panacée, la climatisation pourrait parer au plus pressé. Or, seuls 7 % des écoles, collèges et lycées sont climatisés — c’est le niveau le plus faible du secteur tertiaire. À titre de comparaison, environ 64 % des bureaux bénéficient d’air rafraîchi, ainsi que la quasi-totalité des centres commerciaux. La classe dehors, alternative rafraîchissante et bienfaisante à de multiples égards, accuse des retards importants par rapport à d’autres pays européens.

Indifférence du ministre

Pourtant, la réponse du ministre de l’Éducation nationale Édouard Geffray est d’une indifférence révoltante : « L’école a malheureusement l’habitude d’accueillir des enfants par fortes chaleurs » et « pas de fermeture généralisée des écoles » ni report des examens, notamment du baccalauréat professionnel (194 000 candidats) avec des épreuves écrites le 28 et 29 mai. Circulez, il n’y a rien à voir.

Cette inconséquence climatique n’est qu’une catastrophe de plus dans le long continuum des violences que nous faisons subir à nos enfants. En dépit des alertes, nous continuons à les exposer à des substances mortifères telles que les pesticides et les PFAS, avec des conséquences majeures sur leur santé — troubles du neurodéveloppement et cancers en tête. Reporterre vous a raconté l’histoire de ces écoles cernées de vignes arrosées de pesticides ou exposées aux émissions toxiques d’incinérateurs.

Tous les enfants ne sont pas exposés de la même manière à ces fléaux. Pour les plus pauvres, c’est la double peine. En 2021 en France, environ 2,76 millions d’enfants de moins de 18 ans, soit 1 mineur sur 5, vivaient sous le seuil de pauvreté. Or, le manque d’argent a des effets majeurs sur le confort thermique — 37 % des ménages modestes déclarent souffrir de la chaleur dans leur logement, contre 20 % des ménages aisés.

Plus de 2 159 enfants étaient sans abri à la veille de la rentrée 2025. On n’ose imaginer ce que cela implique en pleine vague de chaleur. Entre 15 000 et 40 000 enfants vivent dans des aires d’accueil des gens du voyage, dont il est largement documenté qu’elles sont polluées et inadaptées au changement climatique, comme l’a déjà raconté Reporterre. Enfin, entre 2015 et 2025, environ 3 500 enfants sont morts ou disparus en Méditerranée centrale alors qu’ils fuyaient leur pays. C’est un enfant par jour. Parmi eux, combien fuyaient des conditions climatiques rendant la vie chez eux impossible ?

Face à l’absence de réaction de l’État et des autorités sanitaires, les parents sont obligés de s’organiser comme ils le peuvent pour enquêter et protéger leurs enfants, comme en Loire-Atlantique, dans l’Eure ou le Haut-Jura, où ils sont confrontés à des clusters de cancers pédiatriques. Reporterre a publié un article sur la rébellion écologiste des mères — en première ligne dans la dénonciation des scandales environnementaux mais dont les luttes de « bonnes femmes » sont parfois regardées avec condescendance.

Répression des jeunes mobilisés

Évidemment, les programmes d’éducation à l’environnement destinés aux enfants ne manquent pas — les écoliers sont même enjoints de « sensibiliser » leurs parents aux écogestes. Mais quand les plus jeunes se mobilisent de manière plus vindicative, ils font l’objet d’une répression hallucinante. L’activiste suédoise Greta Thunberg, âgée de 15 ans lorsqu’elle a lancé la première grève de l’école pour le climat, a été plusieurs fois arrêtée ou détenue et a subi des attaques répétées en raison de son âge — elle aurait été une « enfant manipulée » — et de son autisme. Le documentaire suédois Strejkarna, qui retrace l’histoire d’adolescents à l’origine du mouvement Fridays for Future, montre la violence à laquelle ils ont été exposés.

« Le fait que ce soient les enfants qui aient dû assumer la responsabilité des adultes constitue en soi un échec cuisant.

Que nous ayons été, ensuite, la cible de menaces et d’une haine incroyable, seulement parce que nous mettions en pratique les valeurs qu’on nous enseigne depuis l’enfance — c’est-à-dire prendre soin les uns des autres, écouter la science — représente une trahison supplémentaire », y dénonce Greta Thunberg.

Tout ceci est le reflet du désintérêt et du mépris que les plus jeunes suscitent en général. Les maltraitances qu’ils subissent sont d’une ampleur effroyable : entre 100 000 à 160 000 enfants seraient victimes de violences physiques ou sexuelles chaque année. En majorité dans la famille, puisque 4,6 % des femmes et 1,2 % des hommes déclarent avoir subi de l’inceste. L’aide sociale à l’enfance (ASE) est impuissante à répondre aux besoins. En outre, les scandales récents et innombrables comme l’affaire Bétharram montrent que les institutions — Église, crèches, écoles, périscolaire, établissements spécialisés pour enfants handicapés (ESMS)… — peuvent aussi être des lieux d’une brutalité sans nom.

L’inaction climatique participe de l’infantisme

Au-delà de ces violences, rien, ou si peu, n’est prévu pour l’épanouissement des enfants dans notre société. Ils sont peu à peu évincés d’un espace public hostile, envahi par les voitures, et relégués devant des écrans où les réseaux sociaux ruinent leur santé mentale ; leurs écoles ferment — 4 861 de moins entre 2012 et 2024 — et les classes restantes sont surchargées.

Tout ceci traduit le « childism » à l’œuvre dans nos sociétés — un concept forgé en 1970 par le psychiatre Chester M. Pierce pour désigner les discriminations et rapports de domination subis par les enfants. Il a fallu attendre les années 2010-2020 pour que les notions sœurs d’adultisme et d’infantisme émergent en France, longtemps étouffées par les paniques morales autour de l’enfant-roi — en 2002, François Bayrou n’a-t-il pas été applaudi pour avoir giflé « en bon père de famille » un enfant de 11 ans ?

L’inaction climatique participe de cet infantisme car elle oblitère l’avenir des plus jeunes et bafoue leur droit à vivre dans un environnement sain. Les exemples sont légion des politiques où les gouvernements ont failli. Emmanuel Macron a annoncé en grande pompe la relance du nucléaire au détriment des énergies renouvelables, alors qu’on ne sait que faire de déchets radioactifs qui resteront ultradangereux pendant environ 100 000 ans — le projet de poubelle nucléaire Cigéo à Bure se présente d’ailleurs cyniquement comme une manière de ne pas transmettre ce fardeau aux « générations futures ». MaPrimeRénov’, le principal dispositif de rénovation énergétique des logements, a été sacrifié, alors que le rythme des chantiers est bien trop lent.

Macron a l’audace d’appeler au « réarmement démographique »

Les dernières mesures agricoles — tentative de réintroduction de l’acétamipride, assouplissement des règles sur les mégabassines et pour les élevages intensifs — ne sont qu’une série de cadeaux à un système très émetteur, qui maltraite les humains, les animaux et l’environnement. Le Haut Conseil pour le climat a ainsi, dans son dernier rapport, alerté sur un ralentissement des efforts, un manque de pilotage et des mesures sous-financées.

Malgré cette indifférence inique à l’avenir des plus jeunes, le président de la République Emmanuel Macron a l’audace d’appeler au « réarmement démographique ». Pour « accepter de perdre ses enfants » à la guerre, comme l’avait plaidé son chef d’état-major des Armées Fabien Mandon, et comme le suggère l’empressement présidentiel à relancer le service militaire ? Pourtant, il continue à autoriser de nombreux polluants qui plombent la fertilité. En face, le nombre de naissances a baissé de 21 % entre 2010 et 2025, pour passer sous le seuil des 700 000 enfants mis au monde par an. Les facteurs explicatifs sont évidemment multiples, mais la peur du changement climatique en fait désormais partie.

Comment, alors qu’il fait jusqu’à 39 °C dehors en cette fin mai, ne pas le comprendre ? Et, surtout, comment, enfin, prendre nos responsabilités d’adultes pour écouter les enfants, les prendre au sérieux et les protéger, ainsi que leur avenir ?

Certaines organisations ne peuvent se départir complètement du recours à l’intelligence artificielle, mais ne savent pas encore comment la concilier avec leurs valeurs.

Alice (le prénom a été modifié) travaille pour Amnesty International. Elle s’étonne de constater que ses collègues ont recours chaque jour à ChatGPT pour préparer des réunions, faire des campagnes de communication, rédiger des briefs… « Je leur ai dit que je trouvais ça pas terrible, elles m’ont dit “ah bon ?” », raconte la vingtenaire, qui refuse catégoriquement d’utiliser l’intelligence artificielle (IA). « L’impact écologique est évident », plaide-t-elle.

Chaque requête à l’agent conversationnel émet davantage de gaz à effet de serre (GES) qu’une recherche classique, dans des proportions variant de dix à soixante, selon les sources. Ces requêtes, qui relèvent d’initiatives spontanées, ne sont pas prises en compte dans le bilan carbone d’Amnesty International. « Il est demandé de ne pas utiliser l’IA tant qu’on n’a pas de charte », justifie l’ONG.

Chez Greenpeace France et WWF France, même son de cloche : en l’absence d’introduction officielle, l’IA n’est pas prise en compte dans les émissions de GES. « Notre position de principe est de ne pas y recourir », expose la responsable de communication d’une ONG française de protection de l’environnement, qui a requis l’anonymat. « Mais, en pratique, on observe un millefeuille de pratiques individuelles, et on est en pleine réflexion pour en objectiver l’impact », confie-t-elle. La question a de quoi embarrasser ces organisations engagées pour le climat : elles ne peuvent se départir complètement du recours à cette technologie, mais ne savent pas encore comment la concilier avec leurs valeurs.

Aucune méthodologie standardisée

On retrouve le même conflit de valeurs du côté des sociétés privées qui revendiquent des objectifs RSE (responsabilité sociétale de l’entreprise) ambitieux. « On est au cœur d’une dissonance cognitive vis-à-vis de l’IA », reconnaît Yves Nicolas, directeur du programme IA du groupe Sopra Steria.

La multinationale française spécialisée dans la numérisation des entreprises collectionne les médailles en matière environnementale : certification SBTi (Science Based Target Initiative), label Numérique responsable, classement dans la liste « A » des bons élèves du climat par l’ONG Carbon Disclosure Project… Cela ne l’a pas empêchée d’adopter massivement l’IA générative (IAG). « Tous nos métiers l’utilisent aujourd’hui », assume Yves Nicolas. Ainsi, 32 % des émissions carbone du groupe sont imputables à l’achat de biens et de services informatiques. « Mais on est incapables d’isoler la partie IA du bilan », admet le directeur technologique.

Car, même de bonne foi, les entreprises qui s’attellent à ce calcul se heurtent à un exercice « très difficile », décrit Thomas Brilland, chef de projet au sein du service « sobriété numérique » de l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (Ademe). Il n’existe pour l’heure aucune méthodologie standardisée pour mesurer l’impact carbone de l’IA. « Plein de paramètres peuvent jouer, comme la fréquence d’utilisation de l’outil, le niveau de technologie, le modèle utilisé… » L’Agence de la transition écologique préconise une approche en analyse de cycle de vie pour comptabiliser les émissions carbone de bout en bout. « On remonte à l’extraction des métaux, le transport, la distribution, la phase d’utilisation, jusqu’à la fin de vie », précise Thomas Brilland.

Mais les fournisseurs d’IA restent opaques sur les détails du parcours. « On en sait peu sur la taille des modèles, la quantité de données d’entraînement… », détaille l’Ademe. Du côté d’OpenAI ou d’Anthropic, l’accès à ces données, considérées comme un secret industriel, donne lieu à un bras de fer avec les entreprises. « Et on n’est pas très musclés », ironise Sopra Steria. Tout juste devine-t-on que la phase la plus polluante correspond à l’entraînement et à l’exécution des modèles.

Un impact marginal

Le français Mistral AI l’a révélé en juillet 2025 en copubliant avec l’Ademe et Carbone 4 une étude estimant l’impact carbone de son modèle Large 2. Résultat : une page de texte générée par le robot conversationnel Le Chat émettrait 1,14 gramme d’équivalent CO₂, soit autant que dix secondes de streaming vidéo. Google lui a emboîté le pas en calculant l’impact de son IA Gemini en août 2025, avec sa propre méthodologie.

A l’échelle individuelle, l’impact des requêtes reste marginal. Mais à l’échelle des entreprises, l’IAG fait d’ores et déjà dévier les trajectoires de décarbonation. « Les dirigeants se rendent compte que leurs objectifs ne sont plus tenables », observe David Laurent, délégué général adjoint d’Entreprises pour l’environnement. Cette association regroupe une soixantaine de sociétés françaises autour des enjeux de transition écologique. « Au mieux, elles arrivent à une stabilisation, mais ce n’est même plus la peine de parler de réduction d’émissions », acte-t-il. L’impact majoritaire est induit par la consommation énergétique des centres de données.

Et le bilan pourrait encore s’alourdir avec l’avènement des IA agentiques (dotées d’autonomie), « parce que contrairement au salarié humain, l’agent IA n’arrête pas de converser », entrevoit Hugues Ferreboeuf, spécialiste du numérique au Shift Project. Il salue la nouvelle stratégie nationale bas-carbone (SNBC-3), adoptée en décembre 2025. Elle contient pour la première fois une trajectoire de consommation énergétique pour les data centers, même s’il n’y a « pas beaucoup de choses dites sur les moyens d’y arriver ».

Les acteurs économiques esquissent pourtant des voies plus soutenables : recourir à des IA « traditionnelles », plus ciblées et moins énergivores, former les salariés, ou encore « mettre les services RSE à leur bonne place dans l’entreprise », comme le formule Fabienne Tatot, secrétaire nationale de l’Union générale des ingénieurs cadres et techniciens (Ugict) de la CGT spécialisée dans les questions numériques. Selon elle, il ne faut toutefois pas trop en attendre des entreprises, engagées dans une « course folle à l’IA ». Elle invite à « avoir une réflexion politique sur ce sujet ».

Les chiffres

23 %

C’est la progression des émissions de gaz à effet de serre (GES) des opérateurs de centres de données en France en 2024, selon une étude de l’Arcep de mai 2026. Elles sont liées à une hausse de 12 % de la consommation énergétique.

85,5 %

C’est le pourcentage de GES émis par Le Chat qui sont imputables à l’énergie consommée pendant la phase d’entraînement et d’utilisation du modèle Large 2, selon une étude réalisée en juillet 2025 par Mistral AI en partenariat avec Carbone 4 et l’Agence de la transition écologique.

Pour que les ménages très aisés n’échappent pas à l’impôt, les économistes Guillaume Allègre et Xavier Timbeau, de l’Observatoire français des conjonctures économiques, suggèrent de taxer non pas le patrimoine, mais l’ensemble des revenus. Y compris les plus-values réalisées lors des donations et successions.

Comment améliorer la justice fiscale en France ? En pleine préparation du budget 2027, le débat resurgit. La gauche défend plus que jamais la taxe Zucman, un impôt plancher de 2 % sur le patrimoine des personnes disposant d’une fortune de plus de 100 millions d’euros. Elle est au cœur du livre de Raphaël Pradeau Taxez les riches ! Eloge de la progressivité de l’impôt, publié en mai par l’association Attac (112 pages, 10 euros). La droite et le patronat, eux, récusent cette « folie ». Instaurer une telle taxe « serait un cataclysme pour l’économie », a encore plaidé Philippe d’Ornano, coprésident du Mouvement des entreprises de taille intermédiaire, en mai, devant la commission d’enquête de l’Assemblée nationale sur l’imposition des plus hauts patrimoines et des revenus les plus élevés.

Les économistes Guillaume Allègre et Xavier Timbeau ont peut-être une solution pour sortir de cette opposition binaire. Le diagnostic de Gabriel Zucman est « juste », expliquent les deux experts de l’Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE), dans une longue note de blog publiée le 19 mai. Tout en haut de l’échelle des revenus, les taux d’imposition effectifs décroissent, confirment-ils. Dit autrement, les très très riches sont relativement moins imposés que les très riches. Il est donc « légitime » de « restaurer la progressivité » de l’impôt sur le revenu, et de « bloquer certaines stratégies d’évitement », écrivent-ils.

Comment ? C’est ici que les analyses divergent. Selon les deux économistes, la taxe Zucman ne constitue pas la bonne option. « La non-imposition de certains revenus économiques ne commence pas au seuil de 100 millions », argumentent-ils. Cette taxe est en outre « très concentrée sur très peu de foyers », ce qui la fragilise : « La famille Arnault seule, actionnaire de LVMH, pèse presque 15 % des 20 milliards d’euros de recettes estimées de la taxe. » Les 1 800 ultrariches concernés risquent de quitter la France ou d’adapter leur comportement pour limiter la casse. Surtout, soulignent les deux auteurs, « il y a incohérence » entre le diagnostic et la préconisation, Gabriel Zucman s’attaquant au patrimoine, donc au stock d’actifs, pour résoudre un problème de revenus, c’est-à-dire de flux.

Pour que les « ultrariches » paient autant d’impôts que les autres, le duo suggère une autre piste. Elle consisterait à taxer non pas le patrimoine, mais l’ensemble des revenus. Y compris ceux qui, jusqu’à présent, échappent en grande partie à l’impôt. Dans le viseur des deux chercheurs : les gains en capital. « La fiscalité actuelle, en France et dans d’autres pays, exonère largement les plus-values réalisées », soulignent-ils. Cela explique, selon eux, « pour une grande part » l’impôt manquant chez les très hauts revenus.

Eviter l’« effacement fiscal »

Ils proposent donc une « taxe sur le revenu économique et certain », qui « éliminerait ces possibilités d’effacement » en imposant à 30 % « l’intégralité des plus-values à la vente mais aussi lors des donations et successions ». Ici réside la grande nouveauté du mécanisme.

Les biens donnés ou transmis au décès d’une personne deviendraient beaucoup plus taxés, ce qui mettrait « un stop à la détention infinie des biens par les familles et dynasties », écrivent Guillaume Allègre et Xavier Timbeau.

Cette réforme reviendrait à supprimer une mécanique très française : la purge fiscale des plus-values au moment des donations et successions, commentait, lundi 1^er juin, Guillaume Fonteneau, sur son site Leblogpatrimoine. « La donation ou le décès ne seraient plus des moments d’effacement fiscal, mais de révélation de l’enrichissement, dit-il. Un changement considérable, car une grande partie des stratégies patrimoniales repose aujourd’hui sur cette logique : conserver un actif fortement valorisé, puis le transmettre afin d’effacer la plus-value latente. »

Avec un taux d’imposition de 30 %, les deux chercheurs évaluent le rendement de leur taxe à 1,8 % du revenu national, soit 54 milliards d’euros. « De telles recettes dès les premières années rendraient la pérennité du système plus crédible », jugent-ils.