Comment comprendre que le président d’une institution basque, et un projet politique qui affirme reconnaître Euskal Herria dans son ensemble, cherchent des alliances avec des responsables extérieurs au Pays Basque pour s’opposer à une décision adoptée démocratiquement – et à une très large majorité – dans un autre territoire basque, qui plus est en utilisant les instruments d’autogouvernement récemment conquis ? Comment justifier que l’on en vienne à demander au gouvernement français d’imposer le projet de LGV contre la volonté clairement exprimée par la population basque de ce territoire?

Les élus de la Communauté d’agglomération du Pays Basque se sont prononcés clairement en 2021 : sur 185 représentants, 144 – soit près de 80 % – rejettent la construction d’une nouvelle ligne pour la ligne à grande vitesse (LGV). Il ne s’agit pas d’une décision prise à la légère, mais du résultat de plusieurs décennies de travail : analyses, rapports sur l’impact environnemental, l’occupation des sols, le logement, l’économie, ainsi que l’écoute des préoccupations et des besoins de la population et de la société organisée du territoire. La conclusion est nette : une nouvelle ligne est inutile, inadaptée et non bénéfique, et sa viabilité comme sa rentabilité économiques suscitent de sérieux doutes.

Les élus ne sont pas opposés au train en tant que tel. Au contraire, ils défendent la modernisation de la ligne Bordeaux–Irun, qui répond mieux aux besoins actuels, avec une efficacité accrue et un impact environnemental moindre. De nombreux experts partagent ce point de vue.

Les associations Bizi! et CADE alertent depuis des années sur les dégâts environnementaux qu’entraînerait la LGV : destruction d’espaces naturels, occupation massive des sols et fortes émissions de CO₂. Ces impacts ne sont pas des effets secondaires, ils font partie intégrante du projet de grande infrastructure.

À cela s’ajoute, comme l’ont reconnu plusieurs élus et acteurs sociaux, le risque d’une flambée des prix du logement. Comme dans d’autres territoires, le modèle de mobilité fondé sur la grande vitesse alimente la spéculation foncière et un développement urbain déséquilibré et non durable, qui fragilise les communautés locales et transforme la structure du territoire. Tout cela peut aggraver un problème social déjà particulièrement grave en Ipar Euskal Herria.

Il n’existe donc aucune justification technique, économique ou sociale à la construction d’un nouveau tracé de LGV en Ipar Euskal Herria. L’opposition est large depuis trente ans et a été ratifiée par 80 % des élus en 2021.

Dans ce contexte, la position adoptée ces dernières années par le Parti Nationaliste Basque (PNB) et le gouvernement basque est, à mes yeux, scandaleuse et inacceptable du point de vue abertzale comme du point de vue démocratique. Iñigo Urkullu d’abord, puis Imanol Pradales aujourd’hui, ont réclamé à de multiples reprises que la LGV et sa connexion avec Ipar Euskal Herria se fassent au plus vite, à l’encontre de la volonté très majoritaire des élus, des acteurs sociaux et des citoyen·ne·s du territoire.

Il ne s’agit pas d’une simple divergence d’opinions. Le problème est que les institutions d’un territoire d’Euskal Herria exercent une pression institutionnelle contre ce qu’un autre territoire a travaillé, débattu et décidé démocratiquement.

C’est ce qui s’est produit lorsque Urkullu et Pradales ont noué des alliances politiques avec le président de la Nouvelle-Aquitaine, Alain Rousset, avec le coordinateur du corridor atlantique européen, François Bausch, et avec le commissaire européen aux Transports, Apostolos Tzitzikostas, afin de faire prévaloir leurs intérêts au-dessus des décisions des institutions et des citoyens d’Ipar Euskal Herria.

La situation est particulièrement grave d’un point de vue abertzale. Comment comprendre que le président d’une institution basque, et un projet politique qui affirme reconnaître Euskal Herria dans son ensemble, cherchent des alliances avec des responsables extérieurs au Pays Basque pour s’opposer à une décision adoptée démocratiquement – et à une très large majorité – dans un autre territoire basque, qui plus est en utilisant les instruments d’autogouvernement récemment conquis ? Comment justifier que l’on en vienne à demander au gouvernement français d’imposer le projet de LGV contre la volonté clairement exprimée par la population basque de ce territoire?

Le débat autour de la LGV met en cause le modèle de développement, la durabilité, le respect entre institutions et le fonctionnement même de la démocratie. La règle démocratique la plus élémentaire consiste à respecter les décisions qu’un territoire prend en fonction de sa réalité et de ses besoins. Agir à l’inverse mine la confiance dans les institutions et détériore les relations entre territoires. Ce n’est ni juste politiquement ni acceptable d’un point de vue éthique, et c’est, à mon sens, une grave erreur du point de vue de la construction nationale que de voir les responsables d’un territoire tenter de neutraliser, par l’imposition, la volonté des élus et des citoyens d’un autre territoire.

Euskal Herria, dans son ensemble, mérite de pouvoir décider et de voir ses décisions respectées. Imposer de l’extérieur un projet qu’un territoire ne veut pas n’est ni de la collaboration ni de l’intégration, et cela n’a rien à voir avec la construction nationale ; au contraire, cela génère fractures et méfiance.

Il est nécessaire d’ouvrir un véritable débat sur le modèle de transport actuel et sur celui de demain. L’urgence climatique, la mobilité durable et la cohésion territoriale exigent des discussions profondes. Pour ma part, mon opinion est claire. Mais quelle que soit la position de chacun, il est inadmissible de recourir à l’imposition ou d’essayer de faire taire la voix des citoyens, a fortiori lorsque cela vient de celles et ceux qui sont censés les représenter.

Ipar Euskal Herria l’a clairement déclaré: elle ne veut pas d’un nouveau tracé de LGV. Elle a également mis une alternative sur la table: la modernisation de la ligne existante Bordeaux–Irun. C’est pourquoi, Monsieur le lehendakari, je vous demande de respecter ce que ce territoire a travaillé, débattu et décidé démocratiquement, et de respecter les institutions d’Euskal Herria ainsi que les décisions qu’elles prennent.

Il ne s’agit pas seulement de la LGV: c’est notre conception même de la démocratie qui est en jeu. En ce sens, Ipar Euskal Herria a donné une leçon exemplaire: elle a écouté les citoyens, les acteurs sociaux, la société organisée et, avec le soutien d’une large majorité d’élus, elle a placé au premier plan les besoins du territoire et la défense de l’environnement. J’aimerais que d’autres institutions fassent de même ou, au minimum, qu’elles se montrent disposées à écouter la voix des acteurs sociaux, de la société organisée et de la population.

L’association Notre affaire à tous demande au Conseil d’Etat de reconnaître que l’Hexagone ne fait pas assez dans la lutte contre le changement climatique, au regard de sa responsabilité historique et de sa capacité financière.

C’est le quatrième contentieux contre la France en matière climatique. L’association Notre affaire à tous attaque l’Etat devant le Conseil d’Etat pour non-respect de sa « part juste » dans l’effort climatique mondial. Dans ce recours pour excès de pouvoir, rendu public jeudi 4 décembre, l’ONG demande à la justice de reconnaître que l’Hexagone accuse un « retard persistant » dans la réduction de ses émissions de gaz à effet de serre, et ne respecte pas sa contribution équitable à la lutte contre le changement climatique, au regard de sa responsabilité historique et de ses capacités financières.

Le principe de « part juste » ou d’équité, repris par le droit, la diplomatie et les études scientifiques, « n’est absolument pas pris en compte dans les politiques nationales, énonce Jérémie Suissa, délégué général de Notre affaire à tous. C’est pourtant une obligation juridique et la seule façon de résoudre le défi climatique ».

L’association a participé à trois autres recours contre l’Etat pour inaction climatique. Au sein de « L’affaire du siècle », elle l’a fait condamner, en 2021, pour ne pas avoir suffisamment réduit ses émissions – une affaire pour laquelle le tribunal administratif de Paris a considéré que le préjudice écologique était réparé, mais un appel est en cours. Le Conseil d’Etat, qui avait également enjoint à l’Etat de prendre des mesures supplémentaires pour tenir ses objectifs climatiques pour 2030, vient de fermer ce deuxième contentieux. Enfin, une autre procédure a été lancée, en avril, par 14 citoyens et associations qui accusent l’Etat de manquer à son obligation de protéger la population des impacts du changement climatique.

« Politique de l’autruche »

« La France mène une politique de l’autruche face aux dangers climatiques, dénonce Jérémie Suissa. Tant ses résultats que ses objectifs ne sont pas bons. » Les émissions n’ont diminué que de 1,8 % en 2024, et elles ne devraient baisser que de 0,8 % cette année, alors qu’il faudrait les réduire d’environ 5 % par an. Surtout, l’objectif européen d’une réduction de 55 % des rejets carbonés d’ici à 2030 par rapport à 1990 est « insuffisant » au regard de l’équité. Cette cible, que la France applique sur son territoire, ne prend notamment pas en compte les émissions historiques – la France est le 12^e plus grand pollueur depuis 1850 – ni celles importées – liées à la consommation de biens et services produits à l’étranger.

« Selon toutes les études scientifiques, la France ne fait pas sa “part juste” dans la lutte contre le réchauffement et elle n’explique pas non plus en quoi ses objectifs représenteraient une “part juste” », appuie le chercheur Yann Robiou du Pont, qui a estimé la « part juste » de la France à la suite d’une requête de Notre affaire à tous.

Selon ses calculs, l’Hexagone a ainsi déjà consommé sa « part juste » du budget carbone mondial (quantité maximale d’émissions) restant pour limiter le réchauffement à 1,5 degré par rapport à l’ère préindustrielle. Ces résultats suivent trois approches du Conseil consultatif scientifique européen sur le changement climatique, basées sur la responsabilité historique de la France dans le réchauffement depuis 1990 et/ou son produit intérieur brut.

L’association Notre affaire à tous attaque le plan national intégré énergie-climat, un document réglementaire qui définit la stratégie climatique française, transmis à la Commission européenne en 2024. Elle demande aussi à la justice d’abroger la deuxième stratégie nationale bas carbone (SNBC) et la deuxième programmation pluriannuelle de l’énergie, pour forcer l’adoption de nouvelles versions révisées, qui ont pris deux ans de retard.

« L’inaction coûte plus cher »

La procédure s’appuie sur différentes sources de droit : la charte de l’environnement, la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH), le droit de l’Union européenne et le droit international coutumier. La Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques de 1992 ainsi que l’accord de Paris de 2015 érigent les principes d’équité, des « responsabilités communes mais différenciées » et des « capacités respectives ». En vertu de quoi, les pays du Nord, qui ont le plus émis d’un point de vue historique et sont dotés des moyens financiers les plus importants, doivent agir davantage que le Sud contre le réchauffement.

Le recours se fonde également sur deux récentes décisions de justice. En juillet, la Cour internationale de justice, dans un avis consultatif, demandait aux Etats de prendre en compte leurs contributions passées aux émissions et leur niveau de développement dans l’élaboration de leurs objectifs climatiques. Cette position fait écho à la condamnation de la Suisse, en 2024, par la CEDH, qui rappelait le principe des responsabilités communes mais différenciées.

L’association appelle la France à se doter d’objectifs plus ambitieux et à « se donner les moyens de les atteindre » grâce à de nouvelles mesures. Elle demande aussi à l’Hexagone de réduire ses émissions importées – en hausse depuis 2016 –, de réglementer l’activité à l’étranger des entreprises françaises – en particulier par le biais du devoir de vigilance – et de fournir plus de financements internationaux, et notamment de dons, aux pays du Sud pour faire leur transition. « Le principal argument avancé contre l’adoption de politiques climatiques plus ambitieuses est leur coût, avance Jérémie Suissa, dans un contexte d’austérité budgétaire. Mais l’inaction coûte bien plus cher que l’action et cela va encore s’aggraver. »

Le ministère de la transition écologique, qui précise ne pas pouvoir commenter « une procédure judiciaire en cours », déclare que la France demeure « pleinement mobilisée pour atteindre ses objectifs de réduction des émissions de gaz à effet de serre ». Il ajoute que Paris a « obtenu des avancées significatives » avant la COP30 du Brésil, avec l’adoption de nouveaux objectifs européens pour 2035 et 2040. Et il précise que la nouvelle SNBC sera présentée « dans les toutes prochaines semaines ».

Funeste entreprise que d’apprendre aux jeunes à manier les armes. Dans cette chronique, Laure Noualhat plaide pour un service « militerre » : face au chaos, mieux vaut pousser une « génération low-tech, poétique et désobéissante ».

Laure Noualhat est journaliste et collabore régulièrement avec Reporterre. Elle est l’autrice de plusieurs livres dont Bifurquer par temps incertains (éd. Tana, 2023) et Le nucléaire va ruiner la France (éd. Seuil/Reporterre, 2025).

Tu n’aimes pas le futur nouveau service militaire ? Moi je propose qu’on phosphore sur un « service militerre », un rite de passage qui ne glorifie pas la conquête, mais la cohabitation intelligente avec le vivant et qui cherche à armer les générations qui vivront dans le chaos à venir avec un peu d’aplomb.

Une certaine jeunesse ne veut plus servir un modèle qui s’effondre, ni aligner sa respiration sur celles des tambours militaires, mais sur le cycle des saisons et le bruit du vent dans les arbres. Alors pourquoi ne pas travailler à une alternative ? Un « service militerre » où pendant six mois, garçons, filles — et tous ceux qui ne rentrent pas dans ces cases ! — apprendraient à distinguer une terre fertile d’une terre stérilisée par les engrais chimiques, à cultiver ce qu’ils mangeraient vraiment, à réparer au lieu de remplacer, à survivre plusieurs nuits dehors, sans wifi ni panique, à coder en open-source parce que la liberté numérique commence par la transparence, à crocheter une serrure pour comprendre ce que le mot « accès » veut dire, et à tirer à l’arc — non pour blesser, mais pour retrouver l’alignement entre le corps, l’intuition et le monde.

Il n’y aurait pas de casernes (d’ailleurs nombre d’entre elles ont été transformées en écoquartiers depuis la RGPP de 2008 [1], ah ah ah !) mais des champs-écoles, des forêts pédagogiques, des ateliers de mécanique, des hangars coopératifs d’outils.

Pourquoi ne pas fantasmer une génération low-tech ?

On y cultiverait aussi des choses qu’on ne sait plus nommer dans les politiques publiques : la lenteur, la débrouille, la responsabilité partagée, la fragilité assumée, la codécision. Face à la montée des crises — eau, énergie, climat, sol — est-ce que la compétence clef, c’est vraiment de savoir faire un salut réglementaire devant un drapeau ? Ou de savoir faire tenir debout un potager, un groupe humain et un moteur fatigué ?

Vous me direz : « Ben, tu n’inventes rien, il existe le service civique, un service national non militaire, un engagement citoyen sans armes pour des dizaines de milliers de jeunes. » Certes, mais il vit ses derniers moments. Emmanuel Macron le tient en si belle estime qu’il l’étrangle ! Son enveloppe budgétaire vient d’être réduite de 20 %, soit 114 millions d’euros ! Dans le fameux « en même temps », Macron proclame la renaissance du service militaire. Pfff, quel manque d’imagination tout de même…

Le vrai défi n’est pas militaire. Il est militerrien. Ce siècle a-t-il vraiment besoin d’armées qui protègent ce qui reste du monde ancien, ou de communautés capables de le réinventer ? Pourquoi ne pas fantasmer une génération low-tech, poétique et désobéissante, qui sait lire un paysage, fabriquer des objets, négocier un désaccord, tendre un arc ou une main… Et qui regarde le pouvoir droit dans les yeux en disant : « On ne défendra plus ton monde. On construira le nôtre. »

Un corps de terriens ingouvernables

Ce ne serait pas une armée mais un corps de terriens ingouvernables et responsables — une milice du vivre. Pas pour marcher en rang mais pour habiter la Terre en conscience.

Le service militerre s’afficherait comme une préparation pragmatique et holistique à un monde particulièrement incertain et instable. Parce qu’en vérité, le soldat du futur n’est ni un poitrail musclé, ni un marche-au-pas synchronisé mais un humain informé, doté de jugement, de ressources techniques et émotionnelles. Pourquoi ne pas voir le service militerre comme un creuset d’aptitudes low-tech (bois, terre, moteurs réparables), mid-tech (mécanique, hydraulique, coopératives d’outils), high-tech (cyberdéfense, IA libre, cryptographie, systèmes autonomes) ? »

On me rétorquera : « Enfin, Laure, on n’est pas seuls sur cette planète ! Poutine, Trump, Xi… Tu les as oubliés ?! Le monde est dangereux, il faut s’armer, se défendre, se préparer au combat réel ! » Oui, il y a un réel et des puissances qui testent nos failles. Mais quand on me parle de guerre moderne, je vois des drones autonomes, des campagnes de désinformation, du hacking de satellites, des concentrations de césium dans les sols et des microcharges nucléaires tactiques. À part sur ce dernier point, la guerre a déjà commencé !

Le plus ironique ? Ceux qui réclament une jeunesse « prête à se battre » font mine d’ignorer que le combat est déjà là — dans le front invisible de l’attention, de l’information, des bases de données, de la stabilité du réseau électrique et, bien sûr et de plus longue date, dans la destruction concertée de nos écosystèmes. Même l’un des papas d’Internet, Vinton Cerf, préconise un programme citoyen pour armer des générations d’e-troupes ! « Pour ne pas être dépassés par les menaces numériques, il faut entretenir cette immunité — pourquoi pas dès la jeunesse, dans un programme citoyen. »

Oui, la menace est réelle.

Oui, Poutine existe. Trump existe. Xi existe.

Mais répondre à leur monde par des uniformes et le maniement des armes, c’est rater l’époque (ou reproduire l’ancienne !). Il faut leur opposer une génération capable d’habiter le réel, avec un pied dans l’humus et un pied dans le code. Une génération qui manie à la fois le tournevis et le pare-feu informatique, la bêche et l’algorithme, la flèche et la fibre optique.

Et surtout : une génération qui pense. Parce qu’aucun missile n’est plus dangereux qu’un peuple qui ne réfléchit plus.

Notes

[1] À l’occasion de la révision générale des politiques publiques, de nombreuses unités (camps, bases, casernes…) ont été dissoutes et transformées.

Dans le Gard, où les inondations constituent une menace permanente, Louis Julian, vigneron à la retraite, démontre qu’un sol vivant peut absorber l’eau, et cultive hors du modèle agricole fondé sur les engrais et les pesticides de synthèse. Rencontre.

Des torrents de boue dévalant les pentes, emportant routes, murs, maisons et souvenirs sur leur passage. Cette image catastrophique est inscrite à vie dans la mémoire de Louis Julian. « Je suis né juste avant les inondations de 1958. » Celles-ci avaient causé le mort de plus de 30 personnes dans le sud de la France. « Alors, l’eau boueuse a toujours hanté mes cauchemars de gamin », lâche le vigneron, basé à Ribaute-les-Tavernes, au sud d’Alès dans le Gard, pendant qu’il remplit une cuve du vin de l’année.

Issu d’une lignée de paysans depuis dix-sept générations, Louis Julian, 74 ans aujourd’hui, a grandi au rythme des caprices du Gardon. Cette rivière, qui prend sa source dans les Cévennes et se jette dans le Rhône, coule à proximité de ses parcelles de vignes qui s’étalent sur 30 hectares. « L’été, elle est à sec. Et puis, à l’automne, elle sort de son lit et ravage tout. 

Face à cette violence cyclique, le vigneron n’a jamais voulu se résigner. Son obsession : comprendre. Comprendre pourquoi la terre ne retient pas l’eau. Pourquoi les champs se transforment en rivières de boue. Pourquoi, malgré les progrès techniques, les catastrophes s’aggravent. C’est dans le sol qu’il a trouvé la réponse à ses questions.

« J’ai d’abord observé qu’après chaque pluie, sur une même parcelle, j’avais des pieds de vigne qui étaient déchaussés, les racines à l’air libre ; et de l’autre côté de la pente, des ceps enfoncés dans la terre jusqu’aux branches. » Le constat lui saute alors aux yeux. La terre fout le camp. « Or, une fois que l’on arrive sur la roche, c’est fini ! On ne peut plus cultiver ! »

Bactéries et champignons ravagés par les pesticides

Le phénomène, appelé érosion, est généralisé en France. Selon le ministère de la Transition écologique, les sols perdent en moyenne 1,5 tonne de terre par hectare en raison du ruissellement des eaux. Mais une autre observation fait dire à Louis Julian que ce n’est pas une fatalité. « Sur une terre que je cultivais en bio depuis des années, je voyais une eau claire sortir dans les fossés, quand une parcelle que je venais d’acheter et qui était cultivée de façon industrielle rejetait une eau boueuse », explique-t-il.

L’homme à la carrure robuste marquée par le travail de la terre, étale sur la table familiale des livres anciens qu’il garde précieusement. Pour vérifier son hypothèse qu’une terre cultivée sans désherbant absorbe et filtre l’eau, l’infatigable vigneron se tourne vers la science et la lecture : Le Sol fait le climat, de Maxime Guillaume, publié en 1970 ou encore La Fécondité des sols de H.P. Rusch, de 1986. Des livres scientifiques d’auteurs considérés à leur époque « comme des hurluberlus », dit-il, dans lesquels il découvre que le sol est un écosystème vivant et complexe, fait d’alliances entre les champignons, les plantes et les bactéries, que la généralisation des pesticides et du labour a complètement ravagées.

« Aujourd’hui, les agriculteurs nourrissent la plante et non pas le sol, alors que, quand vous nourrissez le sol, il y a suffisamment d’éléments à disposition des racines des plantes pour leur développement. Comme dans une forêt, vous avez des arbres qui fabriquent des tonnes de bois et pourtant il n’y a jamais eu besoin d’engrais chimiques ! » commente le vigneron. Quand une forêt ou une terre agricole cultivée en agroécologie peut absorber entre 100 à 300 mm d’eau par heure, un sol labouré n’intègre que 2 à 10 mm.

En se baladant le long de vignes centenaires, l’homme, désormais à la retraite, revient sur les années 1980, quand les vendeurs de désherbant ont afflué avec l’appui des chambres d’agriculture, pour vendre leur produit miracle, et la promesse d’un travail moins pénible. « Quand je leur ai demandé ce qu’allaient devenir leurs produits une fois dans le sol, ils m’ont affirmé que les bactéries se chargeraient de les décomposer. Je leur ai répondu que des bactéries, on en aurait plus beaucoup avec ce qu’ils nous vendaient. Ils m’ont rétorqué : ça, c’est votre problème. À ce moment-là, j’ai dit, ce truc ce n’est pas pour moi », retrace-t-il.

Une ferme transmissible

À contre-courant, Louis Julian se tourne alors vers ce qui n’est pas encore officiellement nommé l’agriculture biologique : enherbement des vignes, utilisation du compost, fauche à la main. Pour se démarquer, il vend son vin sans sulfite directement aux consommateurs. Des cuvées à 10°C à 12,5°C bien avant que ce ne soit la mode des vins « légers ».

« Tout le monde s’attendait à ce que je me casse la gueule, pour racheter mes terres. Aujourd’hui, je suis l’un des derniers agriculteurs du village et mes fils rachètent des terres aux voisins pour les convertir au bio », dit-il en regardant sa parcelle recouverte de feuilles jaunies de vignes. « Dans deux semaines, elles auront disparu, mangées par les vers de terre », ajoute-t-il.

Depuis les inondations massives de 2002, il observe que sa terre absorbe bien mieux l’eau que celle de ses voisins. « Un sol vivant permet à l’eau de ne plus ruisseler, mais de s’infiltrer, rechargeant ainsi les nappes phréatiques — la meilleure des réserves d’eau ! » détaille le vigneron. Bâton de pèlerin à la main, il parcourt depuis des années les événements et conférences pour porter ce message au nom de la Confédération paysanne, syndicat qu’il a contribué à fonder dans le Gard à la fin des années 1980. Depuis trois ans, il diffuse un film d’une vingtaine de minutes retraçant l’ensemble de ses expérimentations.

Le père de quatre enfants a vu ses deux garçons reprendre l’exploitation familiale en 2008, en y intégrant la culture de céréales, l’élevage de volailles et du maraîchage. Pour son fils Simon, poursuivre avec la même philosophie était une évidence. « Nos terres n’ont jamais connu un désherbant chimique, il n’est pas question que cela change », dit-il. Si son père a dû accepter dans un premier temps une baisse de rendement, le modèle est aujourd’hui rémunérateur pour lui et son frère, assure-t-il, pendant qu’il nettoie sa cuve de vin. Comme la preuve qu’une autre agriculture, rémunératrice et respectueuse des sols est possible.

Paradoxalement, Louis Julian se heurte au mur de sa profession, dominée par le puissant syndicat majoritaire de la FNSEA, peu enclin à remettre en cause l’industrialisation du métier. Pourtant, autour de lui, les catastrophes naturelles se multiplient. En 2024, année où six personnes ont péri dans les crues du Gardon, la loi Duplomb, soutenue par le syndicat, a réautorisé les vendeurs de produits phytosanitaires, de pesticides, à mener des activités de conseil auprès des agriculteurs. Or, une loi adoptée en 2018 avait précisément séparé les activités de conseil et de vente pour prévenir ces conflits d’intérêts, et guider les agriculteurs vers des pratiques plus respectueuses des sols.

La solution « est sous nos pieds »

Un véritable retour en arrière, alors que, cette même année, l’Espagne subissait dans la province de Valence les pires inondations du siècle, en plein cœur d’un territoire dominé par l’agriculture intensive. « Je me suis toujours mis à la place de celles et ceux qui voient leur maison inondée, confie-t-il. Ça me fait mal au cœur. Surtout quand on sait qu’on n’utilise pas les bonnes solutions. »

Pour Louis Julian, la solution « est sous nos pieds », dans la terre même. L’homme continue inlassablement de reproduire cette démonstration devenue sa signature. Sur la table, deux bouteilles en plastique : dans l’une, de la terre prélevée sur une vigne cultivée de façon conventionnelle ; dans l’autre, celle de son propre domaine. Il verse de l’eau. Le verdict est sans appel : la terre conventionnelle se désagrège immédiatement, se transforme en une boue épaisse et trouble, tandis que la sienne absorbe lentement l’eau, comme une éponge, avant de la restituer claire. Alors, il conclut, implacable : « Imaginez ce phénomène à l’échelle de milliers d’hectares. »