Larrialdi klimatikoa – Unai Pascual. Zientzialariaren konpromisoa : “Bero, esan duzu? Ikusiko duzu zer izango den hemendik hamar urtera!”
Miel Anjel Elustondo
www.argia.eus/argia-astekaria/2972/unai-pascual-zientzialariaren-konpromisoa
Article
Berotzar bolada baino lehen hitz eginak ginen honetaz eta hartaz jarduteko eta, besteak beste, klima aldaketaz, energia berriztagarriez, enpresa handien makroproiektuez, gizartearen jarreraz… Elkarrizketa egiteko garaia heldu zeneko, berriz, bero lamatan ginen. Primerako giroa, ezin egokiagoa, zientzialariari munduaren desmartxaz nahi beste galdera egiteko.
Unai Pascual Garcia de Azilu (Gasteiz, 1973)
Ingurumen Ekonomian doktorea da (2002) Yorkeko Unibertsitatean, eta irakasle izana Manchesterreko eta Cambridgeko unibertsitateetan. Hogei urte baino gehiago darama han eta hemen eta munduko lau ertzetan ikerketan. BC3 – Basque Centre for Climate Change erakundeko Klima eta Natura Ingurunea ikerketa-ildoaren arduraduna da eta ikerketa-eremu nagusiak ditu jasangarritasunaren zientzia, ingurumen- eta ekonomia ekologikoa, baliabide naturalen modelizazioa, mundu mailako ingurumen-aldaketa, ingurumena eta garapena, eta biodibertsitatearen kontserbazioa.
Hilabete baino gehiago joan da elkartu garen orduko. Batean, Alemaniara behar zenuela, Berlinera; hurrena, Japoniara…
Mundu mailako ikerketak egiten ditugu, eta munduko lau bazterretako ikerlariak gara. Egunean hiru-lau ordu jarduten dugu lanean, online munduko hainbat zientzialarirekin batera bileretan. Ikerketa berean ari garen ikerlariok fisikoki ere elkartu beharrean gara, eta halaxe egiten dugu, hiru-lau egun adostu, eta elkartzen gara han edo hemen. Beharrezkoa da. Garai batean askoz bidaia gehiago egiten nuen. Pandemiaz gero, aldiz, gutxiago, nahiz eta hilabeteotan Lituaniara, Alemaniara eta Japoniara joan behar izan dudan. Kointzidentzia hutsa.
Iaz, Europako Ikerketa Kontseiluaren ERC Synergy Grant dirulaguntza jaso zenuen, gisako bekatan prestigiozkoena, gizartearen eta naturaren arteko elkarreraginak ikertzeko Afrika ekialdeko bederatzi mendi-ingurunetan. Ikerketaren helburua, berriz, etorkizun jasangarriagoetarako irtenbideak bilatzea da.
Lau pertsona gara ikerketa-taldearen gidariak. Diru horren zati handi bat ikerlariak kontratatzeko erabiliko dugu, doktoregaiak eta doktoregoa egina duten ikerlariak. Afrika ekialdeko mendi guneetan, hau da, Ugandan, Tanzanian eta Kenian, Afrika bertako ikerlariek jardungo dute lanean. Neuk ere urtean bi-hiru aldiz joan beharko dut hara eta, hasteko, azaroan egingo dugu lehen bilera Tanzanian, bertako kolaboratzaile afrikar mordoarekin.
Afrika ekialdean gauzatuko duzue ikerketa. Zertan ez hemen?
Hemen ere baditugu proiektuak, baina Afrikako horri ekitea erabaki genuen, ikusten genuelako Afrikako ekialdeko mendiguneek ezaugarri jakin eta berezi batzuk dituztela eta, ikerketa han eginda ere, emaitzak Pirinioetan, Alpeetan, Himalaian eta han eta hemen aplika daitezkeela. Nazioarteko proiektuaz ari gara, eta ikerketa gauzatzeko leku bat adostu beharra zegoen, eta halaxe!
Esan duzunez, hemen ere badituzue proiektuak…
Bai. Europan zehar, Euskal Herrian, Araban… Hainbat proiektu, trantsizio energetikoaren inguruan-eta, adibidez.
Eskutik datozkigu aspaldi trantsizio energetikoa eta klima aldaketa. Zer dira berotzar handi hauek, ordea?
Bero, esan duzu? Zaude, ikusiko duzu zer izango den hemendik hamar urtera! Okerrena da bagenekiela. Ez da fenomeno berria. Berotzar handi hauek, alegia. Eta badakigu etorkizunean egoera areagotu besterik ez dela egingo. Baina jendeari ikaragarri kostatzen zaio kontzientzia hartzea. Etorkizunean ere horixe esango dute: “Arraioa, hau beroa, hau!”. Eta esango dut nik: “Akordatzen nola esan nion ARGIAko hari, elkarrizketa hartan, fenomenoa areagotuko zela?”. “Bai, egia!”. “Bada, hementxe duzu!”, esango dut nik. Halakoxeak gara. Zientziak aspaldi esan zuen, hamarkadak dira klima aldaketa zetorrela iragarri zuenetik. Ez zen dudazko baieztapena, ez zen hipotesia. Ez: bagenekien.
« Energia berriztagarriak hedatzeaz gain, energia kontsumoa apaldu behar da; biak egin ezean, ez dago irtenbiderik »
Zientzialariok bazenekiten. “Dakienak badaki, ez dakienak baleki…”.
Baina zientzialariok ez gara munduaren salbatzaileak. COVIDaren garaian, berdin: “Eskerrak zientziari!”, esan zuten batzuek. “Argi!”, esan nuen nik, “Hau arazo politikoa da, teknologikoa, ekonomikoa, zientifikoa… ez erantzukizun osoa zientziari leporatu”. Zientziak ez dauka irtenbide magikorik, aktore inportantea da gaia eztabaidatzeko garaian, baina zientziak ez du soluzioa, ez ardura osoa ere.
Zientziak zer zetorren baldin bazekien, zertan ez diogu ekin?
Garbi esanda: etxeko lanik ez dugu garaiz egin, etxeko lanak zein ziren jakinda ere! Oso pertsona gutxik eman dute pausorik bere burua benetan kontzientziatzeko, eta, kontzientzia hartu eta gero, ekintzara jotzeko. Oso gutxik. Erantzukizun handiena dutenek, berriz, ez dute bere egitekoa bete: ez legeak egiten dituztenek, ez politikariek, enpresari handiek… Eta, kasu eman, horiek denak pertsonak dira, ez dira ente sinboliko edo abstraktuak, pertsonak baizik! Inork ez du bere egitekorik bete, ez hemen, ez munduan. Zenbait neurri hartu dira, baina, gehienak, kosmetika hutsa izan dira. Beti betikoa: “Bai, ulertzen dugu… Ari gara, bai…”. Baina oso poliki ari gara ezer funtsezkoa egiten. Egia esan, hogeitaka urte daramatzagu horixe esaten, berandu gabiltzala, alegia. Orain, berriz, ero moduan gabiltza, trantsizio energetikoari heldu nahian, korrika eta presaka, arrapaladan. Eta badakigu zer datorren gauzak arrapaladan egiten direnean.
“Azkar eta ondo, usoak hegan”, da esaera.
Lanak behar bezala pentsatu eta planifikatu gabe, arazo berri gehiago sortzen dira. Lehengoak konpondu ez, eta berriak sortu, horixe gertatzen da. Aurretik, pedagogia egin izan balitz eta jendea kontzientziatu izan balitz, azpiegitura erraldoiek zer dakarten ohartu izan balitz… baina ez da ezer egin, eta halaxe gabiltza.
Gorbeialdeko Herri Unibertsitatea sortu zenuten, enpresa handiek –Solariak, kasu–, inguruan eguzki-plakak jartzeko makroproiektuak izututa…
Eta gero Arabako Herri Unibertsitatea sortu genuen, tresna bat behar genuelako proiektu handi horiei buru egiteko. Eta Araban sortu genuen, bertan arazo handia dugulako; landaguneetan, batez ere. Uste dut jendea orain oso kontzientea dela, ohartu dela arazo bat dugula –konpontzen erraza ez–, eta badaki irtenbidea eman behar diogula. Klima aldaketaren kontra egin behar dugu borroka eta, horretarako, energia berriztagarriak hedatu behar ditugu, azkar eta asko.
Lehen, “azkar eta ondo”. Orain, “azkar eta asko”!
Eta ondo, noski. Ez dago beste irtenbiderik. Edo bai: energia berriztagarriak hedatzeaz gain, gure energia kontsumoa apaldu behar dugu. Biak egin behar ditugu. Biak egin ezean, ez dago irtenbiderik. Zientziak garbi asko esan du hori ere.
Eta “azkar eta asko” egiten ari gara?
Ez. Mundu mailan kontsumo energetikoa ez da apaltzen ari, alderantziz baizik, igotzen. Gure Ipar Globalean –eta baita Hego Globalean ere–, bizimodu modernoa energia gehiago eskatzen ari zaigu. Gure gizartea gero eta konplexuagoa da, eta konplexutasun horri eusteko energia gehiago behar dugu. Eta ez da, bakarrik, lana, kontsumismoa ere hortxe baitugu, gure begien bistan, etengabe hazten.
Adibidez?
Adibidez, egiten ditugun aisialdirako bidaiak. Galdetu batari, galdetu besteari: oporretako destinoak gero eta urrutiago daude. Bata, Thailandiara; bestea, Balira, surf egitera; hirugarrena, Himalaiara, trekking egitera… Duela bi belaunaldi, inork ez zuen halako bidaiarik amesten, ezta ezti-bidaiaren kasuan ere! Orain, berriz, mugimendu hori normalizatu egin da, handik hona eta hemendik hara ibili beharra, ahal denik eta urrutiena joan beharra! Bidaia exotikoa izan ezean, ez da benetako bidaia. Hara!
Zerk ekarri du aldaketa hori?
Betaurrekoak aldatzeak. Orain lehen ez bezala ulertzen dugu mundua, beste modu batera. Influentzia piloa jasotzen ditugu –hortxe dira beti hedabideak, sare sozialak…–, eta aisialdi kontzeptua aldatuz joan da eta bidaia handiak normaldu egin dira. Jakina, gertatzen ari dena hori baino konplexuagoa da, adibidez ari naiz, esplikatzeko kontsumo energetikoa zergatik ez den murrizten. Egiturazko aldaketa jakin batzuk gertatu dira eta gure gizarteak ez du energia kontsumoa pribilegiotzat ikusten, eskubidetzat hartua du. Hori ere marketin sozialean dago oinarrituta. Nork sortzen ditu behar horiek, eta zergatik? Kontsumismoaren gurpil zoroan erraz asko sartzen gara, baina hortik ateratzen jakitea gero eta zailagoa zaigu.
« Ordezkari politikoek harro hitz egiten dute turistek hemen gastatzen duten diruaz, baina txintik ez dute esaten haien aztarna ekologikoaz »
Energia kontsumoa ez zaigula pribilegioa iruditzen esan duzu oraintxe.
Halaxe da eta! Gu, izan ere, munduan, batez beste bada ere, herri pribilegiatua gara. Ikusi munduko datuak (zertan diren pobrezia, biolentzia, ebola…), eta ikusi nola bizi garen gu hemen, pribilegiatuen burbuilan, normala balitz bezala. Eta inori ezer esan, eta laster jasoko duzu erantzuna: “Zein demontre zara zu, ordea, niri esateko ez joateko Balira astebete surf egitera edo Himalaiara trekking egitera?!”. Berak ere esango lidake: “Zeuk ere hainbat bidaia egiten dituzu munduan barrena, krisi ekologikotik nola atera ikasteko bada ere!”. Eta egia da, nork bere kontraesanak ditu. Eta gero eta kontraesan gehiago eta handiagoak!
Kontsumoa murrizteaz ari ginen, energia berriztagarriak azkar eta asko hedatzeaz… Nola jokatu behar dugu horretarako?
Horretarako, politika egin behar dugu, politika, hizki larriz. Zientzialariak zientzialari dira; eta politikariak politikari. Eta politika, datu errealak eskuan egin behar da, ez datu abstraktuen gainean edo imajinario politiko baten arabera. Ideologia, izan ere, politikaren arlo bat besterik ez da, inportantea, baina ez da politika osoa. Ideologiak zer edo zertarako balio behar du, ebidentzian oinarritu behar du, eta horretarako, nahitaezkoak ditugu datuak; esan dut: ebidentziak. “Zein mundutan bizi gara? Zein dira hamar urte barruko proiekzioak? Zenbat energia kontsumitzen dugu? Zenbat murriztu behar dugu gure aztarna energetikoa?”. Alegia, bada helbururik, eta helburu horietara heltzeko ez du balio elizara joan eta errezatzeak, hori ez da politika egitea. Ebidentzian oinarritutako politika aktiboak behar dira,
Energia kontsumoa murrizteaz ari zara berriz.
Baina ez, bakarrik, teknologiaren bidez eraginkortasun energetikoa baliatuz: “Orain led bonbillak dauzkagu, energia gutxiago kontsumitzen dugu”. Teknologiak lagundu dezake, baina irtenbidea ez dago hor. Berez, bidea askoz sozialagoa, politikoagoa da: neurriak jarri behar dira mugikortasunari dagokionean, zaborren kudeaketan, aisialdian, turismoan… Horretarako, teknologiatik harago begiratu behar dugu. Teknologiak ez gaitu salbatuko, inoiz ez gaitu salbatu.
Turismoa aipatu duzunez, hortxe Asier Basurto Arrutiren liburua, Turismoa. Desazkundera bidaia.
Turismoak emisio pila bat eragiten du. Hasteko, gu denok handik hona eta hemendik hara gabiltza, eta, bestalde, kanpainak egiten dira turistak hona erakartzeko, gure zerbitzu sektoreari irabaziak ekartzeko eta, horren arabera, haiek zergak zuzen ordaintzeko, gure errenta eta ondasunak handitzeko eta abar. Baina horrek kostu jakin bat du, zeren sanferminetara datozen turistek, edo Donostiako pintxoaren parke tematikora datozenek, aztarna ekologiko izugarria eragiten dute. Gure ordezkari politikoek harro hitz egiten dute turistek hemen gastatzen duten diruaz, baina txintik ez dute esaten haien aztarna ekologikoaz. Diruaz besterik ez da hitz egiten, hori aurrerapena delakoan, progresoa.
Kontsumoaz ari garela, energia berriztagarriak dira soluzio?
Soluzioaren parte besterik ez. Ez pentsatu klima aldaketari aurre egiteko helburua berriztagarrien bidez bakarrik lortuko dugunik. Esango dizut berriz ere, berriztagarrien hedapen azkarra behar dugu, baina ordenatua. Derrigorrezkoa da plangintza estrategiko on bat egitea, bost urtera, hamar urtera, hogei urtera begira, eta aldian aldiko planak gauzatzea, eta ikastea, plangintzak berrikusi eta hobetu egin behar baitira, haien eragin negatiboak aztertu… Etengabeko lana da.
Enpresa handiek makroproiektuak asmatu dituzte. Gorbeialdea, esaterako, Solariaren kontrako pintadaz beterik dago.
Enpresa horiek beren interes pribatu eta partikularrak dituzte. Ni gizarte osoaren eta naturaren interesen alde ari naiz, ez bakarrik Araban edo Zigoitian bizi direnen interesen alde. “Ingurumen justizia” kontzeptu zentrala da, klima aldaketaren ondorioak ez baitira toki batekoak bakarrik. Lehengo batean, maiatzeko bero-boladan, lau egunean 11 pertsona hil omen ziren Euskal Herrian. Espainiako eta Frantziako estatuetan, bietan, mila pertsonatik gora ekaineko bero boladan. Eta halaxe leku guztietan. 2016ko uda, esate baterako, latza izan zen, Europan jendea erruz hil zen. Panorama bera da oraingoa. Datuak dira. Badakigu garai batzuetan hilkortasun tasa ikaragarri handitzen dela. Ez da oso abila izan behar horren arrazoiaz ohartzeko. Epidemiologoek badakite tenperatura jakin batzuk gertatzen direnean, pertsona zaurgarriek ondorio larriak jasoko dituztela, sufrituko dutela, eta asko hilko direla. Non dago hor justizia? Errealitateari aurrez aurre begiratu behar diogu. Ez ihes egin eta hurrengo bero bolada etorri arte trikuarena egin.
« Ekonomialari ekologikoa naiz eta ez, aldiz, finantza merkatuetan aditua. Erabaki horren atzean nire balioak daude »
Makroproiektuek dakartzaten ehunka eta ehunka hektareak eguzki-plakaz beterik edo mendietako errotek izutzen gaituzte…
Hor bada hitz bat, ingelesezkoa, aztertzeko modukoa, eta da landscape. Eta frantsesez, territoire. Guk, paisaia erabiltzen dugu, zer estatiko bat, semantikoki bada ere. Baina beste hitz bat behar dugu euskaraz landscape kontzeptu hori adierazteko. Elhuyarrekin ere hitz egin dut honetaz. Landscape-k hainbat osagai hartzen ditu: kulturala, paisajistikoa, jendea, identitatea… Lurraldea izan daiteke erabili beharko genukeen hitza, ez paisaia. Lurralde hitzak paisaia-k ez dituen beste hainbat aldagai eta esanahi ditu. Askotan entzuten duguna da: “Ez apurtu nire paisaia, ze hau nire paisaia idilikoa da!”. Baina paisaiak gauza dinamikoak dira, aldakorrak, eta klima aldaketarekin are gehiago aldatuko dira. Munduan ez badiogu klima aldaketari buru egiten, hemengo paisaia asko pikutara joango dira: suteak izango dira, lehorteak… eta 50 urte barru oraingo paisaiarik ez da izango hemen. Lurralde hitza egokiagoa da, esanahi kolektiboa du, eta bertan harilkatuta daude naturaren balio anitzak. Kontua ez da, bakarrik, paisaia.
Suteak, lehorteak… apokalipsia!
Apokalipsia ez dakit, baina oraingo paisaiak akabo, agian. Ez dudarik izan. Ehun urte barru, beste era bateko paisaiak izango ditugu hemen, historian zehar gertatu zaigun bezala. Askok uste dute hemengo paisaia, dena zela harizti eta pagadi. Baina gezurra da, Gipuzkoan bertan oso baso gutxi zegoen, zuhaitzak bota eta ikatza egiteko erabili zirelako, adibidez. Ez haritzik, ez pagorik, larre ugari baizik. Haritz eta pago kontu hori, beraz, ez da egia, edo egia da Nafarroan edo Araban, horietan lur komunalak izan dituztelako. Baina pribatizatutako lurretan, Bizkaian eta Gipuzkoan, bestelako dinamika batzuek agindu dute.
Paisaiaz ari ginen, edo euskaraz adierazten asmatzen ez dugun landscape horretaz… Lurralde, agian.
Paisaia da gauza historikoa, emozionala, kulturala, identitatea sortzen duena… Zergatik ematen dio beldurra jendeari Solaria bat etortzeak? Ez, bakarrik, haren makroproiektuak lur hedadura handi bat hartu nahi duelako, baizik eta eguzki-plaka pila handi horrek bere lurraldearekiko atxikimendu sentimendua, pertenentzia… kenduko dizkiolako. Jendeak ez du ulertzen bere burua halako landscape zehatz bat gabe. Hori aldatzeak jendeari beldur itzela ematen dio, eta ez, bakarrik, itsusia delako, bestelako sentimendu, bizipen eta emozioak tartean direlako baizik. Eta horixe ez dugu ulertzen, edo ez gara ohartzen.
Gorago esan duzu enpresa handiek beren interes pribatuen alde baliatu nahi dutela egoera.
Beren akziodunen mozkinak babesteko. Kito! Horixe da enpresa eta korporazio handion helburua, ez besterik. Jasangarritasunez jantzi dezakete diskurtsoa, baina badakigu zertan sartu diren merkatu honetara: beren teknologia saltzera, sarea hedatzera, epe laburrean mozkinak lortzera gure bizkar, kosta ahala kosta. Nire ustez, hala ere, arlo publikotik enpresa pribatu batzuen aukerak baliatu behar ditugu, zorroztasun handiz jokatuta. Administrazio publikoak ezin dio utzi enpresa bati nahi duena egiten. Administrazioaren ardura publikoak hortxe egon beharko luke. Baina, askotan, jendeak ez du halako ardurarik ikusten, mesfidati izateko argudioak ditu. Batzuetan, arrazoi faltarik ez!
Erakundeetako ordezkariek –izan Jaurlaritzakoak, Nafarroako Gobernukoak edo diren eta ez diren erakundeetakoek– laster esango dizute ez diotela inori nahi duena egiten uzten…
Bai, baina badakigu korporazio handiek –Solariak, kasu–, eta administrazio publikoek negoziatzen dutela. Horixe da mundua. Hori da benetako politika, fokuetatik kanpo ere egiten dena. Badaude araudiak, baina baita haiek interpretatzeko moduak ere. Sektore publikoaren eta pribatuaren arteko harremana, izan liteke gatazkatsua edo izan liteke adiskidetsua. Eta negoziazioak fokurik gabeko bulego jakin batzuetan gauzatzen dira, gizarteak batere ez dakiela. Gardentasun handiz jokatu behar du administrazio publikoak. Administrazioaren helburu izan behar da trantsizio energetikoa oso modu ordenatuan eta garantistan egitea. Hori egin ezean, trantsizio energetikoa ez da bidezkoa izango, eta lehenago edo beranduago porrot egingo du.
« Herri indigenek ez dute natura menderatzeko jarrerarik, haien jokaera erromantizatu gabe ere. Gurea, berriz, da natura menderatu beharra. Hor dago gure zibilizazioaren ahuldade handienetako bat”
Azken galdera, zientzialariaren konpromiso edo engaiamenduaz…
Azken galdera, eta oso inportantea! Artikulu zientifiko bat idatzia dut horretaz, nazioarte mailan argitaratua, Nature aldizkari famatuan. Kar-kar… Klima aldaketa, batetik, hainbat gai sozial, bestetik, izugarrizko erronkak dauzkagu, eta ezin gara neutralak izan. Zientzialariok ezin gara neutralak izan, geure balioak ditugu, geure kultura propioa, munduarekiko ikuspegia, nahiak… Neutrala? Ezin! Ni ezertan ez naiz neutrala, ez bizitzan, ez zientzian… Nire balio-sisteman, gai batzuei beste batzuei baino garrantzi handiagoa ematen diet.
Ekonomialari ekologikoa naiz eta ez, aldiz, finantza merkatuetan aditua. Erabaki horren atzean nire balioak daude. Baita zientzia egiterakoan neure buruari egiten dizkiodan galdera guztietan ere.
Zure balio-sistema.
Nire balio-sistemak ikerketa jakin batzuetara narama, munduari irtenbidea emateko garaian neure aletxoa jarri nahi dut. Neutrala… nola izango naiz, bada, neutrala? Ez naiz neutrala, jaio nintzenetik! Besterik da objektiboa izatea, eta objektiboa izateko beharra. Datuak objektibotasunez bildu eta aztertu behar ditut. Neutrala ez, objektiboa bai. Ez dira biak nahastu behar. Beraz, galderara itzuliz, nire erantzuna: zientzialariak gizartearekin guztiz konprometituta bizi behar du. Askotan, konpromisoa eskatzen zaie artistei. Palestina dugu adibide: hortxe da gizartea, kultur munduan ari direnei-eta begira, musikarien emanaldi eske. Eta artistak: “Beti guri ari zarete! Beste inor ez al dago?”. Berdin esan genezake zientzialariok: “Zertan galdetzen didazu niri konpromisoaz? Galdetzen al diozu tabernariari? Zu zer zara: bakarrik tabernaria, ala gizarte eztabaidan ere parte hartzen duzu?”. Bada, horixe: objektiboa bai, neutrala ez.
Naturarekiko pertzepzioa eta hizkuntza
“Gaiari buruzko ikerketa gauzatu genuen Euskal Herrian, Iparraldea eta Nafarroa artean hiru hizkuntza hitz dabiltzalako jokoan: batean, frantsesa eta euskara; bestean, euskara eta gaztelania. Jakin nahi genuen inguru horretan –Iratiko basoan-eta–, naturarekiko pertzepzioak eta naturarekiko balioak berdinak ziren edo ezberdinak, hizkuntza batean edo bestean. Ikerketa egin, eta ohartu ginen hizkuntzak naturarekiko erlazioa modu jakin batera bideratzen duela. Euskara, beraz, kultur identitatea errotzen duen elementu garrantzitsua da, naturarekin erlazionatuta dago. Naturarekiko harreman balio interesgarriak ditugu euskaldunok. Hau da, euskarak naturarekiko konexioa modu berezi batean gauzatzeko gaitasuna du. Konexio hori ez da hobea, ez okerragoa, da diferentea, da bestelako kultur identitate batek ez duena”.
Euskara eta natura
“Gure DNA soziologikoan, euskara eta natura lotuta datoz. Izendegia ere naturari lotuta dator, ez gutxitan!, eta ez da kasualitatea, DNA soziologiko hori hortxe dago latente, zaila da aztertzen, baina hortxe da. Horrek ez du esan nahi euskaldunok natura errespetu handiagoz tratatzen dugula, gauzak ez dira hain sinpleak, baizik eta gizakiaren eta naturaren artean harreman jakin batzuk sortzen direla, eta kultur identitatearekin interkonektatuta daudela. Hori, hemen eta mundu guztian! Komunitate baten barruan, naturarekiko eta gizartearekiko balio jakin batzuk sortzen dira, belaunaldiz belaunaldi bidaiatzen duten balioak dira, askotan. Baina kontuz, balioak ez dira aldaezinak, denboran zehar aldatu egin daitezke, denbora bakoitzak bere testuinguru ekosoziala baitu. Gure ikerketan esaten genuenez, hizkuntza minorizatu guztiak babestu behar dira, bioaniztasunarekin, naturarekin erlazioa duen gauza tangibleak direlako. Hizkuntza ez baita soilik intangible bat. Naturarekin hezurtu egiten den zerbait ere bada. Hizkuntza ikus dezakegu, hitz egin… Hizkuntza ez da gauza abstraktu bat, mundua ulertzeko betaurreko batzuk bezalakoxea da”.
Hizkuntza minorizatuak
“Uste dut munduko hizkuntza minorizatu guztiak babestu behar direla. Intrintsekoki, hizkuntza bat babestea balio bat da munduarentzat. Kultur balioa du hizkuntzak, mundua askotarikoago eta aberatsago egiten du. Horixe erakusten digute bateko eta besteko herri indigenek, Afrikan, Asian nahiz Latinoamerikan: naturarekiko ikuspegi jakin bat, harreman halako bat. Filosofoek esango luketen bezala, ontologia oso bat: hizkuntzak erakusten digu hiztunak nola ikusten duen bere burua, nola egiten duen bat naturarekin, adibidez. Baina guk hori, gurean, aspaldi galdu genuen”.
AZKEN HITZA
Naturarekin bat izan eta…
“Ipar Globalean, edo Mendebaldean, nahi duzun bezala esan, naturatik asko deskonektatu gara. Irudi normalizatua da natura guk kontrolatzeko, menderatzeko dagoela hor. Optimizatu daitekeen objektu bat balitz bezala, alegia: ‘Natura gauza salbaia da, eta guk, adimentsuok, ustiatu behar dugu handik onura gehien ateratzeko’. Orain, jakina, gauza bera modu ‘jasangarrian’ egin behar dugu, baina mentalitate hori, uste oker hori, burutik kendu gabe. Herri indigenek ez dute natura menderatzeko jarrerarik, haien jokaera erromantizatu gabe ere. Gurea, berriz, da natura menderatu beharra. Hor dago gure zibilizazioaren ahuldade handienetako bat”.
Édito — Incendies – La France sous les flammes : la faillite criminelle du néolibéralisme
Vincent Lucchese
https://reporterre.net/La-France-sous-les-flammes-la-faillite-criminelle-du-neoliberalisme
Article
La France brûle, et nos dirigeants ne font qu’aggraver une situation qu’ils connaissent pourtant parfaitement. Sont-ils totalement irrationnels ? Non, répond cet éditorial, ils appliquent juste le dogme néolibéral qui nous entraîne dans l’abîme.
Nos dirigeants sont-ils devenus totalement irrationnels ? Sinon, comment expliquer qu’ils s’acharnent à faire l’inverse de tout ce que les scientifiques recommandent ? Pourquoi, alors que les rapports sur les catastrophes climatiques à venir s’empilent sur leurs bureaux depuis des décennies, font-ils tout pour ne pas nous protéger de ces cataclysmes ?
Si on leur fait crédit d’une certaine capacité de raisonnement, une autre hypothèse serait celle de l’aveuglement dogmatique. Ce que viennent souligner les canicules et incendies catastrophiques de l’été 2026, c’est l’échec patent du néolibéralisme que nos élites pratiquent assidûment.
Commençons par le constat. Les meilleurs climatologues du monde préviennent, via le Giec notamment, de la forte hausse des risques d’incendies, partout en Europe, liée au changement climatique. On sait que l’augmentation des canicules et sécheresses accroît fortement les risques de feux.
Une politique d’anti-adaptation
Pourtant, on ne cesse de planter et replanter des monocultures de résineux, plus rentables que de vraies forêts mais que l’on sait être ultra-inflammables.
Pourtant, l’Office national des forêts, chargé d’entretenir et protéger nos forêts, notamment contre les incendies, a perdu 40 % de ses effectifs entre 2000 et 2022, et le gouvernement ne cesse de menacer de nouvelles coupes dans les effectifs.
Pourtant, en 2024, le Premier ministre Gabriel Attal supprimait le budget qui aurait permis d’acheter deux Canadair supplémentaires.
Pourtant, sur les 16 nouveaux Canadair promis par Emmanuel Macron après les incendies dévastateurs de 2022, seuls 4 ont été commandés, et seront livrés avec beaucoup de retard.
Les Services départementaux d’incendie et de secours sont au bord de la rupture et les départements alertent en vain depuis des années sur le manque de moyens.
Le bilan est tout aussi accablant concernant les canicules. La France a déjà subi quatre vagues de chaleur extrême en 2026 ; les scientifiques alertent depuis des années sur la multiplication de ces évènements, mais nous ne nous y sommes pas préparés.
En juin, le Haut Conseil pour le climat taclait sévèrement le retard de la France, par exemple dans l’isolation des bâtiments, et des budgets pour les politiques écologiques qui sont coupés drastiquement alors même qu’il faudrait les augmenter rapidement.
Encore plus surréaliste : le gouvernement agit pour aggraver notre vulnérabilité. En pleine canicule du mois de juin, nos dirigeants ont décidé de remettre sur le marché locatif les pires passoires thermiques, où étouffent les locataires les plus précaires. En pleine sécheresse extrême, la loi d’urgence agricole, surnommée « nouvelle loi Duplomb », prévoit d’augmenter l’accaparement de l’eau par l’agro-industrie.
La fuite en avant du néolibéralisme zombie
Pourquoi cet acharnement à foncer dans le mur ? « Parce que nos dirigeants sont prisonniers d’un modèle », répond l’économiste Cédric Durand, coauteur de Comment bifurquer. Les principes de la planification écologique (ed. Zones, 2024).
« La France est coincée dans ce que l’on appelle le néolibéralisme zombie. La croyance qu’il faut toujours baisser le coût du capital, baisser le coût du travail, taxer moins, et que c’est ça qui va produire de la croissance et du PIB. On fait toujours ce pari alors que la période où cela pouvait fonctionner est révolue — si ça a fonctionné un jour », dit-il.
Le terrible bilan politique énuméré ci-dessus répond à deux logiques propres au néolibéralisme : un affaiblissement massif des services publics et une foi inébranlable placée dans les vertus du marché, qu’il convient de déréguler autant que possible. Via ces politiques, la finalité de l’État est de permettre au capital d’accumuler toujours plus de richesse.
Au nom de l’austérité budgétaire, et du refus catégorique de taxer davantage le capital ou les plus hauts revenus, le gouvernement coupe les budgets publics partout où cela n’est pas jugé favorable au marché. Or, le changement climatique ne répond précisément pas aux logiques de marché.
« En Gironde, je suis sûr que les entreprises auraient aimé que l’État dépense plus pour l’achat de Canadair. C’est le paradoxe du capitalisme qui veut payer toujours moins de taxes mais réclame ensuite que l’État le protège », dit Cédric Durand.
Nous touchons là à ce que l’économiste marxiste James O’Connor appelait « la seconde contradiction du capitalisme ». Celui-ci, pour se développer, doit exploiter toujours plus les ressources naturelles et les écosystèmes, mais il détruit, ce faisant, ses propres conditions d’existence. Il en vient donc, autre contradiction, à appeler l’État à l’aide, ce dernier s’étant pourtant volontairement affaibli et ayant détruit ses services publics, au nom du soutien au capital.
« Accumuler très vite jusqu’à la catastrophe, et après moi le déluge »
Derrière la stratégie néolibérale, c’est le moteur fondamental du capitalisme qui est en jeu : il lui faut accumuler toujours plus de capital dans une course infernale et complètement irrationnelle.
« Cette tendance à élargir sans cesse les domaines d’accumulation du capital, et les sources de profit, par exemple à de nouvelles dimensions de la nature comme les gènes et les microorganismes, est vitale pour le capitalisme. Il meurt s’il arrête », souligne l’économiste Hélène Tordjman, autrice notamment de La croissance verte contre la nature (éd. La Découverte, 2021).
« Je m’interroge sur la vision de nos élites qui persévèrent dans cette voie. C’est une rationalité de très court terme, qui vise à accumuler très vite jusqu’à la catastrophe, et après moi, le déluge », dit-elle.
Pour la chercheuse, l’hypothèse d’un aveuglement dogmatique de nos dirigeants n’est pas suffisant.
L’accumulation des catastrophes ces dernières années est telle qu’elle aurait dû faire éclater n’importe quelles œillères idéologiques. Si l’on continue de foncer dans le mur, ce serait donc en toute connaissance de cause.
« On est dans une logique d’intérêt de classe bien comprise, d’une classe dominante qui s’est autonomisée, et qui assume que seuls les plus puissants et les plus forts pourront survivre et vivre dignement », dit Hélène Tordjman.
Le milliardaire étasunien Warren Buffet le disait déjà en 2006, dans une célèbre formule : « Il y a une guerre des classes, c’est un fait. Mais c’est ma classe, la classe des riches, qui mène cette guerre et qui est en train de la gagner . »
De guerre des classes à guerre contre l’ensemble du vivant
Rien de nouveau sous le soleil ? Sauf que la séculaire guerre des classes est devenue, dans l’Anthropocène, une guerre contre l’ensemble du vivant, qui ne menace plus seulement l’essentiel de la population d’exploitation mais de destruction. En toute connaissance de cause.
« Si nous persistons dans cette voie, l’avenir de notre espèce est sombre », alertaient déjà plus de 1 000 scientifiques français dans une tribune en 2020, qui dénonçait « l’inconséquence et l’hypocrisie de politiques […] promouvant un consumérisme débridé et un libéralisme économique inégalitaire et prédateur ».
Six ans plus tard, le pays est à sec tandis que l’on prévoit de multiplier les mégabassines pour l’agro-industrie, les forêts brûlent tandis que les pompiers épuisés sont en manque d’effectifs et les budgets des politiques environnementales fondent comme neige au soleil.
« Nous avons besoin de transformations structurelles, capables de penser au temps long que les mécanismes de marché sont incapables de prendre en compte », dit Cédric Durand. Pour y parvenir, l’économiste propose de nombreux outils de planification dans son ouvrage, à l’instar de nombreux penseurs des mondes postcapitalistes.
Reste à trouver le moyen d’opérer la bascule. Un prérequis semble être de savoir nommer les responsables. Lorsque nos dirigeants néolibéraux apportent sous un cynisme à peine voilé leur solidarité aux victimes des incendies, ils méritent plus que jamais leur étiquette de pompiers pyromanes.
Incendies en Gironde et dans les Landes : « Ce qui brûle aujourd’hui n’est pas seulement une forêt, mais une manière d’habiter le territoire qui n’est plus possible »
Tribune – Cynthia Fleury, Philosophe & Stéphane Delpeyrat-Vincent, Maire (PS) de Saint-Médard-en-Jalles
www.lemonde.fr/idees/article/2026/07/26/incendies-en-gironde-et-dans-les-landes-ce-qui-brule-aujourd-hui-n-est-pas-seulement-une-foret-mais-une-maniere-d-habiter-le-territoire-qui-n-est-plus-possible_6733287_3232.html
Article
La philosophe Cynthia Fleury et le maire de Saint-Médard-en-Jalles (Gironde), le socialiste Stéphane Delpeyrat-Vincent, estiment, dans une tribune au « Monde », que face aux feux hors norme qui s’abattent sur la France et à la crise climatique, la préparation pourrait devenir plus qu’une adaptation technique : un acte démocratique.
En 2003, lors de l’épisode caniculaire historique, nous avons découvert que l’on pouvait mourir de chaleur. Des milliers de personnes âgées, isolées, fragiles, succombaient dans l’indifférence générale.
La canicule révélait alors les failles de notre système de soins et de notre organisation sociale. Nous avons appris, tant bien que mal, à mieux protéger les corps : plans d’alerte, veille sanitaire, prévention, adaptation des établissements de santé.
Mais la canicule de 2026, c’est autre chose. Ce ne sont plus seulement les individus qui sont menacés, mais les territoires eux-mêmes : la chaleur extrême est désormais inséparable des mégafeux, de la destruction de paysages entiers, de l’effondrement des milieux, de l’évacuation de communes entières. La crise sanitaire s’est mue en une crise de l’habitabilité.
Ce basculement oblige à revoir en profondeur notre rapport aux milieux que nous avons façonnés. Les incendies qui frappent aujourd’hui le massif des Landes de Gascogne ne sont pas seulement des accidents climatiques. Ils interrogent un modèle historique. Cette immense forêt, la plus vaste forêt plantée d’Europe, est une œuvre humaine autant qu’un paysage naturel. Elle est le produit d’une histoire économique, d’un choix d’aménagement, d’une manière de concevoir le territoire. Ce qui brûle aujourd’hui n’est donc pas seulement une forêt, mais une manière d’habiter le territoire qui n’est plus possible.
Résilience des collectivités
Parce qu’elle a été construite, cette forêt peut être repensée. Les mégafeux nous rappellent que la question n’est plus seulement celle de la reconstruction après l’incendie, mais celle de la refondation : quelles essences sont à privilégier pour résister au réchauffement climatique, quelles interfaces entre les espaces habités et les espaces forestiers faut-il préserver, quelles continuités écologiques renforcer ?
C’est pourquoi ce qui se joue aujourd’hui à Saint-Médard-en-Jalles (Gironde) possède une valeur exemplaire. Cette ville-forêt, qui appelle depuis longtemps à penser autrement les relations entre développement urbain, forêt et préservation des milieux, se retrouve à son tour confrontée à l’épreuve de l’évacuation.
Là même où la chaire de philosophie à l’hôpital conduit, depuis plusieurs années, sous l’égide de la mairie, un programme de recherche-action consacré aux vulnérabilités territoriales, au soin et à la résilience des collectivités, nous voilà rattrapés par des scénarios que nous croyions exclusivement prospectifs. Le désarroi est grand, mais la volonté d’inventer de nouveaux modèles communautaires prévaut.
Dès 2024, la ville a investi dans un centre communautaire de santé, est devenue capitale française de la biodiversité, autrement dit a articulé sa politique de préemption des espaces naturels sensibles avec sa politique de prévention des risques, a compris que la biodiversité était une véritable infrastructure de santé, a fait de la participation citoyenne une composante essentielle de la sécurité collective, a créé une régie publique de l’eau, des réfectoires climatisés dans les établissements scolaires, des végétalisations des cours…
Tous les quatre ans, en moyenne, il se joue désormais, à Saint-Médard-en-Jalles comme dans d’autres villes françaises, des « catastrophes » qui obligent à des situations d’urgence et des évacuations des populations.
Préserver ce qui fait société
Deux choses vont se révéler désormais essentielles : l’une concerne le court terme. Chacun comprend désormais qu’il va falloir apprendre à vivre avec la banalisation des modes dits « dégradés », qui peuvent être d’autant plus mortels que nous manquons d’entraînement, de compétence, de discipline. La population qui croyait son territoire stable le découvre potentiellement inhabitable. L’expérience du déracinement climatique, longtemps perçue comme lointaine, entre désormais dans le quotidien de nos communes.
Il ne s’agit nullement de nous résigner ici à la catastrophe, mais d’apprendre à préserver ce qui fait société lorsque les conditions ordinaires disparaissent. Apprendre à maintenir les soins lorsque les infrastructures sont menacées.
Apprendre à organiser les solidarités pendant les évacuations. Apprendre à protéger les plus vulnérables lorsque les réseaux vacillent. Apprendre, surtout, à faire de la préparation un acte démocratique plutôt qu’une simple réponse technique.
Le second enjeu est bien sûr plus structurel puisqu’il nous oblige à réinventer l’habitabilité future. La forêt ne peut plus être pensée indépendamment de la ville, la santé indépendamment de l’environnement, la sécurité civile indépendamment du soin, l’écologie indépendamment de la démocratie. Nous devons apprendre à concevoir des territoires capables non seulement de résister aux chocs, mais aussi de retrouver rapidement leurs capacités d’action après eux.
C’est là que se joue la véritable résilience : non dans le retour à la situation antérieure, mais dans la faculté de transformer nos vulnérabilités en nouvelles capacités collectives. La canicule de 2003 nous a appris à sauver des vies face à la chaleur. Celle de 2026 nous enseigne une leçon plus exigeante encore : sauver les conditions d’une vie commune sur des territoires dont nous savons désormais qu’ils peuvent, eux aussi, devenir vulnérables.
Cynthia Fleury est professeur titulaire de la chaire Humanités et santé (CNAM/Alliance Sorbonne Université) et titulaire de la chaire de philosophie à l’hôpital (GHU Paris psychiatrie et neurosciences) ; Stéphane Delpeyrat-Vincent est maire (Parti socialiste) de Saint-Médard-en-Jalles (Gironde) depuis 2020.
Tribune libre : « Il n’y a pas d’économie sur une planète inhabitable »
Par 170 entrepreneurs, cofondateurs de la Climate House
www.sudouest.fr/faits-divers/incendies/incendies-en-gironde/tribune-libre-il-n-y-a-pas-d-economie-sur-une-planete-inhabitable-30110609.php
Article
170 entrepreneurs, cofondateurs de la Climate House, un espace de coworking dédié à la transition écologique, appellent à un sursaut au regard de l’incendie qui frappe la Gironde
Nous n’avons pas les mots.
Aujourd’hui plus aucun arbre ne cache la forêt de l’aveuglement que certains attisent depuis trop longtemps. Le vivant part en fumée… La nature brûle, les animaux meurent, les humains sont délogés et impuissants. Mais les dégâts ne sont pas seulement écologiques, ils sont systémiques et révèlent nos interdépendances.
L’économie ne peut pas être pensée sans prendre en compte les enjeux environnementaux, c’est le message qu’entendent faire passer les jeunes dirigeants à la tête de The Climate House. Entretien
Ce qui brûle, c’est aussi notre économie : routes, réseaux électriques, exploitations agricoles, commerces, emplois détruits en quelques heures, des territoires entiers à reconstruire sur des années. Ce qui brûle, c’est aussi notre santé : particules fines respirées bien après l’extinction des flammes, maladies respiratoires et cardiovasculaires qui grèveront le système de santé pendant des mois, parfois des années. Ce qui brûle, c’est aussi nos esprits : l’éco-anxiété n’est plus une notion abstraite réservée à celles et ceux qui lisent les rapports du GIEC, elle s’installe aussi chez celles et ceux qui regardent leur maison, leur village, leur territoire disparaître, et qui savent que ça recommencera.
Pourtant, nous savions.
Nombreux sont ceux qui se sont épuisés à crier, prévenir, tenter de ralentir, d’adapter. Rien n’y fait. Le débat public et politique désole, et ignore le fond du problème et fait monter l’anxiété au lieu de la résoudre. Toujours de façon anthropocentrée et court-termiste. L’adaptation n’est pas une série d’été, un blockbuster hollywoodien de catastrophe qui fascine sur les écrans quand les pires événements surgissent.
C’est l’affaire de tous. Tout le monde doit être acteur de ce nouveau paradigme. Nous ne pouvons plus fermer les yeux. Le déni de réalité est désormais inacceptable.
Alors que la Gironde a basculé en vigilance orange canicule ce mercredi, l’incendie de Saumos, qui a brûlé 42 000 hectares, est toujours stabilisé mais pas fixé. Les pompiers doivent faire face à de nombreuses reprises de feu avec le retour de la chaleur
Le système actuel place la nature comme ressource de la croissance économique. Dans ce prisme, l’économie et l’écologie sont présentées comme deux camps adverses, et ce face-à-face est une impasse. Or, il n’y a pas d’économie sur une planète inhabitable. Il n’y a pas non plus de business plan solide sur un territoire non assurable. Et le vivant n’est pas une externalité à gérer. Il est le socle de tout le modèle. La forêt, l’eau, le sol, un climat stable, c’est notre premier actif, celui qui ne figure dans aucun bilan et sans lequel pourtant tous les autres s’effondrent.
Un agriculteur dépend de la santé de ses sols et de ses pollinisateurs. Un artisan du bâtiment dépend de la ressource en eau et en matériaux. Une entreprise touristique dépend de la beauté d’un paysage. Un assureur dépend de la stabilité du climat. L’écologie n’est pas la contrainte de l’économie : elle en est la condition la plus précieuse. Et réciproquement, l’économie, dans sa capacité d’investissement, d’innovation, d’exécution, de passage à l’échelle, est le levier le plus puissant dont dispose l’écologie.
Cela suppose plusieurs règles, dont une évidente : un modèle économique qui a un impact sur le vivant doit en internaliser le coût. On ne peut pas privatiser les gains et socialiser les dégâts, garder les dividendes et laisser à la collectivité la facture du plastique, du carbone ou des cendres. Ce n’est pas une posture morale, c’est une exigence de vérité des prix. Une économie qui paie ses vrais coûts devient plus sobre, plus inventive, plus résiliente. Et plus digne de confiance.
Entre Lanton et Marcheprime en Gironde, dans des conditions météorologiques particulièrement éprouvantes ce mercredi 29 juillet, les pompiers ont lutté pied à pied face aux reprises de feu
Au milieu du désastre actuel, des agriculteurs prêtent leurs tracteurs, des entreprises du BTP envoient leurs engins pour épauler les pompiers, les menuisiers, charpentiers, entrepreneurs locaux offrent leur temps, leur investissement, leur engagement. Ils l’ont fait parce que c’était leur territoire, leurs voisins, leur outil de travail, leur avenir. Cette solidarité-là, spontanée et concrète, nous rappelle une évidence : les entrepreneurs, de toutes tailles et de tous secteurs, sont déjà des acteurs de la protection. Reste à transformer ce réflexe d’urgence en réflexe de prévention et d’adaptation.
En seconde ligne, sur des temps différents, d’autres entrepreneurs travaillent pour contrer ce dérèglement climatique. Ils sont entrepreneurs de la tech, de la science… ils sont aussi scientifiques, artistes, activistes. C’est toute l’économie qui doit embarquer dans cette transition, de la jeune entreprise à impact jusqu’aux mastodontes qui doivent repenser leur modèle.
Ce ne sont pas les idées qui manquent. Certains s’y emploient déjà. Les assureurs peuvent investir pour la santé de ces écosystèmes car la prévention coûte toujours moins cher que la réparation. Les banques peuvent favoriser l’accès au financement à des projets régénératifs à des taux préférentiels, et proposer des produits financiers qui contribuent à la restauration et la préservation de la nature. Les entreprises, de la jeune pousse au grand groupe, peuvent s’acquitter d’un dividende sociétal pour régénérer les écosystèmes dont dépendent leurs marchés, et intégrer le vivant dans leur gouvernance comme elles ont appris à intégrer le numérique.
Les territoires peuvent se doter de fonds d’investissement « patrimoine naturel », abondés par les entreprises, les collectivités et les citoyens, pilotés avec un conseil scientifique, pour restaurer forêts, zones humides, prairies et bocages… toutes les infrastructures naturelles qui protègent nos infrastructures économiques.
Le bilan du mégafeu qui frappe la Gironde cet été dépasse déjà celui des incendies qui avaient ravagé le département il y a quatre ans
Mais même tout cela ne suffira pas sans politiques publiques ambitieuses pour investir dans l’adaptation et la résilience de nos territoires ET enrayer la folle machine qui nous a menés jusqu’ici. Protéger, c’est aussi une responsabilité régalienne de l’État, qui doit coordonner des efforts des collectivités, des citoyens et des entreprises. Nos besoins essentiels : logement, mobilité, alimentation, nature et services publics, doivent faire l’objet d’un investissement massif. Pour répondre à l’immensité de l’enjeu, il faut changer d’échelle : nous n’avons plus le luxe de voir émerger des politiques publiques court-termistes, à coups de bouts de chandelle. Il n’y a pas d’économie si la planète n’est plus habitable et assurable.
À la rentrée, lorsque vont commencer les discussions budgétaires, plus que jamais nous regarderons celles et ceux qui nous gouvernent. Tous ensemble, nous devons prendre acte de l’urgence et agir en état de crise, à large échelle. Entrons en résistance.
Résistons à cette angoisse générale, paralysante. Par l’action engagée, collective.
Résistons à la désinformation qui circule et déplace le problème. Par la contextualisation des faits scientifiques et des interdépendances.
Résistons à l’idée de tout arrêter, de se dire que c’est déjà trop tard. Par l’action collective et quotidienne pour aller vers une société de transition(s).
Résistons à une politique populiste, qui manque de courage et de lucidité. Par un sursaut citoyen dans les urnes.
En tant que cofondateurs de la Climate House, en tant qu’acteurs économiques, chefs d’entreprise, c’est notre responsabilité, notre envie, et notre seule façon de garder l’élan vital. Être dans le feu de l’action à un moment de bascule pour notre pays n’est que le début de notre mobilisation. Offrons-nous du soutien, collaborons entre nous, prenons, enfin, soin de ce vivant dont nous faisons partie pour construire un autre récit. Rejoignez les entrepreneurs qui activent, résistent, persistent et prennent soin.