La justice administrative a suspendu ce jeudi le chantier de l’A 69 entre Toulouse et Castres. Une victoire au goût amer pour ses adversaires, qui avaient multiplié les recours pour empêcher les travaux, lancés il y a deux ans. L’État va faire appel.

C’est le principe d’une autoroute : rouler plus vite pour aller d’un point A à un point B. Les ennuis débutent quand une entreprise de travaux publics avance comme si elle circulait sur autoroute alors que la justice se déplace sur une route nationale où la vitesse est limitée à 80 km/heure. C’est la moralité du projet d’A 69 entre Toulouse et Castres, dont la justice administrative, après des mois de bataille juridique, vient d’ordonner la suspension.

Une victoire plus que symbolique pour les adversaires de ce tracé d’une cinquantaine de kilomètres dont le chantier a débuté il y a bientôt deux ans, le 6 mars 2023. Ce n’est pas si souvent qu’un tribunal donne raison à un enjeu environnemental plutôt qu’à un argument économique, en l’occurrence, selon les partisans de l’autoroute dont le puissant groupe pharmaceutique Pierre Fabre, principal employeur tarnais, la nécessité de désenclaver le sud de Castres pour rejoindre la capitale régionale et son aéroport. Jusqu’à ce 27 février, aucun projet autoroutier n’avait jamais été invalidé pour des raisons écologiques. Cela fera une jurisprudence qui réjouit les militants de l’environnement. Une victoire cependant amère puisque le chantier, déjà bien avancé, devrait s’achever en fin d’année. Des centaines d’arbres ont été abattues malgré les opposants qui y étaient grimpés pour retarder, voire empêcher, le travail des pelleteuses, avant d’être délogés par les forces de l’ordre.

15 à 20 minutes de gain de temps

Avant de donner raison ce jeudi 27 février aux associations de protection de la nature, soutenues par les Écologistes et les Insoumis, la justice administrative a rejeté à quatre reprises les recours et les référés des adversaires de l’A 69, ce qui a permis à l’entreprise Atosca, qui construit l’infrastructure et en sera ensuite la concessionnaire, de mettre la gomme, pensant ainsi, comme la préfecture de Région, se mettre à l’abri d’un revers juridique.

Difficile en effet d’annuler un projet pour lequel des millions d’euros ont déjà été dépensés. Grosse charge mentale pour le tribunal qui, s’il doit certes appliquer le droit et sanctionner toute infraction, ne peut évidemment s’abstraire d’un contexte financier. C’est ce qu’a fait le tribunal de Toulouse, suivant ainsi les conclusions de la rapporteure, énoncées en séance le 18 février dernier. Pour celle-ci, l’A 69 ne présente aucune raison impérative d’intérêt public majeur (RIPPM) qui justifierait selon elle une telle atteinte à l’environnement et une telle artificialisation des sols, puisqu’il existe déjà un axe routier entre Toulouse et Castres. L’autoroute ne ferait gagner que quinze à vingt minutes de temps de trajet. Insuffisant selon elle pour engager un tel chantier d’environ 450 millions d’euros avec des conséquences naturelles irréversibles.

Des ricochets politiques

La bataille n’est certes pas terminée puisque l’État, via le ministère des Transports, va faire appel de cette décision devant le Conseil d’État, la plus haute instance juridique du pays, qui a déjà mis fin à un autre projet routier du Sud-Ouest, la déviation de Beynac portée par le département de la Dordogne. Un projet de moindre envergure et nettement moins cher que l’A 69 mais dont le chantier avait lui aussi commencé et a dû être abandonné en cours de route. Le Conseil d’État avait validé la décision du tribunal administratif, mettant en avant des atteintes à l’environnement et au paysage, l’un des plus beaux de Nouvelle-Aquitaine, voire de France.

En attendant le verdict du Conseil d’État, le chantier va être stoppé. Ce que déplorent l’État et le concessionnaire, qui soulignent que cet arrêt aura des répercussions budgétaires, plusieurs millions d’euros affirment-ils, puisqu’il faudra surveiller les ouvrages déjà construits ainsi que le matériel immobilisé. Et si le Conseil d’État confirme, il faudra certainement remettre le site en état, comme à Beynac où, malgré les astreintes, le président du Conseil général, Germinal Peiro, s’obstine à vouloir aller au terme du projet.

Alors que le nombre de catastrophes naturelles liées au changement climatique explose, la transition écologique s’éloigne un peu plus chaque jour, des priorités du gouvernement

Cette décision de justice administrative n’est pas non plus sans ricochet politique. Elle contribue d’abord à fracturer davantage la gauche régionale. D’un côté, les socialistes et Carole Delga, la présidente de l’Occitanie, favorables à l’A 69 et à la LGV Bordeaux-Toulouse, de l’autre les Écologistes et les Insoumis. À droite, l’A 69 apportera de l’eau au moulin de ceux qui, comme Laurent Wauquiez, veulent supprimer l’Office français de la biodiversité qui, en mars 2024, avait contesté la légalité de l’abattage d’arbres où nichaient des mésanges bleues. Des oiseaux qui ne savent pas s’ils doivent chanter victoire.

La multiplicité des crises et des révolutions que nous traversons offre de nombreuses occasions, à condition de choisir résolument l’action contre la tétanie et l’indifférence, juge, dans une tribune au « Monde », l’essayiste David Djaïz.

Nous vivons depuis plusieurs semaines un moment de brutalisation et d’accélération qui fait s’effondrer toutes nos certitudes d’hier. Trois bouleversements majeurs s’entrelacent : le dérèglement climatique, qui se poursuit avec une force implacable, même si nous n’en parlons presque plus ; la révolution de l’intelligence artificielle (IA), qui transforme nos économies et nos sociétés à une vitesse que nous peinons encore à saisir ; la dislocation géopolitique, avec le désengagement américain de l’Alliance atlantique en pleine guerre d’Ukraine, qui menace notre sécurité et met à nu notre impuissance.

Face à ces nouvelles réalités, la classe politique, française comme européenne, semble à la fois tétanisée et indifférente. Tétanisée comme un lapin figé dans les phares d’une voiture, elle est incapable de bouger, de réagir, d’agir.

L’ancien président de la Banque centrale européenne Mario Draghi a eu raison d’exhorter les parlementaires européens en ces termes le 18 février : « Je ne sais pas exactement ce qu’il faut faire… mais faites quelque chose ! »

Indifférente, la classe politique somnole, inconsciente du précipice qui s’ouvre sous ses pas. Alors que le climat se détraque, que l’IA galope, que la guerre gronde à nos portes, nos dirigeants débattent de réformes minuscules ou de postures de congrès. Parmi les textes inscrits à l’ordre du jour de l’Assemblée nationale française, le 6 mars, on trouve une proposition de loi créant un cadre d’emploi pour le personnel de santé, des services d’incendie et de secours, une proposition de loi instaurant une contravention pour les vignerons qui laissent pousser des vignes non cultivées ou encore une proposition de loi visant à endiguer la prolifération du frelon asiatique. Le Parlement français n’a-t-il pas mieux à faire ?

Reprendre le flambeau

« Au milieu de chaque crise se trouve une opportunité », aurait déclaré le physicien Albert Einstein (1879-1955). La polycrise que nous traversons offre donc de multiples opportunités, à condition de choisir résolument l’action – contre la tétanie, contre l’indifférence.

Quelques idées. L’Europe peut devenir dès demain une terre d’accueil pour des milliers de scientifiques et de chercheurs travaillant aux Etats-Unis, notamment dans le domaine du changement climatique. Le National Weather Service, équivalent de Météo-France, est menacé de mort et la National Oceanic and Atmospheric Administration pourrait connaître le même sort après avoir reçu la visite du DOGE, le département de l’efficacité gouvernementale.

L’Europe et la France peuvent transformer cette catastrophe en aubaine, et offrir aux chercheurs et aux scientifiques œuvrant dans ces programmes de s’installer ici dans des conditions exceptionnelles, à condition de leur proposer des salaires attractifs, un accès facilité aux meilleurs financements ainsi qu’à l’écosystème industriel et des start up, et zéro contrainte bureaucratique.

L’administration Biden avait réussi à mettre les Etats-Unis dans la course vers l’innovation verte, largement dominée par la Chine, mais l’administration Trump opère un virage à 180 degrés. Il y a là une opportunité majeure pour l’Europe de reprendre le flambeau et de disputer à la Chine le leadership sur les technologies vertes comme les batteries électriques ou le photovoltaïque de nouvelle génération.

Pour ce faire, il faut prendre des décisions rapides. Avec plusieurs chercheurs et acteurs économiques européens, nous avions proposé, dès mars 2024, un véritable « pacte industriel vert » pour l’Europe, pour compléter un Green Deal trop axé sur les réglementations et pas assez sur le renouveau productif. Qu’attendons-nous pour agir ?

Sur le plan technologique, les 109 milliards d’euros d’investissement dans l’IA annoncés par Emmanuel Macron et les 200 milliards d’euros publics et privés annoncés par la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, sont un excellent début. Mais ils doivent être complétés par une stratégie ambitieuse de sécurisation des données qui sont le nerf de la guerre en matière d’IA. L’IA robotique et agentique (capable d’agir et de choisir ses actions à entreprendre) nécessiteront des écosystèmes de données robustes et fiables dans des secteurs vitaux comme l’agriculture, l’éducation, la santé, l’industrie, la logistique, l’urbanisme et, bien sûr, la défense.

Se tenir prêt à protéger le continent

La guerre en Ukraine le démontre : la maîtrise des technologies, des drones aux cyberattaques, est une question de vie ou de mort.

La souveraineté technologique est un impératif, pas un luxe. A nous de la bâtir ! Nous ne pouvons pas compter sur l’Amérique pour assurer notre sécurité collective ni nous satisfaire de budgets de défense sous-dimensionnés en Europe, parfois inférieurs à 2 % du produit intérieur brut.

Il nous faut une base industrielle de défense européenne complète, innovante, performante, capable de produire en masse. Et cela exige un emprunt commun, audacieux, à la hauteur des défis de l’époque. Nous devons être prêts à protéger notre continent sans attendre un quelconque secours extérieur.

Climat, IA, géopolitique, guerre : ces bouleversements appellent une réponse collective, déterminée, immédiate. Aucun pays européen ne peut affronter seul ces défis, mais la France a un rôle particulier à jouer. La France a montré ces derniers mois qu’elle pouvait agir vite – la réussite étincelante des Jeux olympiques et la reconstruction de Notre-Dame, avec leurs lois d’exception, en témoignent.

Dans l’ère qui s’ouvre, le leadership se forgera dans l’action, pas dans les discours ni les palabres en chambre. Le temps des colloques et des plans stratégiques est fini. Il nous faut des choix forts, des actions rapides, une ambition qui impressionne. Notre classe politique, nos partis, nos dirigeants ont une responsabilité immense devant l’histoire. Agissons, agissons, agissons, ou nous sombrerons dans la vassalité et l’insignifiance.

David Djaïz est associé et dirigeant du cabinet Ascend Partners. Dernier ouvrage en date : « La Révolution obligée. Réussir la transformation écologique sans dépendre de la Chine et des Etats-Unis », écrit avec Xavier Desjardins (Allary, 2024).

A l’occasion de la présentation du livre « Borroka guztien ama », Jon Palais et Aintzane Orbegozo ont parlé hier, à notre siège de Bayonne, des stratégies non violentes qui ont donné lieu à des victoires. Leurs témoignages basés sur la pratique ont fait comprendre que la stratégie la plus efficace pour améliorer le rapport de force et attirer les gens dans la lutte est la non-violence.

Jon Palais est l’auteur du livre « Borroka guztien ama » et est également membre du mouvement Bizi !. Il a centré son discours sur la lutte écologiste. Il a commencé par dire que nous sommes déjà en retard, que nous ne pouvons pas éviter le désastre, mais que nous pouvons en atténuer l’effet. Ce n’est pas la même chose que la température augmente de 2,5 ºC ou qu’elle augmente de 2,6 ºC. Chaque dixième a une importance capitale. Sur la base de ses expériences, il a souligné que la seule façon de gagner la bataille est d’utiliser une stratégie sans violence. Selon ses propres mots : Il ne s’agit pas d’une question morale, mais de décider quelle est la meilleure stratégie pour gagner en force et attirer les gens.

Il a invoqué trois raisons principales pour défendre une stratégie sans violence :

1.Sur le champ de bataille, s’il y a violence, ils sont plus forts. Ils disposent de plus d’armes et de ressources. Il y a beaucoup d’asymétrie. Il faut porter cette asymétrie de lutte sur le terrain qui nous est favorable pour gagner. La force et la violence ne sont pas la même chose. Si vous avez amené votre rival à jeter l’éponge, cela signifie que dans la bataille que vous avez menée, vous avez été plus fort.

2.La violence est très facilement instrumentalisée par le pouvoir. Cela lui donne un bon prétexte pour accroître la répression et délégitimer les revendications.

Aujourd’hui, la question du changement climatique n’est pas remise en question. Il s’agit plutôt de savoir qui va proposer une solution crédible aux gens. Lorsque nous recourons à la violence, nous permettons au pouvoir de retirer de la crédibilité à notre lutte. Pour gagner, nous devons obtenir des majorités. Le combat que nous menons doit attirer les gens et la violence a l’effet inverse.

3.Le mode de lutte que nous menons préfigure la société que nous construisons. La violence conduit à l’autoritarisme, à l’invisibilité, à l’exclusion de ceux que nous n’aimons pas. La lutte sans violence contribue à construire une société plus pacifiste, plus démocratique, plus tolérante, plus solidaire.

Aintzane Orbegozo (membre de la direction des services publics du syndicat ELA) a parlé du travail organisationnel, des luttes et des victoires dans les services de soins à domicile de Gipuzkoa, dans le cadre du processus de construction du syndicalisme féministe mené par ELA.
Ce service est sous-traité par les municipalités de Gipuzkoa et les travailleuses ont des conditions précaires en raison de leur statut de femme. Il y a 20 ans, les travailleuses d’Irun furent les premières à se battre et à remporter la victoire. De nombreuses autres communes ont suivi : Errenteria, Pasaia, Beasain, Tolosa, Zumaia, Hondarribia, Arrasate… Plus de 20 nouveaux accords ont été conclus, dans la plupart des cas grâce à la lutte. La plupart ont dû faire grève. Les travailleuses du secteur ont pris conscience que pour parvenir à des améliorations, il faut une organisation collective et être prêtes à recourir à la grève. Dans certains cas, des améliorations ont été apportées sans grève, mais dans ces cas aussi, les travailleses étaient organisées et prêtes pour faire grève.

Dans ce secteur, les travailleuses sont très dispersées et elles ne se connaissent pas : c’est pourquoi il faut faire un travail énorme pour s’organiser. La formation est nécessaire pour aborder la négociation collective:  la formation féministe est indispensable pour qu’elles prennent conscience de l’origine de l’exploitation dont elles sont victimes. « Certaines femmes viennent en disant : je ne suis pas féministe, hein ? Et puis, quand elles sont en grève, on les voit avec le mégaphone crier « Vive la lutte féministe ! »

Aintzane conclut son discours en louant la force que ce processus a donnée aux travailleuses. « Quand vous leur demandez quelle est la plus grande réussite dans ce processus, elles répondent : Gagner le respect. »

Greenpeaceko kideak Dakota Acces oliobidearen aurka protesta egiteagatik auzipetu dituzte eta astelehenean aztertu du salaketa Dakotako auzitegiak. AEBko Greenpeacek gaiaren inguruan jasango duen bigarren epaiketa izango da, lehenengo kasua epaile federal batek bota zuen atzera 2019an. Enpresak 300 milioi dolar inguru eta kalte-ordain gehigarri bat eskatzen dizkio Greenpeaceri 900 milioi dolarreko ordaina ekar dezakeena, Le Mondek informatu duenez.  

Gobernuz kanpoko erakunde ekologistak Energy Transfer Partners (ETP) enpresatik jasotzen duen bigarren salaketa da. 2019an epaiak ekologisten alde egin bazuen ere, ez da gauza bera espero kasu honetan.

Aurtengo auzia Dakotako auzitegiak aztertuko du, eta El Diariok jaso duenez, salaketa Dakotan jartzea propio hartutako erabakia izan da: « Meatzaritza- eta petrolio-estatu bateko epaitegi txiki bat da, non epailea bozketa bidez aukeratzen baita, hau da, meatzaritzaren eta petrolioaren aldekoa da ».

Oliobide bat baino gehiago da

Salaketak 2016ko ekainetik 2017ko otsaileraino iraun zuen kanpaldiaren kontra ezarri badira ere, Julen Ugartemendia Carcedok aldizkari honetan jaso zuen bezala, oliobidearen kasua urrunetik dator. 2008a frackingaren –lurpetik erregai fosilak ateratzeko haustura hidraulikoaren teknika– boom urtea izan zen. AEB munduko petrolio ekoizlerik handiena bihurtu zen, eta industriak metodo errazagoa behar zuen produktua petrolio-findegietara eta munduko merkatuetara eramateko. Horrela, 2014ean DAPL (Dakota Access Pipeline) proiektua proposatu zuen, petrolio gordina Ipar Dakotatik Illinoiseraino eta gero golkoko kostalderaino eramango zuena.

Proiektuak hala ere bertako herritarren interesak oinarritik astindu zituen: Mississippi eta Missouri ibaietan zein beren lur eta “eremu historiko eta sakratuetan” kalte larriak eragin zitzakeen oliobideak eraiki nahi zituzten. Sioux jatorrizko herriko kideek AEB osoko 300 triburen eta milaka ekintzaileren laguntza izan zuten oliobidearen eraikuntza gelditzen saiatzeko, baita Greenpeacena ere. Mobilizazioak eta kanpalekuak antolatu zituzten, haien gorputzak obra makinen aurrean jarri zituzten, DAPL proiektuari milioika euroko galerak eragin zizkioten eta protestek nazioarteko arreta piztu zuten. Horiei aurre egiteko proiektuaren atzean zeuden Enbridge eta ETP enpresek Tiger Swan bezalako mertzenario enpresak kontratatu zituzten.

Greenpeaceri eta beste aktibista batzuei auziaren inguruan ezarritako lehenengo salaketan « antolakunde kriminaltzat » edo « ekoterroristatzat » jo zituzten. 2019an epaileak ez zien zigorrik ezarri, hala jasotzen ditu El Diariok epailearen adierazpenak: « Zure sinesmenak partekatzen dituzten pertsonen artikuluak argitaratzeak ez du erakunde kriminalik sortzen ». Bigarren salaketan aldiz, « indarrez sartzea, difamazioa, interferentzia ez-zilegia [bestearen negozioari kalte egitea], konspirazioa, indarrez sartzearen konplize izatea eta bidegabeko jabetzea » egotzi nahi dizkiete. Dakotako estatu epaileak hartuko du erabakia astelehenean hasiko den epaiketan oinarriturik.