La viande, c’est la santé ! Pour nos aînés qui avaient connu les privations de la guerre, faire avaler à leur progéniture une belle ration de protéines quotidiennes et un steak haché (du boucher) tous les mercredis signifiait prendre soin de sa famille et lui donner le meilleur. Depuis, la science a montré que les croyances d’hier ne sont plus les vérités d’aujourd’hui. Selon l’Organisation mondiale de la santé (OMS), la consommation excessive de viande rouge ou de viande transformée expose à des risques accrus de maladie cardiaque, de diabète et de cancers. C’est le message que devait rappeler la stratégie nationale pour l’alimentation, la nutrition et le climat (Snanc). Ce document, issu de la Convention citoyenne sur le climat et de la loi Climat et Résilience de 2023, aurait dû être élaboré avant juillet 2023. Deux ans plus tard, il n’a toujours pas été publié. Lassées d’attendre, une centaine d’associations et d’ONG, dont la Société française du cancer, France Nature Environnement, WWF France ou Réseau Action Climat, ont décidé de montrer les dents dans une lettre publiée mardi et adressée au nouveau Premier ministre, Sébastien Lecornu. Elles accusent dans ce courrier les précédents gouvernements, et notamment celui de François Bayrou, d’avoir « reculé face aux pressions de certains lobbies du secteur agroalimentaire ».

Produire un kilo de bœuf émet 99 kilos de gaz à effet de serre, 100 fois plus qu’un kilo de pois

Selon le journal « Le Monde », le cabinet de l’ex-Premier ministre aurait en effet fait modifier le texte in extremis. Il ne serait plus question dans la stratégie de l’alimentation de « réduction de la consommation de viande » mais d’une « consommation de viande équilibrée ». Dans leurs recommandations lors de la rédaction de la stratégie nationale de l’alimentation, le Conseil national de l’alimentation, le Haut Conseil pour la santé publique et le Haut Conseil pour le climat avaient pourtant insisté sur la nécessité de faire baisser la consommation de viande et d’augmenter celle de protéines végétales. Produire un kilo de bœuf émet 99 kilos de gaz à effet de serre, 100 fois plus qu’un kilo de pois. L’élevage représente 59 % des émissions issues de l’agriculture en France et les bovins produisent 83 % des émissions liées à l’élevage. La stratégie nationale bas-carbone a ainsi fixé un objectif de baisse des cheptels pour atteindre les engagements climatiques. Cela signifie manger moins de viande. Chaque Français en consomme 85 kilos par an, deux fois plus que la moyenne mondiale. Il est peut-être temps de réhabiliter les lentilles, bonnes pour la santé comme pour le climat.

Plus de 40 scientifiques spécialistes des pôles ont publié, mardi, une évaluation critique de cinq procédés visant à manipuler l’environnement polaire.

Et si l’on pouvait réparer le climat ? Stopper la fonte de la banquise et des calottes glaciaires ? Limiter la hausse du mercure dans les pôles, qui se réchauffent deux à quatre fois plus vite que la moyenne mondiale ? De plus en plus de chercheurs et d’ingénieurs, affirmant que la neutralité carbone ne sera pas atteinte au milieu du siècle, proposent de se lancer dans la géo-ingénierie polaire, des technologies qui visent à manipuler l’environnement de l’Arctique et de l’Antarctique en vue d’atténuer certains des impacts du réchauffement climatique.

Ces techniques, qu’il s’agisse d’installer des rideaux géants sous les océans pour empêcher l’arrivée de courants chauds ou de diffuser de l’eau salée au-dessus de la banquise, ne peuvent « très probablement » pas limiter le réchauffement. Pire, elles s’avèrent « dangereuses » pour l’environnement, les communautés polaires et l’action climatique, avec de probables « conséquences négatives graves et imprévues ». Voilà la conclusion de plus de 40 scientifiques spécialistes des pôles, qui ont évalué cinq de ces procédés, dans la plus vaste revue de littérature jamais menée sur le sujet. Leurs résultats sont publiés dans Frontiers in Science, mardi 9 septembre.

« En raison de la visibilité et de l’optimisme dont elles sont gratifiées, inversement proportionnels à leur degré de faisabilité et de maturité, ces techniques deviennent une distraction qui nous éloigne de la seule solution contre le changement climatique : réduire rapidement les émissions de gaz à effet de serre [GES] », prévient Martin Siegert, glaciologue à l’université d’Exeter (Royaume-Uni) et premier auteur de l’étude. La géo-ingénierie polaire ralentit aussi la mise en place par les villes côtières de mesures d’adaptation à l’élévation du niveau des mers – aggravée par la fonte des glaces –, ajoute la paléoclimatologue Valérie Masson-Delmotte, également autrice de l’étude.

Aucun des procédés étudiés ne semble réalisable

Les technologies passées au crible sont celles ayant le plus fait l’objet de recherche scientifique – du moins théorique. Il s’agit d’envoyer dans la stratosphère, notamment au niveau des pôles, des centaines de milliers de tonnes de particules réfléchissant la lumière du Soleil, telles que des aérosols sulfatés, afin de réduire la hausse de la température. Des rideaux flottants, hauts de 150 à 500 mètres et long de plusieurs dizaines de kilomètres, pourraient aussi être ancrés dans les fonds marins, entre 700 et 1 000 mètres de profondeur, afin d’empêcher l’eau chaude d’atteindre et de faire fondre les calottes glaciaires. Des scientifiques cherchent également à épaissir la banquise, soit en pompant de l’eau de mer et en la diffusant à la surface, pour qu’elle gèle, soit en dispersant des microbilles de verre afin d’augmenter la réflectivité des vastes étendues blanches.

Parmi les autres idées, des chercheurs envisagent de forer de multiples trous dans les calottes glaciaires afin de pomper l’eau située à leur base et de ralentir l’écoulement de la glace. Enfin, la fertilisation des océans consiste à ajouter des nutriments tels que du fer afin de stimuler la production de phytoplancton, des créatures microscopiques qui absorbent le CO₂ dans les profondeurs océaniques lorsqu’elles meurent.

Aucun des cinq procédés étudiés, dont la majorité n’ont pas été testés grandeur nature, ne semble réalisable. Le forage des calottes impliquerait, par exemple, de creuser des milliers de puits dans la glace, jusqu’à plusieurs kilomètres de profondeur, à la recherche d’une eau dont on ne sait pas où elle se trouve précisément, consommant au passage une énorme quantité d’énergie. Concernant l’épaississement de la banquise, 10 millions de pompes seraient nécessaires pour couvrir 10 % de l’océan Arctique. « Ces techniques sont d’autant plus complexes à mettre en œuvre que les régions polaires comptent parmi les environnements les plus hostiles au monde pour travailler, avec des endroits inaccessibles ou des risques de collision avec des icebergs », rappelle Martin Siegert.

Pollution des écosystèmes

Ces techniques entraîneraient par ailleurs des risques majeurs pour l’environnement. Elles pollueraient les écosystèmes, pourraient entraîner une baisse de la quantité d’oxygène sous la surface (comme avec la fertilisation des océans) ou provoquer un changement de distribution des espèces et de circulation des courants et des océans. Les rideaux géants perturberaient les habitats et les routes migratoires des animaux marins, comme les poissons et les baleines. « L’injection de quantités massives de dioxyde de soufre au-dessus des pôles ne fonctionnerait pas l’hiver, dans la nuit polaire, ne résoudrait pas l’acidification des océans, aggraverait le trou de la couche d’ozone et pourrait provoquer un “choc terminal”, la température augmentant brutalement en cas d’arrêt de la technologie », prévient Valérie Masson-Delmotte.

Les cinq technologies nécessiteraient, chacune, au moins 10 milliards de dollars (8,5 milliards d’euros) pour être mises en place et entretenues. Parmi les plus coûteuses, figurent les rideaux marins, dont le montant dépasserait largement le milliard de dollars par kilomètre. Ces procédés, qui ne sont, pour la majorité, pas couverts par un cadre de gouvernance, pourraient, en outre, susciter des tensions géopolitiques s’ils étaient mis en place de manière unilatérale.

Traitement des symptômes, mais pas des causes

Alors que les techniques de géo-ingénierie sont présentées comme une solution de la « dernière chance », permettant de gagner du temps, aucune ne pourrait être mise en œuvre à une échelle suffisante et assez rapidement pour faire face à la crise climatique, conclut l’étude. « Des acteurs puissants peuvent promouvoir lagéo-ingénieriee pour justifier la poursuite des émissions [de GES] et préserver leurs propres intérêts financiers ou politiques sous prétexte d’action climatique », préviennent les scientifiques.

Ces trois dernières années, le sujet a gagné du terrain dans les débats et les colloques, qu’il s’agisse des conférences internationales sur l’Arctique, des réunions du Conseil de l’Arctique ou des conférences mondiales sur le climat.

Des entreprises ont lancé des expérimentations tandis que des centres de recherche, comme le Center for Climate Repair, hébergé par l’université de Cambridge, ont reçu plus de 10 millions d’euros de financement public.

« Ces ressources ne vont pas à la décarbonation des économies qui, elle, a prouvé son efficacité. La géo-ingénierie traite les symptômes mais pas les causes de la crise climatique », prévient la glaciologue Heïdi Sevestre, secrétaire adjointe du programme de monitoring de l’Arctique au Conseil de l’Arctique et autrice de l’étude. Avec les autres scientifiques, elle s’interroge publiquement sur la pertinence de poursuivre les recherches dans ce secteur.

DÉCRYPTAGE – Paris, allié à Rome, Berlin et Varsovie, a empêché un vote des Vingt-Sept sur une réduction de 90 % des émissions de CO₂ d’ici à 2040.

L’Europe, qui se voyait à la pointe de la lutte contre le changement climatique, peine désormais à s’entendre sur sa stratégie en la matière, dix ans après les accords de Paris et à deux mois de la prochaine COP30 à Belém, au Brésil. Après avoir adopté un objectif de réduction de 55 % de ses émissions de carbone (par rapport à 1990) en 2030, en vue d’atteindre la neutralité climatique en 2050, l’Union européenne patine sur l’adoption de ses cibles intermédiaires pour 2035 et 2040.

La Commission européenne a proposé début juillet, avec plus d’un an de retard sur le calendrier prévu, une réduction de 90 % des émissions en 2040, assortie de flexibilités sur les moyens d’y parvenir. La présidence danoise du Conseil de l’UE espérait parvenir à un vote des Vingt-Sept sur ce projet de loi, lors d’une réunion des ministres de l’Environnement à Bruxelles, jeudi.

Or, vendredi dernier, au cours d’une réunion des ambassadeurs, une dizaine de pays ont refusé que le texte soit soumis au vote, réclamant qu’il soit inscrit à l’agenda du prochain sommet des chefs d’État et de gouvernement le 23 octobre. Juridiquement, cela signifierait qu’il nécessiterait désormais l’unanimité des Vingt-Sept au Conseil européen, contre la majorité qualifiée requise à l’échelon des ministres. Or, la Hongrie conteste l’objectif de 90 %.

L’équilibre a basculé depuis que la France et l’Allemagne ont rejoint l’Italie et la Pologne dans le camp de ceux qui traînent les pieds, au côté de la Hongrie, de la République tchèque et de la Slovaquie. Au dernier Conseil européen de juin, Emmanuel Macron était sorti du bois pour réclamer ce changement de tempo. Justification : du pragmatisme dans la démarche pour « vérifier que ça ne soit pas contradictoire avec la compétitivité ». De source française, on explique qu’il s’agit d’éviter un retour de manivelle dans l’opinion afin de ne pas prêter le flanc aux accusations sur des contraintes imposées « en catimini par la bureaucratie européenne ». En coulisses, Paris cherche aussi à s’assurer des garanties sur le financement de la transition climatique et la prise en compte du nucléaire.

Ce revirement bouleverse le calendrier. Car de l’objectif 2040 devaient découler les engagements européens pour 2035 : les contributions déterminées au niveau national (NDC), attendues dans la perspective de la COP de Belém, en novembre. L’Union européenne a jusqu’à la fin septembre pour les communiquer. Et Ursula von der Leyen pourrait arriver les mains vides à l’Assemblée générale des Nations unies à New York, la semaine prochaine. La présidence danoise n’a pas été en mesure de trouver un consensus sur cette étape de 2035 non plus. Faute d’engagements précis, elle a proposé aux ministres de l’Environnement, qui l’ont accepté, une « déclaration d’intentions » évoquant une fourchette de réduction des émissions comprise entre 66,3 % et 72,5 % pour 2035, à affiner une fois l’objectif 2040 adopté. Le haut de la fourchette correspond à une trajectoire en ligne avec une baisse de 90 % en 2040, tandis que l’hypothèse basse ne parviendrait qu’à 80 %, ce qui ne permettrait pas de limiter le réchauffement climatique à + 1,5 °C.

« Deux pas en avant, un pas en arrière »

« On fait deux pas en avant, un pas en arrière », constate le commissaire au Climat, Wopke Hoekstra. L’Union européenne « continuera à jouer son rôle de leader » sur les enjeux climatiques, assure-t-il, « confiant » sur l’obtention d’un accord sur les NDC avant fin septembre. « C’est comme un domino, dès qu’une pièce tombe, tout s’effondre. La stratégie de la Commission était un suicide politique », critique un diplomate d’un pays réfractaire.

« C’est désormais la responsabilité du président de la République de parvenir à conclure cette négociation avant la COP30 », juge l’eurodéputé du camp macroniste Pascal Canfin, regrettant cette « non-décision entre deux trajectoires climatiques ».

Emmanuel Macron cherche à prendre en compte une nouvelle donne politique dans laquelle la lutte contre le changement climatique est perçue comme un frein à la performance économique, en particulier à droite et à l’extrême droite. Dès 2023, il avait semé le doute en réclamant « une pause » dans les réglementations. Depuis les élections européennes de juin 2024, la Commission a amorcé un détricotage de larges pans de sa législation verte adoptée durant le premier mandat d’Ursula von der Leyen. Parmi les sujets les plus emblématiques du pacte vert, l’interdiction de vente des moteurs thermiques en 2035 fera l’objet de « flexibilités » annoncées d’ici à la fin de l’année, a laissé entendre la présidente de la Commission.

En tenant un discours catastrophiste, puis en annonçant un vote de confiance à quatre jours du rendu de la note de la France par l’agence Fitch, l’actuel premier ministre joue avec les citoyens en créant le risque que les marchés financiers s’affolent.

Au crépuscule de l’été, la prise de parole de François Bayrou a fait l’effet d’un électrochoc. Le premier ministre annonce, sur un ton sacrificiel, qu’il mettra son poste – et, avec, son gouvernement – en jeu lors d’un vote de confiance devant les parlementaires le 8 septembre. Une échéance particulièrement rapide alors qu’on imaginait les débats budgétaires s’enliser tout au long de l’automne. Vite, le choix du 8 septembre est analysé comme un moyen de couper l’herbe sous le pied du mouvement, né sur les réseaux sociaux, qui menace de « tout bloquer » le 10 septembre.

Mais personne, ou presque, ne remarque que deux jours plus tard, le 12 septembre, l’agence de notation Fitch doit rendre de nouveau son verdict sur la note souveraine de la France. Et que tout porte à croire qu’elle va, encore, la dégrader. Un camouflet pour Emmanuel Macron et ses gouvernements. Mais surtout une opportunité de poursuivre sa politique encore plus austéritaire. Un paradoxe invisible mais bien réel.

Pour le comprendre, il faut déjà se pencher sur ce que représentent les agences de notation. Aujourd’hui, il en existe une pelletée mais trois d’entre elles détiennent la quasi-totalité du marché. Leur nom est assez connu, pour revenir régulièrement dans le débat public à chaque nouvelle attribution de la note française : Standard & Poor’s, Moody’s, et Fitch. On les surnomme le « Big Three ». Leur activité est assez simple à comprendre : elles attribuent des notes aux émetteurs de dette. Plus la note est élevée, plus l’émetteur est réputé solvable et fiable. Et inversement. Elles représentent ainsi une boussole pour les investisseurs.

« Assainissement budgétaire »

Après la Seconde Guerre mondiale, celles-ci notent essentiellement des émetteurs de dettes privés et des collectivités territoriales américaines. « Jusqu’aux années quatre-vingt, il n’y avait que peu d’États qui étaient notés, car ceux-ci n’émettaient que peu d’obligations [les titres de dette, N.D.L.R.] », explique Norbert Gaillard, économiste et auteur de Les agences de notation (La Découverte, 2022). Suite à la crise pétrolière des années soixante-dix, les États décident de s’endetter pour continuer à se financer. Et donc d’émettre massivement des obligations. Les agences de notation se mettent alors à noter la solvabilité des pays.

Le mécanisme est alors le même que pour de la dette privée. Les agences attribuent une « note souveraine » à chaque État et les investisseurs en font un de leurs indicateurs phares pour juger du risque – et donc du taux d’intérêt notamment – de prêter au pays en question. Historiquement, la France possède une excellente note. En 2010, celle-ci était notée AAA, soit la meilleure possible, par les trois agences du « Big three ». Quinze ans plus tard, celle-ci a été abaissée de trois crans.

Or, tout semble indiquer qu’elle devrait encore baisser dans les prochains jours. En effet, Fitch doit rendre son verdict le 12 septembre. En mars dernier, lorsque l’agence avait décidé de maintenir sa note, elle avait donné une « perspective négative », expliquant ce qui pourrait l’amener à passer de AA- à A. Et notamment, « [l’]incapacité à mettre en œuvre un plan crédible d’assainissement budgétaire à moyen terme, par exemple en raison de l’opposition politique ou de pressions sociales ».

En annonçant un plan budgétaire d’une austérité rare, François Bayrou s’est garanti que ces deux derniers éléments seraient regroupés : une colère sociale, et une forte opposition politique.

Pis, en mettant en jeu son gouvernement le 8 septembre et en tenant un discours particulièrement catastrophiste sur l’état des finances publiques, le premier ministre crée de la tension sur les marchés financiers. Ainsi, depuis son annonce le 25 août, le taux d’intérêt de la dette française à échéance 30 ans a dépassé les 4,5 %.

Un record depuis 2011 et la crise des dettes souveraines. « Je suis atterré par le comportement du gouvernement et notamment du premier ministre, souffle Dominique Plihon, professeur émérite à l’université Sorbonne Paris Nord, et membre du conseil scientifique d’Attac, en dramatisant la question de la dette, il fait tout pour créer un affolement des marchés et donc une hausse des taux ».

Outre l’instabilité politique, c’est aussi, et surtout, l’éventualité que la France sorte de l’orthodoxie budgétaire qui inquiète les agences de notation et les marchés financiers. « Ce qui pourrait véritablement provoquer un décrochage de la France sur les marchés, ce n’est pas tant l’instabilité parlementaire qu’une subversion sociale accompagnée d’une décision politique explicite de rompre avec ‘l’ordre de la dette’ et ses injonctions », souligne Benjamin Lemoine, sociologue, chercheur au CNRS et auteur de La Démocratie disciplinée par la dette (La Découverte, 2022).

« Les agences de notation restent attachées à l’orthodoxie budgétaire, abonde Norbert Gaillard, elles considèrent qu’un État peut s’endetter, dès lors qu’il existe des perspectives de croissance forte et saine. Or, on pêche à convaincre des perspectives en termes de croissance comme en notre capacité à réduire notre déficit. »

Cette vision économique a, évidemment, des conséquences sur les politiques menées. « On a laissé des agences de notation privées avoir le pouvoir de décider ce qui est acceptable ou non pour les marchés financiers. On leur laisse faire la pluie et le beau temps alors que leur notation n’est absolument pas en fonction d’objectifs sociaux, climatiques et environnementaux, par exemple », dénonce Maxime Combes, économiste et membre d’Attac.

En ce sens, le comportement, ces derniers jours, de François Bayrou présente un double intérêt pour un pouvoir qui assume de protéger, quoi qu’il en coûte, les intérêts du capital : créer un stress sur la solvabilité française mais, également, préparer le terrain à un chantage à la dette encore plus important. Expliquons-nous : si le premier ministre tombe le 8 septembre, Fitch dégradera, très certainement, la note de la France.

Pas uniquement du fait de l’instabilité politique, mais aussi par peur de voir une politique contraire au néolibéralisme actuel advenir. L’enchaînement de ces deux évènements risque, forcément, d’avoir des effets sur les marchés financiers et, donc, sur les taux d’intérêt à 10 comme à 30 ans. Ce qui permettra à la Macronie d’augmenter la pression sur le chantage à la dette. « La dette est un moyen d’appliquer des politiques néolibérales encore plus dures », souligne Dominique Plihon.

Crier à la faillite

La réaction des marchés financiers est donc, sans doute, la variable la plus importante à suivre dans les prochains jours. À quel point ceux-ci s’affoleront ? Après l’annonce de la dissolution, en juin 2024, les taux avaient déjà bondi, sans pour autant s’envoler. Demeurant, donc, soutenable pour une économie comme la France. Certains prédisent un scénario à la grecque, où la dégradation importante de la note du pays avait plongé le pays dans la faillite.

Celui-ci reste toutefois, à ce jour, assez improbable : « Je n’y crois pas mais je peux me tromper. Nous avons une économie beaucoup plus saine à tout point de vue, sur le plan financier qu’il soit privé et public », souligne Dominique Plihon, prenant en exemple la capacité de l’État français à lever l’impôt. « Nous ne sommes pas la Grèce, loin de là. Il reste de l’épargne, d’importantes niches fiscales, etc. », abonde Norbert Gaillard.

Ces derniers jours, la France a ainsi réussi à lever sans aucun problème 11 milliards d’euros sur les marchés. Si le taux d’intérêt est élevé, cela démontre toutefois la confiance que continuent d’avoir les prêteurs en la solvabilité du pays. Et donc le caractère assez peu probable d’un « défaut brutal » selon les termes de Benjamin Lemoine. « La probabilité la plus forte n’est pas celle d’un défaut brutal mais d’une démocratie durablement placée sous la tutelle exercée par des créanciers hybrides – banques centrales et marchés de capitaux qui avancent de concert comme deux mâchoires d’un même étau. »

Une démocratie qui, au fil des élections, s’oppose toujours plus largement à la politique d’Emmanuel Macron et de ses gouvernements. Pour continuer à l’appliquer, il faut donc essayer de la rendre inéluctable. En criant à la faillite, François Bayrou – avec l’aval du chef de l’État – crée les conditions de possibilités d’une prophétie autoréalisatrice.

Au point que si son gouvernement s’abouse, lundi, cela ne pourrait être qu’une étape vers un budget encore plus austéritaire que celui annoncé le 15 juillet. Car la Macronie et les marchés partagent le même néolibéralisme idéologisé : pour réduire le déficit, cela ne peut passer que par une baisse des dépenses publiques. Une alliance en marche, au détriment de la démocratie.

Une partie du monde agricole réclame que les produits cultivés avec l’acétamipride ne puissent plus être importés en France. La France a montré que c’était possible en 2016, en activant la clause de sauvegarde sur un insecticide, le diméthoate.

C’était l’une des dispositions les plus contestées de la loi Duplomb. Le 7 août, le Conseil constitutionnel a censuré la réintroduction de l’acétamipride, « faute d’encadrement suffisant ». L’utilisation de ce pesticide de la famille des néonicotinoïdes est interdite en France depuis 2020 pour des raisons de santé publique, mais elle reste autorisée ailleurs en Europe jusqu’en 2033. Les connaissances disponibles sur les effets de ce neurotoxique suggèrent que certains risques posés par la substance ont été ignorés par le processus réglementaire

Cette décision a été immédiatement dénoncée par la FNSEA. D’après le syndicat agricole, les producteurs de betteraves sucrières et de noisettes seraient dans une impasse technique face aux pucerons porteurs de la jaunisse. Le 20 août, dans un hypermarché proche de Strasbourg, des agriculteurs ont symboliquement retiré des rayons toute une flopée de références alimentaires aux ingrédients potentiellement produits avec de l’acétamipride. Parmi eux, le Nutella et autres pâtes à tartiner à base de noisettes. « Nous, on se retrouve dans une impasse par rapport à nos concurrents européens. Si des produits doivent être interdits, il faut les interdire pour tout le monde », ont réclamé ces agriculteurs.

Alors, est-il possible d’empêcher les importations de produits traités à l’acétamipride pour mettre fin à cette situation de concurrence déloyale ? Oui, affirme la Confédération paysanne, qui réclame l’instauration d’une clause de sauvegarde. Le syndicat minoritaire estime qu’il faut « protéger la production française et notre santé » par « une régulation du marché ».

Un précédent français

Une telle clause a été actionnée par la France en avril 2016 pour interdire l’importation de cerises traitées au diméthoate. Cette mesure est le résultat d’une bataille politique qui n’est pas sans rappeler ce qui se joue aujourd’hui avec l’acétamipride.

Le diméthoate était un insecticide largement utilisé pour lutter contre drosophila suzukii, une espèce d’insectes dont les larves occasionnent des pertes de productions considérables. En février 2016, l’Anses (agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail) interdit le diméthoate en raison de son impact sur la santé humaine. L’agence avait préalablement demandé à l’entreprise détentrice de l’autorisation de mise sur le marché du diméthoate, qu’elle apporte des données permettant d’écarter tout risque de toxicité. En l’absence de réponse, l’Anses avait retiré cette autorisation.

À l’époque, Stéphane Le Foll, alors ministre de l’Agriculture, est confronté à un cas d’école. D’un côté, une partie de la profession agricole, menée par la FNSEA et la Coordination rurale, exige qu’il accorde une dérogation au retrait du diméthoate, contre l’avis de l’Anses. De l’autre, la Confédération paysanne se mobilise pour que cette interdiction soit assortie de mesures permettant d’éviter la concurrence déloyale avec les cerises importées et traitées avec du diméthoate.

Une mesure protectionniste contre la distorsion de concurrence

Le 29 mars 2016, Stéphane Le Foll décide de mener la bataille contre le risque de distorsion de concurrence et de protéger la santé publique. Il saisit la Commission européenne pour lui demander d’activer les mesures d’urgence prévues par le droit européen. L’article 53 de la législation européenne sur la sécurité alimentaire permet d’imposer des restrictions, en cas d’urgence et de risque sérieux pour la santé animale, humaine et l’environnement.

Stéphane Le Foll demande ainsi l’interdiction immédiate de l’utilisation du diméthoate dans toute l’Union européenne sur les fruits et légumes, ainsi que l’interdiction immédiate sur l’ensemble du territoire européen de mise sur le marché de cerises provenant de pays ou d’États membres dans lesquels l’utilisation du diméthoate est permise (le communiqué est toujours en ligne).

La Commission européenne dispose alors de sept jours pour se prononcer. Face à l’absence de réponse de la Commission, le gouvernement français déclenche la clause de sauvegarde nationale pour interdire la commercialisation, en France, de cerises traitées au diméthoate qu’elles soient produites en France ou ailleurs dans le monde, dans un arrêté publié le 22 avril 2016 au Journal officiel.

L’action de la France amène alors plusieurs pays européens à interdire le diméthoate. L’Italie et l’Espagne adoptent ainsi la même position, et conservent l’accès au marché français. La France renouvelle à l’identique la clause de sauvegarde en 2017, 2018 et 2019. Il faudra attendre le 26 juin 2019 pour que l’Union européenne valide le bien-fondé de cette décision en ne renouvelant pas l’autorisation des pesticides contenant cette molécule.

Un an plus tard, le règlement européen du 26 mai 2020 ramène à zéro les limites maximales de résidus de diméthoate dans les fruits. Cette décision fait suite à l’avis de l’Autorité européenne de sécurité des aliments, qui « n’a pas pu exclure un risque pour les consommateurs ». Le potentiel génotoxique du diméthoate (c’est-à-dire sa capacité à modifier irréversiblement le génome d’une cellule ou d’un organisme) « n’a pas pu être écarté ». Et son principal métabolite (une molécule issue de sa dégradation), l’ométhoate, « a été classé comme agent mutagène in vivo ». Autrement dit, c’est un agent susceptible de provoquer des mutations de l’ADN.

Allier santé publique et soutien à la production nationale

Cette mesure protectionniste, première en son genre, est d’une grande importance dans le combat vers la sortie des pesticides. En actionnant cette clause de sauvegarde, le gouvernement français a fait le choix de privilégier la santé publique et le maintien de la production locale de cerises, face à la libre circulation des marchandises.

En 2025, la FNSEA ne semble toujours pas vouloir en entendre parler. Le syndicat, qui prépare une nouvelle mobilisation à la fin de l’automne, veut convaincre l’exécutif de déposer un projet de loi avec un article unique pour « compléter » la récente loi Duplomb et réautoriser l’acétamipride sur le sol français.