De plus en plus tôt. La France a atteint, le 24 avril, son « jour du dépassement ». Il s’agit du moment symbolique à partir duquel l’humanité aurait épuisé les ressources naturelles que la planète peut renouveler, si le monde entier vivait comme les habitants de ce pays.

Le jour du dépassement est calculé chaque année par le Global Footprint Network. Celui-ci note que la planète dispose d’environ 1,48 hectare global par personne pour produire des ressources et absorber nos déchets. Or un Français en consomme plus du double.

Donc « si toute l’humanité vivait comme les Français, nous aurions déjà consommé l’ensemble des ressources que la planète est capable de régénérer en un an », résume le WWF France dans un communiqué.

La France est tristement en avance sur les autres pays. En cause : la forte empreinte agricole et alimentaire du pays, ou encore sa dépendance aux importations, relève le journal Le Monde. Le jour du dépassement sera atteint en Italie le 3 mai, le 10 mai en Allemagne, le 22 mai au Royaume-Uni et le 4 juin en Espagne, selon les calculs du Global Footprint Network. « La France se classe parmi les pays les plus consommateurs de ressources planétaires », déplore le WWF France.

Et cela ne risque pas de s’améliorer. Le WWF France rappelle que certains choix politiques, comme le projet de loi d’urgence agricole qui sera examiné en mai par les députés, risquent d’aggraver la pression sur l’eau, en multipliant les retenues d’eau pour l’irrigation agricole. L’ONG appelle ainsi à engager « une transformation profonde de notre modèle de production et de consommation ».

La ministre de la transition écologique, Monique Barbut, a qualifié de « résultats exceptionnels », vendredi, l’issue de la réunion des délégations des sept pays parmi les plus riches au monde.

Au terme de deux jours de discussions du G7 Environnement, qui se sont tenues jeudi 23 et vendredi 24 avril, à Paris, dans le cadre de la présidence française, la ministre de la transition écologique, Monique Barbut, n’a pas ménagé ses louanges sur la conclusion obtenue. « Dans le contexte de remise en cause du multilatéralisme environnemental que nous connaissons, nous considérons ces résultats comme exceptionnels », a vanté l’ancienne présidente du Fonds mondial pour la nature, lors d’une conférence de presse.

Six déclarations communes ont été adoptées sur les thèmes de la sécurité et l’environnement, du financement de la biodiversité, de l’océan, de l’eau, de la santé environnementale et de la résilience du secteur immobilier face aux catastrophes naturelles. Un dernier texte reprend l’ensemble. Cette conclusion valide, selon Monique Barbut, « la pertinence » de la démarche du gouvernement auquel elle appartient qui « s’est attachée tout d’abord à préserver l’unité du G7, car cette instance doit demeurer un espace de dialogue, indépendamment des alternances politiques ». « Il a surtout été question d’échanges de bonnes pratiques », soupire une observatrice du monde de l’environnement. La France avait volontairement décidé de laisser de côté la question du réchauffement climatique pour ne pas froisser les Etats-Unis, dont le président, Donald Trump, ouvertement climatosceptique, a multiplié les reculs environnementaux, en commençant par retirer pour la seconde fois son pays de l’accord de Paris sur le climat de 2015. « Nous n’avons pas souhaité aborder ce sujet de front car si nous l’avions fait, nous aurions pris le risque de voir certains partenaires quitter la table des négociations et donc de ne rien obtenir du tout », a souligné Monique Barbut, affirmant que les autres parties prenantes avaient partagé cette façon de faire. « Ce n’est pas un choix de moindre ambition, c’est un choix d’efficacité », a-t-elle martelé.

Peu d’avancées concrètes mentionnées

Etaient réunis les pays du « groupe des sept » (Canada, France, Allemagne, Italie, Japon, Royaume-Uni et Etats-Unis), responsables par le passé d’un quart des émissions mondiales de gaz à effet de serre. D’autres nations avaient été invitées, comme celles qui accueilleront cette année les prochaines Conférences des parties sur la désertification (Mongolie) ou la biodiversité (Arménie). Signe du peu d’intérêt porté à la rencontre par Washington, c’était la numéro deux de l’Agence américaine de protection de l’environnement, Usha-Maria Turner, qui avait été dépêchée.

Jeudi, lors d’une promenade dans la forêt de Fontainebleau (Seine-et-Marne) avec ses homologues avant un dîner au château du même nom, la ministre de la transition écologique avait assuré que tous les sujets traités avaient « un lien avec le réchauffement climatique, tous en sont soit des conséquences, soit des causes ». Optimiste sur l’issue des discussions, Monique Barbut avait décrit les Etats-Unis comme « très constructifs » et « extrêmement coopératifs ». « On n’imaginait pas non plus que les Américains accepteraient par exemple des mentions de PFAS [substances per- et polyfluoroalkylées, ou “polluants éternels”] » dans le texte sur la pollution de l’eau, a-t-elle précisé, vendredi.

Peu d’avancées concrètes sont mentionnées dans la déclaration finale, qui met surtout l’accent sur le renforcement des « coopérations » ou des « synergies » entre les pays du G7, que ce soit en matière de « gestion efficace » des aires marines protégées, dans la lutte contre la pêche illicite ou encore dans l’amélioration des échanges « sur l’accessibilité des données nationales » pour aider le secteur immobilier à faire face aux catastrophes naturelles.

Il a cependant été acté le lancement d’une « Alliance pour le financement de la nature et des peuples », destinée à encourager le financement public et privé pour la protection de la biodiversité. Une première concrétisation est espérée d’ici au sommet du G7 d’Evian (Haute-Savoie), en juin.

Doté d’environ 600 millions d’euros destinés à 22 pays africains, ce premier financement proviendrait à 400 millions d’euros de fondations philanthropiques, dont la moitié du seul Rob Walton, héritier du géant américain de la distribution Walmart. « Il ne s’agit ni de crédit ni de compensation, il s’agit de nouvelles ressources qui sont en train d’être discutées », a insisté Monique Barbut.

D’ici là, le 4 mai, la France espère aussi faire avancer le dossier de la réduction des émissions de méthane, un gaz à effet de serre très puissant. Un « événement de haut niveau », selon le ministère de la transition écologique, durant lequel Paris entend décrocher « des engagements supplémentaires d’entreprises » que le gouvernement est « en train de négocier », a mis en avant la ministre.

Écrasée par les arbitrages de Matignon et les alliances à droite toute à chaque vote parlementaire, la ministre de la transition écologique n’a plus la main sur de nombreux dossiers. Cette technocrate assumée a perdu pied dans un jeu politique dont elle ignore les règles.

Le moment est lourd de sens. Lors d’un brief téléphonique organisé début avril pour la presse sur la loi d’urgence agricole, de longues minutes ont été nécessaires pour joindre le ministère de la transition écologique (MTE). « Le MTE, on ne vous entend pas… », lançait, agacé, le cabinet d’Annie Genevard, au ministère de l’agriculture. Le symbole aurait-il rejoint la réalité ?

Depuis son arrivée à la tête du ministère de l’écologie, en octobre 2025, Monique Barbut semble inaudible. Qui dans le grand public connaît simplement son nom ? Refusant de participer à la séance hebdomadaire au Parlement des questions au gouvernement, la ministre ne goûte guère le jeu politique – un mépris du parlementarisme devenu une marque de fabrique du macronisme. À tel point qu’elle apparaît comme une figure minoritaire au sein du gouvernement Lecornu, encaissant recul sur recul.

Aujourd’hui, si Monique Barbut reste en poste, c’est parce qu’elle espère, selon son entourage, pouvoir sauver encore quelques meubles. Notamment lors du projet de loi d’urgence agricole, sur lequel la bataille s’annonce rude au Parlement.

Car ces dernières semaines, les textes de régression écologique se sont succédé : la loi de « simplification de la vie économique », qui voit disparaître les zones à faibles émissions (ZFE), le dispositif zéro artificialisation nette (ZAN), le projet de loi d’urgence agricole qui démantèle la démocratie de l’eau et cède sur les élevages intensifs, ou encore l’assouplissement de la protection du loup…

Ministère démantelé

Dans cette grande braderie des quelques avancées écologiques de ces dernières années, la ministre est restée invisible. Dans l’hémicycle, c’est son ministre délégué, Mathieu Lefèvre, qui a été missionné, pour présenter à sa place des éléments de langage forgés à Matignon. Et face à l’actualité angoissante sur le front des pollutions telles que les PFAS ou le cadmium, le ministère semble aux abonnés absents.

Quand, la semaine dernière, ses deux prédécesseurs Christophe Béchu et Agnès Pannier-Runacher cosignaient une tribune dans Le Monde pour s’inquiéter du démantèlement du ZAN, une loi essentielle pour lutter contre le bétonnage des terres et l’effondrement de la biodiversité, silence radio – encore – du côté de l’Hôtel de Roquelaure.

Quand on interroge un responsable d’une importante ONG environnementale sur le regard qu’elle porte sur les six derniers mois de Monique Barbut, il dit préférer s’abstenir de commentaire, car « ce serait trop cruel pour la ministre ». « Des enjeux essentiels se jouent maintenant sur l’agriculture, le climat et la biodiversité. C’est le moment de se montrer offensive et déterminée. Dans quelques mois, la campagne présidentielle va démarrer et plus rien ne se passera », affirme Jean-François Julliard, directeur général de France Nature Environnement.

À sa décharge, Anne Bringault, directrice des programmes au Réseau Action Climat, rappelle de son côté que « son ministère a été complètement démantelé ». Par rapport à ses prédécesseurs, elle hérite d’un portefeuille qui n’est plus que l’ombre de lui-même. « Elle a perdu l’énergie, les transports, le bâtiment, poursuit-elle. Pour ces politiques essentielles, nous ne sommes plus en dialogue avec son ministère mais avec les ministères concernés. Cela la marginalise de fait. »

Son absence d’expérience politique et son indifférence pour la vie partisane ont effectivement isolé la ministre. Elle explique qu’elle mène ses combats loin des caméras et des micros. Dans son entourage, on assure que c’est elle qui a tenu la plume pour écrire la tribune de Christophe Béchu et Agnès Pannier-Runacher. Difficile pourtant de trouver un seul arbitrage important qu’elle aurait remporté ces derniers mois.

Le seul qui s’exprime publiquement au nom du ministère est Mathieu Lefèvre, son ministre délégué et ex-député Renaissance. Ce proche de Gérald Darmanin – il a été son conseiller de 2017 à 2022 – n’a aucune compétence, ni conviction écologique connue.

Début avril, lors de l’examen de la loi de « simplification de la vie économique » qui entérine d’énormes reculs environnementaux, il défend à l’Assemblée nationale un « texte d’équilibre ». Le lendemain, scène parfaitement surréaliste, Monique Barbut, pourtant ministre de plein exercice, fulmine devant les député·es qui l’auditionnent sur le projet de loi d’urgence agricole. Et dénonce les régressions du texte en matière écologique, pourtant défendu, au nom du gouvernement, par son ministre délégué assis à ses côtés.

Selon nos informations, Matignon avait mandaté Lefèvre sur ce texte à haut risque, que l’extrême droite a complètement fait dévier de sa trajectoire, pour négocier des compromis avec les partis.

Monique Barbut, jugeant que ces tractations politiques n’étaient pas de son niveau, a découvert beaucoup trop tard le détricotage en règle de la loi « climat et résilience », assumé par son ministre délégué. Un manque de sens politique – et d’expérience – qu’elle reconnaît volontiers aujourd’hui.

Sur le projet de loi agricole non plus, Monique Barbut n’était pas en première ligne. Marie Pochon, députée écologiste de la Drôme, indique que pour préparer le texte présenté le 8 avril en conseil des ministres, son groupe a eu des rendez-vous avec Annie Genevard et Mathieu Lefèvre, mais « Monique Barbut, on ne l’a pas vue » : « Elle se désiste totalement de la situation nationale et des rapports de force ministériels. »

L’intéressée réfute pourtant toute défaite de sa part. « Un projet de loi de compromis », a indiqué la ministre auditionnée par le Sénat le 15 avril, tout en soulignant l’habileté de sa collègue Annie Genevard. Cette dernière a intégré dans le projet de loi un article rédigé de telle sorte qu’on puisse y greffer pendant les débats parlementaires à venir des amendements pour réintroduire l’usage de pesticides interdits en France, ce que propose la loi Duplomb 2. « Il y a des accroches dans le texte, si les parlementaires souhaitent avoir le débat », ne se cache pas le ministère de l’agriculture.

Toutefois, le projet de loi contient en l’état de nombreux reculs écologiques, le texte voulant en substance faciliter l’irrigation agricole au détriment de la démocratie locale. Le ministère de l’écologie juge pourtant que concernant l’eau, il n’a pas perdu ses arbitrages sur les questions de qualité ou de gouvernance, face aux desiderata productivistes de la FNSEA et de la Coordination rurale. ONG et chercheurs et chercheuses s’accordent de leur côté pour dénoncer un affaiblissement de la démocratie environnementale.

Captages d’eau et taxe pesticides

Par ailleurs, les attaques sur la politique de l’eau ont commencé dès le début de l’année. Face à Matignon, au ministère de l’agriculture et à la FNSEA, quand il s’est agi d’améliorer la qualité des captages et de limiter le recours des pesticides, Monique Barbut a été mise sur la touche.

Ainsi, quand le premier ministre, Sébastien Lecornu, a annoncé sur le réseau social X le 13 janvier, en dehors de tout circuit protocolaire, un moratoire sur toutes les décisions relatives à la politique de l’eau, aucune concertation avec le ministère de la transition écologique n’a été organisée. Et le décret de définition des captages d’eau sensibles à protéger qui était prévu pour décembre ne sera jamais publié.

Autre gros dossier, également arrêté en plein vol par la décision du premier ministre en janvier : celui de la « redevance pour pollution diffuse » (RPD), la taxe payée par les fabricants de pesticides qui contribue au financement de la protection des captages.

S’il était question pour les ministères de l’agriculture et de l’écologie de l’augmenter à l’automne, la colère agricole de cet hiver et la pression de la FNSEA ont eu raison de cette position commune. Résultat : la redevance antipollution n’a pas été revue à la hausse. « C’est beaucoup trop déséquilibré : la FNSEA a plus de cartes en main que le ministère de la transition écologique. Il est pris dans un système qui le dépasse », dit à Mediapart une source proche du ministère.

Sur la gestion du loup aussi, Monique Barbut a fait, avec la publication de deux arrêtés signés avec son homologue Annie Genevard, une série de concessions au ministère de l’agriculture, que l’on retrouve dans le projet de loi d’urgence agricole.

Combats et défaites symboliques

Mais qu’est donc allée faire dans cette galère cette technocrate assumée ? Selon nos informations, Monique Barbut avait initialement accepté son portefeuille pour trois mois uniquement, puisque beaucoup tablaient sur une chute du gouvernement liée au vote du budget.

Dès sa nomination mi-octobre 2025, la ministre, jusqu’alors envoyée spéciale de la présidence de la République sur le climat, avait sur la table un premier dossier taillé sur mesure pour elle. L’Union européenne (UE) était en pleine négociation climatique pour déboucher sur un objectif de réduction de ses émissions de gaz à effet de serre pour 2040.

Durant l’été 2025, la Commission européenne avait ciblé pour cette échéance une baisse de 90 % des rejets carbonés de l’UE, par rapport à 1990. Mais en Conseil européen, plusieurs États – comme l’Italie, la Pologne ou la France – se sont montrés réticents, jugeant l’objectif trop contraignant. Monique Barbut a alors joué un rôle clé pour sceller début novembre un compromis : l’UE devra baisser ses émissions de 85 % en 2040 et pourra compléter les 5 % restants grâce des crédits carbone, c’est-à-dire des instruments de marché qui financent des projets de décarbonation dans les pays du Sud.

Cette concession est cependant mal perçue par les organisations écologistes, les crédits carbone étant très controversés quant à leur impact réel sur le climat. Même Bercy a estimé en novembre que les crédits carbone comportent « des limites », notamment leur efficacité pour baisser les émissions de CO₂ et leur coût.

Grande adepte de ces solutions climatiques de marché, Monique Barbut a estimé à l’époque que si l’Europe représente 6 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre, les faire tomber à 3 % ne changerait finalement pas grand-chose au problème du climat à l’échelle planétaire. Elle reproche souvent « aux écolos » de perdre de vue les questions d’acceptabilité sociale.

« Je constate un effacement total du MTE depuis qu’elle est arrivée, constate la députée Marie Pochon. Avec ses prédécesseurs, on n’était pas toujours d’accord, tant s’en faut, mais on pouvait travailler, négocier. Avec elle, il ne se passe rien. Pour elle, ce qui se passe à l’Assemblée nationale c’est du grand guignol pour passer à la télé. »

Mi-novembre, la ministre rompue aux négociations internationales sur le climat participe à la COP30 de Belém (Brésil). Alors que la France milite pour la sortie des énergies fossiles, le ministère de l’écologie accrédite dans la délégation française cinq émissaires du géant pétrolier TotalEnergies, dont son patron, Patrick Pouyanné.

En janvier, encore sur le front climatique mais au niveau national, Monique Barbut met sur la table sa démission en cas de soutien gouvernemental à une étonnante proposition de loi portée par un sénateur macroniste de la Guyane pour relancer l’exploitation d’hydrocarbures dans les territoires d’outre-mer. Le gouvernement émet alors un avis négatif. Mais le texte a déjà été adopté au Sénat. L’adoption de la loi de « simplification de la vie économique » l’a ensuite à nouveau mise hors d’elle, d’après nos informations, au point qu’elle a une nouvelle fois pensé claquer la porte.

Mais d’autres dossiers importants à ses yeux sont encore sur la table et sur lesquels elle a encore un petit espoir de peser. Celui sur les animaux dits « nuisibles » notamment, qui peuvent être tués sans limitation tout au long de l’année. La liste de ces espèces – où l’on retrouve, entre autres, le renard et la fouine – doit être révisée d’ici à l’été.

La ministre, qui a déjà rencontré l’influent Willy Schraen, le président de la Fédération nationale de chasse, est prête à en découdre avec lui sur le sujet.

Début avril, celle qui a présidé le WWF a par ailleurs annoncé son intention de protéger le lagopède alpin et le grand tétras, deux espèces d’oiseaux gravement menacées. Une décision saluée par différentes associations environnementales.

Reste à savoir si Matignon laissera Monique Barbut aller jusqu’au bout de son combat. Peut-être son dernier , tant la ministre paraît aujourd’hui cornérisée.

Le gouvernement vient d’annoncer un « plan d’électrification » pour consommer moins de pétrole et de gaz, alors que la guerre au Moyen-Orient les rend plus chers. Pour sortir des fossiles, pompes à chaleur et voitures électriques ne suffiront pas.

Notre dépendance aux énergies fossiles se rappelle à nous à chaque nouvelle crise énergétique. 60 % de l’énergie consommée en France provient encore des fossiles, du pétrole, du gaz, et du charbon à la marge. Et la quasi-totalité du pétrole et du gaz consommés en France est importée.

Avec la nouvelle guerre au Moyen-Orient et le blocage du détroit d’Ormuz, par lequel transite un cinquième du pétrole mondial, les prix des fossiles flambent sur les marchés. L’impact est douloureux dans les stations-service. « Tant que nous dépendrons du pétrole et du gaz, nous continuerons de payer le prix des guerres des autres. Et ces crises vont malheureusement se poursuivre », constatait la semaine dernière le Premier ministre Sébastien Lecornu, en annonçant un « plan d’électrification » de la France. « C’est un enjeu de sécurité nationale », a insisté le chef du gouvernement.

La quasi-totalité du pétrole et du gaz importée

Aujourd’hui, « au niveau du gaz, on importe beaucoup depuis la Norvège, de plus en plus depuis les États-Unis, et encore un peu depuis la Russie, non plus par pipeline, mais par bateau sous forme de gaz naturel liquéfié, explique Bastien Cuq, responsable des questions énergétiques au Réseau Action Climat. Pour le pétrole aussi, on en importe de plus en plus des États-Unis, mais l’approvisionnement reste assez diversifié. Et le pétrole, plus que le gaz, s’achète sur un marché international où on remplace facilement un producteur par un autre. Nous sommes donc plus exposés aux hausses du prix du pétrole qu’à un risque de pénurie. Il y a peu de chances que, demain, on n’ait plus de pétrole, mais il y a beaucoup de chances qu’on le paie à un prix différent d’aujourd’hui. » Potentiellement encore plus cher.

Le pétrole est en majorité utilisé pour nos voitures et camions. Le gaz importé sert pour le chauffage et l’industrie. Pour changer ça, le plan d’« électrification » de Lecornu mise principalement sur deux dispositifs : les pompes à chaleur pour le chauffage et les véhicules électriques pour le transport.

À partir de la fin de cette année, il ne sera ainsi plus possible d’installer des chaudières à gaz dans les logements neufs, selon le projet du gouvernement. En parallèle, il y aurait des aides publiques pour remplacer les chaudières fonctionnant au gaz et au fioul par des pompes à chaleur. Concernant les véhicules, le Premier ministre a annoncé un dispositif de « leasing social », des voitures à loyer mensuel modéré pour les ménages modestes, avec 50 000 véhicules électriques supplémentaires à partir de l’été.

Bas du formulaire

1,4 million de voitures électriques circulaient en France en 2025, soit un faible pourcentage des plus de 39 millions de voitures particulières du pays. Le passage aux véhicules électriques va bien plus vite ailleurs. En Norvège la quasi-totalité des voitures mises en circulation sont aujourd’hui électriques.

Monter en puissance sur les énergies renouvelables

« Ce plan d’électrification va dans le bon sens, on voit une certaine prise de conscience, juge Bastien Cuq. Mais pour réussir à vraiment sortir des énergies fossiles, il faut à la fois consommer moins d’énergie et électrifier, tout en montant en charge sur les énergies renouvelables. » Sur ce point, le représentant du Réseau Action Climat déplore le manque d’ambition de ce gouvernement comme des précédents.

Quelques semaines avant la crise du détroit d’Ormuz qui a fait flamber les prix du pétrole, le gouvernement Lecornu annonçait, début février, la nouvelle programmation pluriannuelle de l’énergie, ou PPE – une feuille de route pour la politique énergétique des années venir.

Objectif affiché : une réduction des énergies fossiles dans notre consommation finale d’énergie, passant de 60 % aujourd’hui à 40 % dans quatre ans.

« Il y a des mesures prévues dans la PPE avec lesquelles nous sommes d’accord, comme l’idée de développer largement le fret ferroviaire, de développer une filière européenne de petites voitures électriques sobres qui consommeront moins de lithium, ou encore de pousser au covoiturage, note le responsable du Réseau Action Climat. Mais sur les énergies renouvelables, la PPE est beaucoup moins enthousiasmante. C’est pourtant cette feuille de route qui fixe les appels d’offres pour les nouvelles installations d’énergies renouvelables. Or, ses objectifs ne sont pas suffisants sur l’éolien et le solaire. »

En 2025, plus des deux tiers de l’électricité française venaient du nucléaire, plus de 30 % des énergies renouvelables, solaire, éolien, biomasse et hydraulique, géothermique. En Grande-Bretagne, qui a aussi une industrie nucléaire, les énergies renouvelables représentent 44 % et le nucléaire près de 12 %.

De son côté, l’Espagne a atteint 55 % d’électricité issue des énergies renouvelables l’année dernière. L’Allemagne est au même niveau, avec plus de la moitié de son électricité issue des renouvelables. Le Portugal en est à plus de 70 %, le Danemark à plus de 90 %.

« On a, en France, un parc nucléaire vieillissant qu’il faudra changer ou fermer à un moment donné, et de nouveaux projets nucléaires chers dont on ne sait pas quand ils vont arriver. En face, en France comme en Europe, on a une industrie d’énergies renouvelables puissante, en très bonne position pour se placer sur la scène mondiale… », souligne Bastien Cuq.

Plus de vélo, plus de train, moins de data centers

« Les énergies renouvelables sont une composante indispensable de la décarbonation et de la résilience du pays », écrit aussi le cercle de réflexion présidé par Jean-Marc Jancovici The Shift Project, dans son « plan robuste pour l’économie française », publié mi-avril. Il y a encore deux ans, le think tank misait avant tout sur le nucléaire. Mais maintenant, « à l’heure où la France est à un tournant de sa politique énergétique, notre pays doit fonder sa souveraineté énergétique sur tous les leviers pertinents de la transition bas carbone, et non sur la seule électricité nucléaire », appuie The Shift Project.

Dans son nouveau plan de décarbonation de l’économie française, le groupe de réflexion préconise bien d’autres mesures, comme le déploiement massif du vélo – avec construction de pistes cyclables et soutien à l’achat et à la location –, ou encore un investissement massif dans le train, une relance du fret ferroviaire, une électrification des poids lourds… Le think tank met par ailleurs en avant le besoin de rénover massivement les logements pour mieux les isoler, avec des financements publics importants, ou encore de réguler la construction des data centers, gros consommateurs d’énergie.

Car, pour se défaire des fossiles, il s’agit aussi de consommer moins d’énergie. Au début du mois, la ministre de l’Énergie Maud Bregeon parlait d’ailleurs d’un « plan d’incitation à la sobriété » pour faire face à la crise énergétique actuelle.

Des bus dans les campagnes

« Mais elle fait la même erreur qu’en 2022, c’est-à-dire que, pour elle, la sobriété, ce sont avant tout des actions individuelles, déplore Bastien Cuq. Ce qu’on attend plutôt de l’État, c’est qu’il donne aux gens la liberté de pouvoir faire leur choix de consommation. Aujourd’hui, si vous habitez à la campagne, il y a de grandes chances que vous n’ayez pas d’autre choix que de prendre votre voiture. »

Ce n’est pas une fatalité, ajoute le représentant du Réseau Action Climat. Il propose, par exemple, des lignes de bus supplémentaires en zone rurale le temps de la crise pétrolière. « L’État pourrait décider, avec des opérateurs publics ou même en partenariat avec des entreprises privées, de déployer très rapidement des bus sur les axes les plus fréquentés. Et ce, pendant toute la durée de la crise des prix du carburant. Les gens auraient alors une nouvelle option pour se passer de leur voiture, au moins tant que le pétrole coûte si cher. » Une alternative réelle plutôt que des leçons et des promesses.