A quelques jours de l’ouverture de la COP31 en Turquie, le Programme des Nations unies pour l’environnement prévoit, si les politiques actuelles se poursuivent, que le réchauffement atteindrait 2,8 °C d’ici à 2100 et s’accentuerait par la suite.

Chaque année, à quelques semaines de la conférence mondiale sur le climat (COP), le Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE) fait les comptes : il mesure l’écart entre la trajectoire dessinée par les engagements des Etats et celle qui permettrait de respecter l’accord de Paris, dont l’objectif le plus ambitieux est de limiter le réchauffement de la planète à 1,5 °C. Alors que la COP31 doit s’ouvrir le 9 novembre à Antalya (Turquie), l’organisme se plie de nouveau à l’exercice mais en s’adaptant à la « nouvelle réalité » : ne pas dépasser le seuil de 1,5 °C – au moins temporairement – est désormais impossible.

L’édition 2026 du rapport, intitulée « Emissions Gap Report : The Point of Return », publiée mercredi 21 octobre, insiste donc sur ce qu’il faudrait faire, en matière de baisse d’émissions de gaz à effet de serre, pour réduire au maximum l’ampleur et la durée du « dépassement » et espérer revenir à 1,5 °C d’ici à la fin du siècle. L’enjeu est considérable alors que chaque degré de réchauffement supplémentaire aggrave les conséquences déjà dramatiques de la crise et risque d’entraîner des changements irréversibles pour les calottes glaciaires, les coraux ou encore la circulation océanique. Le PNUE conclut que les Etats, loin d’être sur la bonne voie, doivent redoubler d’efforts.

Pour avoir une chance de limiter le réchauffement autour de 1,7 °C ou 1,8 °C à l’horizon 2050, puis de revenir à 1,5 °C, les émissions de gaz à effet de serre devraient être réduites de 18 % d’ici à 2030 par rapport à 2025, de 45 % d’ici à 2035 et de 69 % d’ici à 2040. Or, le compte n’y est pas : même si tous les plans climat des Etats – appelés « contributions déterminées au niveau national » ou « NDC » (selon l’acronyme anglais) dans le jargon onusien – étaient mis en œuvre de manière intégrale, ils ne permettraient de réduire ces émissions que de 5 % à 8 % d’ici à 2030, de 11 % à 15 % d’ici à 2035 et de 20 % à 27 % d’ici à 2040 – des niveaux également insuffisants pour limiter le réchauffement sous 2 °C.

« Ce nouveau rapport nous indique ce qu’il faut faire : réduire les émissions mondiales de près de 6 % chaque année jusqu’en 2035. Elles se maintiennent pourtant à des niveaux record et les plans nationaux sont dangereusement insuffisants », a insisté le secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, dans l’un de ses derniers messages avant la fin de son mandat.

« Nous avons les outils pour changer de cap »

Si les politiques actuelles se poursuivent, le PNUE prévoit que le réchauffement atteigne 2,8 °C d’ici à 2100 et qu’il s’accentue par la suite. Même si toutes les contributions nationales étaient réalisées, la température mondiale devrait grimper de 2,6 °C. Un scénario plus optimiste, dans lequel non seulement les feuilles de route mais aussi d’autres engagements plus lointains en faveur de la neutralité carbone étaient atteints, entraîne un réchauffement de + 2,1 °C par rapport à l’ère pré-industrielle.

Ces résultats sont encore moins bons que ceux présentés en 2025, en raison notamment du retrait des Etats-Unis de l’accord de Paris. Dans cette édition, le PNUE n’a pas pris en compte l’ancienne feuille de route du pays, mais considère qu’il va poursuivre les politiques menées par l’administration Trump. L’organisme a en revanche pu intégrer davantage de contributions nationales qu’en 2025 : 124 Etats, représentant environ 76 % des émissions mondiales, ont désormais soumis une version révisée de leur plan climatique, contre 57 il y a un an. Mais l’ambition collective exprimée dans ces documents, dont la publication était prévue dans le cadre de l’accord de Paris, n’a que très peu augmenté.

Malgré des perspectives particulièrement sombres, le PNUE assure qu’il est toujours possible de limiter au maximum le dépassement. « Dépasser 1,5 °C ne signifie pas capituler, a martelé Antonio Guterres. Nous avons les outils pour changer de cap. L’écart en matière de baisse d’émissions relève désormais d’un déficit de leadership. » « La fenêtre pour limiter le réchauffement à 1,5 °C s’est fermée, mais nous pouvons la rouvrir », a ajouté Inger Andersen, la directrice exécutive du PNUE.

Sujet vital pour les petits Etats insulaires

Accélérer l’électrification propre, investir dans les réseaux électriques, les batteries et l’efficacité énergétique, lutter contre la déforestation, éliminer les émissions de méthane…

Les auteurs du rapport rappellent que de nombreuses mesures permettant de réduire les émissions sont connues et que les politiques climatiques ont déjà permis d’obtenir des résultats. Ils soulignent par exemple que le déploiement d’installations solaires est sept fois plus important que ce qui était attendu il y a dix ans.

« Ce rapport regorge d’options dont l’efficacité a été démontrée, a réagi le cercle de réflexions Climate Analytics. [Mais] à l’heure actuelle, les gouvernements observent l’incendie, nient son existence et versent encore plus d’essence alors même que leurs propres citoyens sont confrontés à une chaleur accablante, à des feux de forêt et à d’autres conséquences. »

En 2025, les émissions mondiales de gaz à effet de serre ont atteint un niveau équivalent à celui de 2024 (58,4 milliards de tonnes d’équivalent CO₂), mais le PNUE précise qu’il est trop tôt pour affirmer qu’elles ont atteint un pic ou même un plateau. Les émissions liées à la combustion de charbon, de pétrole et de gaz ont continué à croître, mais celles du secteur des terres ont diminué, notamment parce que les incendies, très polluants, ont été beaucoup moins nombreux.

La nécessité de ne pas abandonner l’ambition de limiter le réchauffement à 1,5 °C pourrait être réaffirmée lors de la COP31 en Turquie. Le sujet est vital pour les petits Etats insulaires et les pays les plus vulnérables. Il est en revanche peu probable que des engagements à la hauteur des gigantesques efforts requis pour y parvenir soient annoncés, alors que les pays peinent à concrétiser les promesses déjà formulées.

Au-delà des baisses radicales d’émissions de gaz à effet, le scénario permettant un retour à 1,5 °C prévoit aussi des retraits massifs de carbone de l’atmosphère, par le biais de solutions naturelles et technologiques. Ils sont évalués à environ 320 gigatonnes de CO₂ d’ici à la fin du siècle, soit environ huit fois les émissions mondiales de CO₂ de 2024.

Des jeunes voudraient manifester parce qu’ils sont inquiets pour leur avenir, se sentent déclassés (par le manque de prof, par la concurrence de l’IA, etc.), et ne se reconnaissent plus dans le futur qu’on leur promet. En face, le gouvernement lancerait une grande réflexion en mode conventions citoyennes locales, car il n’aurait rien à perdre et tout à gagner d’un mouvement qui démarre six mois avant des élections nationales. Imaginons alors que le gouvernement crée les conditions dans lesquelles les jeunes puissent s’exprimer dans la rue dans de bonnes conditions. Pour cela, il enverrait bien la police pour limiter les dégâts des casseurs (qui sont souvent éloignés des revendications des manifestants). Mais, parce que la force n’est jamais anodine, tout dépend de la dose. Si la force est trop grande et empêche la bonne conduite des manifestations, les manifestants les plus modérés ne descendent plus dans la rue, progressivement. Que reste-t-il ? Les manifestants les plus engagés et les casseurs. En retour, la police sur-réagit. Un mécanisme qui sélectionne la violence donc. En systémique, c’est ce qu’on appelle la course aux armements. La violence qui appelle la violence. Parce que ce mécanisme est très bien connu, et universel (cf la course aux armements entre USA et URSS), on sait très bien comment la désamorcer : c’est la course au désarmement : si la force de la police était mesurée, voire sous-dimensionnée dès le départ (par ex. des policiers moins armés mais plus mobiles (en vélo) ou avec un tiers médiateur de confiance (le cheval pour la police montée, par ex.)), les manifestations s’élargiraient aux familles et à d’autres collectifs qui partagent les mêmes revendications. La proportion relative de casseurs diminuerait, car l’augmentation du nombre de manifestants serait un tampon contre le chaos (c’est de l’auto-contrôle – c’est aussi la loi des grands nombres, en mathématique). La paix appelle la paix. Maintenant, deux questions : Qui au ministère de l’intérieur connaît l’antidote à la course aux armements ? (càd avoir intérêt à ce que la manifestation grandisse en taille et en diversité, et non en homogénéité et en violence) Pourquoi un gouvernement sans avenir, et qui n’a donc rien à perdre, ne profite-t-il pas de cette situation si favorable pour innover ? A lire : Donella Meadows, Pour une pensée systémique.

L’Europe est le continent qui se réchauffe le plus vite. En Espagne, les trois-quarts du pays sont menacés de désertification. Mais face au changement climatique, il est possible d’agir pour le bien de tous, plaide le militant espagnol Héctor Tejero.

Basta! : L’Espagne, comme le reste de l’Europe vient de vivre un nouvel été extrême, avec des canicules à répétition, des incendies dévastateurs, et des sécheresses. La situation éveille-t-elle les consciences dans le pays quant à l’urgence de l’action climatique ?

Héctor Tejero est un militant espagnol et docteur en biochimie. Après avoir travaillé comme chercheur en bio-informatique, il a été député à l’Assemblée de Madrid et occupe actuellement les fonctions de responsable de la santé et du climat au sein du cabinet de la ministre de la Santé espagnole, ainsi que de responsable de la stratégie au sein du mouvement politique Más Madrid. Il vient de publier en Espagne aux éditions Arpa, en collaboration avec le chercheur et militant climatique Emilio Santiago Muíño, L’Espagne contre le désert. Convertir l’urgence climatique en un plan de prospérité.

Héctor Tejero : L’Espagne n’a jamais connu de réel problème de négationnisme climatique au cours des dernières décennies. Certes, ce phénomène connaît une légère recrudescence en raison de la montée de l’extrême droite, en particulier chez les jeunes. Mais la majorité de la population a bien conscience de la réalité du changement climatique. Et je pense que, chaque été, de plus en plus de gens s’inquiètent de ses conséquences.

Car en Espagne, les gens vivent le changement climatique dans leur chair. Ce n’est pas une réalité lointaine ou une simple donnée scientifique. Ces dernières années, l’expérience quotidienne de tout Espagnol en été, ça a été la canicule, les feux de forêt, puis les inondations à l’automne. La prise de conscience va donc croissant. Le principal problème est de savoir comment nous pouvons y faire face en tant que société.

À l’extrême droite, les politiques continuent-ils de nier le changement climatique ou minimisent-ils son importance ?

Le parti Vox est négationniste sur le changement climatique. Mais globalement, ses électeurs ne le sont pas tant que ça. Certains sondages indiquent que les électeurs de droite ont bien conscience du changement climatique et du fait qu’il est d’origine humaine, même s’ils sont probablement moins préoccupés par la question que ceux de gauche.

En revanche, le problème, c’est que la position négationniste adoptée par les dirigeants de l’extrême droite espagnole pousse le centre droit ou la droite traditionnelle, le Parti populaire, à adopter ces mêmes positions au sein des instances régionales où ces formations politiques siègent ensemble.

« Toutes les mesures d’adaptation au changement climatique sont bénéfiques pour la santé et pour une grande partie de l’économie »

Le titre de votre nouveau livre, co-écrit avec le chercheur et militant Emilio Santiago, qui vient de paraître, est « L’Espagne contre le désert ». Le risque de désertification est-il spécifique à l’Espagne dans le contexte du changement climatique ?

Le risque concerne aussi d’autres pays, mais l’Espagne est ici en quelque sorte une métaphore pour illustrer quelles seront les conséquences des pires scénarios du changement climatique. En Espagne, 75 % du territoire est en voie de désertification. C’est le résultat d’une surexploitation de nos ressources en eau et de nos terres. Nous sommes confrontés à ce processus de désertification car nous dépendons d’un système basé sur l’irrigation, dans un pays qui connaît de nombreux problèmes liés à l’eau depuis toujours. Et qui en connaîtra encore davantage à l’avenir avec les effets du changement climatique, puisque nous nous attendons à ce que les précipitations diminuent encore de 15, 20 ou même 30 % au cours des prochaines années.

Le terme de « désert » permet de résumer en une image les principales conséquences du changement climatique en Espagne. 80 % de la population espagnole vit en milieu urbain. Pour elle, la chaleur constitue le principal problème et la principale conséquence du changement climatique. Entre 2000 et 5000 personnes meurent chaque année des suites d’une canicule en Espagne.

C’est un problème très grave, notamment pour l’un des principaux secteurs économiques espagnols, le tourisme, qui dépend d’un climat chaud, mais pas trop chaud.

Viennent ensuite les sécheresses, les feux de forêt et la dérégulation des cycles de l’eau, caractérisée par des inondations et des sécheresses simultanées. C’est ce qui se passe actuellement. Cette année, nous avons connu un hiver et un printemps très pluvieux, mais ensuite un été extrêmement chaud, ce qui augmente le risque de feux de forêt.

Malgré tout, vous voulez dire avec votre livre qu’il est encore possible d’agir ?

L’idée principale de ce livre est que l’Espagne se trouve à un carrefour. Nous sommes le pays le plus vulnérable d’Europe face au changement climatique et l’Europe est le continent qui se réchauffe le plus rapidement. Mais, en même temps, nous disposons des meilleures conditions pour tirer parti de cette solution qu’est l’énergie électrique renouvelable, ainsi que de la promesse d’une agriculture régénérative. C’est-à-dire une agriculture qui a recours à des techniques qui permettent d’améliorer le rendement des terres sans les épuiser sur le long terme, en intégrant la biodiversité aux cultures, en évitant d’utiliser trop de produits chimiques… et en menant au plus vite une réflexion sur le système d’irrigation, qui n’est actuellement pas soutenable en Espagne puisqu’ils s’appuie sur les nappes phréatiques, ce qui entraîne leur épuisement. Par ailleurs, nous sommes en Espagne très avancés dans le déploiement des énergies renouvelables.

Si nous n’agissons pas, le pays risque de se désertifier et l’avenir s’annonce très sombre. Mais si nous agissons, si nous faisons ce qu’il faut, nous pouvons connaître une sorte de prospérité écologique. Le climat va encore se dégrader dans les années à venir, au cours des 10 ou 15 prochaines années. Mais nous pouvons nous adapter et vivre mieux, même dans un climat plus hostile, grâce aux énergies renouvelables et à l’agriculture régénérative.

Que voulez-vous dire concrètement par « prospérité écologique » ?

Nous voulons dire que si on s’adapte, on peut arriver à de meilleures conditions économiques, à des villes plus agréables à vivre, même dans des conditions climatiques pires qu’aujourd’hui. Toutes les mesures d’adaptation au changement climatique sont bénéfiques pour la santé et pour une grande partie de l’économie à moyen terme.

Avoir plus d’espaces verts dans les villes, plus d’espaces aquatiques, moins de voitures, cela signifie une meilleure qualité de vie. Et il en va de même pour l’adaptation dans les zones rurales. Pour éviter les feux de forêt, nous devons avoir davantage de personnes vivant à la campagne, travaillant à la campagne, et davantage de « paysages en mosaïque », avec plus d’agriculture, moins de forêts, plus d’industrie, et aussi davantage d’installations d’énergies renouvelables, comme des centrales photovoltaïques.

C’est ce que nous appelons la prospérité écologique. C’est un projet qui va à l’encontre de l’idée selon laquelle la lutte pour l’environnement s’opposerait à l’économie.

Aujourd’hui, l’Espagne est dirigée par un gouvernement de centre gauche qui soutient la politique climatique, mais cela peut changer. Vous semble-t-il possible de constituer des majorités politiques de long terme sur ce projet ?

Comme pour tout projet à long terme, dans n’importe quel pays, l’idéal serait d’avoir une gauche et une droite également sensibles au climat. Une « droite verte », si l’on peut dire, composée de personnes issues de la droite mais qui défendraient des mesures d’atténuation du changement climatique et d’adaptation. Ce n’est pas le cas actuellement en Espagne.

« Pour le moment, la seule coalition climatique possible est de gauche »

Les partis de droite espagnols ne sont pas favorables à la mise en œuvre de mesures d’atténuation ni d’adaptation au rythme nécessaire. Ils freinent. Donc, d’après notre analyse, la seule option pour éviter l’effondrement climatique vient à l’heure actuelle de la gauche. Pour le moment, la seule coalition climatique possible est de gauche. C’est l’une des thèses centrales du livre.

Constatez-vous parfois également des résistances à la politique climatique au sein même de la gauche ?

Nous en observons sous différentes formes. Prenons, par exemple, le principal parti au pouvoir, le Parti socialiste espagnol. Il tient, certes, en général un discours en faveur du climat, mais dans le même temps, il porte des projets d’extension des aéroports espagnols, ce qui va à l’encontre de toute politique climatique.

Par ailleurs, du côté de la gauche radicale, certaines personnes adoptent une attitude quelque peu ambivalente : elles ne sont pas contre les politiques climatiques, mais elles posent des conditions « de gauche » telles que, dans la pratique, ce n’est pas réalisable. Podemos, par exemple, a voté l’année dernière contre une loi nécessaire au déploiement des énergies renouvelables.

Il existe aussi une forte opposition à l’énergie éolienne et solaire dans certaines régions ; certains partis subissent donc une forte pression de la part de leurs électeurs pour s’opposer aux énergies renouvelables.

Vous dites qu’à l’heure actuelle, la coalition climatique en Espagne ne peut-être que de gauche, mais vous écrivez dans le livre qu’à l’avenir, vous voyez la fracture politique se situer davantage entre les politiques « fossiles » et « climatiques », plutôt qu’entre la gauche et la droite…

C’est l’une des questions que nous posons : est-il possible, en Espagne, d’avoir un clivage politique purement climatique, pour ainsi dire, où les différences entre les coalitions climatiques et pro-énergies fossiles seraient plus marquées que celles entre la gauche et la droite ? Pour l’instant, ce n’est pas possible. Il existe encore une forte corrélation entre le fait d’être de gauche et de défendre le climat, d’une part, et d’être de droite et de défendre les énergies fossiles ou d’être anti-climat, d’autre part.

Mais il ne s’agit pas nécessairement d’une corrélation parfaite. Il n’est pas impossible de voir apparaître, dans les années à venir, des positions anti-climatiques de gauche, qui sont pour l’instant très minoritaires. Et certaines positions pro-climatiques de droite, qui sont elles aussi très minoritaires à l’heure actuelle, pourraient également émerger.

Aujourd’hui, nous voyons dans de nombreux pays en Europe un « retour de bâton écologique » avec des oppositions fortes aux politiques écologiques. Le principal enseignement à tirer de ce rejet des politiques écologiques est qu’il faut les mettre en œuvre de manière équitable, et que les citoyens doivent pouvoir y participer, avoir leur mot à dire dans ces politiques. Sinon, ils les percevront comme une contrainte.

Vous parlez de manière très positive des énergies renouvelables, comme d’un véritable pilier de la transformation écologique. Que répondez-vous aux critiques qui pointent les impacts négatifs des chaînes d’approvisionnement des minerais nécessaires à la fabrication des panneaux solaires et des turbines d’éoliennes, où à ceux qui disent que les énergies renouvelables s’ajoutent aux autres énergies au lieu de les remplacer ?

N’importe quelle énergie renouvelable est toujours meilleure que les combustibles fossiles en termes d’impacts sur l’environnement, même en prenant en compte sa chaîne d’approvisionnement. Déjà, parce les énergies fossiles demandent un approvisionnement constant en combustibles, alors que, pour les renouvelables, on a certes besoin des minerais pour construire les installations, mais pas après. Si l’on considère l’ensemble du cycle, il est donc toujours préférable d’utiliser l’énergie solaire ou l’énergie éolienne que les fossiles.

« Adopter une position plus progressiste à la fois en matière de climat et de protection sociale »

Et sur l’argument selon lequel les nouvelles énergies viennent s’ajouter aux anciennes, bien sûr, globalement, on constate qu’en raison de la croissance de la consommation d’énergie, il n’y a pas de remplacement parfait de l’ancienne forme d’énergie par les renouvelables. Mais ce n’est pas le cas partout. En Espagne, nous n’utilisons plus de charbon depuis dix ans, parce que nous disposons de beaucoup d’énergie éolienne et solaire [42 % de l’électricité espagnole vient aujourd’hui du solaire ou de l’éolien, ndlr]. Autre exemple, le Royaume-Uni n’utilise plus du tout de charbon. Je ne pense donc pas que cela soit une critique pertinente.

Dans quelle mesure votre projet de prospérité écologique est-il transposable ailleurs en Europe, et au-delà ?

Nous parlons d’abord depuis l’Espagne, car c’est notre pays et nous pensons qu’il a spécifiquement les moyens de mettre en œuvre cette prospérité, avec, notamment, l’espace nécessaire à des installations d’énergies renouvelables. Mais au final, il existe un projet de prospérité écologique pour chaque pays.

Pour nous, la seule façon pour l’Europe de survivre dans le monde de demain est d’investir massivement dans les énergies renouvelables. La voie à suivre pour l’Europe est finalement écosocialiste : adopter une position plus progressiste à la fois en matière de climat et de protection sociale, tout en développant une économie fondée sur l’innovation et l’industrialisation

Et si, au lieu d’acheter sa propre voiture, on en partageait une entre voisins ? Dans l’Yonne, certains l’ont fait : la dénommée Ginette est électrique et appartient à une association. Une expérience qui roule !

Joigny (Yonne), reportage

C’est l’histoire d’une ruralité coincée entre un bus qui ne vient jamais et une voiture thermique qui circule beaucoup trop. À Joigny, dans l’Yonne, Ginette tente de se faufiler entre les deux. Ginette est une Renault Zoé électrique d’occasion, propriété de l’association Rosalie, créée fin 2025 pour développer les mobilités douces et partagées dans le Jovinien. Mais surtout, Ginette est une voiture que personne ne possède vraiment et donc, que tout le monde peut utiliser.

Pour Aimée Kalisa, Ginette est même devenue son petit outil de travail. Cette chocolatière en herbe emprunte la voiture partagée trois fois par semaine. « Avoir Ginette m’aide beaucoup : je peux aller voir mes fournisseurs, me rendre sur les marchés à Auxerre ou Sens pour vendre mes chocolats. » Acheter sa propre voiture n’aurait guère de sens : « Elle resterait stationnée la plupart du temps. Et investir seule dans un véhicule professionnel électrique, c’est un très, très gros investissement. »

Avec Ginette, elle paie 1 euro de l’heure et 15 centimes du kilomètre. Ses virées au marché lui coûtent 15 à 20 euros. Autre avantage pour cette toute jeune entreprise : « C’est super d’avoir une voiture qui a très peu d’impact, ça me plaît. »

Pour avoir accès à ce Graal de mobilité douce, il faut adhérer au service, 30 euros par an, puis télécharger l’application Co-oto. Un calendrier partagé permet alors de réserver la voiture, pour quelques heures ou deux jours maximum. Quand les agendas se télescopent, soudain, la voiture redevient une ressource dont il faut discuter. « La mobilité douce se fait à plusieurs, la voiture est une question commune », résume Thomas Goellner, l’un des initiateurs du projet, passionné de mobilité.

21 centimes le kWh

Avant Ginette, un petit groupe de Joviniens partageait déjà leurs véhicules personnels. Une expérience artisanale, faite de clés qui circulent et de plannings à organiser, mais qui aurait permis, selon ses membres, d’éviter l’achat de plusieurs voitures. Mais toutes étaient thermiques et le montage devenait compliqué à mesure que le groupe grandissait.

Alors les membres ont changé d’échelle. Et surtout de carburant. « Les véhicules électriques d’occasion commencent à devenir abordables », explique Thomas Goellner.

Ginette a coûté 7 200 euros, batterie comprise, financés grâce à des prêts consentis par des membres de l’association. Sa batterie réclame environ 40 kilowattheures (kWh) pour une recharge complète, soit un peu plus de 8 euros avec une électricité facturée autour de 21 centimes le kWh. De quoi parcourir environ 200 km selon les conditions d’utilisation. Face à un plein d’essence ou de gazole, l’avantage est implacable.

Le véhicule partagé remplace 5 à 7 voitures individuelles

Mais l’intérêt écologique de l’opération ne réside pas seulement dans le passage du pétrole à l’électron. Certes, en France, sur l’ensemble de son cycle de vie, une petite voiture électrique équipée d’une batterie de taille raisonnable émet 2 à 3 fois moins de gaz à effet de serre qu’un modèle thermique comparable, selon l’Agence de la transition écologique (Ademe). Mais fabriquer une voiture, même électrique, reste gourmand en métaux, en énergie et en ressources. Le vrai changement consiste donc surtout à… en posséder moins.

L’autopartage permet précisément d’attaquer ce deuxième verrou. L’Ademe estime qu’une voiture en autopartage en boucle peut remplacer 5 à 7 voitures individuelles. Avec Ginette, il s’agit de substituer l’usage à la propriété.

Troisième pilier revendiqué : ne pas dépendre des aides publiques. « Le projet tient tout seul. Nous ne sommes pas hostiles aux subventions, elles nous permettraient d’accélérer la dynamique et de constituer une flotte, mais nous ne voulions pas dépendre de l’argent public pour faire », précise Thomas Goellner devant une assiette de gnocchi, dans le local de Rosalie, où l’on répare aussi les vélos.

Une voiture qui rapporte

L’expérience prend une saveur particulière dans un territoire où la voiture demeure reine. Près de 90 % des actifs ruraux français l’utilisent pour aller travailler. Et la hausse du prix des carburants touche d’abord ceux qui ont le moins d’alternatives : une étude de l’Insee publiée en septembre estime que, si les prix observés au printemps 2026 avaient été appliqués aux déplacements de 2021, 4,7 millions de ménages auraient consacré plus d’un mois de leurs revenus annuels au carburant.

« Nous sommes dans un territoire — comme beaucoup en France — développé autour de la voiture thermique. Mais quand le litre d’essence ou de gazole grimpe fortement, chacun s’interroge sur sa mobilité. Nous, on veut prouver qu’on peut se passer de la propriété d’un véhicule thermique », poursuit Thomas Goellner.

Pas question, pourtant, de faire de Ginette le nouvel horizon de tous les déplacements. Elle arrive en bout de chaîne, après le vélo et le train, pour « la déchèterie, les grosses courses, les besoins ponctuels, tous les usages incompressibles ». Elle ne résout pas le problème de celui qui doit prendre une voiture matin et soir pour travailler à 20 km.

Restait un obstacle inattendu : l’assurance. Le groupe dit avoir sollicité de nombreux assureurs avant de trouver preneur. « Quand on met un véhicule à disposition de plusieurs personnes, les assureurs veulent se prémunir contre le conducteur qui aurait été radié partout ! » La Maif a finalement accepté d’assurer l’expérience.

Combien faut-il de voitures partagées pour faire circuler un territoire ?

Assurance, amortissement de Ginette, électricité : l’association évalue son coût à environ 250 euros par mois. Lors de ses premières semaines de fonctionnement, la Zoé avait déjà parcouru 1 270 km, répartis sur 21 trajets, et rapporté 294 euros au dispositif. Soit environ 23 centimes le kilomètre.

l’autopartage entre particuliers, « ces expériences locales dessinent une autre manière de penser l’automobile : non plus supprimer toute voiture des campagnes, entreprise assez théorique tant que les emplois et les services demeurent éloignés, mais en réduire drastiquement le nombre et organiser collectivement celles qui restent ».

À Joigny, Ginette est encore bien seule. Face au plébiscite, l’achat d’un utilitaire électrique est à l’étude… Mais c’est peut-être toute la question : combien faut-il de voitures partagées pour faire circuler un territoire ?