Alors que les choix de la Banque centrale européenne sont très attendus, l’économiste Alain Grandjean et le spécialiste de l’énergie Pierre Jérémie rappellent, dans une tribune au « Monde », que le relèvement des taux renchérirait forcément le financement de la transition énergétique et ralentirait la sortie des énergies fossiles.

Nous nous enfonçons dans quatre crises, sociale, économique, écologique et, à présent, financière – en partie faute d’avoir traité à temps les trois premières. Un consensus semble se dégager en faveur d’une maîtrise rapide du déficit public, dont le contenu fait déjà l’objet d’une rude bataille, du projet de loi de finances au débat en vue de l’élection présidentielle de 2027. Sans nier la gravité de la situation des finances publiques ni la nécessité d’en maîtriser la trajectoire de façon crédible, y compris pour les dépenses sociales, encore faut-il bien poser le problème pour trouver une sortie par le haut.

Avec des taux proches de 5 % pour les nouvelles émissions, très au-dessus de la croissance nominale, l’Etat s’expose à une explosion de la charge d’intérêts, qui complique la maîtrise du déficit, et à un effet boule de neige sur le stock de dette : lorsque le taux apparent de la dette excède la croissance nominale, le produit intérieur brut (PIB) n’augmente plus assez vite pour diluer les intérêts nouveaux. Cet effet reste contenu tant que le taux apparent demeure inférieur à 2 %, avec une croissance proche de zéro et une inflation supérieure à 2 %. Mais il s’accentuera à mesure que les anciennes obligations du Trésor seront refinancées.

Trois voies existent pour stabiliser la dette : faire baisser les taux, laisser filer l’inflation pour gonfler la croissance nominale, ou renforcer la croissance réelle. Depuis l’euro, les dévaluations de compétitivité, qui jouaient sur les deux dernières voies à condition de maîtriser ensuite la boucle prix-salaires, ne sont plus accessibles. Reste la dévaluation interne – l’esprit des programmes grecs, espagnols ou portugais –, qui baisse les coûts de production nationaux sans toucher au change, mais avec des effets positifs plus lents, un choc direct sur les ménages et une hausse du chômage au lieu de l’inflation.

En théorie, la Banque centrale européenne (BCE) peut agir sur les taux en monétisant les dettes. Lors de la crise des pays du sud de l’Europe, Mario Draghi [président de la BCE de 2011 à 2019] avait annoncé, avec son « whatever it takes » (quoi qu’il en coûte) du 26 juillet 2012, que la BCE rachèterait autant de dette que nécessaire pour préserver l’euro ; sa parole avait suffi à calmer la spéculation. Mais une telle intervention, qui accroît la masse monétaire, est en général considérée comme inflationniste.

Fidèle à son mandat de stabilité des prix, la BCE a au contraire contracté son bilan et relevé ses taux, pour empêcher que la hausse initiale des prix liée au choc énergétique ne devienne une inflation durable. En renchérissant le crédit, elle veut freiner la demande et convaincre les agents que l’inflation ne s’installera pas, afin qu’ils modèrent prix et salaires et modifient leurs anticipations. Une intention contrariée par la pression politique en faveur de l’indexation des salaires et des prestations, comme l’illustre le débat budgétaire français.

Une stratégie incertaine

L’efficacité de cette stratégie est incertaine : elle dépend de la nature du choc, de sa persistance et de la confiance accordée à la BCE. Elle risque de freiner investissement, emploi et activité pour combattre une inflation née d’un choc de coûts énergétiques, non d’un excès de demande. Surtout, relever les taux renchérit le financement de la transition et ralentit la sortie des énergies fossiles, prolongeant l’exposition de l’Europe à ces chocs. Cet effet procyclique n’existait pas en 2009, faute d’alternatives matures ; il est aujourd’hui une réalité. Trop relever les taux nuit ainsi à la croissance nominale de long terme et entretient notre exposition aux chocs fossiles futurs : c’est contreproductif.

La BCE dispose depuis 2022 d’un instrument de protection de la transmission lui permettant d’acheter sans plafond des obligations publiques sur le marché secondaire en cas de tensions injustifiées et désordonnées. Mais son activation est conditionnée à une discipline budgétaire, à la soutenabilité de la dette et à la qualité des politiques économiques : la France, en procédure de déficit excessif et en difficulté politique et budgétaire, pourrait ne pas y satisfaire. La BCE interviendrait sans doute pour éviter un défaut français qui menacerait la zone euro, mais suite à des négociations très difficiles avec les autres pays européens sur les conditionnalités.

Le débat porte alors sur la politique budgétaire. Un effort de 120 à 200 milliards d’euros de réduction du déficit, le plus vite possible, serait contreproductif s’il pesait sur la croissance nominale, par des effets déflationnistes ou en affaiblissant la croissance de long terme – comme lors de la « décennie perdue » [2008-2018] des pays du Sud.

Il serait en outre socialement régressif s’il continuait de frapper les jeunes, en particulier l’éducation et la formation professionnelle, l’économie du care [le soin], les investissements de la transition – déjà pénalisés par la hausse des taux et les atermoiements sur le prix du carbone, mais cruciaux pour notre croissance et notre réindustrialisation – ou la recherche et la productivité. Faut-il rappeler que ces investissements sont la clé de notre souveraineté, de notre balance commerciale et du pouvoir d’achat des actifs frappés par la hausse des énergies fossiles ?

Un programme sérieux de développement social et écologique peut réduire le ratio dette/PIB dès la troisième année, comme le montrent les simulations chiffrées faites avec le modèle Gemmes-France [un outil de modélisation macroéconomique qui sert à évaluer les interactions entre les dynamiques économiques et les contraintes écologiques]. C’est ainsi que la dette restera soutenable, que notre pays préservera sa résilience et développera de manière équilibrée un modèle de société à même de répondre aux crises comme aux attentes des Français. Le débat sur les efforts nécessaires ne doit pas se réduire à leur ampleur mais doit permettre de questionner enfin nos priorités de société au regard des impératifs financiers, sans les ignorer ni les ériger en absolu mais en les maniant avec discernement.

Dans un entretien au « Monde », Hervé Le Bras explique comment une partie de la population française en perte de repères traditionnels et se sentant exclue pourrait écarter les élites actuelles au profit d’un gouvernement autoritaire qui redonnerait au peuple une place centrale.

Hervé Le Bras est polytechnicien, historien et démographe, directeur d’études à l’EHESS, directeur de recherche émérite à l’INED, il a dirigé le Laboratoire de démographie historique (CNRS) et la revue Population. Il est l’auteur d’une soixantaine d’ouvrages, dont Tableau politique de la France (Seuil, 2022) et The Nature of Demography (Princeton U. P., 2008).

D’après la récente enquête du Monde, réalisée par Ipsos BVA-CESI Ecole d’ingénieurs, 59 % des Français se sentent inquiets. Qu’est-ce que cela vous inspire ?

Le ressenti des Français s’est considérablement éloigné de la situation objective du pays. La France se situe légèrement au-dessus de la moyenne en Europe pour la plupart des indicateurs sociaux et économiques. A l’échelle mondiale, elle reste bien placée, quand on considère l’indice de développement humain (IDH) qui combine l’espérance de vie, la durée des études et le revenu par habitant. Elle occupait, en 2025, le 26^e rang, devancée surtout par de petits pays (Islande, Danemark, Emirats arabes unis, Singapour, etc.) et, d’assez peu, par quatre grands pays, le Japon, l’Allemagne, les Etats-Unis et le Royaume-Uni – rien de vraiment nouveau –, qui la précédaient déjà en 2000. A titre de comparaison, le premier pays africain, l’Algérie, se situe à la 95^e place.

Il est alors frappant que les opinions des Français soient au contraire parmi les plus pessimistes lorsqu’on les compare à celles des habitants des autres pays. On en prend la mesure dans les eurobaromètres, ces enquêtes d’opinion effectuées simultanément dans les 27 pays de l’Union européenne (UE). En réponse à de nombreuses questions, les Français sont soit les plus pessimistes, soit parmi les trois plus pessimistes, qu’il s’agisse de l’état de leur économie, de celle de l’UE ou de leur situation personnelle. Pour donner un exemple, à la question : « Pensez-vous que le niveau de vie de vos enfants sera plus élevé, égal ou inférieur au vôtre ? », ils sont les plus nombreux de toute l’Union à penser qu’il sera inférieur (56 %) et les moins nombreux, qu’il sera supérieur (18 %).

Cet article est tiré du « Hors-Série Le Monde – Présidentielle 2027 : les enjeux en 50 cartes », novembre-décembre 2026, en vente dans les kiosques ou par Internet en se rendant sur le site de notre boutique.

Il ne s’agit pas d’une humeur passagère liée aux événements actuels. Il y a sept ans, mon livre Se sentir mal dans une France qui va bien (L’Aube, 2019) soulignait déjà le moral en berne de nos concitoyens par rapport à leurs voisins. L’enquête publiée le 13 septembre dernier dans Le Monde ne m’a donc pas trop surpris. L’écart entre la situation objective de la France et la perception qu’en ont les Français depuis quelque temps constitue un vrai problème.

D’après cette même étude, il semble que le pouvoir d’achat soit la principale préoccupation des Français. Cela signifie-t-il que la question économique prend le dessus sur les questions identitaires ?

Oui. C’est en accord avec d’autres enquêtes récentes. Dans celles d’Ipsos en mars 2026 et d’Elabe en février, le pouvoir d’achat arrive aussi en tête des préoccupations des Français. La santé figure en second pour Ipsos, en tête pour l’Ifop, en quatrième pour Elabe. L’immigration n’apparaît qu’en sixième position chez Elabe, en troisième chez Ipsos BVA et… en quatorzième dans l’enquête Ifop sur les thèmes prioritaires.

Ces fluctuations tiennent au fait que les questions ne sont pas posées de la même manière dans chaque enquête et que le nombre de réponses possibles varie, mais la tendance générale reste nette : les questions économiques et sociales sont passées devant les questions identitaires. L’inquiétude au sujet du pouvoir d’achat pourrait se transformer en colère. On entend ainsi parler d’une résurgence des « gilets jaunes ». Mais la situation est différente. A l’origine de ce mouvement en 2018, il y avait une taxe écologique qui s’ajoutait à la limitation de vitesse à 80 km/h, au discrédit jeté sur le diesel et au durcissement envisagé du contrôle technique : autant de mesures décidées ou envisagées par le gouvernement.

Aujourd’hui, la hausse du coût de la vie n’est pas le fait du gouvernement, mais initialement de facteurs extérieurs. Le prix du carburant flambe à cause de la guerre au Moyen-Orient et les taux d’intérêt augmentent à l’échelle mondiale. En rendre le gouvernement responsable n’a donc pas grand sens. Certes, même si le motif initial du déclenchement de la révolte des « gilets jaunes » était clairement circonscrit, y compris géographiquement – dans les zones peu denses en dépopulation comme la diagonale du vide –, l’étincelle avait créé un embrasement général. Aujourd’hui, l’étincelle ne surgira vraisemblablement pas au même endroit, si jamais étincelle il y a, et l’embrasement n’est pas certain.

A quelques mois de l’élection présidentielle, dans quel état se trouve la France ?

Pour tenter d’aller un peu plus en profondeur sur la crise française et ses conséquences politiques, je vais partir du livre formidable de l’économiste, anthropologue et historien Karl Polanyi, La Grande Transformation (Gallimard, 2009). Il pointe du doigt le rôle de trois facteurs dans l’évolution de longue durée : la réciprocité, la centralité et l’administration familiale. Ici encore, la perception l’emporte sur la réalité, ou mieux, sur les faits.

Le sentiment d’une perte de réciprocité est assez général. Les liens sociaux se distendent, l’isolement progresse, les Français ne font plus vraiment le rapport entre les impôts et les services publics. Ils demandent en même temps davantage à l’Etat, par exemple pour la police, pour la justice, pour la santé, et moins d’impôts, comme si les deux domaines étaient sans lien. Il y a bien sûr des défauts dans la machine française, mais il y a surtout une perte de compréhension des tenants et des aboutissants, chez nos concitoyens.

Deuxième point, la question de la centralité. Une recentralisation est en cours, notamment avec les pouvoirs donnés aux préfets, alors que la décentralisation avait été une préoccupation importante dans les années 1990. S’est alors installé le sentiment que le centre est dramatiquement coupé de la périphérie, que les territoires sont abandonnés. Cela a eu un effet déterminant sur le vote Rassemblement national (RN).

Plus la population d’une commune est petite, plus le vote RN est élevé et cela s’accentue élection après élection. Mais aussi, plus la commune est petite, plus la proportion d’immigrés est réduite. D’où un paradoxe : localement, le vote RN est d’autant plus fort que la proportion d’immigrés est plus faible, donc qu’on en côtoie moins. En résumé, une partie de la population a le sentiment d’être exclue. Elle en vient à penser qu’il existe une alliance entre les élites et les immigrés, puisque les deux vivent principalement dans les grandes agglomérations.

Le troisième point porte sur l’impression que la famille se décompose, que les mœurs se pervertissent, ce qui fait partie de la notion ample et vague de « wokisme ». Il y a certes une évolution des mœurs, mais pas une révolution. D’ailleurs, dans les eurobaromètres, la famille récolte 95 % d’opinions positives, l’un des plus forts pourcentages de l’UE : malheur public, bonheur privé.

Le RN propose des remèdes illusoires et dangereux à ces trois impressions : en chassant les étrangers, comme par miracle le lien social serait restauré. En écartant les élites actuelles au profit d’un gouvernement autoritaire contournant la Constitution, le peuple retrouverait magiquement sa place au centre du pays et en soutenant la famille traditionnelle, l’ordre et la natalité seraient mystérieusement rétablis.

Quels sont selon vous les enjeux du scrutin ?

Ce qui précède montre que le malaise risque de durer longtemps. Une France technocratique est en train d’être remplacée par une France tribunicienne pour reprendre le terme utilisé par le politiste Georges Lavau et inspiré des tribuns de la plèbe de la Rome antique, dont la fonction consistait à défendre les exclus et à porter leurs contestations face aux institutions. Nous risquons d’être confrontés pendant longtemps à une extrême droite forte.

A part un court épisode à l’élection de Nicolas Sarkozy en 2007, le RN n’a jamais reculé, mais a progressé par à-coups. S’il parvient au pouvoir, les exemples d’Orban en Hongrie, de Meloni en Italie ou du PiS polonais montrent la capacité de l’extrême droite à s’y maintenir malgré des résultats économiques plus que médiocres et des dégâts culturels graves. Les enjeux ne sont donc pas limités à un quinquennat ni à une législature mais s’étendent à une installation durable de l’extrême droite au pouvoir.

La crise politique dans laquelle la France se trouve depuis quelques années vous semble-t-elle irréversible ?

Cela est mal emmanché en tout cas. Un élément m’avait frappé lors des législatives de 2024 : entre les deux tours, le RN n’avait gagné que 2 points en moyenne, alors qu’il avait progressé de plus de 7 points entre les deux tours des législatives de 2022. Les électeurs qui avaient voté pour le RN uniquement au second tour en 2022 ont voté pour lui dès le premier tour des législatives de 2024, d’où sa progression entre les deux élections. On avait coutume de dire « communiste un jour, communiste toujours ». Maintenant, peut-être faut-il remplacer « communiste » par « RN ». Du fait de la faible progression du RN entre les deux tours de 2024, logiquement, les intentions actuelles de vote en sa faveur sont à peu près au niveau de la dernière élection législative, donc au voisinage de 35 %, ce qui semblerait mathématiquement l’empêcher d’accéder au pouvoir.

Mais le système électoral français le favorise au contraire. Un parti qui recueille plus d’un tiers des voix peut obtenir la majorité à l’Assemblée nationale si ses rivaux ne s’unissent pas. En 2024, il a fallu des reports importants au second tour, y compris d’une partie de la droite vers des candidats de gauche, pour empêcher le RN d’obtenir la majorité. Il est peu vraisemblable que cela se reproduise. C’est pourquoi je ne comprends pas que, face à ce risque, l’Assemblée n’ait pas adopté la proportionnelle. Cela donnerait au RN sans doute autour de 35 % des députés, mais pas la majorité ! Puisque, de toute manière, l’électorat est partagé en trois blocs de taille équivalente, il paraît raisonnable que le système électoral pensé pour une alternance gauche-droite en tienne compte, d’autant que presque tous les partis réclament la proportionnelle depuis longtemps.

Le clivage gauche-droite est-il toujours pertinent selon vous, avec une extrême droite si haute dans les sondages ? Est-ce que cela n’est pas de nature à recomposer le spectre politique ?

Le clivage gauche-droite est remis en question depuis assez longtemps. Prenons l’exemple des deux derniers référendums sur l’Europe : à chaque fois, la gauche et la droite se sont coupées en deux, moitié pour le oui, moitié pour le non. On a alors parlé de « souverainisme ». Souvent un mot coupe court à une analyse. La bipolarité était donc déjà battue en brèche quand Emmanuel Macron lui a peut-être donné l’estocade avec son « ni de droite ni de gauche » ou « et de droite et de gauche ». La gauche et la droite continuent d’exister bien sûr, mais à petit train. Leur clivage ne domine plus la politique.

Pourquoi ? Un ami m’a suggéré une réponse à propos de la droite : elle n’aurait plus de véritable boussole, parce que sa boussole était autrefois le catholicisme dont la pratique a sérieusement chuté. Je me suis demandé si la gauche n’aurait pas, elle aussi, perdu sa boussole. La réponse est que sa boussole était le progrès : pas seulement le progrès social, mais aussi le progrès des sciences et des techniques. Or les Français croient de moins en moins au progrès et la gauche avec eux.

 

 

Dans l’eurobaromètre 2024 consacré à la connaissance et à l’attitude envers la science et la technologie, sur les 27 Etats de l’UE, la France est 25^e à penser que la science et la technologie ont un effet positif sur la société, 26^e pour le rôle positif possible de l’intelligence artificielle (IA), 26^e à estimer que « grâce aux sciences et aux technologies, les générations futures auront plus de possibilités ».

La France reste-t-elle pour vous une grande puissance ?

Elle est une « Upper Middle Nation », c’est-à-dire une puissance moyenne supérieure plutôt qu’une grande puissance. Elle conserve des positions importantes : elle fait partie du G7, dispose de l’arme atomique et d’un siège permanent au Conseil de sécurité de l’ONU. Mais ces positions peuvent aussi nourrir la crainte de les perdre à cause du sentiment d’avoir de plus en plus de mal à les tenir.

En même temps, la France conserve de solides avantages dans certains domaines. C’est notamment le cas dans le sport, mais aussi dans la recherche. Un exemple avec les prix Nobel : depuis 2000, la France a obtenu 7 prix Nobel de physique, soit davantage que durant tout le XX^e siècle (4). Elle reste aussi la nation qui a reçu le plus de prix Nobel de littérature (16 sur 125), et leur fréquence par quart de siècle reste la même depuis la fondation du prix en 1901. Avec 0,8 % de la population mondiale, tout ceci n’est pas si mal.

Dispose-t-elle de tous les leviers de la souveraineté numérique, agricole, écologique pour affronter les enjeux mondiaux ?

Non, clairement, elle n’en dispose plus ! On le voit surtout dans les domaines scientifiques et techniques : informatique, IA, microprocesseurs, biotechnologies, dépôt de brevets. La France perd de plus en plus du terrain, en partie parce qu’elle est trop petite, ce qui la handicape face aux mastodontes mondiaux. Ceci milite en faveur d’une intégration européenne plus poussée, seule capable de lutter à armes égales avec les Etats-Unis et la Chine. L’exemple d’Airbus en fournit une preuve parmi d’autres.

J’insisterai sur l’agriculture, où la question se pose différemment. Très bientôt va se produire un grave problème de transmission. Les agriculteurs ont en moyenne dix ans de plus que la population active. Ils ne sont pas assurés d’avoir des successeurs qui, de plus, devront faire face au changement climatique et à une politique agricole européenne menacée.

Les décideurs politiques et la société ont-ils pris la mesure de la transition écologique avec l’été caniculaire que la France a connu ?

L’été caniculaire à peine passé, le gouvernement et l’opinion se détournent des questions écologiques. Du côté des partis, il y a ce que les Anglais nomment un « lip service » : on en parle du bout des lèvres. Le Parti socialiste (PS) et La France insoumise (LFI) y font référence, notamment parce qu’ils sont en concurrence pour capter l’électorat écologiste. La droite, elle, n’est pas bavarde sur le sujet parce que le RN penche vers le climatoscepticisme. Elle craint de perdre des électeurs en se positionnant trop nettement.

Du côté du gouvernement, le secrétariat général à la planification écologique a été pratiquement réduit à rien, les crédits du ministère de l’écologie ont subi un des plus forts gels et ceux de l’Ademe (Agence de la transition écologique) sont sévèrement rognés dans le projet de budget. Du côté de l’opinion, dans les enquêtes, la préoccupation écologique arrive derrière celles du pouvoir d’achat, de la santé, de la sécurité et de l’immigration. Le gouvernement, les partis et l’opinion sont donc en train de mettre en pause, voire en retrait, la lutte contre le changement climatique.

La récente canicule a néanmoins fait apparaître un changement. Elle a contribué à braquer l’attention sur l’adaptation plutôt que sur la lutte directe contre le réchauffement. Cela semble raisonnable. La France ne produit que 0,9 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre : même si elle les diminue fortement, son action retirera seulement quelques millièmes au volume mondial des émissions, au moment où Trump les augmente de plusieurs points en sortant de l’accord de Paris et en finançant les énergies fossiles. Il faut renoncer à l’idée que la France puisse donner le « la » à l’opinion mondiale. Le rôle d’exemplarité que nous aimions endosser est révolu et pas seulement en matière de climat et d’écologie. C’est peut-être aussi l’une des causes de la morosité ambiante : nous ne sommes plus un phare, mais une lumière parmi d’autres.

Notre modèle social est-il à bout de souffle ?

Je ne pense pas que le modèle français soit à bout de souffle, mais il est fatigué. Il a vieilli et ses défauts sont aujourd’hui amplifiés. A force de rapiéçages, il est devenu assez largement illisible. Une refonte est donc nécessaire, mais, quand je regarde les programmes des différents partis, le type de réforme envisagé n’est pas clair et il n’y a aucun accord assez général. On parle presque partout de renverser la table, mais pas de comment la remettre sur ses pieds. Personnellement, il me semble que la question de l’équité est devenue centrale, surtout l’équité entre les classes d’âge, qui s’est dégradée ces dernières années. Aujourd’hui, la fracture d’âge progresse plus vite que la fracture sociale.

Le rapport au travail a-t-il changé d’une époque à l’autre, XX^e, XXI^e siècle, d’une génération à l’autre ?

Le rapport au travail a beaucoup changé. D’abord parce que le temps de travail représente une part de plus en plus faible de l’existence. Comme l’a montré le sociologue Jean Viard, le temps consacré aux loisirs, au sport et à la culture a considérablement augmenté. Le travail entre de plus en plus en concurrence avec ces autres temps.

Les Français tendent à valoriser ce qui est en dehors du travail. On le voit notamment à propos de l’âge de départ à la retraite : dans une récente enquête de l’Ifop pour le Club Landoy, les personnes interrogées souhaitent partir plusieurs années avant l’âge légal. On le retrouve dans un dossier récent de la revue Sciences humaines, intitulé « Serions-nous plus heureux si nous étions toujours en vacances ? » On évoque l’idée de « fin du travail » popularisée par Jeremy Rifkin.

Un autre changement tient à l’accélération du changement lui-même. L’historien Reinhart Koselleck a montré qu’autrefois les transformations étaient trop lentes pour être perçues à l’échelle d’une vie, puis avec l’industrialisation, le changement est devenu une expérience vécue. Il s’est accéléré pour le travail : en moins d’un siècle, on est passé de la fabrique au travail à la chaîne, puis à l’informatique et maintenant à l’IA. La question centrale devient donc celle de l’adaptation à des transformations aussi rapides de la nature du travail. Une partie de la population n’est déjà pas complètement familiarisée avec l’informatique qu’elle doit se mettre à l’IA. Plus le changement est rapide, plus l’adaptation au nouveau type de travail devient difficile et plus la population rechigne à s’y mettre.

La réforme des retraites semble être l’un des enjeux du scrutin. Peut-on faire consensus ?

Je ne pense pas qu’un consensus soit possible pour le moment, tant les positions sont éloignées. Même lors de la réforme des retraites, alors qu’un début de consensus semblait possible, tout s’est ligué pour l’empêcher. La CFDT, par exemple, était favorable au système à points, mais Emmanuel Macron n’a jamais voulu en discuter avec Laurent Berger. Puis Edouard Philippe a fixé l’âge « pivot » à 64 ans, ce qui a contribué à faire échouer la tentative. Je vois donc mal comment recoller aujourd’hui les morceaux.

Si l’on veut parvenir à un consensus, il faudra d’abord lever un certain nombre d’obstacles. En voici deux : le premier est de reconnaître que le fait d’avoir cotisé ne donne pas mécaniquement un droit à la retraite. Les calculs économiques montrent qu’aujourd’hui le montant actualisé des retraites perçues est supérieur à celui actualisé des cotisations versées. Or les retraités sont au contraire persuadés que leur pension est la contrepartie de leurs cotisations. Ils raisonnent comme si la retraite par répartition était une retraite par capitalisation.

Le second obstacle concerne le régime particulier des agents de l’Etat. La cotisation retraite des fonctionnaires prise en charge par l’Etat représente 86 % du salaire brut, contre en moyenne 13 % pour les cotisations patronales du secteur privé. La différence se concrétise en dizaines de milliards d’euros. L’Etat considère en effet qu’il doit financer séparément les retraites des fonctionnaires, alors que le nombre de leurs retraités est aujourd’hui supérieur au nombre de leurs actifs, au contraire du secteur privé. La théorie d’Alfred Sauvy (le financement des pensions des actifs d’aujourd’hui paie celles des retraités actuels) est violée : dans un système de répartition, l’ensemble des cotisations de l’année doit être réparti entre l’ensemble des pensionnés de l’année. L’ensemble, des deux côtés.

Il est donc nécessaire de remettre ces deux questions à plat sans préjudice d’autres mesures importantes telle la prise en compte de la pénibilité et de ses conséquences, en particulier les troubles musculo-squelettiques (TMS) en rapide augmentation.

A partir de quand le montant de la dette publique est-il dangereux pour la France et les Français ?

Pour cette dernière question, je vais m’effacer derrière Karl Marx, qui l’a envisagée en 1850 dans Luttes de classes en France où il analyse le déroulement de la révolution de 1848. Je le cite : « Dans un pays comme la France où la grandeur de la production nationale est démesurément inférieure à la grandeur de la dette nationale, … pour échapper à cet endettement, il faut que l’Etat ou bien restreigne ses dépenses, c’est-à-dire simplifie, réduise l’organisme gouvernemental… ou bien que l’Etat cherche à éviter les dettes et arrive à un équilibre momentané, bien que provisoire, du budget, en faisant peser sur les épaules des classes les plus riches des contributions extraordinaires. Pour soustraire la richesse nationale à l’exploitation de la Bourse, le parti de l’ordre devait-il sacrifier sa propre fortune sur l’autel de la patrie ? Pas si bête. » Les italiques sont de Marx.

Cet article est tiré du « Hors-Série Le Monde – Présidentielle 2027 : les enjeux en 50 cartes », novembre-décembre 2026, en vente dans les kiosques ou par Internet en se rendant sur le site de notre boutique.

L’historien Christophe Bonneuil cosigne avec Renaud Bécot et Gabrielle Bouleau Les Natures du productivisme. Une histoire environnementale de la France de 1940 à nos jours (La Découverte). Récompensée par le prix du livre d’écologie politique 2026, cette somme retrace des décennies d’expansion du capitalisme français, d’alertes environnementales et de tentatives – fructueuses – de les neutraliser.

Un récit qui rappelle que le productivisme s’est imposé à marche forcée et que l’écologie n’a pas attendu Mai 68 et la constitution de partis politiques pour se faire entendre. (Partie 2/2)

On croit parfois que l’écologisation de la société est récente. Mais les bouleversements des « Trente Glorieuses », loin de faire l’unanimité, ont fait naître très tôt des contestations. D’où viennent ces mobilisations ? Qu’annoncent-elles ?

Chaque phase du capitalisme transforme le territoire. Lors de la période fordiste (1945-1973), on aménage l’espace pour produire. Le monde rural est vidé de sa population pour devenir une usine à produire de la biomasse.

Dès les années 1960, lorsque De Gaulle se rend dans la Beauce, des associations de parents d’élèves protestent déjà contre les fermetures de classes dans les villages. On a aussi le cas des contestations à Tignes (Savoie) où il faut plus de CRS que de manifestants pour parvenir à construire un barrage hydro-électrique. Une sorte de ZAD a donc existé autour de 1950, avec des actions de sabotage.

Ce ne sont pas forcément des luttes qui sont fédérées et donnent lieu à un discours national cohérent. Le mouvement écologiste ne se structure que dans les années 1970 mais des formes de résistances émergent auparavant. Elles s’opposent à la dépossession que constitue le nouveau mode de vie du salariat urbain axé sur la consommation plutôt que l’autoproduction vivrière.

Cette écologie populaire ne trouve pas encore sa formulation politique, même si elle s’accompagne d’une critique culturelle portée par des figures comme Bernard Charbonneau, Jacques Ellul, Boris Vian, mais aussi la science-fiction de René Barjavel, les films de Jacques Tati, ainsi qu’une partie des surréalistes et des situationnistes. Nous avons ainsi documenté qu’avant 1968, en plein bouleversement modernisateur, il y a des lésés, des vaincus qui déjà se font entendre.

Votre ouvrage revient sur les stratégies qui ont marginalisé les critiques écologistes et fait obstruction aux tentatives de régulation. Un ministère délégué à l’environnement est créé en 1971. En quoi s’agit-il selon vous, paradoxalement, de freiner toute avancée environnementale ?

En 2021, Emmanuel Macron a célébré le 50^e anniversaire de la création du ministère de l’environnement en se félicitant que l’État l’ait créé avant même que l’écologie n’existe dans la société civile. Il y aurait là un geste pionnier de la part des élites, qui auraient été en avance sur le peuple. Ce récit est historiquement faux, et tend à dépolitiser le passé en invisibilisant les contestations de l’époque.

Nous montrons qu’avant 1968 il y avait des formes de réflexivités environnementales et des luttes socio-environnementales, mais aussi et surtout que les pouvoirs en place ont cherché à les marginaliser. Par exemple, en 1963, le livre de Rachel Carson, Printemps silencieux, est traduit en France et met en accusation les pesticides.

Le ministère de l’agriculture va alors tout faire pour qu’on n’en parle pas et éviter de réguler les pesticides. Le ministère interdit, dans une circulaire de 1964, à tous ses fonctionnaires et organes de presse de parler positivement du livre. Il y a un travail d’obstruction, de freinage, de disqualification systématique dans les années 1960.

La création du ministère « de la protection de la nature et de l’environnement » en 1971 s’inscrit dans cette logique. La question environnementale est alors en train d’exploser aux États-Unis et dans les arènes internationales. En créant ce ministère, l’État français cherche à reprendre la main face à une situation qui devient de plus en plus critique.

La France arrive au Sommet de la Terre en 1972 en freinant des quatre fers. Les États-Uniens souhaitent de nouvelles normes anti-pollution sur les voitures et la France considère que c’est une ruse de l’Oncle Sam pour entraver les exportations françaises et protéger son marché. Le discours du ministère consiste à dire que pour protéger la nature il faut de la croissance, parce qu’il faut développer des technologies de dépollution, financer la création de parcs… et que cela coûte cher. Le ministère organise un contre-feu pour défendre la croissance quand paraît en 1972 le fameux rapport Meadows sur « Les limites à la croissance ».

Ce sont à l’époque les États-Unis qui poussent le plus pour l’adoption de législations internationales, au point que certains parlent de Washington comme de « la Mecque de l’environnement ». Pourquoi ?

Pour gagner les élections de 1968, Richard Nixon lâche du lest sur l’environnement, dans un contexte de contestations contre la guerre du Vietnam et de lutte pour les droits civiques. Il espère ainsi capter une partie de l’électorat jeune. Il se dit également qu’être les premiers à mettre en place des normes environnementales sera bon pour les capacités exportatrices du pays.

Il y a aussi cette idée qu’il y a des marchés à créer, dans la dépollution notamment. Pour des raisons en partie politiciennes donc, Nixon crée l’EPA (l’agence de l’environnement états-unienne, NDLR) et fait adopter des normes de pollution de l’air très restrictives par rapport à ce qui se passe ailleurs dans le monde.

La question du changement climatique n’est pas récente et s’impose dès les années 1980. C’est l’âge d’or de la diplomatie climatique. Mais rapidement, les multinationales entrent en scène pour saper toute velléité régulatrice. Quelles forces s’agitent alors en coulisses ?

Depuis une dizaine d’années, les historiens, les activistes et les juges se sont penchés sur les archives des multinationales pétro-gazières. On s’est aperçu qu’il y avait eu un travail de déni du réchauffement anthropique, et plus largement d’obstruction aux politiques climatiques, alors que dès les années 1970 une major pétrolière comme Exxon disposait de modèles climatiques qui prédisaient une hausse de 3 °C d’ici à 2050.

Ils savaient parfaitement ce qui allait se passer. Quand la perspective d’une régulation apparaît, les pétroliers adoptent un discours climato-négationniste. Au milieu des années 1980, via une organisation, l’Ipieca, les entreprises européennes Elf, Total, ENI, Shell et BP se mettent au diapason des majors états-uniennes à l’approche du Sommet de la Terre de Rio (1992).

Leur idée est d’éviter toute politique de réduction des émissions, alors qu’on parle d’une cible de - 20 % d’ici à 2005, et de la création d’une taxe sur le carbone pour aider la transition des pays du Sud. Les pétroliers organisent une diplomatie parallèle auprès des États-Unis et des pays du Golfe notamment. Cette diplomatie parallèle conduit à l’abandon du projet de taxe carbone européenne.

Le commissaire européen chargé de l’environnement, Carlo Ripa di Meana, furieux,  démissionne. L’Europe se retrouve sans son commissaire à Rio, où parade George H. W. Bush qui affirme qu’on ne va pas remettre en question le mode de vie états-unien. L’affaire est pliée. À ce moment-là, on perd trente à quarante ans dans la lutte contre le réchauffement. En 1992, le monde n’avait émis que la moitié des émissions cumulées aujourd’hui depuis la révolution industrielle, donc à cette époque une transition en douceur aurait été plus facile qu’elle ne l’est aujourd’hui.

Nous vivons aujourd’hui une période de « backlash anti-écologiste », mais ce moment nouveau a, lui aussi, ses précédents…

Dès que l’écologie prend un peu d’espace, elle génère des paniques morales chez certaines élites. Elle est combattue par des gens dont le modèle idéologique est celui de la croissance et par des intérêts économiques qui mettent en place des contre-feux.

Sous Ronald Reagan, l’idée est d’« étrangler les écologistes », de leur mener une guerre culturelle, notamment à travers le wise use movement⁴, lancé par un de ses conseillers. En France, dès les années 1970, une partie du gaullisme autoritaire s’inquiète déjà des « écolos décroissantistes ». Des militants du service d’action civique (SAC) de Charles Pasqua vont casser la gueule à des anti-nucléaires à Fessenheim.

Mais le grand moment de panique morale a lieu entre 1988 et 1993. L’écologie monte. Brice Lalonde (ancien animateur des Amis de la Terre et candidat vert à la présidentielle de 1981, NDLR) est au gouvernement. Les écolos font 15 % aux régionales de 1992. Une partie des éléphants du PS et des intellectuels productivistes commencent à se positionner contre une écologie jugée irrationnelle.

Des centaines de savants et intellectuels français signent l’appel de Heidelberg, juste avant le Sommet de Rio de 1992, qui dénonce des écologistes hostiles à la croissance et à la techno-science, jugées seules capables de résoudre les problèmes environnementaux. On découvrira ensuite que cet appel a été téléguidé par les industries du tabac et de l’amiante.

Un deuxième moment de backlash intervient au début des années 2000 quand Jacques Chirac veut inscrire le principe de précaution dans la Constitution. Une partie de l’UMP (le parti présidentiel, NDLR) va se battre contre cela. Au même moment, le mouvement Chasse, pêche, nature et traditions dénonce une « écologie punitive », un terme repris par une partie de la droite, et même par Ségolène Royal quand elle sera ministre.

Cette « écologie punitive » est depuis devenue un lieu commun dans l’espace public. Enfin, depuis quelques années, alors qu’elle se positionnait très peu sur ces questions, l’extrême droite a senti qu’il y avait un marché à prendre. Elle est devenue le chantre de l’anti-écologie. On observe dans le monde et en France une convergence entre les élites économiques du capitalisme, les idéologues ultra-libéraux et l’extrême droite autour de stratégies pour faire reculer les régulations environnementales. Au Parlement européen, l’anti-écologisme est devenu un des ciments de l’union des droites.

L’extrême droite n’est pas la seule à porter l’idée que l’écologie se fait contre le peuple. Des intellectuels critiques, ancrés à gauche, font le constat du caractère inégalitaire de nombreuses politiques menées au nom de l’écologie.

Je suis assez convaincu par les travaux du sociologue Jean-Baptiste Comby et du groupe de recherche « Classes vertes », qui montrent que l’écologie telle qu’elle est aujourd’hui pensée et mise en œuvre dans les institutions est une écologie des élites, basée sur l’expertise, sur les solutions de marché et sur la culpabilisation des individus dans leurs pratiques quotidiennes.

Cette écologie a tendance à considérer que le peuple est coupable et nourrit un backlash aujourd’hui exploité par l’extrême droite.

Ce long travail de sape contre l’écologie, mené à différents niveaux, a fonctionné. À ce titre, vous parlez de l’agriculture comme d’un « laboratoire de la désécologisation de l’action de l’État ». Comment cela se traduit-il aujourd’hui ?

Cela a bien été montré par des chercheurs comme le politiste Sylvain Barone⁵. La hausse du prix des matières premières et le fait que la France soit une puissance exportatrice en déclin génèrent un discours de défense de la souveraineté agricole et une demande de déréglementation de la part des syndicats agricoles majoritaires.

On attaque l’Office français de la biodiversité. Un populisme fascisant fabrique les « écolos » comme ennemis des « agriculteurs » – en cachant le fait que les gros agriculteurs, liés aux géants agro-alimentaires, n’ont pas les mêmes intérêts que les petits. Il se joue quelque chose de fort qui ressemble beaucoup à un trumpisme à la française.

Cet affrontement préfabriqué intervient alors que le compromis social des années 1960, celui d’une agriculture productiviste mais familiale et à taille humaine, est en crise. Les éleveurs de taille moyenne du Sud-Ouest, les maraîchers, et même les céréaliers cultivant 100 à 300 hectares sont dans le rouge et disparaissent.

Les départs à la retraite sont massifs. L’avenir se joue entre deux scénarios possibles : soit on va vers des exploitations financiarisées ou des « entreprises de travaux agricoles » exploitant des milliers d’hectares (avec des machines autonomes, des drones et toujours plus de pesticides) ; soit une nouvelle politique agricole et alimentaire installera des centaines de milliers d’agricultrices et d’agriculteurs sur des exploitations à taille humaine, produisant une alimentation locale, stoppant ainsi le creusement du déficit de la balance commerciale, et réduisant les inégalités sociales et de santé, avec par exemple des cantines gratuites et bio.

Bref, un nouveau pacte social entre agriculture et société est à construire sous peine de subir un ultra-productivisme en roue libre.

Comment la « crise d’intelligibilité du monde » que vous évoquez empêche-t-elle l’identification des causes du changement climatique, de l’artificialisation des sols et des dégâts du productivisme agricole ?

On se retrouve dans une situation paradoxale. La crise environnementale, qu’on pouvait voir comme encore lointaine dans les années 1970, voire réservée aux pays du Sud, nous impacte désormais de plein fouet. Cet été, il y a eu des dizaines de milliers de réfugiés climatiques hébergés en urgence dans des gymnases. On sent les effets du réchauffement climatique dans notre corps social et biologique. En même temps, plus la crise nous frappe, plus les écolos sont attaqués.

Dans un contexte de post-vérité et de populisme, la survenue de catastrophes environnementales ne suffit pas à rallier automatiquement la société à un projet de démocratie écologique. Il faut comprendre qu’on peut être à la fois être victime du réchauffement climatique et anti-écolo.

On ne peut donc pas compter uniquement sur la catastrophe pour écologiser la société. Un travail politique est nécessaire pour que ces désastres débouchent sur une volonté de métamorphose écologique et sociale de la société française.

Votre ouvrage n’est pas très optimiste, vous l’avouez vous-même. Comment rompre avec l’obstruction qui entrave les politiques environnementales ? Comment reprendre en main notre destin climatique ?

Le drame, c’est que la crise écologique survient en même temps qu’une révolution ultra-libérale conduite par les plus riches de la planète. Dans ce contexte, si l’écologie apparaît comme inégalitaire, elle n’arrivera jamais à gagner une adhésion de la majorité.

Les gens sont prêts à évoluer s’ils ont le sentiment que l’État les protège et que les riches sont mis à contribution. Il faut inventer un nouveau pacte dans lequel on montre que l’effort est partagé. La convention citoyenne sur le climat a démontré que des Français, issus de tous les milieux, d’obédiences religieuses ou politiques diverses, vivant dans des territoires différents, peuvent adhérer à une transition si on les met dans un contexte où ils se forment et discutent.

Si ces expériences-là, preuve de l’intelligence collective populaire, n’étaient plus piétinées par des élites s’accrochant au pouvoir, si les mesures de politique environnementale, sanitaire et climatique amélioraient la vie des 50 % les moins aisés de la population, peut-être qu’une révolution écologique deviendrait réalité.

 

Christophe Bonneuil

Directeur de recherche au CNRS, il enseigne l’histoire environnementale à l’École des hautes études en sciences sociales (EHESS). Il a publié de nombreux ouvrages, dont L’Événement Anthropocène (Seuil, 2013), co-écrit avec l’historien Jean-Baptiste Fressoz, et Une autre histoire des « Trente Glorieuses », avec Céline Pessis et Sezin Topçu (La Découverte, 2013).

Économie écologique

Née dans les années 1990, l’économie écologique, conceptualisée par un inspirateur des mouvements de la décroissance, l’économiste Nicholas Georgescu-Roegen, est une branche de l’économie fondée sur une approche interdisciplinaire. Critique du modèle économique capitaliste actuel qui ignore les limites planétaires, ce courant considère, au contraire, que l’économie dépend d’un système plus grand – dont elle fait entièrement partie : la biosphère.

Le régime fordiste

Prolongement du taylorisme, le fordisme est né dans les années 1910, lorsque Henry Ford (1863-1947), alors à la tête d’une entreprise automobile, modifie en profondeur l’organisation du travail de ses usines. Ce système, basé sur une production et une consommation de masse (via le travail à la chaîne et une standardisation des produits) s’essoufle après le premier choc pétrolier en 1973.

 

4. Opposé aux réglementations environnementales aux États-Unis, le wise use movement est une coalition mêlant à la fin des années 1980 conservateurs et libertariens, intérêts industriels et particuliers, dans la défense et l’expansion des droits de la propriété privée, notamment sur les terres. Voir Laure Teulières, Steve Hagimont et Jean-Michel Hupé, Greenbacklash. Qui veut la peau de l’écologie ? (Seuil, 2025), et notamment la première partie « La matrice étatsunienne du greenbacklash ».
5. Sylvain Barone, L’Eau. Une affaire d’État, Raisons d’agir, 2024.