Paris, le 5 septembre 2025 – Au moment des négociations européennes sur les objectifs climatiques de l’Union européenne pour la période après 2030, le Haut conseil pour le climat rappelle, comme explicité dans son rapport annuel 2025, l’importance d’un engagement ambitieux de l’Europe pour 2040. Il informe des risques que fait peser la position de la France sur l’adoption par l’UE d’un engagement à la mesure du défi climatique.

Dix ans après l’adoption de l’Accord de Paris, l’Union européenne se trouve à un moment clé : le choix de son objectif climatique à l’horizon 2040. Cette décision est essentielle pour garantir une trajectoire crédible vers la neutralité climatique d’ici 2050 et maintenir l’ambition mondiale face au changement climatique. L’avis de la Cour Internationale de Justice rendu le 23 juillet dernier souligne que les traités sur le changement climatique imposent aux États parties des obligations contraignantes pour assurer la protection du système climatique.

La Commission européenne propose une réduction de 90 % des émissions nettes de gaz à effet de serre d’ici 2040 par rapport à 1990, conformément aux recommandations scientifiques qui montrent qu’il s’agit de la baisse minimum permettant d’atteindre la neutralité carbone en 2050. Suite aux demandes des Etats membres, la Commission européenne a introduit des flexibilités qui rendent cet objectif 2040, prévu par la loi climat européenne de 2021, atteignable.

Avant la fin septembre, en vue de la COP30, l’UE doit déduire de l’objectif 2040 un jalon ambitieux pour 2035 permettant de respecter ses obligations pour l’Accord de Paris. Une décision à la majorité qualifiée des ministres de l’Environnement est prévue sous présidence danoise de l’UE le 18 septembre 2025. Reporter ce débat au niveau des chefs d’Etat et de gouvernement (Conseil européen) fin octobre, comme l’a proposé la France le 2 septembre dernier, comporterait des risques majeurs :

• acter un jalon 2035 insuffisant (probablement -66% comme proposé sous présidence polonaise de l’UE) alors qu’un objectif de -72,5% est nécessaire pour atteindre l’objectif de -90% en 2040, et la neutralité carbone en 2050 ;
• entraîner une perte de crédibilité internationale de l’UE, alors que la COP30 de Belém, qui est celle du relèvement de l’ambition climatique, approche ;
• prendre le risque d’un blocage institutionnel, et donc l’absence de décision et de fixation d’objectifs, les décisions du Conseil européen étant prises à l’unanimité.

Un tel retard priverait l’UE de la clarté et de la prévisibilité nécessaires pour les citoyens, les investisseurs et les partenaires internationaux.

Face aux feux de forêts, vagues de chaleur et inondations qui frappent l’Europe, l’urgence climatique n’est plus théorique. Retarder l’adoption d’objectifs ambitieux reviendrait à fragiliser la sécurité, l’économie et la santé de millions d’Européens.

La France, qui a porté l’Accord de Paris en 2015, a une responsabilité particulière : défendre une décision ambitieuse afin de préserver l’héritage de Paris et d’assurer à l’UE un rôle de leader dans la diplomatie climatique mondiale.

Un engagement rapide et ambitieux de l’Europe pour 2040 est indispensable pour inspirer la communauté internationale et maintenir vivants les objectifs de l’Accord de Paris.

Rapports accablants, site internet indépendant… Des climatologues des États-Unis ripostent au climatodénialisme de Trump. Une résistance encore difficile, tant le milieu reste « sous le choc » des attaques du président.

« Ils cachent la vérité. Nous ripostons. » Les mots claquent à la une du site Climate.us. Cette plateforme en cours de construction vise à remplacer le site Climate.gov. Un portail anglophone d’information et de vulgarisation sur le changement climatique qui était extrêmement réputé et fréquenté aux États-Unis, avant d’être fermé en juin par le gouvernement de Donald Trump.

Rebecca Lindsey, ancienne rédactrice en cheffe de climate.gov, avait été brutalement licenciée dès février, en même temps que près de 900 employés de l’Administration océanique et atmosphérique nationale étasunienne (Noaa), dont dépendait ce site. Une énième occurrence des attaques massives menées par Donald Trump contre les sciences du climat.

Censure, licenciements, menaces, coupes budgétaires : la violence de l’autoritarisme exercé depuis début 2025 par le gouvernement des États-Unis a assommé la communauté des climatologues.

La rentrée de septembre semble toutefois sonner le réveil, si ce n’est la révolte, des scientifiques. Le 4 septembre, Rebecca Lindsey et une partie de ses anciens collègues ont annoncé fièrement le lancement officiel de Climate.us. Beaucoup reste à faire pour que ce nouveau site « indépendant, à but non lucratif et immunisé contre la politique » restaure l’ensemble des données de l’ancien site fédéral, mais l’équipe de bénévoles disait avoir déjà récolté plus de 50 000 dollars (plus de 43 000 euros) de dons.

Deux jours plus tôt, le 2 septembre, les climatologues étasuniens relevaient déjà la tête en publiant un rapport de plus de 400 pages démontant point par point les mensonges climatosceptiques du gouvernement fédéral. Le document, qui a mobilisé 85 experts du climat, constituait une réponse à un rapport du département de l’énergie (DOE) du gouvernement étasunien publié début août et qui remettait en cause le consensus scientifique sur le changement climatique. Un rapport officiel qui pourrait n’être qu’un prélude à une dérégulation environnementale massive.

Riposter pour sauver la parole scientifique

« L’ampleur et la vitesse de la réponse des chercheurs, aux États-Unis et au-delà, étaient réconfortantes, dit à Reporterre Andrew Dessler, professeur en sciences atmosphériques à l’université A&M du Texas et initiateur de la contre-expertise des climatologues. Je crois que les scientifiques ont compris que la science elle-même était en danger, et qu’ils sont déterminés à repousser ces forces antiscience. »

Rebecca Neumann, professeure à l’université de Washington et coautrice de ce rapport, confie elle aussi avoir « un fort désir de riposte ». « Il y a un élan croissant au sein de la communauté scientifique pour s’engager auprès des élus locaux et fédéraux, et écrire des éditoriaux pour défendre la science et son financement », témoigne-t-elle.

Cette contre-attaque des climatologues peut sembler symbolique, voire timide, face à la violence de la politique trumpiste. Mais elle a le mérite d’exister. « Il y a eu un certain silence au départ. Avec des exceptions importantes comme les marches Stand Up for Science [Debout pour la science], mais c’était un mouvement pour les sciences en général. Là, on voit une coordination se mettre en place sur le climat plus spécifiquement », note Michael Stambolis-Ruhstorfer, sociologue des sciences et maître de conférences à l’université Toulouse-Jean Jaurès.

La prise de parole des climatologues est d’autant plus importante que se joue actuellement une lutte pour le contrôle du discours scientifique aux États-Unis. Le rapport officiel du DOE, même s’il bafoue les principes fondamentaux de la science et multiplie les contresens, comme le démontrent les 85 scientifiques, cherche à se donner l’apparat de la science.

« L’administration Trump ne rejette pas ouvertement la science, elle cherche au contraire à en récupérer la légitimité, dit Michael Stambolis-Ruhstorfer. Leur stratégie consiste à aller chercher des scientifiques marginaux dans leur domaine, mais qui leur fournisse des arguments politiques. »

« On voit la même chose sur le climat que sur les vaccins et d’autres sciences : les agences fédérales sont invitées à se méfier des consensus scientifiques, à produire ce qu’ils appellent du “désaccord informé”. C’est-à-dire à mettre sur le même plan des connaissances scientifiques solides et des théories marginales. C’est important que la communauté scientifique s’exprime pour dénoncer ces désinformations massives », explique le sociologue Michel Dubois, directeur de recherche au CNRS.

La politique de la peur

Le travail critique mené par les 85 climatologues devrait bientôt recevoir le renfort de l’Académie des sciences des États-Unis. Celle-ci a annoncé le 7 août qu’elle publierait en septembre une analyse rapide de l’état des connaissances sur les conséquences des gaz à effet de serre.

Une réponse directe au rapport fallacieux du DOE, qui doit lui-même servir de justification à l’Agence de protection de l’environnement étasunienne pour révoquer son « constat de mise en danger » (« endangerment finding »). Ce document crucial, publié en 2009, expose les dangers pour la santé humaine des gaz à effet de serre et sert de base à toute la législation climatique des États-Unis. Autrement dit : c’est l’effondrement de toute la politique climatique de la première puissance mondiale qui se joue dans la controverse actuelle.

Les dénonciations des climatologues, aussi outrées et rigoureuses sont-elles, n’auront toutefois pas le pouvoir d’empêcher l’administration Trump d’agir, au moins jusqu’aux élections de mi-mandat, fin 2026.

Quant à influencer l’opinion publique d’ici là, le défi reste énorme pour les scientifiques. Derrière ces récentes initiatives encourageantes, beaucoup d’entre eux restent paralysés par la peur et la sidération.

« La majorité des chercheuses et chercheurs des États-Unis avec qui je travaille sont dans une forme de résignation, témoigne Roland Séférian, climatologue au Centre national de recherches météorologiques, à Toulouse. Ceux qui sont à l’université sont relativement protégés de l’administration, ce n’est pas le cas de ceux en agence fédérale. Et même les universitaires sont sous perfusion d’argent public. »

« Par rapport au premier mandat de Trump, les attaques sont beaucoup plus massives. Les coups de marteau tombent sur toutes les têtes, des postes et des projets sont supprimés du jour au lendemain, les libertés académiques sont attaquées. La communauté scientifique est atone, elle est encore sous le choc », décrit Michel Dubois.

Quelques victoires éparses émergent au compte-gouttes. Le 3 septembre, la justice a annulé le gel des subventions fédérales — quelque 2,6 milliards de dollars (2,2 milliards d’euros) — décidé par Donald Trump contre l’université Harvard, accusée de dérives « woke ».

La résistance manque toutefois d’unité : chaque institution ou université tente de sauver les meubles sans trop se préoccuper de ses voisines. « Le tissu universitaire et scientifique des États-Unis est très structuré par la compétition. Entre universités et même au sein d’une institution. Lorsque l’université Columbia a été attaquée par Trump à cause de manifestations de soutien à Gaza, ce sont les sciences humaines et sociales qui ont été visées. De grands noms de scientifiques d’autres disciplines au sein même de Columbia n’ont rien dit, car leurs subventions n’étaient pas touchées. Il y a une forme de cynisme dans la situation », déplore Roland Séférian.

Le sociologue Michael Stambolis-Ruhstorfer note aussi une scission entre des universitaires qui voudraient s’engager et les administrateurs plus frileux de ces établissements : « Certains commencent à réfléchir à organiser la science autrement, à rejeter ce système dépendant de financements exorbitants, cette compétition à outrance et ce “modèle de l’excellence” qui met tout le monde en concurrence et se révèle assez fragile face à une menace autoritaire. »

Une prise de conscience qui entrouvre quelques pistes d’espoir, lointaines, pour réinventer la manière de produire de la science, au service du bien commun. À court terme toutefois, l’entreprise de destruction massive des sciences climatiques enclenchée par l’administration Trump est encore loin d’être entravée. Dans son sillage, se sont l’ensemble des politiques climatiques s’appuyant sur ces sciences qui menacent d’être balayées.

La dizaine de jours précédant la chute du premier ministre s’est accompagnée d’une cascade de décrets anti-écolos. Autant de reculs aux conséquences lourdes pour la biodiversité et la santé.

C’est le coup de sabre final. Aux derniers jours du gouvernement Bayrou, après huit mois de reculs écologiques à tous les niveaux, les décisions réglementaires prises par le pouvoir ont attaqué ce qui subsistait de récentes avancées environnementales.

À partir du moment où le premier ministre sortant a voulu, le 25 août, s’en remettre au vote d’une Assemblée nationale sans majorité, une multitude de décrets sont ainsi passés en catimini, mettant en péril à la fois notre santé et la préservation d’écosystèmes et d’espèces protégées.

Dernier en date, le décret sur les polluants éternels, les PFAS, publié mardi 9 septembre au Journal officiel. Ne tenant aucunement compte de la consultation publique qui s’est tenue du 7 août au 5 septembre, la version publiée et signée par la ministre de la transition écologique démissionnaire, Agnès Pannier-Runacher, réduit considérablement la portée de la loi votée en février, qui ouvrait pourtant la voie à une réduction importante de ces substances per- ou polyfluoroalkylées dans les rejets industriels.

L’arrêté ne retient qu’un nombre limité de PFAS. En particulier, il ne prend pas en compte le TFA, un minuscule produit de dégradation de pesticides PFAS que l’on retrouve en grande quantité dans l’eau. « On avait demandé à ce qu’il soit surveillé et il ne l’est pas », précise Kildine Le Proux de la Rivière, chimiste pour Générations futures.

Le décret ne s’applique en outre qu’aux stations de traitement des eaux usées de villes de plus de 10 000 habitant·es – ce qui ne prend pas en compte les petites communes – et s’appuie pour le calcul des réductions à venir sur les rejets de 2023, fixée comme année de référence. « Or c’était une année exploratoire, on ne peut pas savoir ce qui a été rejeté précisément », poursuit la chimiste.

Autrement dit, ce texte réglementaire ne permettra pas d’atteindre la réduction de 70 % des PFAS dans les eaux rejetées par les usines d’ici à 2028, comme le veut la loi. « Ce décret, ainsi adopté trois jours seulement après la fin de la consultation publique, a clairement souffert du calendrier politique accéléré par la démission du gouvernement Bayrou », accuse Générations futures dans un communiqué.

Ce n’est que lundi matin, jour de la chute de François Bayrou, que le Conseil supérieur de la prévention des risques technologiques, réuni en urgence, a pris connaissance des plus de 450 commentaires de la consultation. Le texte a été signé, sans modification, dans la journée.

Lobby de la chasse

Dix jours plus tôt, ce sont plusieurs espèces d’oiseaux menacées qui ont fait les frais de cette précipitation gouvernementale. Cette fois plus habituelle à la veille de l’ouverture de la saison de chasse, le 30 août, cette succession de textes dangereux pour la préservation de la biodiversité signés en l’espace de quelques jours va toutefois très loin, puisque certains des décrets signés vont à l’encontre de recommandations européennes et d’une décision du Conseil d’État.

Au total, quatre oiseaux sont concernés : la tourterelle des bois, l’alouette des champs, le fuligule milouin (un canard plongeur), et la caille des blés.

Ces deux derniers font partie des sept espèces chassables dont les populations s’effondrent à l’échelle européenne, et pour lesquelles la Commission européenne a demandé à la France, à deux reprises depuis fin 2024, de suspendre immédiatement la chasse.

Mais le gouvernement finissant ne l’a pas entendu de cette oreille : le 5 septembre, un décret a inscrit le fuligule milouin sur la liste des espèces soumises à « gestion adaptative », c’est-à-dire à un quota de chasse annuel, et selon un arrêté publié une semaine plus tôt, la caille des blés pourra être prélevée à hauteur de quinze animaux par chasseur et par jour. « Un chiffre grotesque, souligne-t-on à la Ligue de protection des oiseaux (LPO). Jamais un chasseur ne tue autant de cailles en une journée. C’est comme si on autorisait à rouler sur l’autoroute à 250 km/h. »

Derrière ces atteintes à la préservation de volatiles en voie de disparition, les organisations environnementales voient une stratégie de complaisance vis-à-vis du lobby de la chasse.

« Sur les réseaux sociaux, à l’Assemblée, dans les communiqués de la Fédération de chasse… Tous les défenseurs de la chasse ont œuvré cet été pour que ces espèces continuent à être abattues », souligne Dominique Py, chargé du dossier chasse et faune sauvage à France Nature Environnement (FNE).

Faire sauter un maximum de garde-fous

Dans son avis consultatif au sujet du décret sur le fuligule milouin, que Mediapart a pu consulter, le « comité d’experts sur la gestion adaptative », opportunément remis sur pied le 1^er août et au sein duquel siège, entre autres, un représentant de la Fédération nationale des chasseurs, avait d’ailleurs souligné qu’un quota zéro serait difficile à retenir pour « des raisons politiques », et le projet d’arrêté actuellement soumis à consultation publique autorise 5 000 prélèvements par an de ce canard plongeur.

Des recommandations de la Commission européenne, le gouvernement n’a en réalité retenu que ce qui l’arrangeait afin de faire sauter un maximum de garde-fous : pour Bruxelles, la chasse à la tourterelle, qui était suspendue en France depuis 2021, est de nouveau possible, ses effectifs étant très légèrement repartis à la hausse au niveau européen après une chute de près de 80 % de sa population depuis 1980. L’exécutif en déperdition en a profité pour publier, à la veille de l’ouverture de la chasse, un arrêté autorisant 10 000 abattages de tourterelles par an.

« C’est un grand bonheur pour moi de voir revenir la chasse de la tourterelle des bois, que beaucoup pensaient perdue à jamais », s’est réjouit lundi Willy Schraen, le président de la Fédération nationale des chasseurs, dans son discours de rentrée.

Enfin, ces deux dernières semaines décidément destructrices d’un point de vue écologique ont été l’occasion de réintroduire une pratique moyenâgeuse que l’on ne voyait plus en France, déclarée illégale à la fois par la Cour de justice européenne en 2021 et par le Conseil d’État en 2022 : la chasse aux pantes – des filets tendus au sol qui permettent de piéger les oiseaux sans faire de distinction. C’est ainsi qu’un arrêté publié le 2 septembre autorise, dans quatre départements de la région Aquitaine, la chasse à l’alouette avec cette technique.

« Avec tous ces textes, on est sur une série de retours en arrière sur ce qui avait avancé depuis cinq ans », souligne-t-on à la LPO. L’association environnementale, qui a déjà mené de nombreux recours par le passé, prévoit d’attaquer en justice l’ensemble de ces textes.

Malgré le soutien de prix Nobel et les pressions de la gauche, la taxe Zucman, impôt plancher sur le patrimoine des plus fortunés, peine à s’imposer et divise toujours autant. Décryptage des enjeux et blocages

Poussée par la gauche et plusieurs économistes reconnus, l’instauration de la taxe Zucman, un impôt plancher sur le patrimoine des ultra-riches, se heurte toujours à d’importantes barrières politiques, à l’image de son rejet au Sénat en juin dernier. Solution miracle face à la dérive des finances publiques ou signal négatif adressé aux grands entrepreneurs ? Dans un contexte politique et budgétaire tendu, marqué par la nomination d’un nouveau Premier ministre, les débats autour de cette taxe sont particulièrement scrutés, d’autant que la gauche entend bien plaider en faveur de sa mise en place, au risque, a contrario, de censurer une nouvelle fois le locataire de Matignon et son gouvernement. On fait le point sur tout ce qu’il faut savoir.

Qu’est-ce que la taxe Zucman ?

La proposition de loi, inspirée par les travaux de l’économiste Gabriel Zucman, souhaite instaurer un impôt plancher sur le patrimoine des 0,01 % des contribuables les plus riches en France afin de s’assurer qu’ils payent au moins 2 % de leur fortune en impôt. En d’autres termes, elle prévoit d’appliquer une « contribution différentielle » visant les patrimoines de plus de 100 millions d’euros, initialement adoptée à l’Assemblée nationale.

L’objectif principal est d’empêcher les effets d’évitement observés dans la fiscalité de certains multimillionnaires, en mesure de structurer leur patrimoine pour en diminuer la fiscalité. Selon le magazine Forbes, les milliardaires français possèdent en patrimoine l’équivalent de près de 30 % du PIB hexagonal.

La solution la « plus efficace » ?

En juillet dernier, sept prix Nobel d’économie ont appelé dans une tribune du « Monde » à mettre en place un impôt minimum sur les patrimoines des plus riches en France sur le modèle de la taxe Zucman. Avec l’impôt sur les ultrariches, « la France a l’occasion, de nouveau, de montrer la voie au reste du monde », écrivent ces lauréats de la prestigieuse distinction économique. Parmi eux, les Nobel d’économie 2024 Daron Acemoglu et Simon Johnson, ceux de 2019 Esther Duflo et Abhijit Banerjee, ceux de 2001 George Akerlof et Joseph Stiglitz, ainsi que celui de 2008 Paul Krugman, la plupart de nationalité américaine.

« Nous partageons le constat que les plus riches ne contribuent pas aujourd’hui à hauteur de ce qui est demandé aux autres catégories sociales », plaident trois économistes français de renom

De leur point de vue, taxer les patrimoines au travers d’un impôt plancher exprimé en pourcentage « est efficace, car il s’attaque à toutes les formes d’optimisation, quelle qu’en soit la nature », poursuivent ces économistes. « Il est ciblé, car il touche principalement, parmi les contribuables les plus fortunés, ceux qui ont recours à l’optimisation fiscale. »

Pourquoi le gouvernement ferme-t-il la porte ?

Malgré les différents appels de ces économistes, le gouvernement a tout de même décidé de fermer la porte le 16 juillet à l’instauration d’un impôt minimum sur le patrimoine des plus riches en France sur le modèle de la taxe Zucman, estimant qu’une telle mesure nuirait à l’économie et à l’attractivité du pays. « Cette taxe impliquerait en effet pour beaucoup d’entrepreneurs de devoir vendre tout ou partie de leur entreprise pour s’acquitter de l’impôt. C’est une fragilisation de notre système économique et c’est également très injuste », avait déclaré Sophie Primas, porte-parole démissionnaire du gouvernement Bayrou.

L’instauration de la taxe Zucman a d’ailleurs été assez largement rejetée par le Sénat. Sans surprise, la Chambre haute, dominée par une alliance droite-centristes, s’est opposée à 188 voix contre 129 à cette proposition de loi portée par les écologistes, déjà adoptée à l’Assemblée nationale.

Malgré les appels de plusieurs prix Nobel d’économie, le gouvernement exclut la mise en place d’un impôt minimum sur le patrimoine des plus riches, craignant un impact négatif sur l’attractivité et l’économie du pays

En parallèle, la ministre des Comptes publics Amélie de Montchalin avait fait valoir que le gouvernement maintiendrait en 2026 une contribution différentielle sur les hauts revenus (CDHR) mise en place cette année pour garantir un niveau minimum d’imposition de 20 %.

Une pression du Parti socialiste ?

Au cœur du jeu politique après la nomination du nouveau Premier ministre, Sébastien Lecornu, le Parti socialiste (PS) met la pression sur le proche d’Emmanuel Macron et pose des conditions strictes pour ne pas le censurer. Le patron des socialistes Olivier Faure sait que le nouveau Premier ministre a besoin de sa mansuétude pour ne pas être rapidement renversé, d’autant que le Rassemblement national a choisi de faire de la dissolution de l’Assemblée nationale son nouveau cheval de bataille.

Ce jeudi, le président LR du Sénat Gérard Larcher s’est dit hostile à la mise en place de cette taxe qui est une « illusion », alors que pour la gauche c’est « la base de tout accord » de non-censure du gouvernement Lecornu, selon Raphaël Glucksmann, chef de file de Place publique.

En s’engageant, ce mercredi, sur une politique de « ruptures », le nouveau Premier ministre sous-entend qu’il a le feu vert d’Emmanuel Macron pour bouger les lignes. Décryptage d’une mission à haut risque

Pour les socialistes, hors de question donc de rejouer les « petits ajustements » de février dernier, lorsque le parti avait négocié avec François Bayrou sur le budget 2025, s’attirant les foudres du reste de la gauche. Le PS espère donc obtenir de Sébastien Lecornu qu’il intègre dans le budget une partie des propositions socialistes présentées fin août, pour réorienter la politique économique du gouvernement vers plus de justice fiscale. Il propose notamment de revenir sur la réforme des retraites et de mettre en place une taxe Zucman sur les plus hauts patrimoines, deux marqueurs de gauche jusque-là vus comme des lignes rouges par le bloc central. « Ce n’est pas une lubie de socialistes, d’ailleurs, elle est aujourd’hui soutenue par 75 % des Français », a d’ailleurs rappelé ce jeudi le chef des députés socialistes Boris Vallaud, pour qui cette taxe est « fondamentale ».