La Commission européenne entend classer dans sa taxonomie verte le gaz et le nucléaire comme « énergies de transition ». Une erreur, selon Neil Makaroff du Réseau Action Climat, qui pointe une « alliance toxique » entre pays, dont la France, en faveur de cette décision.

Reporterre — Qu’est-ce que la taxonomie verte, à quoi servira-t-elle ?

Neil Makaroff — Il s’agit de déterminer les activités économiques, et notamment les énergies, qui sont favorables pour le climat. Cette classification fera un peu office de label vert : une activité estampillée comme vertueuse par cette taxonomie pourra toucher des financements dédiés à la transition écologique. Plus d’un tiers du plan de relance européen — 37 % — doit être fléché vers la transition… donc vers des filières « labellisées » vertes. Cela concerne aussi les subventions des États membres, les prêts de la Banque européenne d’investissement, ou des investissements privés. La taxonomie est donc un outil important, avec des enjeux financiers très forts. C’est pourquoi certaines industries — le gaz et le nucléaire en premier lieu — ont très fortement poussé pour être intégrées à la taxonomie.

Au départ, elle a été élaborée à partir de critères scientifiques et objectifs — ni le nucléaire ni le gaz n’en faisaient partie. Sauf que le politique s’en est mêlé et chaque État a voulu pousser ses propres intérêts. Toute une première partie de la taxonomie a été adoptée en fin d’année dernière — classant comme « vertes » les énergies renouvelables, la rénovation des bâtiments, l’efficacité énergétique dans l’industrie, etc. Mais la question du nucléaire et du gaz a été laissée de côté, car trop polémique.

La Commission européenne a finalement décidé, le 31 décembre dernier, que le nucléaire et le gaz seraient considérés comme des « énergies de transition ». Quelles conséquences cela pourrait-il avoir ?

L’industrie nucléaire et le gaz fossile n’ont pas été classés comme énergies « vertes », mais bien comme « énergies de transition ». Ce qui signifie que les critères seront revus tous les cinq ans, et que l’obtention du « label » est soumise à des conditions. Les projets gaziers avec des permis délivrés jusqu’en 2030 seraient également éligibles, à condition qu’ils émettent moins de 270g CO₂e/kWh (g équivalent dioxyde de carbone par kilowattheure) — ce qui correspond à des centrales plutôt performantes. Les projets nucléaires construits d’ici 2045 pourraient être labellisés s’ils prévoient des plans de gestion des déchets radioactifs et de démantèlement.

Pourquoi le gaz et le nucléaire ne doivent-ils pas être intégrés à la taxonomie ?

Ce ne sont pas des énergies vertes. Le gaz est la première source d’émission de gaz à effet de serre du secteur électrique en Europe, devant le charbon. D’après la Commission européenne elle-même, pour respecter nos objectifs climatiques, il nous faut réduire notre consommation de gaz de 36 % d’ici 2030. Et là, nous ferons le contraire : investir dans cette ressource fossile ! C’est extrêmement dangereux, et ce d’autant plus que l’argent investi dans ces centrales ne pourra pas l’être dans des énergies réellement vertes. Cela nous maintient dans un schéma de dépendance : une centrale à gaz a un cycle de vie de trente à quarante ans, donc investir aujourd’hui dans du gaz nous contraint pour l’avenir.

Quant au nucléaire, c’est certes une énergie peu émettrice de gaz à effet de serre. Mais la taxonomie verte retient d’autres critères écologiques : la gestion des déchets et les risques pour l’environnement. Or le nucléaire ne répond pas du tout à ces objectifs. La question des déchets radioactifs est loin d’être traitée, et cette énergie fait peser des risques sur l’environnement — que ce soit de manière directe par son impact sur les cours d’eau ou de manière moins immédiate par le risque d’accident.

Quel rôle a joué le gouvernement français dans ce basculement ?

La France a mené une offensive très agressive en faveur du nucléaire, mais également en faveur du gaz. Elle s’est alliée avec des pays comme la Hongrie, la Pologne ou la République tchèque pour que soient intégrées ces deux énergies. Nous avons dénoncé cette alliance toxique, qui pourrait faire capoter la transition énergétique en Europe.

J’ai rarement vu un lobbying aussi fort de la part de la France. Le gouvernement a cherché par tous les moyens à orienter les discussions. Parce que l’avenir de la filière nucléaire française dépend énormément de cette labellisation européenne : sans elle, elle risque de rencontrer de grosses difficultés de financement, alors même qu’elle est en pleine crise économique.

Cette décision de la Commission européenne a provoqué l’ire de certains pays européens, dont l’Allemagne et l’Autriche. Que va-t-il se passer ?

L’Autriche a effectivement menacé de porter plainte si le nucléaire était intégré à la taxonomie verte. Et plusieurs dirigeants allemands sont montés au créneau ; c’est d’ailleurs rare de voir une telle fronde de la part de l’Allemagne, plutôt encline au consensus.

La décision de la Commission européenne, publiée le 31 décembre, est en consultation jusqu’au 12 janvier. C’est un temps très court, surtout pour un sujet aussi sensible. Les États membres peuvent rejeter ce texte — à condition de réunir une majorité qualifiée, soit 65 % des États représentant 65 % de la population. Le Parlement européen peut aussi le rejeter. Si c’est le cas, la Commission devra revoir sa copie. Autrement dit, rien n’est joué, et le débat est loin d’être terminé.

Outre-Rhin, le débat poussé par la France sur le nucléaire, présenté comme une énergie « verte », ne prend clairement pas. Le consensus se maintient autour du pari fait par le nouveau gouvernement que le passage direct au « tout renouvelable » est possible et sera à terme bien plus payant, même s’il implique des décisions douloureuses.

Berlin (Allemagne). Quoi qu’en disent ses voisins, sur la question du nucléaire, l’Allemagne ne reviendra pas sur ses pas. C’est à Gundremmingen en Bavière que le premier réacteur allemand a été branché au réseau électrique, il y a 55 ans. Et c’est là aussi que l’aventure du nucléaire civil allemand va s’achever. Ou presque. Comme le prévoit une loi de 2011. Le tout accompagné de quelques maigres rassemblements et pancartes de protestation, agitées par Nuklearia, l’une des rares associations pro-nucléaires du pays.

Selon Heiko Ringel, directeur technique de la centrale de Gundremmingen, l’extinction définitive du bloc C, le dernier réacteur à eau bouillante en activité outre-Rhin, commencera dans la journée du 31 décembre prochain. Elle prendra environ 12 heures. Tous les systèmes de pilotage et de contrôle du bloc seront arrêtés tour à tour. Les principaux câbles électriques et tuyaux qui relient les différentes unités du réacteur seront alors sectionnés, a-t-il solennellement expliqué lors d’une conférence de presse.

En 2021, l’Allemagne a encore fait tourner six réacteurs nucléaires qui ont couvert près de 14,2 % de sa production électrique (part de janvier à septembre). Début 2022, il ne seront plus que trois qui auront, eux aussi, cessé de fonctionner à la fin de l’année prochaine.

À Gundremmingen, le patient travail de démantèlement va bientôt commencer. M. Ringel évalue le volume total de matériaux à 90 000 tonnes, dont 11 500 tonnes de déchets irradiés à des niveaux variables et qu’il faudra neutraliser et stocker. En perspective, des décennies de travail et des siècles de vigilance pour un coût jamais chiffré.

Le nucléaire est définitivement sorti de la stratégie énergétique de l’Allemagne mais aussi de ses grands exploitants. « Le législateur a décidé, il y a des années, que le nucléaire n’avait pas d’avenir en Allemagne. La poursuite de l’exploitation de nos centrales nucléaires au-delà de la date limite légale de 2022 n’est pas à l’ordre du jour pour nous », a récemment confirmé Leonhard Birnbaum, le patron d’E.ON, l’un des principaux électriciens allemands.

Le charbon aussi

Ces derniers ont pu négocier des dédommagements de plusieurs milliards d’euros pour cause de fermeture précoce et forcée. Depuis, la page est tournée. Comme E.ON ou RWE, ils se sont restructurés et scindés de manière à obtenir un pôle d’activité tourné vers l’avenir et le renouvelable. Et un autre qui joue le rôle de « bad bank » de l’énergie, revendant ou exploitant les ressources fossiles détenues, tant que c’est encore possible.

« La question de la prolongation de la durée de vie des centrales nucléaires ainsi que d’autres questions hypothétiques dans ce contexte ne se posent donc pas pour EnBW non plus », déclare-t-on chez ce gros électricien du sud-ouest du pays pour qui le nucléaire n’est plus qu’une question de stratégie de démantèlement à long terme.

Avec la sortie du charbon, fixée par une loi de 2020, la même politique s’applique désormais aux centrales à houille et à lignite avec un système d’enchères et de dédommagement qui conduit chaque année à une sélection de centrales à fermer. À Deuben, au sud-ouest de Leipzig (Saxe), RWE va ainsi bientôt fermer la plus vieille centrale au lignite du pays, ouverte il y a 85 ans, d’ici au jour de l’an.

C’est ainsi que depuis le lancement du pays dans la transition énergétique, et surtout depuis la loi de 2011 sur l’arrêt définitif du nucléaire, la part du charbon dans la production électrique allemande n’a cessé de reculer (24,1 % en 2020, contre 42 % en 2011) avec encore 118 unités. Depuis l’arrivée de la coalition tricolore (selon les couleurs des trois partis au pouvoir) d’Olaf Scholz, le mouvement doit s’accélérer avec un arrêt probable des centrales en 2030 au lieu de 2038.

« Il est exact, bien sûr, que nous sommes aujourd’hui face à la tâche très ambitieuse et difficile de mener à bien la transition énergétique tout en abandonnant progressivement le charbon et le nucléaire. Mais il est également exact que cela en vaudra la peine pour notre pays si nous le faisons correctement », défendait encore l’ex-chancelière Merkel, à l’agence Reuters fin novembre dernier.

« C’est vrai sur le plan scientifique et technique, il aurait peut-être été préférable d’arrêter le charbon avant le nucléaire. Mais politiquement, nous n’avons jamais eu cette discussion », reconnaît pour sa part Patrick Graichen, le nouveau « général » de la bataille pour la transition énergétique.

Ex-directeur d’Agora Energiewende, l’un des plus gros think-tanks allemands sur la question, ce dernier vient en effet d’être nommé secrétaire d’État à l’énergie au sein du super-ministère de l’énergie et de la protection climatique dirigé par l’écologiste et vice-chancelier Robert Habeck.

Réorganisation des réseaux

On le sait désormais depuis la lecture du contrat de la nouvelle coalition, le gouvernement fédéral doit et veut appuyer sur l’accélérateur pour réussir cette transition énergétique. « Nous avons besoin de tripler rapidement le nombre d’installations éoliennes et photovoltaïques et d’accélérer les procédures de planification et d’autorisation afin d’atteindre 80 % d’énergies renouvelables d’ici 2030. Pour cela, une loi révisée sur les énergies renouvelables doit être en vigueur au plus tard fin 2022. Attendre n’est plus une option », déclare Graichen.

Claudia Kemfert, experte de l’institut économique berlinois DIW pour les questions énergétiques, estime qu’environ 2 500 nouvelles éoliennes doivent être raccordées au réseau chaque année. Soit 23 000 mâts supplémentaires d’ici à 2030, en plus des 31 000 déjà installés à terre. Pour cela, 2 % des surfaces doivent être affectés à l’énergie éolienne dans chaque Land, prévoit l’accord de coalition.

Dans ce domino énergétique, un chantier en entraîne un autre. La transformation du modèle de production électrique et le passage d’un système centralisé, qui s’appuie sur quelques centaines de grosses centrales, à un système décentralisé, qui doit gérer un à deux millions de sources d’énergie, suppose un développement et une réorganisation des réseaux. Car il faut apporter le courant vert de là où il est produit, par exemple les côtes venteuses du nord, jusque-là où on le consomme, dans le sud, où se trouvent les usines.

Cet impératif n’est pas nouveau, mais il a toujours été mal accueilli par les riverains et les associations de protection de la faune et de la flore. Résultat, plusieurs dizaines de milliards d’euros d’investissements sont bloqués. C’est notamment là que le nouveau gouvernement devra réaliser le tour de force de clarifier les lois de protection de la nature tout en simplifiant les appels d’offres et en accélérant les autorisations techniques et administratives, le tout, en garantissant la transparence des procédures. La pilule risque d’avoir du mal à passer.

Installations de chaleur thermique et photovoltaïques pour « booster » la production renouvelable, production d’hydrogène vert comme vecteur de stockage et d’approvisionnement stable, rénovation énergétique systématique des bâtiments ou développement massif du rail pour encaisser l’arrêt du nucléaire et du charbon, « tous les investissements doivent être concentrés sur le développement rapide des énergies renouvelables et sur les mesures qui conduisent à des économies d’énergies », affirme Claudia Kemfert en évoquant également une évolution nécessaire de la fiscalité et des aides.

Pendant que la coalition a fixé le prix minimum de la tonne de CO₂ émise à 60 euros, un prix appelé à grimper pour barrer la voie des énergies fossiles aux investisseurs, la baisse des prix de l’électricité issue des énergies renouvelables est telle que les premiers projets sans subventions voient désormais le jour. C’est notamment le cas de plusieurs projets de parcs éoliens offshore qui viennent d’être attribués à RWE Renewables et à EDF en mer du Nord et en Baltique.

Pour des raisons économiques et de justice sociale, la taxe pour la construction des énergies renouvelables (EEG-Umlage) qui pèse sur les prix allemands sera supprimée dans un an. Et un « Klimageld » sera versé mensuellement aux ménages les moins aisés. « Le prix de l’électricité restera élevé, mais cette fois-ci à cause de facteur internationaux, comme l’embargo russe sur le gaz ou les difficultés d’approvisionnement de la Chine en charbon », affirme l’experte du DIW.

Reste le choix critiqué du nouveau gouvernement de faire appel à des centrales à gaz, faciles à démarrer en cas de besoin, mais productrices de pas mal d’émissions de CO₂. « Il n’est pas certain que ces centrales seront longtemps nécessaires. Il faut donc surtout veiller à construire le moins possible ces infrastructures dites de transition », estime Niklas Höhne, directeur du NewClimate Institute de Cologne.

Quant aux risques géopolitiques de dépendance au gaz russe, les écologistes allemands n’y croient pas trop, tel l’eurodéputé vert Reinhard Bütikofer, pour qui la réalité de la politique énergétique est la voie vers l’indépendance grâce à « la perspective d’un développement accéléré des énergies renouvelables ». Pour sa part, l’écologiste Annalena Baerbock, nouvelle ministre allemande des affaires étrangères, continue à s’opposer à la mise en service du pipeline germano-russe Nord Stream 2.